Wat is erger: het nepnieuws …

. . of het echte nieuws?

Let eens op de stereotiepe opmerkingen en beelden die je de komende dagen tegenkomt. Ze zijn alomtegenwoordig. Maar waarom? Waar komen ze vandaan? Wat geeft ze hun macht om onze gedachten en gevoelens over andere mensen te vormen? Melinda Jones (2002) identificeerde vier verschillende oorsprongen van stereotypen.

De manier waarop we denken creëert stereotypen: Het indelen van mensen in groepen

We denken in termen van de categorieën die we creëren op basis van onze ervaringen. Die categorieën verduidelijken de wereld voor ons, maar ze over-simplificeren hem ook. Op een gegeven moment gaan die natuurlijke over-simplificaties over in stereotypen. We kunnen niet denken zonder onze categorieën te gebruiken, wat het moeilijk maakt om te weten wanneer onze categorieën ons vermogen om dingen te begrijpen eerder hinderen dan helpen.

Alleen al kennis over sociale groepen kan ons ertoe brengen hun leden te stereotyperen, omdat we aannemen dat er iets belangrijks moet zijn dat in de eerste plaats tot hun gemeenschappelijke classificatie heeft geleid, iets dat hen in wezen gelijk maakt. Van dichtbij zien we de individuele verschillen tussen leden van onze eigen sociale groepen, maar die van andere sociale groepen vervagen in de verte tot een homogeen geheel, iedereen een kleine variatie op hetzelfde basisthema. Of, in het beste geval, een “uitzondering” – een manier om te erkennen dat iemand niet in je stereotype van zijn groep past, zonder te erkennen dat je stereotype misschien fout is.

Aiden Gregg en zijn collega’s (2006) creëerden fictieve sociale groepen voor onderzoeksdeelnemers, een stereotype van good guys en bad guys, en gingen vervolgens na hoe ze de kijk van mensen op die groepen konden veranderen. Ze probeerden nieuwe contra-stereotype informatie toe te voegen. Ze vertelden de mensen dat de leden van de groepen in de loop der jaren aanzienlijk waren veranderd. Ze vertelden één groep zelfs dat ze de namen door elkaar hadden gehaald, en dat alles wat de mensen dachten te weten over de groepen volledig achterhaald was.

Het mocht niet baten. De oorspronkelijke opvattingen over de twee groepen bleven bestaan. Zoals de auteurs concludeerden, zijn op categorieën gebaseerde stereotypen “net als creditcardschulden en overtollige calorieën: ze zijn gemakkelijker te verwerven dan te verwerpen.”

De dingen die we horen, creëren stereotypen: Wat we leren van andere mensen en de bredere samenleving

We pikken ook stereotypen op uit de wereld om ons heen. We horen stereotiepe praatjes, of zien stereotiepe beelden. Familie, vrienden, school, werk, kerk, de media, enz.

Natuurlijk kunnen we van mensen leren, of ze nu iets zeggen of niet. Drie Italiaanse psychologen (Castelli, Zogmaister, en Tomelleri, 2009) maten de houding van blanke kinderen over zowel blanke als zwarte mensen. (Immigratie vanuit Afrika naar Italië is de laatste jaren een controversiële kwestie). Tweederde van de kinderen zei dat ze liever een blank speelkameraadje hadden dan een zwart speelkameraadje, en velen van hen beschreven blanken in positievere bewoordingen dan zwarte mensen. De onderzoekers hebben ook de attitudes van de ouders van de kinderen gemeten. De ouders beantwoordden duidelijke, expliciete vragen (bv. “Zwarte immigranten hebben banen die Italianen zouden moeten hebben.”). Zij deden ook de Impliciete Associatietest (IAT), een meting van hoe snel mensen positieve en negatieve termen associëren met zwarte en blanke gezichten. (De snelheid van onze reacties op paren van woorden of concepten is een goede maatstaf voor hoe sterk de twee in onze geest met elkaar verbonden zijn.)

De beste voorspeller van het niveau van expliciete vooroordelen van deze blanke kinderen ten opzichte van zwarte mensen? De impliciete vooroordelen van de moeder, gemeten met de IAT. De kinderen pikten subtiele aanwijzingen van hun moeders op, en gebruikten die – niet de expliciete uitspraken van de moeders – om hun eigen stereotypen te vormen.

Natuurlijk gebeurt hier hetzelfde soort overdracht van stereotypen. Als je denkt dat de jongere generaties geen racistische boodschappen doorkrijgen, heb je niet goed opgelet.

Soms zijn de signalen niet zo subtiel. De volgende keer dat je iemand anti-Arabische sentimenten hoort beschrijven als het gevolg van 9/11, denk dan eens aan Jack Shaheen’s analyse van filmportretten van Arabieren vanaf het begin van de 20e eeuw: Reel Bad Arabs. In de nasleep van de aanslagen van 9/11 werden we er cultureel toe aangezet om alle Arabieren als in wezen gelijkaardig te zien, waardoor het moeilijk is om een onderscheid te maken tussen degenen die echt gewelddadig zijn en degenen die dat niet zijn.

De manier waarop we ons herinneren, creëert stereotypen: Illusoire correlaties

We zijn zo gemaakt dat we onderscheidende dingen opmerken – een enkele O in een veld van X’en, een kind in een groep volwassenen, of een klein aantal vrouwen in een groep die grotendeels uit mannen bestaat. Wat gebeurt er als twee onderscheidende dingen tegelijkertijd voorkomen? We overdrijven de frequentie waarmee het gebeurt.

Hier is een voorbeeld: De meeste mensen in dit land zijn blank, dus gekleurde mensen (in veel contexten, tenminste) zijn onderscheidend. Ze worden opgemerkt. Bovendien doen de meeste mensen van welke kleur dan ook meestal goede dingen, geen slechte dingen, dus slecht gedrag krijgt ook meer onze aandacht. Voeg de twee onderscheidende kenmerken samen, en we besteden dubbele aandacht aan gekleurde mensen die slechte dingen doen. Het verband wordt in onze gedachten overdreven en we “zien” het als meer voorkomend dan het in werkelijkheid is. De vrouwelijke manager met een stekelige persoonlijkheid. De jonge zwarte man die naar je lijkt te staren op de parkeerplaats. De oudere blanke man die vooral geen oog heeft voor mensen die anders zijn dan hij. Het cognitieve mechanisme is complex (Ernst, Kuhlmann, and Vogel, 2019), maar het komt erop neer dat een onderscheidend persoon die een onderscheidend ding doet, onze aandacht trekt en ons verdere denken beïnvloedt.

De gevolgtrekkingen die we maken, creëren stereotypen: Aanname dat de persoon gelijk is aan de rol

Er is een tendens voor diegenen onder ons in westerse culturen om de mate waarin mensen doen wat ze willen doen te overschatten, en de mate waarin mensen dingen doen die worden voorgeschreven door hun sociale rollen te onderschatten. Wanneer we mensen in een bepaalde rol zien, hebben we daarom de neiging aan te nemen dat ze daar goed geschikt voor zijn (en, bij uitbreiding, niet zo geschikt voor andere rollen). Vrouwen zijn bijvoorbeeld vaker verantwoordelijk voor het opvoeden van kinderen, dus besteden zij gemiddeld meer tijd aan het verzorgen van anderen dan mannen. Als we dat zien, gaan we geloven dat vrouwen van nature verzorgend zijn, en bagatelliseren we de mate waarin ze misschien gewoon de verantwoordelijkheden van hun rol vervullen. Draai de sekserollen om, en de indrukken die we van de seksen hebben, veranderen ook (Eagley en Steffen, 1984).

Ras bepaalt, net als sekse, veel van de rollen die mensen in dit land bekleden. Gekleurde mensen zijn oververtegenwoordigd in laagbetaalde banen, en daarom kan het voor blanken lijken alsof ze daar op de een of andere manier voor zijn voorbestemd. In de mate dat we leden van bepaalde groepen vaker in bepaalde rollen zien, en minder vaak in andere rollen, ontwikkelen we als gevolg daarvan stereotypen.

Stereotypen kunnen verschuiven als rollen verschuiven, soms op verrassende manieren. Psycholoog en stereotypenexpert David Schneider (2004) wijst erop dat het tijdens zijn jeugd in Indiana in de jaren vijftig van de vorige eeuw als een “feit” werd beschouwd dat zwarte mensen geen goede atleten waren, een conclusie die werd getrokken uit het feit dat ze bijna niet voorkwamen in basketbalteams. Achteraf gezien is het natuurlijk gemakkelijk om de sociologische factoren te begrijpen die zwarte studenten ervan weerhielden om voor de beste teams te spelen, of die de beste zwarte teams ervan weerhielden om voor kampioenschappen te spelen. In die tijd leek het voor Schneider en zijn vrienden echter een logische gevolgtrekking uit hun onbevooroordeelde observaties over de wereld van de Hoosier sport. Nu kijken mensen naar NBA-wedstrijden en komen tot de al even belachelijke conclusie dat alle zwarte mensen van nature hyperatletisch zijn. Wat we geloven hangt gedeeltelijk af van wat we zien – maar wat we zien is een functie van sociale rollen en regelingen die zijn gecreëerd door een complex geheel van historische, politieke en economische factoren.

De kern van de zaak: Stereotypen zijn alomtegenwoordig, en krachtig, deels omdat ze van invloed zijn op hoe we de wereld zien, zelfs wanneer onze subjectieve ervaring ons doet geloven dat we de wereld gewoon beschrijven zoals hij werkelijk bestaat. We geloven zelden dat we door stereotypen worden beïnvloed, waardoor we nog vatbaarder zijn voor hun effecten.