Het bevorderen van sociale mobiliteit – een uitdrukking die in het kort staat voor het vergroten van de kans dat kinderen het financieel beter hebben dan hun ouders – wordt door iedereen gezien als een deugdzaam streven. Het is een progressieve zaak die de meeste mensen instinctief steunen zonder veel na te denken over alles wat het betekent.
De semantiek remt gedeeltelijk het kritisch vermogen-“mobiliteit” is te verkiezen boven inertie. Ook geeft het idee van sociale mobiliteit een rechtvaardig alternatief voor de starheid en onderdrukking van landen die historisch werden beheerst door erfelijke aristocratische heersers. En zelfs bij gebrek aan een aristocratische klasse heeft het een bijzondere aantrekkingskracht in de Verenigde Staten, een immigrantenmaatschappij, waar het niet onredelijk was dat mensen die met lege handen op Ellis Island aankwamen, hoopten dat hun kinderen een middenklasse-welvaart zouden bereiken. Hoewel sommige mensen aan de onderkant bleven steken en sommige etnische groepen sneller opklommen dan andere, blijft de Horatio Alger-mythe voor veel immigranten een realiteit.
Economen drukken de mate van sociale mobiliteit vaak uit in termen van de waarschijnlijkheid dat kinderen uitstijgen boven de economische positie waarin ze zijn geboren. Er leek dus alle reden voor ontsteltenis toen president Obama in 2013 voor een publiek van het linkse Center for American Progress de afnemende opwaartse mobiliteit in de afgelopen jaren aan de kaak stelde door erop te wijzen dat een Amerikaans kind dat in het armste vijfde deel van de huishoudens, naar inkomen, wordt geboren “minder dan een kans van 1 op 20 heeft om het tot de top te schoppen.” Hij drong er bij het land op aan de belangen van de middenklasse niet tegenover die van de armen te stellen, maar te proberen “de opwaartse mobiliteit voor alle mensen te verbeteren,” merkte hij op “dat het vandaag de dag voor een kind dat hier in Amerika geboren is moeilijker is om zijn positie in het leven te verbeteren dan voor kinderen in de meeste van onze rijke bondgenoten – landen als Canada of Duitsland of Frankrijk. Zij hebben een grotere mobiliteit dan wij.”
Geprezen als “een van zijn sterkste economische toespraken” door de redactie van The New York Times, werd niet de geringste nieuwsgierigheid geuit over de waarheidsgetrouwheid van de vermeende achteruitgang, de implicaties van het voorstel om de mobiliteit te versnellen, of de juistheid van de internationale vergelijkingen. Zo’n vanzelfsprekend goed wordt toegeschreven aan sociale mobiliteit dat elke oproep tot verbetering reden is voor applaus.
More Stories
De wens “om de opwaartse mobiliteit voor iedereen te verbeteren” doet denken aan Garrison Keillor’s wekelijkse mijmeringen in A Prairie Home Companion over het leven in de stad Lake Wobegon, waar “alle vrouwen sterk zijn, alle mannen er goed uitzien, en alle kinderen bovengemiddeld zijn.” Maar het hardnekkige van rekenen is dat niet iedereen bovengemiddeld kan zijn. Dit geldt voor het nobele doel om de opwaartse mobiliteit voor iedereen te verbeteren, wanneer die wordt gedefinieerd als de snelheid waarmee mensen van lagere naar hogere inkomensklassen gaan. Volgens deze relatieve norm is sociale mobiliteit een nulsomspel, waarbij iedereen in de inkomensverdeling tegen elkaar wordt uitgespeeld – voor elke winnaar moet er een verliezer zijn. Om preciezer te zijn, de top 20 procent kan niet alle huishoudens in de samenleving huisvesten; dus elke toename van het aantal huishoudens van de onderste 20 procent van de inkomensverdeling naar de top gaat per definitie gepaard met een evenredige toename van het aantal huishoudens dat uit de hogere inkomensklasse naar een lagere klasse moet afvloeien. Dus, hoe eerlijk en heilzaam het ook mag klinken, een oproep om de opwaartse sociale mobiliteit te vergroten is noodzakelijkerwijs een onbedoelde vraag naar escalerende neerwaartse mobiliteit.
Dit doet niets af aan de potentiële waarde van het vergroten van de sociale mobiliteit. Maar het werpt een kritieke vraag op die volledig genegeerd wordt in oproepen om dit te doen: Wat is de sociaal wenselijke mate van opwaartse (en overeenkomstige neerwaartse) mobiliteit? Bij de behandeling van deze kwestie is het belangrijk voor ogen te houden dat momenteel in meer dan 60% van de huishoudens in het onderste vijfde deel van de inkomensverdeling niemand werk heeft, terwijl 75% van de huishoudens in het bovenste vijfde deel twee of meer verdieners heeft. Bovendien bestaat volgens gegevens van de volkstelling minder dan 20 procent van de huishoudens in het onderste vijfde deel uit gehuwde paren, vergeleken met meer dan 75 procent van de huishoudens in het bovenste vijfde deel; alleenstaande ouders vertegenwoordigen 23 procent van de huishoudens in het onderste kwintiel, vergeleken met 9 procent van die in het bovenste kwintiel; Afro-Amerikaanse huishoudens maken bijna 22 procent uit van de huishoudens in het onderste kwintiel van de inkomensverdeling, wat 50 procent meer is dan hun aandeel in de totale bevolking; en meer dan 40 procent van de huishoudens in het onderste kwintiel is op de pensioengerechtigde leeftijd of treedt net toe tot de beroepsbevolking, wat bijna drie keer zoveel is als het percentage van de huishoudens in de hoogste inkomensgroep. Elke poging om het sociaal wenselijke mobiliteitspercentage vast te stellen moet dus afwegen in welke mate kansen, discriminatie, werkinspanningen, gezinsstructuur en de basisdemografie van de arbeidsparticipatie de beweging op en neer op de economische ladder beïnvloeden. De berekening is ongrijpbaar.
Het ontbreken van een overeengekomen norm voor het beoordelen van de juiste mate van mobiliteit wordt meestal aangepakt door het vergelijken van Amerika’s mate van mobiliteit met die van andere Westerse democratieën. De veelgeprezen bewering dat de sociale mobiliteit in de VS ver achterblijft bij die in andere landen, komt voort uit een veel geciteerde vergelijkende analyse van 10 jaar geleden, waarin de VS op de één na laatste plaats kwamen van negen rijke industriële democratieën. In 2014 onderzocht een team van economen van het Amerikaanse ministerie van Financiën, Harvard University en de University of California, Berkeley echter bijna 50 miljoen belastingaangiften in wat misschien wel de meest uitgebreide en rigoureuze studie van sociale mobiliteit tot nu toe is.
Berekenend drie alternatieve maatstaven van mobiliteit, boden de onderzoekers overtuigend bewijs dat de Verenigde Staten een van de hoogste mobiliteitscijfers ter wereld hebben, op de vierde plaats, net achter Finland, Denemarken en Noorwegen. Bovendien bleek uit de bevindingen dat de sociale mobiliteit van in de VS geboren kinderen in de afgelopen 40 jaar niet is afgenomen. (Binnen het totale percentage varieerde de mate van mobiliteit echter tussen 709 geografische districten in het hele land. De vier kenmerken die het meest verband hielden met deze geografische discrepanties waren de rassenscheiding van een gebied, het percentage vroegtijdige schoolverlaters, het percentage huishoudens met alleenstaande moeders en de mate van betrokkenheid bij de gemeenschap, gemeten aan de hand van factoren zoals opkomst bij de verkiezingen en deelname aan plaatselijke organisaties. Van deze kenmerken was het aandeel kinderen in eenoudergezinnen de sterkste en meest robuuste voorspeller van verschillen in sociale mobiliteit.)
Wat betreft de beweging op de inkomensladder, bleek uit de Harvard-Berkeley-studie dat kinderen geboren uit ouders in het onderste vijfde deel van de inkomensverdeling een kans van 9 procent hadden om het tot het bovenste kwintiel te schoppen. Dat klinkt misschien treurig, maar bij het beoordelen van deze beweging aan de hand van internationale vergelijkingen is het belangrijk voor ogen te houden dat het inkomensbereik van land tot land verschilt. Wanneer de inkomensladders in hoogte verschillen, moet het inkomen van een vader meer stijgen dan dat van zijn zoon om één inkomenskwintiel hoger te komen op de hoogste ladder – en de inkomensladder van de VS is een van de hoogste ter wereld.
In plaats van te vergelijken hoe iemands inkomen zich verhoudt tot dat van anderen in het hele land, zou het dus verstandiger zijn zich te concentreren op een absolute maatstaf voor sociale mobiliteit, een maatstaf die het veranderende welvaartsniveau van een individu in de loop van de tijd beschrijft. De gemiddelde burger weet immers meestal niet of de relatieve sociale mobiliteit is gestegen of gedaald; hij weet echter wel of zijn materiële levensstandaard beter is dan die welke hij als kind onder het dak van zijn ouders heeft ervaren.
In dit opzicht doet Amerika het vrij goed. Volgens het Brookings Institution had 67 procent van de in 1968 geboren Amerikanen tussen 1995 en 2002 een hoger reëel gezinsinkomen dan hun ouders een generatie eerder hadden. Het totale percentage kinderen dat beter af was dan hun ouders steeg tot 81 procent wanneer inkomens werden gecorrigeerd voor gezinsgrootte; de meeste kinderen die niet beter af waren dan hun ouders werden geboren in gezinnen met de hoogste inkomens. Uitgesplitst naar hogere en lagere inkomensgroepen hadden vier van de vijf kinderen uit het onderste vijfde deel van de inkomensverdeling een hoger gezinsinkomen dan hun ouders. Het mediane inkomen van deze groep was twee keer zo hoog als dat van hun ouders. Bovendien blijven de VS een van de weinige plaatsen ter wereld waar de kinderen van immigranten regelmatig een sociaaleconomisch profiel bereiken dat dat van de algemene bevolking weerspiegelt – als volwassenen hebben zij vergelijkbare mediane inkomens, slagingspercentages op de universiteit, percentages huizenbezitters en armoedepercentages als de natie als geheel.
Een recente, breed uitgemeten analyse die de percentages van absolute mobiliteit door de tijd volgt, onthult echter dat het huidige niveau van mobiliteit ver onder dat van het midden van de 20e eeuw ligt; op 30-jarige leeftijd had meer dan 90 procent van de mensen die in 1940 zijn geboren een hoger huishoudinkomen dan hun ouders op een vergelijkbare leeftijd hadden. Dit tempert de Brookings bevinding, maar het is moeilijk te onderscheiden in hoeverre de afnemende mobiliteit sinds 1940 het vervagen van de Amerikaanse droom betekent of slechts een artefact is van de toenemende participatie van moeders in de beroepsbevolking-een trend die tussen 1940 en 1970 een hoge vlucht nam.
Dat wil zeggen, minder dan 20 procent van de moeders werkte en bijdroeg aan het gezinsinkomen van kinderen geboren in 1940. Daarentegen, tegen de tijd dat de kinderen geboren in 1940 de leeftijd van 30 bereikten, leefde 40 procent van hen in huishoudens met moeders die werkten en bijdroegen aan het inkomen van hun gezin. Hoewel dit percentage nooit meer verdubbelde, bleef het aandeel van tweeverdienersgezinnen langzaam toenemen, afvlakkend tegen 1990, op welk punt de vergelijking van generaties bijna een gelijk aandeel tweeverdienersgezinnen betrof in zowel de groep van de kinderen als die van de ouders.
Het is dus te verwachten dat het kindercohort van 1940 hogere gezinsinkomens zou hebben dan hun ouders, omdat (naast het algemene voordeel van een toenemend Bruto Binnenlands Product) deze groep het voordeel had van verhoudingsgewijs twee keer zo veel tweeverdienersgezinnen als hun ouders. Naarmate het relatieve voordeel dat voortvloeit uit de vergelijking van de inkomens van tweeverdienersgezinnen met de inkomens van eenverdienersgezinnen langzaam afnam, zou het logisch zijn dat er iets afneemt van het opmerkelijk hoge percentage absolute mobiliteit dat voor het 1940-cohort is geregistreerd.
Wanneer mensen het hebben over de sociale mobiliteit van de VS, hebben ze de neiging om het te hebben over relatieve mobiliteit – hoeveel van het verschil tussen de inkomens van de ene generatie hangt samen met het verschil tussen de inkomens van de generatie van hun ouders. De beste gegevens wijzen erop dat dit sinds 1970 niet is veranderd. Maar relatieve mobiliteitspercentages zeggen heel weinig over de levensstandaard, de manier waarop gewone burgers hun welzijn beoordelen. Progressieven leggen de nadruk op het vage psychologische ongemak van relatieve ontbering, dat kan worden gevoeld wanneer mensen vergelijken hoeveel hun inkomen verandert tussen generaties en hoeveel anderen winnen of verliezen. Deze opvatting van economische mobiliteit doet afbreuk aan het tastbare materiële comfort van een absolute stijging van de eigen levensstandaard, ongeacht hoe de buren het doen.
De meeste mensen buiten de academische wereld hebben de neiging hun economische vooruitgang in absolute termen te beoordelen. Volgens deze maatstaf, wanneer de gezinsinkomens worden gecorrigeerd voor de grootte van het gezin en de enorme toename van de sociale uitkeringen (waaronder de in 1975 ingevoerde Earned Income Tax Credit), leeft een aanzienlijke meerderheid van de paren van in de dertig in gezinnen met inkomens die hoger zijn dan die van hun ouders op die leeftijd. En de meesten van hen die niet beter af zijn dan hun ouders, zijn geboren in gezinnen in de hogere inkomensklassen; hun gezinsinkomen zal worden aangevuld met een ruime erfenis. In die zin is de Amerikaanse droom springlevend: In een maatschappij van overvloed laten de tastbare voordelen van absolute mobiliteit veel burgers immuun voor de veronderstelde angel van relatieve ontbering.