De reacties van de media, sociale commentatoren en feministen waren zowel positief als kritisch. Op 19 augustus 2014 had de Facebook-pagina van de campagne 21.000 “likes” verzameld.

Supporters zeggen dat het moderne feminisme in sommige opzichten op een dwaalspoor is geraakt en noemen voorbeelden zoals radicale feministen die transvrouwen niet steunen en dingen zeggen als: “iedereen die als man geboren is, behoudt het mannelijke privilege in de samenleving, zelfs als hij ervoor kiest om als vrouw te leven”, en verwante klachten dat sommige feministen de problemen van vrouwen overdrijven terwijl ze de problemen van mannen negeren. Ook werd het abortusdebat aangehaald en het argument dat vrouwen hebben geleden onder een feministische cultuur die informele seks promoot als een empowerment. In een opiniestuk voor The Globe and Mail steunt Margaret Wente Women Against Feminism en zegt ze dat het moderne feminisme een geloofssysteem is geworden dat een vertekend beeld geeft van de werkelijkheid, gebaseerd op vrouwenhaat en slachtoffercultuur, en trekt ze het bestaan van de verkrachtingscultuur in twijfel.

Critici zeggen dat de jonge vrouwen die bij deze campagne betrokken zijn niet lijken te weten wat feminisme is en dat ze het opnemen tegen een denkbeeldige vijand met stroman-argumenten. Een commentator van Time schrijft: “De meeste berichten bevatten een herhaling van het centrale misverstand over feminisme, namelijk dat een kernovertuiging van het feminisme het haten van mannen inhoudt.” Een commentator van The Irish Independent schreef: “anti-feminisme is net zoiets als pro-apartheid zijn, of een groot voorstander van sociaal onrecht, maar niemand zou het schattig vinden om een bord omhoog te houden waarop dat staat”. Anderen, zoals Mackenzie Cockerill, merken op dat “een wereldwijde cultuur van vrouwenhaat groeit en bloeit dankzij het internet en zijn ongekende mogelijkheden om mensen en hun ideeën met elkaar te verbinden.”

In een reactie op de campagne verklaarde Anette Borchorst, hoogleraar en onderzoeker op het gebied van sekse en gender aan het departement Politieke Wetenschappen van de Universiteit van Aalborg, dat “er binnen het feminisme altijd meningsverschillen en debatten zijn geweest en dat die debatten de beweging vooruithelpen.” Ze voegde eraan toe dat: “Feminisme altijd debat heeft gegenereerd onder vrouwen en het is moeilijk om je een feministisch wereldbeeld voor te stellen waar iedereen het over eens kan zijn.”

Beulah Maud Devaney’s column van september 2015 op openDemocracy vergelijkt Women Against Feminism met de geschiedenis van het verzet van vrouwen tegen feminisme die teruggaat tot het einde van de jaren 1700, en suggereert dat een moderne anti-feministische campagne net zo ineffectief zal zijn in het bestrijden van de feministische beweging als voorgaande inspanningen. Devaney beweert dat Women Against Feminism vooral de visie vertegenwoordigt van bevoorrechte vrouwen die de status quo willen handhaven en dus opzettelijk een verkeerde voorstelling geven van waar het feminisme voor staat. Volgens Devaney “is het, naarmate het intersectionele feminisme populairder wordt, helaas te verwachten dat sommige blanke, heteroseksuele, cis-vrouwen uit de eerste wereld de nadruk op hun eigen voorrecht als een aanval zullen zien. Op een vergelijkbare manier kan de roep van feministen om een meer inclusieve schoonheidsstandaard en waardering voor meerdere lichaamstypen worden gelezen als een poging om de ontvangen wijsheid te ondermijnen dat ‘mager wit meisje’ de ideale esthetiek is.” Devaney voegt eraan toe dat Women Against Feminism er niet in is geslaagd de publieke steun voor de feministische agenda te stoppen, dat haar invloed gering is en dat haar argumenten “gemakkelijk te verwerpen” zijn. Devaney concludeert echter dat het anti-feminisme dat het vertegenwoordigt nader onderzoek verdient.

In oktober 2015 noemde Angela Epstein de blog in een hoofdartikel waarin ze feministen bekritiseerde omdat ze onaangenaam zijn tegen vrouwen die het niet met hen eens zijn. Epstein stelt dat feministen hun zaak hebben verloren en onnodige gevechten voeren en zaken als het “zelfopgelegde glazen plafond” van vrouwen overspelen. Nadat ze haar standpunt over het moderne feminisme met BBC News had gedeeld en beledigende berichten had ontvangen, verklaarde ze: “Ik verwacht niet dat alle vrouwen het met me eens zijn. Maar er zijn er veel die dat wel doen. Kijk maar naar de wildgroei van websites als Women Against Feminism.”

Recent werk, zoals Oana Crusmac’s ‘The Social Representation of Feminism within the on-line movement “Women Against Feminism”‘ stelt dat de sociale representatie van feminisme binnen de WAF on-line beweging niet gebaseerd is op een gebrek aan informatie, maar eerder op een stereotype begrip van het concept. Crusmac’s werk stelt ook dat “WAF-bijdragen niet als postfeministen kunnen worden bestempeld” omdat “terwijl postfeministen gemakkelijk kunnen worden geïdentificeerd en gekarakteriseerd met de nu al beroemde uitdrukking “ik ben geen feminist, maar…”, WAF-bijdragen categorisch de gelijkenis met een feminist afwijzen en er in plaats daarvan de voorkeur aan geven om ofwel als “humanist” of “egalitair” te worden bestempeld, ofwel als sterke voorstanders van de traditionele rolpatronen tussen mannen en vrouwen. Uit het onderzoek van Cursmac blijkt ook dat de sociale voorstelling van het feminisme in de onlinegroep WAF “talrijke elementen gemeen heeft met de manier waarop de tweede golf door de tegenreactie van de media op het feminisme in de jaren ’80 werd gestereotypeerd, zoals: het feminisme is een ideologie die mannen demoniseert en die geen gelijkheid wenst (wat een reeds bereikt doel is), maar een speciale behandeling en privileges voor vrouwen, waarbij voorbij wordt gegaan aan de individuele bijdrage aan de vormgeving van succes of besluitvorming. Bovendien wordt het feminisme, net als de negatieve illustratie van de jaren ’80, gezien als een bedreiging voor het gezin en de vrouwelijkheid, en als een promotor van promiscuïteit.”