Een van de eerste dingen die men leert als pelotonleider van de infanterie is dat hij die probeert alles veilig te stellen met zijn soldaten op het slagveld, meestal eindigt met het veiligstellen van niets. Helaas voor de nationale veiligheid van de VS lijkt deze oude stelregel op strategisch en politiek niveau te zijn vergeten door enkele van Amerika’s knapste koppen in de defensiegemeenschap, zoals blijkt uit een recent rapport.
De studie van november 2018 Providing for the Common Defense, uitgegeven door de National Defense Strategy Commission, een door het congres gemandateerd blue-ribbon panel onder leiding van voormalig U.S. Undersecretary of Defense Eric Edelman en gepensioneerd U.S. Navy Admiral Gary Roughead, beveelt aan dat de Verenigde Staten meer moeten uitgeven aan hun strijdkrachten en hun wereldwijde militaire aanwezigheid moeten versterken, opdat Washington niet wordt geconfronteerd met een nationale veiligheidsnoodsituatie in een periode waarin de natie een “groter risico loopt dan op enig moment in decennia.”
De reden hiervoor lijkt eenvoudig: De Verenigde Staten verliezen naar verluidt het vermogen om hun bondgenoten en partners te verdedigen, evenals hun eigen vitale belangen, als gevolg van een verzwakt leger. (De studie onderschrijft met name de bevindingen van de 2018 Nuclear Posture Review.) Bijgevolg dringt het rapport aan op een verhoging van de defensie-uitgaven, de verwerving van extra militaire capaciteiten op belangrijke gebieden en een algemene boost van de paraatheid van de Amerikaanse strijdkrachten om het hoofd te bieden aan de agressie van autoritaire concurrenten China en Rusland; de schurkenstaten Iran en Noord-Korea; en transnationale dreigingsorganisaties, waaronder radicale jihadistische groepen.
Het rapport suggereert dat de Verenigde Staten op koers blijven, sterker nog, verdubbelen, op het gebied van hun wereldwijde defensieverplichtingen, hun militaire kracht opnieuw opbouwen, en assertiever de confrontatie met hun tegenstanders aangaan. Kortom, de auteurs van de studie zingen eens te meer de Groundhog Day lofzang van het tweepartijdige Amerikaanse defensie-establishment. Hoewel in de studie een nieuwe realiteit van concurrentie en conflicten tussen grote mogendheden wordt gediagnosticeerd, is haar recept om de vermeende nationale veiligheidscrisis op te lossen overduidelijk algemeen en, eenmaal ontdaan van de gebruikelijke idiomen die in dergelijke rapporten worden aangetroffen (b.v, geloofwaardigheid, whole-of-government, holistische strategieën, enz.) kan worden samengevat in twee woorden: meer geld.
“De kosten van het falen om Amerika’s crisis van nationale defensie en nationale veiligheid aan te pakken zullen niet worden gemeten in abstracte concepten als ‘internationale stabiliteit’ en ‘mondiale orde,’ waarschuwt het rapport. “Ze zullen worden gemeten in Amerikaanse levens, Amerikaanse schatten, en Amerikaanse veiligheid en welvaart die verloren gaan. Het zal een tragedie zijn – van onvoorspelbare maar misschien enorme omvang – als de Verenigde Staten toestaan dat hun nationale belangen en nationale veiligheid in gevaar komen door onwil of onvermogen om harde keuzes te maken en noodzakelijke investeringen te doen.”
Vindt u dit artikel leuk? Klik hier om u te abonneren voor volledige toegang. Slechts $5 per maand.
Helaas slaagt het rapport er niet in een goed argument te leveren voor het bestaan van deze veronderstelde nationale defensie- en veiligheidscrisis. Evenmin helpt het op enigerlei wijze bij het “maken van harde keuzes” als het gaat om defensie-uitgaven, aangezien het uitgangspunt dat ten grondslag ligt aan de analyse van de Amerikaanse strijdkrachten verder gaat dan een “hoe groter, hoe beter”-benadering. Bovendien worden de twee belangrijkste oorzaken van deze crisis, zoals geschetst in de studie, de Budget Control Act (BCA) van 2011 en het uitblijven van tijdige kredieten, alsmede de vele dreigingen die uitgaan van de vier hierboven genoemde landen en transnationale dreigingsorganisaties, onvoldoende geanalyseerd. Afgezien van een diepgaandere bespreking van de BCA en de kredieten, volstaat het te zeggen dat als een defensiebudget van 670 miljard dollar ontoereikend is om “het doel van de strategie te bereiken”, zoals de auteurs suggereren, het misschien tijd is om de strategie opnieuw te evalueren.
Ik wil kort ingaan op China en Rusland – de veronderstelde grootste bedreigingen voor de nationale veiligheid van de VS.
Vooreerst roept de studie in haar behandeling van de twee landen de vraag op of China en Rusland inderdaad in staat zijn om de Verenigde Staten een “beslissende militaire nederlaag” toe te brengen. Het rapport biedt geen enkel overtuigend bewijs om deze bewering te staven; in plaats daarvan houdt het zich bezig met verwarrende dreigingsinflatie. De volgende paragraaf van de studie is hier een bijzonder flagrant voorbeeld van:
Als de Verenigde Staten het tegen Rusland zouden moeten opnemen in een Baltisch conflict of tegen China in een oorlog over Taiwan (…) dan zouden de Amerikanen een beslissende militaire nederlaag kunnen lijden. Deze twee landen beschikken over precisie-strike-capaciteiten, geïntegreerde luchtverdediging, kruis- en ballistische raketten, geavanceerde cyberwarfare- en anti-satellietcapaciteiten, aanzienlijke lucht- en zeemachten en kernwapens – een reeks geavanceerde capaciteiten die tot nu toe alleen door de Verenigde Staten werden bezeten. Het Amerikaanse leger zou voor enorme uitdagingen komen te staan bij het vestigen van luchtoverwicht of controle over zee en het heroveren van grondgebied dat al vroeg in een conflict verloren is gegaan. Tegen een vijand die is uitgerust met geavanceerde anti-toegangs-/gebiedsontkenningscapaciteiten zou de uitputting van de Amerikaanse kapitaalgoederen – schepen, vliegtuigen, tanks – enorm kunnen zijn. De langdurige, doelbewuste opbouw van een overweldigende macht in het theater, die van oudsher het kenmerk is van de Amerikaanse expeditionaire oorlogsvoering, zou veel moeilijker en duurder worden, als het al mogelijk zou zijn. Kortom, het Amerikaanse leger zou de volgende staat-tegen-staat-oorlog die het uitvecht wel eens kunnen verliezen.
De mogelijke beslissende militaire nederlaag van de VS is vermoedelijk het gevolg van het ontluikende moderne wapenarsenaal van China en Rusland. Waarom juist de Chinese en Russische arsenalen in de nabije toekomst een nederlaag zouden betekenen, aangezien de Verenigde Staten in elk van deze categorieën nog steeds een kwalitatieve (en in de meeste gevallen kwantitatieve) superioriteit hebben, wordt aan de verbeelding overgelaten. (Het rapport laat ook niet zien hoe een conventionele nederlaag in de Baltische staten of Taiwan het thuisland van de VS zou bedreigen en een nationale veiligheidscrisis zou veroorzaken, behalve op een abstracte domino-theoretische manier, zolang het conflict niet nucleair wordt en het gebruik van strategische cybercapaciteiten met zich meebrengt.)
De twee criteria voor het voorspellen van een Amerikaanse nederlaag die hierboven zijn aangegeven, zijn gebaseerd op het verlies van het luchtoverwicht van de VS enerzijds en de moeilijkheid om hun strijdkrachten in het theater te verzamelen anderzijds. Nogmaals, er is geen bewijs waarom dit het geval zou zijn in het geval van een conflict gezien de heersende militaire superioriteit van de V.S. in de lucht en op logistiek gebied. Zelfs als dat het geval zou zijn, zouden dergelijke moeilijkheden waarschijnlijk van tijdelijke aard zijn en geen verwoestende tegenslag betekenen. Er lijkt inderdaad ook verwarring te bestaan over wat een beslissende militaire nederlaag inhoudt: de vernietiging van de Amerikaanse strijdkrachten in de regio, of slechts tijdelijke tegenslagen, waaronder het verlies van luchtoverwicht en massaslachtoffers. Opmerkelijk genoeg bevat het rapport zelfs geen oppervlakkige behandeling van de Chinese en Russische defensiebudgetten en militaire capaciteiten, op enkele algemeenheden na. Inderdaad, men blijft achter met de valse indruk dat het Amerikaanse leger zijn technologische voorsprong op beide tegenstanders al heeft verloren.
In het kort, de studie onthult een duidelijk Amerikaanse mentaliteit, beïnvloed door het unipolaire moment van de jaren 1990 en de opstandoorlogen van de jaren 2000, waar de Verenigde Staten in staat was om relatief bloedeloze campagnes te voeren tegen technologisch inferieure tegenstanders. De rest van de wereld moest ondertussen, gezien de militaire superioriteit van de VS, altijd militaire campagnes plannen in de veronderstelling dat een militair conflict zou worden uitgevochten tegen een technologisch superieure vijand en massale slachtoffers zou eisen. In die zin is de studie een uitstekend voorbeeld van wat ik ooit de “U.S. War Gap” paradox heb genoemd. In de geciteerde paragraaf slagen de auteurs er volstrekt niet in hun feiten te verbinden met de door de dreiging opgeblazen conclusies van het rapport.
Opvallend is dat het rapport ook geen analytisch kader biedt voor de beoordeling van de Amerikaanse programma- en defensieprioriteiten. Gezien het feit dat de algemene aanbevelingen bestaan uit het toewijzen van meer geld voor defensie, onderbroken door bureaucratie en acquisitie processen hervormingen, en het toevoegen van meer capaciteiten in vrijwel elke categorie van de strijdkrachten, is dit niet verwonderlijk. Opmerkelijk is dat een van de medewerkers aan het rapport, Andrew Krepinevich, zijn persoonlijke kritiek hierop uitte in een bijlage, waarbij hij een bespreking van de toekomstige behoeften van de Amerikaanse strijdkrachten in de Indo-Pacifische regio als voorbeeld gebruikte: “Afgezien van het voor de hand liggende – het is beter om meer militaire capaciteit te hebben dan minder – wordt er geen analytische ondersteuning gegeven waarom deze specifieke strijdkrachten en capaciteiten meer prioriteit verdienen dan andere.”
Ten slotte biedt het rapport ook geen analyse waarom conventionele afschrikking in het geval van China en Rusland niet zou standhouden en wat precies hun strategische beweegredenen zouden zijn om (bijvoorbeeld) de Baltische staten in te nemen en de Zuid-Chinese Zee af te sluiten voor internationaal scheepvaartverkeer. Zoals John Mearsheimer in de jaren ’80 schreef, als één partij denkt dat zij de capaciteit heeft om een militaire operatie in Blitzkrieg-stijl te lanceren en een snelle militaire overwinning te behalen zonder bang te hoeven zijn voor massale vergeldingsacties, zal conventionele afschrikking waarschijnlijk falen. Toch zijn er vrijwel geen aanwijzingen in het Chinese of Russische strategische denken dat de beleidsmakers in beide landen denken dat hun militairen in staat zijn een snelle militaire overwinning op de Verenigde Staten te behalen. Als zodanig is het onduidelijk hoe de twee landen een nationale tragedie van “onvoorspelbare” en “enorme omvang” zouden kunnen ontketenen, tenzij het conflict nucleair wordt, in welk geval winnen of verliezen abstracte termen zonder betekenis zouden worden.