Al 30 jaar is Ronald Reagan een held voor Republikeinen en conservatieven, zijn presidentschap beschouwd als het cruciale moment waarop Amerika begon terug te keren van het misplaatste liberalisme van de New Deal naar de waarheden van individuele vrijheid en persoonlijke kansen waarop dit land vanaf zijn oprichting had gesteund. Maar hoezeer de rechterzijde Reagan ook heeft vereerd, zij is er niet in geslaagd zijn magie te heroveren en zijn succes te herhalen. De Reagan Revolutie heeft geen tweede act gehad.
De reden hiervoor is dat Reagan’s prestatie op grote schaal verkeerd is begrepen. Reagan wordt herinnerd om zijn overtuigende visie voor Amerika: een visie van zelfredzaamheid, beperkte overheid, sterke verdediging, en wereldleiderschap in de richting van vrijheid. En hij wordt herinnerd om zijn vermogen om deze visie over te brengen, beter dan wie dan ook van zijn generatie of daarna. In zijn lange politieke carrière heeft Reagan honderden toespraken gehouden, maar die waren allemaal gebaseerd op het enkele thema van de uitbreiding van de vrijheid. Er is niets van substantie in een van Reagan’s toespraken dat vandaag niet resoneert met bijna iedereen rechts van het centrum, van mainstream conservatieven tot Tea Party activisten.
Toch was Reagan meer dan een toespraakmaker, meer dan een visionair. Hij was ook een briljant succesvol politicus. Reagan had geen militaire ervaring – behalve optredens in films voor het leger tijdens de Tweede Wereldoorlog – maar hij begreep instinctief het verschil tussen strategie en tactiek. Zijn strategische doel was het verkleinen van de overheid in eigen land en het verslaan van het communisme in het buitenland. (Over dat laatste zei hij gedenkwaardig tegen Richard Allen, die zijn nationale veiligheidsadviseur werd: “Mijn theorie over de Koude Oorlog is: Wij winnen en zij verliezen.”) Maar Reagan erkende dat vooruitgang in fasen kwam, en dat een stap voorwaarts een stap in de goede richting was, ook al werd het doel niet in één keer bereikt. “Als Reagan het me één keer vertelde, vertelde hij het me vijftienduizend keer,” herinnerde James Baker, Reagan’s stafchef en later zijn minister van Financiën, zich in een interview: “‘Ik krijg liever 80 procent van wat ik wil dan dat ik met wapperende vlaggen over de klif ga.’
In geval na geval toonde Reagan de flexibiliteit die nodig was om zijn conservatieve agenda door te drukken. Hij riep op tot belastingverlaging, en hij was daar verbazingwekkend succesvol in, door het toptarief op persoonlijk inkomen met de helft te verlagen. Maar hij was bereid kleine belastingverhogingen te aanvaarden wanneer dat nodig was om reeds geboekte winsten te consolideren en andere conservatieve doelstellingen te bereiken, zoals het stroomlijnen van de belastingwetgeving en het steviger maken van de sociale zekerheid. Zijn bereidheid om minder dan zijn maximumprogramma te aanvaarden maakte eveneens een brede deregulering van het bedrijfsleven en een baanbrekende immigratiehervormingswet mogelijk.
Reagan wordt vaak aangehaald als een vijand van de overheid. De meest geciteerde zin uit zijn eerste inaugurele rede luidt: “De overheid is niet de oplossing van ons probleem; de overheid is het probleem.” Maar wat bijna altijd wordt weggelaten is de voorafgaande clausule: “In deze huidige crisis…” Reagan was geen vijand van de overheid, en hij dacht niet dat de overheid de vijand was van het Amerikaanse volk. Hij geloofde dat de overheid kleiner moest zijn dan ze in de jaren ’80 was geworden, en dat ze efficiënter moest zijn, maar hij geloofde niet dat ze ontmanteld moest worden. Zoals Greg Leo, die in de regering-Reagan diende, me vertelde: “We waren geen anarchisten; we waren conservatieven.”
Reagans tactische flexibiliteit bleek ook op andere terreinen. Hij was beroemd voor het verklaren van de Sovjet-Unie als een “evil empire.” Hij twijfelde er niet aan dat het communisme de meest verderfelijke van de moderne geloofsovertuigingen was, en dat het Kremlin, zoals hij het in dezelfde toespraak uitdrukte, “het brandpunt van het kwaad in de moderne wereld” was. Reagan gaf leiding aan de wederopbouw van de Amerikaanse defensie om het communisme te bestrijden en de vrijheid te versterken. Maar zelfs terwijl hij wapens opbouwde, zocht hij naar manieren om ze te verminderen. Het doel van de wapenopbouw was immers om wapenverminderingen mogelijk te maken – om de Russen ervan te overtuigen dat ze de Verenigde Staten niet konden verslaan in een wapenwedloop.
Reagan probeerde herhaaldelijk de Sovjetleiders in onderhandelingen te betrekken, zonder aanvankelijk resultaat. “Ze bleven maar sterven,” zei hij over de Moskouse gerontocratie. Maar de opkomst van Michail Gorbatsjov gaf Reagan iemand om mee te onderhandelen, en in het hoogtepunt van een ongekende reeks topontmoetingen elimineerden Reagan en Gorbatsjov een hele klasse van kernwapens en legden de basis voor drastische aanvullende verminderingen van de wapenarsenalen van de supermachten. Reagan, die in zijn laatste ambtsjaar een bezoek bracht aan Moskou, werd gevraagd of hij de Sovjet-Unie nog steeds als een kwaadaardig rijk beschouwde. “Nee,” zei hij eenvoudig. Later gevraagd om uitleg, erkende hij dat zelfs communisten ten goede konden veranderen. “Er is vandaag nogal een verschil in het leiderschap en in de relatie tussen onze twee landen.”
Reagan bracht een andere cruciale eigenschap naar het conservatisme. Righteous indignation, at times amounting to anger, has often characterized the conservative movement. Van Barry Goldwater tot de Tea Party, veel conservatieven lijken zich graag belaagd en gekrenkt te voelen. Reagan kon rechtvaardig boos worden, zoals toen de Sovjets een Koreaans vliegtuig neerschoten in 1983. “Woorden kunnen nauwelijks onze afschuw uitdrukken over deze afschuwelijke daad van geweld,” verklaarde hij.
Maar woede was niet Reagan’s natuurlijke modus. Hij was een optimist in hart en nieren, en in elke toespraak gaf hij uiting aan zijn overtuiging dat Amerika’s beste dagen in het verschiet lagen. Goldwater fronste en waarschuwde; Reagan glimlachte en nodigde uit. Reagans filosofie verschilde nauwelijks van die van Goldwater, maar Reagans stemkracht overtrof alles wat Goldwater kon opbrengen. Reagan geloofde echt dat Amerika een “schitterende stad op een heuvel” was, zoals hij keer op keer zei, en hij liet de Amerikanen dat ook geloven.
Reagan weigerde zijn vijanden te demoniseren. In plaats daarvan charmeerde hij hen, met een paar uitzonderingen, waaronder Tip O’Neill, de Democratische voorzitter van het Huis en de belichaming van het liberalisme dat Reagan wilde omkeren. Reagan wekte de indruk dat hij en O’Neill een band deelden die de politieke verschillen oversteeg, maar het was een act. “Hoewel foto’s genomen na hun ontmoetingen een soort onderliggende Ierse kameraadschap tussen de twee mannen suggereerden, was de realiteit dat ze hamer en aambeeld waren,” zei Donald Regan, zelf van Ierse afkomst, die diende als Reagan’s minister van Financiën en daarna stafchef. Na een ontmoeting met O’Neill, zei Reagan tegen Regan: “Ik weet niet wat er in godsnaam met de man aan de hand is. Ik kan hem gewoon niet bereiken.”
Reagan bereikte de meeste andere mensen die hij tegenkwam. Hij wees niet met de vinger; hij vertelde grapjes. Hij begreep, door jaren in het lezingencircuit, de ontwapenende waarde van humor: dat mensen met je laten lachen al halverwege is om ze met je eens te laten zijn. Hij gebruikte humor effectiever dan welke president dan ook sinds Abraham Lincoln. Reagan was geen bijzonder warm persoon, maar hij leek dat wel te zijn. Veel mensen hadden een hekel aan zijn beleid, maar bijna niemand had een hekel aan hem.
Reagans blijvende waarde als conservatief icoon komt voort uit zijn vastberaden prediking van het conservatieve evangelie, in woorden die nog steeds de harten verwarmen van de meest ijverige conservatieven. Maar Reagan’s waarde als conservatief model moet beginnen met de erkenning van zijn flexibiliteit in het nastreven van zijn conservatieve doelen. Hij begreep dat het punt van de politiek uiteindelijk niet is om toespraken te houden maar om vooruitgang te boeken, en dat vooruitgang vaak compromissen vereist. Het is een les voor de conservatieven van vandaag-en hervormers van welke streep dan ook.
Neem contact met ons op via [email protected].