Dia de eleições em 2019 não envolveu nenhuma Câmara ou Senado de alto nível ou cadeiras presidenciais para a tomada, mas teve consequências históricas, no entanto. Na Commonwealth da Virgínia, os eleitores entregaram aos democratas o controle de ambas as câmaras do estado, e dentro de uma semana da sessão legislativa de 2020, a nova maioria votou para fazer da Virgínia o 38º estado a ratificar a Emenda da Igualdade de Direitos (E.R.A.). Quase um século depois de ter sido sugerida pela primeira vez, a E.R.A. tem agora uma chance renovada de entrar na Constituição como a 28ª Emenda.
Quais são as origens da E.R.A.?
Em 1921, a sufragista Alice Paul perguntou às suas companheiras ativistas dos direitos das mulheres se elas queriam descansar sobre seus louros. A decisão em mãos, disse ela, era se o Partido Nacional da Mulher iria “enrolar seu estandarte para sempre, ou se iria atirá-lo para uma nova frente de batalha”,
Eventualmente, Paul e alguns companheiros sufragista escolheram uma nova batalha: uma garantia federal de que a lei trataria as pessoas de forma igual, independentemente do seu sexo. Paul e a advogada pacifista Crystal Eastman, agora considerada a “mãe fundadora da ACLU”, redigiram a “Emenda Lucretia Mott”, nomeada em homenagem à ativista dos direitos da mulher do século XIX. A E.R.A. original prometeu: “Homens e mulheres terão direitos iguais em todos os Estados Unidos e em todos os lugares sujeitos à sua jurisdição”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/83/01/83014ede-5745-4656-8485-c7cf78b47082/gettyimages-615291916.jpg)
A insistência de Paul em uma emenda constitucional provou ser controversa mesmo em círculos sufragistas. Paul e outros ativistas, com a mesma opinião, acreditavam que uma emenda seria o caminho mais rápido para a paridade social e econômica das mulheres, especialmente porque seus esforços para implementar uma legislação similar em nível estadual não haviam sido bem sucedidos. Mas outros defensores proeminentes se opuseram, preocupados com o fato de que a E.R.A. fosse longe demais e eliminasse as proteções trabalhistas duramente conquistadas para as trabalhadoras. Florence Kelley, uma sufragista e reformadora trabalhista, acusou a N.W.P. de emitir “ameaças de uma guerra sexual”. E, como aponta a historiadora Allison Lange no Washington Post, a nova direção da N.W.P. deixou para trás mulheres de cor, que não podiam exercer seus novos direitos de voto devido a leis de supressão de votos racialmente tendenciosas.
Sem dúvida, o N.W.P. persuadiu o sobrinho de Susan B. Anthony, o representante republicano Daniel Anthony, Jr. do Kansas, e o futuro vice-presidente de Herbert Hoover Charles Curtis a apresentar a versão mais antiga do E.R.A. ao Congresso em 1923. Apesar da reintrodução repetida, a E.R.A. não chegou a lugar algum diante da oposição contínua dos movimentos trabalhistas e Progressistas. O Partido Republicano acrescentou a E.R.A. à sua plataforma em 1940, seguido pelo Partido Democrata quatro anos mais tarde. Em 1943, como parte de um esforço para tornar a emenda mais palatável aos legisladores, Paul reescreveu o texto para ecoar a redação “não deve ser negada ou resumida” da 15ª e 19ª Emendas. Mesmo reescrita, escreve a cientista política de Harvard Jane Mansbridge em Why We Lost the ERA, a proposta não avançou até 1950, quando passou no Senado, sobrecarregada com uma provisão de pílulas venenosas do democrata do Arizona Carl Hayden que os defensores da E.R.A. sabiam que anularia seu impacto.
Finalmente, em meio à convulsão social, à legislação sobre direitos civis e ao feminismo da segunda onda dos anos 60 e 70, a E.R.A. ganhou força. Em 1970, a Rep. Democrata Martha Griffiths de Michigan trouxe a E.R.A. para o andar da casa, recolhendo assinaturas de seus colegas, contornando um crucial presidente do comitê pró-laboral que havia bloqueado as audiências por 20 anos e ganhando o apelido de “Mãe da E.R.A.”. A emenda ganhou apoio bipartidário em ambas as câmaras; a Câmara aprovou-a em Outubro de 1971 e o Senado em Março de 1972. Com a assinatura do Congresso, começou a próxima etapa do processo de mudança da Constituição: ratificação pelos estados.
Como funciona a ratificação?
Os Pais Fundadores sabiam que a Constituição não envelheceria perfeitamente; nos Documentos Federalistas, James Madison previu, “Alterações úteis serão sugeridas pela experiência”. O processo de emenda que eles conceberam foi concebido para fornecer um meio termo em forma de Cachinhos de Ouro entre “facilidade extrema, que tornaria a Constituição muito mutável; e essa dificuldade extrema, que poderia perpetuar suas falhas descobertas”. O Artigo V da Constituição estabelece a sua solução: As emendas podem ser oferecidas para consideração por uma maioria de dois terços na Câmara e no Senado (ou, embora nunca tenha acontecido, uma convenção de dois terços dos estados). Depois de passar esse limite, a mudança terá de ser aprovada por três quartos dos Estados para se tornar realmente parte da Constituição. Os Estados certificam uma emenda passando-a por suas legislaturas ou uma convenção estadual, embora esse método só tenha sido utilizado uma vez, para a emenda que revogou a Proibição. Na Virgínia, por exemplo, isso significa que o Senado e a Câmara dos Delegados da Commonwealth devem votar a favor; ao contrário da maioria da legislação, a ratificação da emenda não requer a assinatura do governador.
Por que a E.R.A. não foi ratificada depois que o Congresso a aprovou?
Nos primeiros nove meses após a E.R.A. ter sido aprovada para os estados, ela arrecadou 22 ratificações em estados do Havaí ao Kansas. Esse número aumentou para 33 estados no final de 1974, e as pesquisas Gallup mostraram que quase três quartos dos americanos apoiavam a E.R.A. Mas, diz Mary Frances Berry, historiadora da Universidade da Pensilvânia, que escreveu um livro catalogando a E.R.A.”As pessoas que a pressionavam não perceberam que precisavam de estados, não apenas de opinião popular”
A E.R.A. teve o apoio da maioria do público durante os anos em que esteve para ratificação, de acordo com a sondagem Gallup. Mas esse entusiasmo diminuiu com o tempo, e seu impulso político estagnou, graças aos esforços anti-E.R.A. organizando esforços de mulheres conservadoras e religiosas como a Phyllis Schlafly de Illinois.
Schlafly’s organizations, STOP (um acrônimo para “Stop Taking Our Privileges”) ERA e o ainda ativo grupo de interesse conservador Eagle Forum, advertiram que a E.R.A. era muito ampla, que eliminaria qualquer distinção governamental entre homens e mulheres. Eles distribuíram impressões do presidente do Senado Judiciário Sam Ervin, que é popular por lidar com a investigação do Watergate – iniciativas contra o mesmo e trotou espectros socialmente conservadores como o serviço militar obrigatório para as mulheres, banheiros unissex, abortos irrestritos, mulheres se tornando padres católicos romanos e casamento entre pessoas do mesmo sexo. Os membros da STOP ERA pressionariam os governos estaduais, distribuindo pão caseiro com o slogan bonito, “Preserve-nos de um Presídio do Congresso; Vote contra o Sham da E.R.A.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/de/f7/def7510a-183f-417e-99f7-a6afd3c1d357/gettyimages-514866234.jpg)
Feminismo, disse Schlafly ao New York Times, era “um movimento antifamiliar que está tentando tornar a perversão aceitável como um estilo de vida alternativo”, e o E.R.A., ela retratou, significaria “cunhar tudo – quer você goste ou não”. A mensagem de status quo de Schlafly prendeu e influenciou políticos em estados que ainda não haviam ratificado a Emenda como Flórida, Illinois, Geórgia e Virgínia.
Este sentimento anti-E.R.A. cresceu contra o pano de fundo de um relógio: de acordo com o costume, os legisladores deram à E.R.A. um prazo de sete anos para obter a ratificação. No início dos anos 70, o limite de tempo arbitrário – uma tradição que começou com manobras políticas em torno da 18ª emenda (Proibição) – deixou alguns inquietos. “Há um grupo de mulheres tão nervosas com esta emenda que acham que deveria haver tempo ilimitado”, disse Griffiths, o patrocinador do E.R.A. na Câmara. “Pessoalmente, não tenho medo, a não ser que esta emenda seja ratificada em meu julgamento tão rapidamente quanto foi a votação dos 18 anos de idade . Acho que é perfeitamente adequado ter o estatuto de 7 anos, para que ele não fique pairando sobre nossas cabeças para sempre”. Mas posso dizer que acho que será ratificado quase imediatamente”
Muitos dos colegas de Griffiths compartilharam o seu otimismo. “Eu não acho que eles projetaram que isso seria um problema”, diz o historiador da Universidade da Pensilvânia, Berry. “Acho que eles não perceberam como seria difícil”
Como 1979 se aproximava e o E.R.A. continuava com três estados a menos, o Congresso, controlado pelos democratas, prorrogou esse prazo até 1982, mas sem sucesso – sem que um único estado adicional tivesse assinado a emenda. Na festa da vitória de Schlafly em 1 de julho, lançada no dia seguinte ao fim do relógio para sua nêmesis legislativa, a banda tocou “Ding Dong, the Witch Is Dead”
Não passou a janela para ratificação?
Sim, o prazo de 1982 já se foi há muito, mas estudiosos do direito argumentaram que isso é reversível. O William & Mary Journal of Women and the Law defende que o Congresso pode reabrir a janela de ratificação, ressaltando que nem todas as emendas (como a 19) incluem um limite de tempo e que o Congresso prorrogou o prazo uma vez antes. Embora a Suprema Corte tenha decidido anteriormente que as emendas devem ser ratificadas dentro de um prazo “suficientemente contemporâneo”, ela também bateu a responsabilidade de definir essa janela para o Congresso, como delineia um relatório do Serviço de Pesquisa do Congresso de 2018. A emenda mais recente, a 27ª, foi aprovada em 1992 com o selo de aprovação do Departamento de Justiça – foi escrita por James Madison em 1789 como parte da Declaração de Direitos e passou 203 anos no limbo. (A 27ª Emenda proíbe os membros do Congresso de se darem direito a um aumento de salário antes de uma eleição)
Embora este precedente pareça favorável, vale a pena notar que cinco estados – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky e Dakota do Sul – perderam sua ratificação antecipada da E.R.A. como argumentos anti-E.R.A. socialmente conservadores. Os estudiosos do Direito debatem a validade dessa rescisão, pois há um precedente histórico que implica que a ratificação é vinculativa: Ohio e New Jersey tentaram retirar a sua aprovação da 14ª Emenda em 1868, mas apesar desta retracção, os documentos oficiais ainda os incluem na sua lista de estados ratificantes. Robinson Woodward-Burns, um cientista político da Universidade de Howard, aponta para o Washington Post que uma situação semelhante surgiu com as 15ª e 19ª Emendas, “sugerindo que os Estados não podem retirar a ratificação”. Em 1939, a Suprema Corte declarou que a revogação da ratificação “deveria ser considerada como uma questão política” e, portanto, fora do seu âmbito.
Até janeiro de 2020, a E.R.A. permaneceu na companhia de outras “emendas zumbis” passadas, mas nunca totalmente ratificadas, para refrear uma frase do Ron Elving da NPR. Entre elas estão as emendas que concedem ao Distrito de Colúmbia representação eleitoral no Congresso (aprovadas pelo Congresso em 1978 e ratificadas por 16 estados antes de sua expiração), uma emenda de 1810 que proíbe os cidadãos americanos de receber títulos de nobreza de um governo estrangeiro (desculpe Duquesa Meghan!) e a Emenda sobre o Trabalho Infantil (aprovada pelo Congresso em 1937 e ratificada por 28 estados). A Emenda Corwin, uma medida de compromisso aprovada no início da Guerra Civil e apoiada por Abraham Lincoln, é uma emenda mais sinistra e ainda mais envolvente do ponto de vista técnico. Ela teria impedido permanentemente o governo federal de abolir a escravidão.
O que aconteceu nos anos desde que o prazo de 1982 passou?
A E.R.A. não desvaneceu completamente a consciência dos políticos após a sua derrota. Desde os anos 90 até agora, os congressistas e os homens rotineiramente introduziam projetos de lei para desconsiderar a janela de ratificação ou reapresentar a emenda (ou uma versão atualizada que acrescentaria a palavra “mulher” à Constituição) aos estados. Nenhum estado tinha aprovado a E.R.A. em 40 anos quando, em 2017, a nova legislatura democrática de Nevada ratificou a E.R.A. No ano seguinte, o estado natal de Schlafly, em Illinois, seguiu o exemplo. Em 15 de janeiro de 2020, a Assembléia Geral da Virgínia aprovou a E.R.A., estabelecendo um acalorado debate constitucional.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/70/d4/70d45305-4dba-40b4-9a2f-39d14b46c91b/screen_shot_2019-11-13_at_23341_pm.png)
Virgínia já chegou tentadoramente perto da ratificação antes. Em 1982, a última chance da Commonwealth de votar no E.R.A. antes do prazo, um senador do estado saltou num avião para fora da cidade, perdendo convenientemente a chamada nominal e escapando do empate de 20-20 que teria assegurado um voto de desempate pró-E.R.A. do tenente-governador. No início de 2019, o E.R.A. passou no Senado da Virgínia, mas foi impedido num subcomité da Câmara.
O que viria a seguir? “Prevemos que haverá uma decisão da Suprema Corte envolvida”, disse Krista Niles, a diretora de divulgação e engajamento cívico do Instituto Alice Paul, ao New York Times. Mas o escopo de autoridade da Suprema Corte sobre emendas é nebuloso com base em precedentes, escreve Robert Black para o National Constitution Center.
O que significaria a adoção da E.R.A. hoje?
Os direitos das mulheres percorreram um longo caminho desde que Alice Paul propôs a E.R.A. pela primeira vez. Os Estados Unidos promulgaram suas próprias leis proibindo amplamente a discriminação baseada no sexo, e graças a uma campanha legal feminista liderada por Ruth Bader Ginsburg e pela ACLU, a Suprema Corte reconheceu a discriminação sexual como violando as cláusulas de proteção igualitária da 5ª e 14ª Emendas em casos como Frontiero v. Richardson e Estados Unidos v. Virgínia. Devido a este progresso, as ramificações da E.R.A. não se sentiriam tão revolucionárias hoje, diz Berry, mas “ainda teria algum impacto, porque é muito melhor ter uma base para os direitos de cada um na Constituição”.”
A lei atual de discriminação sexual repousa em interpretações judiciais de igual proteção, que podem variar de acordo com a ideologia. Se ratificada, a E.R.A. daria aos legisladores um período de amortecimento de dois anos para colocar as leis existentes em conformidade, e depois disso, políticas diferenciadas por sexo seriam “permitidas apenas quando absolutamente necessárias e não há realmente nenhuma alternativa neutra do ponto de vista sexual”, explica Martha Davis, professora de direito na Northeastern School of Law. Provavelmente ainda seria permitido, diz ela, moldar as leis de forma diferente para abordar características físicas que estão ligadas ao sexo atribuído ao nascimento, como amamentação ou gravidez, e problemas de privacidade como banheiros separados para pessoas do mesmo sexo.
Outras leis, como o rascunho mandatado apenas para homens ou a política de imigração que difere com base no gênero dos pais, podem mudar, e oponentes conservadores têm argumentado que isso poderia impactar os programas de bem-estar social destinados a mulheres e crianças.
Agora, um século após a entrada em vigor da 19ª Emenda, Virginia aprovou a legislação que Alice Paul viu como sucessora do sufrágio, e o futuro da emenda de 97 anos cabe ao Congresso e aos tribunais.
Nota do Editor, 15 de janeiro de 2020: Esta história foi atualizada para incluir a votação de 2020 da Virgínia para ratificar a E.R.A.