Pode-se argumentar que o melhor tanque é aquele que destrói o inimigo. Ou, dependendo do seu ponto de vista, é o que não está a disparar contra si.

Mas, caso contrário, escolher o tanque de topo é sempre um pesadelo de análise técnica e histórica. Há tantas variáveis, e tantos especialistas e buffs de história que vão argumentar essas variáveis até a morte. Ainda assim, para os passos da luta “Campeões Blindados”: The Top Tanks of World War II”, escrito por Steven Zaloga, um analista de defesa e escritor bem conceituado sobre a guerra blindada da Segunda Guerra Mundial.

Então vamos directos ao assunto. Qual é o melhor tanque da Segunda Guerra Mundial?

Desculpem, fãs de armaduras, mas não há nenhum! Zaloga evita sabiamente o campo de minas erudito de escolher o Maior Tanque da Maior Geração. “Um tanque protegido com uma armadura de 45 milímetros era invulnerável em 1941, mas estava condenado à derrota rápida em 1945”, escreve ele. “Um tanque armado com uma arma de 76 milímetros era um campeão mundial em 1941, mas em 1945 era uma pistola pop num duelo tanque contra tanque”. “

Em vez disso, o “Campeão Blindado” sebe as suas apostas espalhando-as. Em vez de um melhor tanque para a Segunda Guerra Mundial, há um melhor tanque para cada ano da guerra. Mais importante é como o autor aborda a questão incómoda de porque os tanques aparentemente “melhores” pertencem tão frequentemente ao lado dos perdedores. Por exemplo, a armadura alemã marcadamente inferior dizimou a frota de tanques soviética em 1941, enquanto que os Super Shermans israelenses – melhorados restos da Segunda Guerra Mundial – destruíram os tanques russos modernos em 1973.

Zaloga enfrenta este enigma, escolhendo dois campeões por ano. O primeiro ele chama “Tanker’s Choice”, concedido ao veículo que ocupa a posição mais alta de acordo com os tradicionais critérios de poder de fogo, blindagem e mobilidade. Mas o segundo ele chama de “Commander’s Choice”, que é baseado na utilidade geral de um tanque à luz de fatores como a confiabilidade e a quantidade produzida. Assim, enquanto o lendário Tigre alemão tem mais poder de fogo e armadura do que a humilde arma de assalto StuG III (um tanque sem tréguas com a arma presa no casco), “o exército alemão poderia ter comprado 10 armas de assalto StuG III ou três tanques Tigre”, escreve Zaloga. “Faturando em confiabilidade, a Wehrmacht poderia ter tido sete StuG IIIs operacionais ou um tanque Tigre operacional”

Esta escolha de análise produz alguns resultados surpreendentes. A armadura francesa recebe tanto respeito quanto Rodney Dangerfield, mas em 1940, o Somua S-35 ganha o Tanker’s Choice pelo seu equilíbrio de armadura, poder de fogo e mobilidade. No entanto, o problema com o S-35 e muitos outros tanques aliados do início da guerra foi a sua torre de dois homens, onde o comandante do tanque também foi responsável por disparar a arma. Isto significava que o comandante do tanque não conseguia manter os olhos no campo de batalha, o que por sua vez significava uma falta de consciência situacional e uma incapacidade de responder a mudanças nas condições do campo de batalha.

Em contraste, o Mark IV alemão, com a sua arma principal de baixa velocidade, pode ter sido inferior no papel. Mas tinha uma torre de três homens com um artilheiro e carregador designados, deixando o comandante livre para realmente comandar o tanque. Assim, o Mark IV vence a Escolha do Comandante, pois foi superior como ferramenta para vencer batalhas.

Algumas das escolhas de Zaloga são menos surpreendentes. O único tanque em “Campeões Blindados” a receber tanto o prémio do Tanker como o do Comandante é o T-34 em 1941. Apesar de uma torre de dois homens, o seu superior poder de fogo, armadura e mobilidade chocou os até então invejáveis panzers alemães, bem como a infantaria alemã aterrorizada ao ver as suas armas anti-tanque saltarem da espessa pele do T-34. Alguns podem objetar que os alemães dizimaram a frota de tanques soviética em 1941, mas isso foi mais um resultado de tripulações de tanques mal treinadas, manutenção deficiente e táticas soviéticas ineptas. O T-34 não foi um campeão porque ganhou batalhas em 1941, mas sim porque impediu os soviéticos de perderem mais do que perderam.

É em 1943 que o contraste entre a capacidade técnica e a utilidade do campo de batalha se torna mais marcante. Não surpreendentemente, o Tigre I é a Escolha do Tanker devido à sua espessa armadura e poderosa arma, o que criou o “susto do Tigre” entre as tropas Aliadas. Mas os Tigres eram caros, poucos em número (apenas 1.347 foram construídos, em comparação com 84.000 T-34) e difíceis de manter. As esgotadas e desesperadas divisões de infantaria alemãs da Frente Leste precisavam de apoio armado para evitar ondas maciças de T-34, e alguns batalhões de Tigres sobrecarregados não iriam salvá-los. Foi a pequena arma de assalto StuG III, não muito mais alta do que um homem, que salvou o dia. Era barata, tinha uma armadura e um poder de fogo decentes, e endureceu a infantaria alemã, que se opunha às implacáveis ofensivas soviéticas. Assim, a arma de assalto StuG III derruba o Tigre à Escolha do Comandante.

Em 1944, o Pantera Alemão, cujo equilíbrio de poder de fogo, proteção e mobilidade influenciou o projeto do tanque ocidental pós-guerra, ganha por motivos técnicos, enquanto o soviético T-34/85 foi mais útil por causa de suas sólidas capacidades aliadas a grandes números que fluem das fábricas. Se os tanques americanos e britânicos parecem estranhamente ausentes da sua lista, foi a mediocridade de modelos como o Sherman e o Cromwell que o fizeram. Embora a Matilda britânica tenha governado brevemente o Norte de África em 1940-41, e o Sherman fosse na verdade bastante bom quando estreou em 1942, só quando a guerra estava quase a terminar é que os tanques aliados ocidentais ganharam aplausos. Em 1945, o americano M-26 Pershing edging fora o formidável, mas sobrepeso e não confiável, rei alemão Tigre para Tanker’s Choice, enquanto o Sherman modelo M4A3E8 ganha Commander’s Choice por sua confiabilidade, quantidade e munições de alta velocidade de blindagem-perfurantes.

Much deste material será familiar para aqueles que sabem algo sobre o projeto do tanque e da guerra blindada. Mas Zaloga tem um dom para se esgueirar em vários fatos fascinantes. Por exemplo, o T-34 tinha especificações impressionantes, mas sérios problemas de confiabilidade no campo: Peritos americanos examinando um modelo T-34 de 1942 ficaram chocados ao descobrir que a vida do motor diesel do tanque era de apenas 72 horas, enquanto o filtro de ar do motor era tão mal concebido que os motores só podiam sobreviver a algumas centenas de quilómetros de estradas poeirentas antes de estarem prontos (os americanos também descobriram que o Cromwell britânico exigia 199 horas-homem de manutenção em comparação com 39 para o M4A3).

As classificações históricas fazem a diferença para além da mera curiosidade? A resposta é sim, para aqueles sábios o suficiente para aprender com a história. O exército americano pós-1945 tem gostado de armas de ponta; se você pudesse transportar o Pentágono de hoje até 1943, sem dúvida escolheria construir Tigres em vez de Shermans ou T-34s.

Numa época em que os E.U.A. orçamento de defesa está lutando para pagar por sistemas extremamente caros como o caça F-35, vale a pena lembrar que um recurso de design relativamente menor — seja uma torre de tanque de dois homens ou alguns pedaços de software defeituoso — pode fazer uma profunda diferença na eficácia real de uma arma. Não importa o quão grande pareça no papel.

Michael Peck, um colaborador frequente da TNI, é um escritor histórico e de defesa baseado no Oregon. Seu trabalho tem aparecido em Foreign Policy, WarIsBoring e muitas outras belas publicações. Ele pode ser encontrado no Twitter e Facebook.

Image: Flickr/Contando Estrelas