Os limites temporais impedem mais diretamente que os políticos transformem a posse de cargos em uma carreira, passando 30 ou 40 anos como congressista ou senador, esperando até que eles mal possam funcionar. Forçar a rotação no cargo também impediria o desenvolvimento de relações permanentes entre membros e interesses/lobistas. Mesmo quando esses laços se desenvolvessem, eles durariam apenas até o final do mandato do membro.
Ao agitar os cargos e incentivar a competição eleitoral, os limites do mandato desencorajam a criação de uma classe política permanente. Forçados a concorrer novamente a diferentes cargos e não à reeleição como titulares, uma fração maior dos candidatos estabelecidos será derrotada. Mais concursos apresentarão candidatos não-incumbentes, o que resultará num maior foco em questões do que, digamos, no serviço constituinte. Candidatos “perturbadores”, do tipo visto na nova bancada democrática da Câmara, têm mais probabilidade de sucesso.
Críticos preocupam-se que a rotatividade legislativa apenas aumenta o poder dos funcionários do Congresso, mas ter essencialmente presidentes permanentes e membros no ranking leva a funcionários quase permanentes também. Na prática, os eleitores não parecem ser melhor servidos por um legislador de 30 anos do que por um funcionário de 30 anos, uma vez que ambos tendem a representar a cultura política, os interesses influentes e o Estado entrincheirado, mais do que qualquer coisa que se aproxime do interesse público. A economia de escolha pública nos adverte que as instituições também têm interesses, e os legisladores e funcionários de longa data servem em grande parte a instituição à qual ambos pertencem. O argumento de que os eleitores se beneficiam de ter legisladores mais experientes é desmentido pelo haxixe que tais legisladores têm feito de tudo, desde défices explosivos e gastos incontrolados com direitos até ao fabrico sem restrições da guerra presidencial. Prevenir legisladores vitalícios cria pelo menos uma possibilidade de mudança.
Talvez a evidência mais significativa do impacto positivo dos limites de mandato venha dos economistas da Florida State University Randall Holcombe e Robert Gmeiner, que concluíram que tais restrições nas legislaturas estaduais atrasaram o crescimento tanto dos gastos como dos impostos. As taxas de crescimento variaram entre 16% e 46% mais baixas nos estados que impuseram limites de prazo.
O impacto poderia ser ainda maior no nível federal. Os deputados votam consistentemente por mais gastos quanto mais tempo permanecerem no Congresso. Os críticos do governo federal, outrora rádicos, essencialmente “tornam-se nativos” depois de cumprirem alguns mandatos na capital do país. O problema da transformação da política em uma carreira permanente é pior no nível federal, onde a legislação é altamente profissionalizada e em grande parte impermeável à influência pública, muito menos ao controle.
A emenda constitucional Cruz-Rooney é semelhante a uma proposta por Cruz há dois anos. Ela limitaria os senadores a dois mandatos de seis anos e os congressistas a três mandatos de dois anos. A medida tem três co-patrocinadores do Partido Republicano do Senado. O presidente Donald Trump endossou a idéia, como fez Beto O’Rourke, oponente democrata de Cruz em novembro passado.
Na promoção de sua legislação, Cruz explicou: “Durante demasiado tempo, os membros do Congresso abusaram do seu poder e ignoraram a vontade do povo americano.” Os limites do mandato, argumentou ele, “oferecem uma solução para a ruptura que vemos em Washington, D.C.”. Rooney citou o apoio “esmagador” do povo americano.
Este último é verdade, é claro, mas não importa nada quando se trata de uma questão como os limites dos mandatos. Qualquer emenda teria de ser aprovada por três quartos dos estados, mas isso não é uma barreira tão alta quanto poderia parecer. Afinal de contas, 15 estados já limitam os seus legisladores. (Os eleitores de outros seis estados votaram para impor limites de prazo, mas os legisladores ou os tribunais subsequentemente derrubaram as medidas). Contudo, a probabilidade de dois terços dos membros do Congresso votarem a si próprios fora de um cargo, enviando uma emenda, é apenas teoricamente acima de zero. Os demônios de Satanás são mais propensos a votar para fechar o Inferno.
Existem outras possíveis soluções eleitorais, mas poucas seriam mais palatáveis para os membros atuais. Por exemplo, adicionar assentos no Congresso – o número 435 é estabelecido por estatuto, não pela Constituição – tornaria a gerrymandering mais difícil, aumentando o número de distritos competitivos. Reformas mais fundamentais, tais como votação por ordem de prioridade, distritos com vários membros e representação proporcional, e mais, acrescentariam perspectivas mais diversificadas à legislatura nacional através do aumento do poder de voto das minorias políticas. Mas estas seriam ainda mais radicais desvios do status quo e, portanto, menos susceptíveis de ganhar a aprovação legislativa tanto do Congresso como do Estado.
O artigo V da Constituição permite uma alternativa: Dois terços dos estados podem pedir que uma convenção constitucional seja convocada. No entanto, há um debate sobre se tal reunião poderia ser limitada ao assunto em questão. Isso leva até mesmo alguns fervorosos defensores da mudança hesitantes em empregar um remédio tão incerto. Os ativistas conservadores que esperam controlar os gastos e os impostos há muito lutam amargamente pela sabedoria de empregar essa tática.
A melhor chance é pressionar os membros do Congresso para que imponham limites de prazo aos membros do Congresso, geralmente através de iniciativas dos eleitores. Em meados da década de 1990, 23 estados haviam decretado tais limites. Infelizmente, em 1995, uma maioria de 5 a 4 membros da Suprema Corte de Justiça atirou fora essas medidas, determinando que a autoridade do estado sobre as eleições para o Congresso não chegava tão longe. Nesse caso, a U.S. Term Limits, Inc. v. Ray Thornton, et al., frustraram os titulares de cargos no Arkansas (Thornton era um congressista democrata) e processaram para derrubar as restrições impostas pelos eleitores estaduais. O juiz John Paul Stevens foi o autor da opinião, que declarou que os estados não poderiam impor uma qualificação adicional aos candidatos a cargos federais. Ele foi acompanhado por David Souter, Ruth Bader Ginsburg e Stephen Breyer. O juiz Anthony Kennedy completou a maioria, escrevendo um parecer concorrente que incluía a hilariante queixa de que a restrição interferiria na “relação entre o povo da nação e seu governo nacional” e “depreciava o caráter republicano do governo nacional”. (É chocante perceber que os presidentes republicanos nomearam Stevens, Souter e Kennedy.)
Clarence Thomas foi o autor da dissidência, acompanhado pelo presidente do tribunal William Rehnquist e pelos ministros Antonin Scalia e Sandra Day O’Connor. Eles alegaram: