Concentração da propriedade dos meios de comunicação social (também conhecida como consolidação dos meios de comunicação social) é um termo vulgarmente utilizado entre os críticos dos meios de comunicação social, decisores políticos e outros para caracterizar a estrutura de propriedade das indústrias de meios de comunicação social de massas. Estas indústrias individuais de mídia são frequentemente referidas como uma ‘Instituição de Mídia’.

A propriedade dos meios de comunicação é normalmente exemplificada de uma ou mais das seguintes formas.

Primeiro existe um estado de oligopólio ou monopólio em uma determinada indústria de mídia. Por exemplo, a produção cinematográfica é conhecida por ser dominada por grandes estúdios desde o início do século 20; antes disso, houve um período em que o Edison’s Trust monopolizou a indústria. As indústrias da música e da televisão testemunharam recentemente casos de consolidação da mídia, com a fusão da empresa-mãe da Sony Music Entertainment com a BMG da Bertelsmann AG para formar a Sony BMG e a fusão da TimeWarner’s The WB e da CBS Corp.’s UPN para formar a CW. No caso da Sony BMG, existia um “Big Five” (agora “Big Four”) de grandes empresas, enquanto a criação da CW foi uma tentativa de consolidar as classificações e fazer frente aos “Big Three” da rede de televisão (terrestre) americana.

Segundo, pode haver alguns proprietários de grande escala em uma indústria que não são as causas de monopólio ou oligopólio. A Clear Channel Communications, especialmente desde a Lei de Telecomunicações de 1996, adquiriu muitas estações de rádio nos Estados Unidos e passou a possuir mais de 1.200 estações. Entretanto, a indústria de radiodifusão nos Estados Unidos e em outros lugares pode ser considerada oligopolística, independentemente da existência de tal operador. Como as estações de rádio são de alcance local, cada uma licenciou uma parte específica das ondas aéreas pela FCC em uma área local específica, qualquer mercado local é atendido por um número limitado de estações. Na maioria dos países, este sistema de licenciamento faz com que muitos mercados sejam oligopólios locais. A estrutura de mercado semelhante existe para a radiodifusão televisiva, sistemas de cabo e indústrias de jornais, todos eles caracterizados pela existência de proprietários de grande escala. A concentração da propriedade é frequentemente encontrada nestas indústrias.

Terceiro, a concentração da propriedade dos meios de comunicação social sugere frequentemente a presença de conglomerados de meios de comunicação social. Quando uma empresa possui muitos tipos diferentes de negócios de mídia, ela é referida como um conglomerado de mídia. Os sete conglomerados de meios de comunicação social actuais são a Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom e General Electric. Estas empresas, juntas, possuem mais de 90% do mercado de mídia.

Debates

Concentração da propriedade dos meios de comunicação é muito frequentemente vista como um problema da mídia e da sociedade contemporânea. Quando a propriedade da mídia está concentrada em uma ou mais das formas mencionadas acima, uma série de conseqüências indesejáveis segue, incluindo as seguintes:

• Para o público em geral, há menos opiniões e vozes diversas disponíveis na mídia.
• Para minorias e outros, menos oportunidades estão disponíveis para expressar suas preocupações e alcançar o público.
• Não há concorrência saudável e baseada no mercado, levando a uma inovação mais lenta e ao aumento dos preços.

É importante aprofundar sobre a questão da consolidação da mídia e seu efeito sobre a diversidade de informações que chegam a um determinado mercado. Os críticos da consolidação levantam a questão do controle monopolista ou oligopolista de um mercado de mídia local pode ser totalmente responsável e confiável no atendimento ao interesse público. Se, por exemplo, apenas um ou dois conglomerados de media dominam num único mercado, a questão não é apenas a de saber se vão apresentar uma diversidade de opiniões, mas também se estão dispostos a apresentar informação que possa ser prejudicial tanto para os seus anunciantes como para si próprios. Se é do melhor interesse dos conglomerados de mídia não publicar uma história ou permitir uma determinada opinião, mas no melhor interesse do interesse público, é discutível que faz mais sentido, do ponto de vista comercial, optar pelo primeiro em vez do segundo. Na ponta local, os repórteres têm frequentemente visto as suas histórias serem recusadas ou editadas para além do reconhecimento, nos casos em que descobriram informações potencialmente danosas relativas aos anunciantes dos meios de comunicação ou à sua empresa-mãe. Por exemplo, em 1997, a afiliada da Fox em Tampa, Flórida, despediu dois repórteres e reprimiu uma história que eles tinham produzido sobre um dos principais anunciantes da rede Fox, a Monsanto, sobre os efeitos à saúde do Bovine Growth Hormone (BGH). A Fox agiu depois que a Monsanto ameaçou processar a história.

Consequentemente, se as empresas que dominam um mercado de mídia optarem por suprimir histórias que não atendem aos seus interesses, o público sofre, uma vez que não estão adequadamente informados sobre algumas questões cruciais que podem afetá-los. Se os únicos meios de comunicação social da cidade se recusarem a transmitir uma história, então a questão torna-se, quem irá?

Críticas de desregulamentação da comunicação social e a consequente concentração de propriedade temem que tais tendências apenas continuem a reduzir a diversidade da informação fornecida, bem como a reduzir a responsabilidade dos fornecedores de informação perante o público. A consequência final da consolidação, argumentam os críticos, é um público mal informado, restrito a uma gama reduzida de opções de mídia que oferecem apenas informações que não prejudicam a crescente gama de interesses do oligopólio de mídia.

Para esses críticos, a desregulamentação da mídia é uma tendência perigosa, facilitando um aumento na concentração da propriedade da mídia, e subsequentemente reduzindo a qualidade geral e a diversidade das informações comunicadas através dos principais canais de mídia. O aumento da concentração da propriedade da mídia pode levar à censura de uma ampla gama de pensamentos críticos.

Outra preocupação é que a mídia consolidada não é suficientemente flexível para servir as comunidades locais em caso de emergência. Isto aconteceu em Minot, Dakota do Norte, em 2002, depois que um trem cheio de produtos químicos tóxicos descarrilou. Nenhuma das principais estações de rádio de Minot levava informações sobre os procedimentos de descarrilamento ou evacuação, em grande parte porque todas elas eram de propriedade da Clear Channel Communications e recebiam feeds automatizados da sede corporativa em San Antonio, Texas. Houve dezenas de feridos e uma pessoa morreu.

Alguns dos contra-argumentos típicos às críticas acima incluem o seguinte:

• Aumento da competitividade devido ao maior capital dos proprietários, especialmente para competir contra alguns dos conglomerados globais e gigantes de mídia

• Custo reduzido das operações como resultado da consolidação de algumas funções

• Outros produtos e serviços segmentados ou diferenciados para responder melhor a uma maior variedade de demandas.

Uma evolução oposta: diversificação massiva através da mídia cidadã

Por outro lado, está ocorrendo uma diversificação massiva da mídia, graças à Internet, materializada por milhões de sites, fóruns, blogs e wikis. Essa evolução, muitas vezes rotulada de jornalismo cidadão ou mídia cidadã, torna possível que praticamente todos sejam criadores, proprietários e atores de mídia, ao invés de usuários passivos.

As mídias cidadãs gradualmente retiram o público das mídias tradicionais e enfraquecem o papel dos profissionais da informação. A mídia tradicional está lentamente tentando se adaptar tornando-se mais “participativa”, fazendo com que seus leitores ou observadores enviem suas próprias notícias.

Consolidação da mídia em determinados países

Austrália

Template:See

Controles sobre a propriedade da mídia na Austrália estão estabelecidos no Broadcasting Services Act 1992, administrado pela Autoridade Australiana de Radiodifusão. Mesmo com leis em vigor, a Austrália tem uma alta concentração de propriedade dos meios de comunicação. A propriedade dos jornais nacionais e de cada capital é dominada por duas coporações, Rupert Murdoch’s News Corporation, (que foi fundada em Adelaide) e John Fairfax Holdings. Estas duas coporações juntamente com os West Australian Newspapers e o Harris Group trabalham em conjunto para criar a Australian Associated Press que distribui as notícias e depois as vende a outros pontos de venda, como a Australian Broadcasting Corporation. Embora grande parte das notícias principais do dia-a-dia seja tirada da Imprensa Associada Australiana, todos os meios de comunicação social privados ainda competem entre si por notícias exclusivas da cultura Pop. A mídia rural e regional é dominada pela Rural Press Limited que também é propriedade da John Fairfax Holdings, com participações significativas em todos os estados e territórios. Há regras que regem a propriedade estrangeira da mídia australiana e essas regras estão sendo consideradas para afrouxamento pelo atual governo Howard.

De acordo com os Repórteres Sem Fronteiras em 2004, a Austrália está na 41ª posição numa lista de países classificados pela Press Freedom; bem atrás da Nova Zelândia (9ª) e do Reino Unido (28ª). Este ranking deve-se principalmente à limitada diversidade na propriedade dos meios de comunicação social. O problema criou mesmo um programa no seu próprio Media Watch (série de televisão australiana) numa estação financiada pelo governo Australian Broadcasting Corporation (ABC) que é uma das duas administradas gratuitamente pelo governo, sendo a outra o Special Broadcasting Service (SBS).

Canadá

Radio e a propriedade da televisão no Canadá é governada pelo CRTC. O CRTC não regula a propriedade de jornais ou mídias de Internet, embora a propriedade dessas mídias possa ser levada em consideração nas decisões relativas às operações de radiodifusão de um licenciado.

Parte da Canadian Broadcasting Corporation, a mídia comercial no Canadá é de propriedade principalmente de um pequeno número de empresas, incluindo Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap e Quebecor. Cada uma dessas empresas possui uma mistura diversificada de televisão, televisão a cabo, rádio, jornais, revistas e/ou operações na Internet. Algumas empresas de mídia menores também existem.

Devido à população menor do Canadá, alguns tipos de consolidação de mídia sempre foram permitidos. Em pequenos mercados onde a população não podia suportar várias estações de televisão competindo por dólares publicitários, a CRTC começou a permitir operações de twinstick, nas quais a mesma empresa operava tanto a CBC como as afiliadas da CTV no mesmo mercado, em 1967. Esse modelo de propriedade da televisão ficou restrito a mercados menores até meados dos anos 90, quando a CRTC começou a permitir que empresas fossem proprietárias de várias estações de televisão em grandes mercados como Toronto, Montreal e Vancouver.

A partir de 2005, quase todas as estações de televisão canadenses são propriedade de conglomerados nacionais de mídia. Essas aquisições têm sido controversas; estações em mercados menores têm frequentemente tido sua programação noticiosa local cortada ou mesmo eliminada. Por exemplo, as estações da CTV no norte do Ontário e no Atlântico Canadá são servidas por um único noticiário regional para cada região, com apenas breves inserções de notícias locais para manchetes de interesse puramente local. Isto, por sua vez, contribuiu para o crescimento de webmedias locais independentes como SooToday.com, The Tyee e rabble.ca.

Muitos, embora não todos, jornais canadenses também são propriedade dos mesmos conglomerados de mídia que possuem as redes de televisão. As empresas que detêm os activos tanto da televisão como dos jornais têm um controlo rigoroso sobre a medida em que podem fundir as operações. A questão da propriedade dos jornais tem sido particularmente controversa no Canadá, especialmente em meados dos anos 90, quando Conrad Black’s Hollinger adquiriu a cadeia Southam. A venda dos jornais Hollinger por Black em 1999 resultou num aumento da diversidade da propriedade dos jornais, com a entrada de novos grupos proprietários como a Osprey Media, mas foi ainda mais controversa porque o CRTC, renunciando às suas regras anteriores contra as empresas de radiodifusão que adquiriam os activos dos jornais, permitiu à Canwest Global adquirir muitos dos jornais Hollinger. O Toronto Star é uma exceção parcial a isto – ele é de propriedade de uma empresa independente, mas é ele próprio um proprietário parcial da Bell Globemedia.

Na rádio, uma empresa está normalmente restrita a possuir não mais de três estações em um único mercado, das quais apenas duas podem estar na mesma banda de transmissão (ou seja, uma empresa pode possuir duas estações FM e uma estação AM, ou duas AM e uma FM, mas não pode possuir três FM). Sob certas circunstâncias, acordos de marketing locais podem ser implementados, ou a regra da propriedade pode ser totalmente renunciada. Por exemplo, em Windsor, Ontário, a CHUM Limited é proprietária de todos os pontos de transmissão comercial da cidade, devido às circunstâncias únicas da cidade – estando nos arredores imediatos do mercado Metro Detroit nos Estados Unidos, Windsor tem sido historicamente um mercado difícil para as emissoras comerciais, por isso a CRTC renunciou às suas habituais restrições de propriedade para ajudar a proteger a viabilidade financeira das estações Windsor.

Ao licenciar uma nova estação de radiodifusão, a CRTC tem uma tendência geral (mas não estrita) a favorecer as emissoras novas e locais. No entanto, no contexto da mídia moderna, tais emissoras muitas vezes lutam pela viabilidade financeira e são adquiridas posteriormente por empresas maiores. A CRTC raramente nega os pedidos de aquisição. O Canadá também tem leis rigorosas em torno da propriedade não canadense de indústrias culturais; uma empresa de mídia no Canadá não pode ser mais de 20% de propriedade estrangeira.

Europa

Template:Section stubAxel Springer AG é uma das maiores editoras de jornais da Europa, alegando ter mais de 150 jornais e revistas em mais de 30 países na Europa.

Bertelsmann é uma das maiores empresas de comunicação social do mundo, e tem ligações estreitas com a editora de ciência e tecnologia Springer Science+Business Media, que foi criada a partir da compra maioritária da Springer-Verlag pela Bertelsmann em 1999 e depois de uma fusão com a Kluwer Academic Publishers em 2003.

Silvio Berlusconi, ex-Primeiro Ministro da Itália, era o proprietário das três maiores estações de televisão italianas, e ganhou o controlo das três estações estatais nas suas eleições, controlo esse que não se absteve de exercer.

Estados Unidos

Existia nos Estados Unidos uma pequena regulamentação dos meios de comunicação social antes da criação da Comissão Federal de Rádio em 1927. A Lei de Telecomunicações de 1934 foi uma decisão fundamental sobre como os meios de comunicação de massa funcionariam a partir de então. Na época, a tecnologia de rádio havia se tornado generalizada entre as massas, e o espectro eletromagnético era considerado propriedade pública. A Lei reapropriou-se do espectro para si mesma, e reivindicou o direito de atribuir faixas de espectro a partes privadas, desde que elas transmitissem no interesse público. Esta lei criou a Comissão Federal de Comunicações para substituir a Comissão Federal de Rádio. Os lobistas das maiores emissoras de rádio, ABC e NBC, fizeram uma petição com sucesso para anexar um custo à licença necessária para a transmissão, e assim puderam “dar um preço” a muitas emissoras amadoras que já existiam anteriormente. Tal foi o precedente para muitas das seguintes decisões regulatórias, que se concentraram principalmente na porcentagem de um mercado considerada permissível para uma única empresa.

A Lei de Telecomunicações de 1996, em grande parte não divulgada, deu o tom moderno de “desregulamentação”, um relaxamento de constrições percentuais que solidificou a história anterior de privatização da utilidade e comercialização do espectro. A legislação, apontada como um passo que fomentaria a concorrência, na verdade resultou na subseqüente fusão de várias grandes empresas, uma tendência que ainda continua.

A FCC realizou um fórum oficial, em 27 de fevereiro de 2003, em Richmond, Virgínia, em resposta às pressões públicas para permitir mais contribuições sobre a questão da eliminação dos limites de propriedade da mídia. Alguns reclamam que foi necessário mais do que um fórum. Em 2 de junho de 2003, a U.S. Federal Communications Commission (FCC), em votação de 3-2, aprovou novas leis de propriedade da mídia que removeram muitas das restrições anteriormente impostas para limitar a propriedade da mídia dentro de uma área local. Dois comissários solicitaram esse período de comentários públicos (os mesmos dois que votaram contra as mudanças) e seus pedidos foram negados sem justificativa. A cobertura jornalística deste evento na grande imprensa foi muito baixa.

A poucos dos pontos incluídos:

• A propriedade única da mídia em um determinado mercado é agora permitida até 45% (antes 35%, contra 25% em 1985) desse mercado.

• As restrições à propriedade de jornais e estações de TV no mesmo mercado foram removidas.

• Todos os canais de TV, revistas, jornais, cabo e serviços de internet são agora contados, ponderados com base na tendência média das pessoas em encontrar notícias nesse meio. Ao mesmo tempo, se um canal realmente contém notícias não é mais considerado na contagem da porcentagem de um meio de comunicação de um proprietário.

(Assim, agora é possível que duas empresas sejam proprietárias de todos os 2 jornais de uma cidade, 3 estações de TV locais, 2 redes de TV nacionais e 8 estações de rádio locais, (até 45% dos meios de comunicação de cada uma), desde que haja outras empresas proprietárias do canal de compras, do canal de descobertas e pelo menos 10% de outros pontos de venda que não sejam de notícias).

• Requisitos prévios para revisão periódica da licença foram alterados. As licenças não são mais revistas por considerações de “interesse público”.

Mais informações sobre as novas regras de consolidação estão disponíveis no site da FCC. Em particular, há comunicados de imprensa dos comissários que votaram a favor das mudanças e daqueles que votaram contra elas.

Por corporação

• Disney, “New” Viacom (e sua antiga matriz CBS Corporation, a antiga “Old” Viacom), TimeWarner, Rupert Murdoch’s News Corp, Bertelsmann AG, e General Electric detêm em conjunto mais de 90% das participações da mídia nos Estados Unidos. Entre outros activos, a Disney é proprietária da ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN e Miramax Films; a CBS Corporation é proprietária da CBS, CBS Radio (antiga Infinity Radio)Simon & Schuster editing group, etc.; a Time Warner é proprietária da CNN, Time, AOL, etc.; a Bertelsmann é proprietária da Arvato, Direct Group, RTL Group (proprietária do canal de televisão M6, VOX e Five), etc.
• O Grupo Lagardère é proprietário da Hachette Filipacchi Médias, que é a maior editora de revistas do mundo, 100% da Lagardère Media, 34% do CanalSat, e da Hachette Livre (assim como partes da empresa europeia EADS militar).
• A Vivendi é proprietária do Canal + Grupo.
• Edouard de Rothschild tem 37% do Libération diário francês de esquerda desde 2005, enquanto a empresa de armamento Dassault possui 82% do Socpresse, que controla o conservador Le Figaro, no qual o Grupo Carlyle tinha anteriormente 40%, bem como o L’Express. Le Monde é propriedade da La Vie Le Monde, que também controla a Télérama e outras publicações da La Vie Catholique, bem como 51% do Le Monde diplomatique.
• A empresa francesa Bouygues detém 42,9% do canal de televisão TF1, e é a empresa-mãe da Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, o magnata dos meios de comunicação social, com excepção da News Corp, também é proprietário da British News of the World, The Sun, The Times, e The Sunday Times, bem como da rede Sky Television, que se fundiu com a British Satellite Broadcasting para formar a BSkyB; nos EUA, é proprietário da Fox Networks e do New York Post. Desde 2003, ele também possui 34% do DirecTV Group (antiga Hughes Electronics), operador do maior sistema americano de TV via satélite, DirecTV, e Intermix Media (criadores do myspace.com) desde 2005. Veja também Murdoch Newspaper List.
• Modern Times Group, cotado na Bolsa de Valores de Estocolmo, proprietário da rede Viasat TV e Metro International, que é a maior cadeia de jornais gratuitos do mundo, publicando 57 edições diárias do Metro em 18 países. Começou como um concorrente direto de 20 Minuten.
• UK Daily Mail and General Trust plc
• Grupo Bolloré, de propriedade de Vincent Bolloré, que é o principal acionista e presidente da Havas e o primeiro acionista do grupo britânico Aegis. A Bolloré é proprietária do canal de televisão francês Direct 8.

• Estudo examinando as razões e consequências da propriedade dos meios de comunicação social
• Free Press uma organização que se opõe à concentração da propriedade dos meios de comunicação social
• Carta da Lasar sobre a linha temporal da controvérsia da propriedade dos meios de comunicação social, 1996-2004
• Estudo da propriedade dos meios de comunicação social ordenado para ser destruído

Para mudanças:

• Chairman Powell
• Comissário Martin
• Comissário Abernathy

Against:

• Comissário Copps
• Comissário Adelstein

• Orwell Rolls in His Grave (2004) documentário disponível em DVD considera a concentração de mídia na U.S.