Agosto 10, 2018, viu um espectáculo aéreo não programado e trágico acima de Seattle: um Bombardier Dash 8 Q400, seguido de dois F-15 da Força Aérea Americana, realizou um número ou manobras ousadas antes de se despenhar numa área pouco povoada. A aeronave foi roubada por um técnico aeronáutico, levantando uma questão importante: como isso aconteceu, e mais crucialmente, como evitar que isso acontecesse novamente?
Embora o evento tenha inicialmente causado muita especulação, as causas, a motivação do perpetrador e os detalhes técnicos acabaram por se tornar claros. Richard Russel, 29 anos, não tinha treinamento de piloto, mas era bem versado na rotina de inicialização do motor para realizar check-ups regulares e aperfeiçoou suas habilidades de vôo enquanto jogava simuladores de aeronaves em seu computador.
Foi um golpe de sorte improvável que uma pessoa aleatória, que seguiu uma série de passos fáceis e acabou no controle de um projétil de alta velocidade de vinte toneladas sobre uma grande área povoada, não tinha nenhuma intenção de prejudicar outras pessoas, e se contentava em se divertir com algumas manobras aéreas antes de cometer suicídio
Tal sorte nem sempre estava lá. Seqüestros de aeronaves pelo pessoal já aconteceram antes, sendo os exemplos mais trágicos o vôo 9525 da Germanwings e, possivelmente, o vôo MH370 da Malaysia Airlines. Em muitos casos, a intenção do piloto é se afastar e despenhar a aeronave. Com excepção do assalto ao Boeing 727 da Angola Airlines em 2003, a aeronave roubada já estava sempre no ar, e a ideia de um simples técnico a realizar tal acto nunca foi simplesmente considerada.
O choque inicial causado pelo incidente transformou-se rapidamente num apelo a mudanças. Algumas delas foram propostas, sendo uma delas a instalação de sistemas mecânicos impedindo o acesso de pessoal não verificado à aeronave. O CEO da Alaska Airlines, Brad Tilden, ao ser questionado sobre tal sistema pelo The Washington Post na sequência do acidente, simplesmente se recusou a comentar. É evidente que os técnicos, especialmente aqueles que estão autorizados a realizar operações com motores, não podem ser facilmente “bloqueados” fora da aeronave.
Outra proposta era restringir eletronicamente os controles da aeronave. Alan Stolzer, especialista em segurança da Faculdade de Aviação da Embry-Riddle Aeronautical Academy, transmitiu essa idéia em uma entrevista para a Wired. Segundo ele, o computador poderia bloquear os controles fora dos horários operacionais, impedindo até mesmo que funcionários autorizados seqüestrassem o avião.
Mas inúmeros relatórios e recomendações que resultaram de uma investigação não mencionam esta opção. Naturalmente, isso exigiria muita cooperação entre fabricantes de aeronaves, aeroportos e companhias aéreas proprietárias dos aviões, e sério comprometimento de todas essas partes, sem mencionar os investimentos necessários para atualização de software e hardware para milhares de aeronaves.
Tal movimento não pode ser considerado provável, especialmente tendo em conta que não faria nada para evitar o tipo mais visível e comum de sequestro de aeronaves, aqueles realizados por pilotos ou passageiros a meio do voo.
A única opção restante, discutida longamente na sequência do acidente, foi a melhoria das verificações de antecedentes e testes psicológicos para todo o pessoal envolvido nas operações das aeronaves. O Aviation Employee Screening and Security Enhancement Act foi aprovado pela maioria da Câmara dos EUA em 2017, um ano antes do incidente de Seattle. A lei exigia a melhoria de vários sistemas de segurança aeroportuária, mas também uma maior cooperação entre as agências de aplicação da lei e os aeroportos, numa tentativa de evitar que pessoas, que poderiam constituir uma ameaça interna, recebessem um emprego na indústria.
A Câmara aprovou o projeto de lei, que foi recebido pelo Senado e revisto pela comissão competente, após o que nada aconteceu por três anos. Não se sabe se – e quando – o Senado, a cuja aprovação a lei tem de ser submetida, irá votá-la. Ainda mais incerto é se as mudanças, introduzidas pela lei, poderiam evitar que algo como o assalto a Seattle acontecesse novamente. Richard Russel não tinha nem um histórico de ações criminosas, nem intenção suicida facilmente identificável. Suas interações com um controle de tráfego aéreo o mostram mostrando um humor elevado, se não brincalhão.
Então, o que aconteceu desde o incidente, além do simples entendimento de que tal tragédia pode acontecer e não é facilmente evitável? Tanto a nível nacional como internacional – em grande parte nada. O Aeroporto Internacional de Seattle-Tacoma (SEA), do qual o condenado Q400 decolou, foi o único a reagir. De acordo com o porta-voz Perry Cooper, entrevistado pela KomoNews um ano após o incidente, “dezenas de mudanças” recomendadas pelos relatórios pós-ação foram implementadas, desde a melhoria do acesso à segurança até serviços adicionais de saúde mental.