Em 2013, especialista em computadores e ex-administrador de sistemas da CIA, Edward Snowden divulgou à imprensa documentos confidenciais do governo sobre a existência de programas de vigilância governamental. Segundo muitos juristas e o governo dos EUA, suas ações violaram a Lei de Espionagem de 1917, que identificou o vazamento de segredos de estado como ato de traição. No entanto, apesar de ter infringido a lei, Snowden argumentou que tinha uma obrigação moral de agir. Ele deu uma justificação para a sua “denúncia”, afirmando que tinha o dever de “informar o público sobre o que é feito em seu nome e o que é feito contra eles”. De acordo com Snowden, a violação da privacidade do governo teve de ser exposta independentemente da legalidade.
Muito concordou com Snowden. Jesselyn Radack, do Government Accountability Project, defendeu suas ações como sendo éticas, argumentando que ele agiu a partir de um senso de bem público. Radack disse: “Snowden pode ter violado um acordo de sigilo, que não é um juramento de lealdade, mas um contrato, e menos importante que o contrato social que uma democracia tem com os seus cidadãos”. Outros argumentaram que mesmo que ele fosse legalmente culpado, ele não era eticamente culpável porque a própria lei era injusta e inconstitucional.
O Procurador-Geral dos Estados Unidos, Eric Holder, não achou a lógica de Snowden convincente. Holder declarou: “Ele quebrou a lei. Ele causou danos à nossa segurança nacional e eu acho que ele tem que ser responsabilizado por suas ações”
Jornalistas estavam em conflito sobre as implicações éticas das ações de Snowden. O conselho editorial do The New York Times declarou: “Ele pode ter cometido um crime… mas prestou um grande serviço ao seu país.” Num Op-ed do mesmo jornal, Ed Morrissey argumentou que Snowden não era um herói, mas um criminoso: “ao vazar informação sobre o comportamento em vez de o denunciar pelos canais legais, Snowden optou por infringir a lei.” De acordo com Morrissey, Snowden deveria ser processado por suas ações, argumentando que suas ações violaram uma lei “destinada a manter os dados e bens legítimos de segurança nacional a salvo de nossos inimigos; a intenção é manter os americanos a salvo””
Seguro””
Perguntas de Discussão
1. Que valores estão em conflito neste caso? Que mal é que o Snowden causou? Quais os benefícios de suas ações?
2. Você concorda que as ações de Snowden foram eticamente justificadas, mesmo que legalmente proibidas? Por que ou por que não? Faça um argumento pesando os valores concorrentes neste caso.
3. Se você estivesse na posição de Snowden, o que você teria feito e por quê?
4. Você mudaria sua posição se soubesse que a fuga de Snowden levaria a uma perda de vidas entre os agentes da CIA? E se isso salvasse vidas?
5. Existe alguma circunstância em que você acha que a denúncia seria eticamente ideal? Que tal eticamente proibido?
Bibliografia
Protecção dos assobiadores de apito e não da prisão
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/whistle-blowers-deserve-protection-not-prison
Eric Holder: Se Edward Snowden estivesse aberto a pleitos, falaríamos
http://www.politico.com/story/2014/01/eric-holder-edward-snowden-plea-102530.html
Edward Snowden: Whistleblower
http://www.nytimes.com/2014/01/02/opinion/edward-snowden-whistle-blower.html?_r=0
>
Edward Snowden Infringiu a Lei e deveria ser processado
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/edward-snowden-broke-the-law-and-should-be-prosecuted