Updated Dec. 20, 2012. Todas as questões legais descritas nesta história já foram resolvidas. Os termos do acordo são confidenciais.

Durante sua vida, Thomas Kinkade pintou cenas bucólicas de aconchegantes casas de campo, jardins, riachos, vilarejos e igrejas rurais. A história do que aconteceu desde sua morte em abril aos 54 anos de idade, de uma overdose acidental de álcool e Valium, é muito menos idílica.

A sua esposa Nanette Kinkade, de quem ele foi separado após 30 anos de casamento, está envolvida num concurso de vontades com sua namorada Amy Pinto, com quem ele estava vivendo quando morreu. Pinto, 48 anos, reivindicou a antiga casa da família em Monte Sereno, Califórnia, que ela ocupou durante seus 18 meses de relacionamento com Kinkade, 10 milhões de dólares em dinheiro e uma mão no legado da artista. O jornal San Jose Mercury noticiou que “os seguranças foram colocados dentro dos portões dia e noite” para garantir que ela não roubasse nada.

O drama do pintor, da esposa e da namorada foi derramado em documentos do tribunal nos quais Pinto descreve, entre outras coisas, ter sido excluída do funeral do homem que ela amava e planejava casar. A paixão escorre da página, mas isso não significa que ela vai ganhar o concurso do testamento. Os documentos do tribunal apresentam um emaranhado de fatos dignos de um exame da faculdade de direito. É uma história cautelosa sobre finanças pessoais e planejamento patrimonial.

O caso envolve “muito dinheiro e duas mulheres muito teimosas que têm um desgosto incrível uma pela outra”, diz Mountain View, advogado do CA Douglas W. Dal Cielo, quando perguntado se seu cliente, Pinto, poderia chegar a um acordo. “Isto não é uma disputa comercial onde as emoções podem ser mantidas sob controle.” Através de seus advogados, ambas as mulheres se recusaram a comentar, mas os arquivos em expansão dos papéis do tribunal falam volumes.

Bambas a esposa e a namorada solicitaram o testamento – o processo pelo qual um tribunal determina que um testamento é legalmente válido e aprova a distribuição dos bens cobertos por esse testamento. O 2000 testamento que Nanette Kinkade submeteu ao tribunal de sucessões do condado de Santa Clara, é o que se pode esperar de um artista que se descreveu como o “Pintor da Luz” e conseguiu marcar o termo como usado neste contexto. Deixa um valor estimado de 12,48 milhões de dólares de bens cobertos pelo testamento a um fundo vivo que Kinkade criou em 1997. (O casal tinha quatro filhas, das quais duas são menores)

O fundo vivo, que ao contrário de um testamento não é um documento público, já contém a maior parte dos bens que Kinkade deixou para trás, diz Daniel L. Casas, o advogado de Los Altos, Califórnia, que representa a família. Isso inclui arte original, direitos de propriedade intelectual e ações no negócio de Thomas Kinkade.

Em contraste, Pinto apresentou dois documentos manuscritos que, juntos, ela diz que deixaram 66,3 milhões de dólares de bens, a maior parte arte, e a direcionaram para a criação de um museu. Por que a discrepância nos números? Ela assume que a família subestima o quanto Kinkade possuía fora do trust.

Handwritten, ou holográfico, os testamentos são válidos em cerca de metade dos estados, embora sejam mais comuns em situações que envolvem morte súbita, e os requisitos exatos variam. Na Califórnia, por exemplo, um testamento deve ser escrito completamente com a própria letra da pessoa e ser assinado. Nos papéis do tribunal, Pinto argumenta que os holografos são válidos.

Se um tribunal concordar, o ônus da prova será transferido para a família de Kinkade para levantar os dois motivos mais comuns para a contestação de um testamento. Uma é a influência indevida, que se refere aos esforços para coagir alguém a assinar documentos de planejamento patrimonial que favorecem um beneficiário em detrimento de outros. Outro é o argumento de que a pessoa não tinha capacidade ao assinar o documento. O tribunal poderia jogar fora os holografos em qualquer um destes fundamentos.

Meanwhile, o rabisco é tão difícil de ler que os documentos do tribunal incluem uma transcrição. Esta é a datada de 18 de novembro de 2011:

legar a Amy Pinto Walsh $10.000.000 em dinheiro da minha apólice corporativa e eu lhe dou a casa em 16324 e 16342 Ridgecrest Avenue para sua segurança”.

Assumindo que este documento é válido, Pinto ainda não está em casa livre. A holografia refere-se a 10 milhões de dólares em rendimentos de uma apólice de seguro de vida, e isso é um bem que não passa sob um testamento ou um fundo vivo. (O mesmo vale para contas de aposentadoria como um IRA ou 401(k)). Em vez disso, o pagamento por morte é distribuído para o beneficiário mencionado na apólice. Para fazer de Pinto um beneficiário, Kinkade teria que mudar a apólice diretamente – algo que ele não fez.

Há um argumento mais forte de que a casa e o prédio adjacente (com um endereço diferente) que Kinkade usou como estúdio, eram dele para dar, mas é complicado. A Califórnia é um dos nove estados de propriedade comunitária. (Os outros oito estados são: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, Novo México, Texas, Washington e Wisconsin). Se você está domiciliado em um desses estados, o que significa que você o chama de lar, você está sujeito às regras da propriedade comunitária. De acordo com essas regras, qualquer coisa que você tenha entrado no casamento ou receba individualmente por doação ou herança durante o casamento é considerada propriedade separada. A maior parte do que você adquire uma vez casado e vivendo em um estado de propriedade comunitária é considerada propriedade comunitária, e cada um é considerado um meio proprietário. Isso inclui a sua casa, independentemente da forma como se intitula. (Para saber mais sobre a importância da propriedade comunitária no planejamento financeiro, veja meu post, “Mark Zuckerberg Ties the Knot, But Itsn’t All Love And Roses”)

A lei na maioria dos estados de propriedade comunitária permite que você e seu cônjuge entrem em um acordo – antes ou depois de se casarem – especificando que certa propriedade que de outra forma seria considerada propriedade comunitária deve ser tratada como propriedade separada, e o inverso. Nanette e Thomas Kinkade não tinham completado o divórcio na altura da sua morte e muitos dos seus bens ainda eram co-proprietários.

Um assunto que eles cobriram foi a casa e o estúdio, que de acordo com os papéis arquivados no testamento juntos estão avaliados em mais de $7 milhões; há uma hipoteca de $2,2 milhões sobre a casa. Em novembro de 2010, como parte de sua separação, o casal protocolou uma estipulação sobre a propriedade da casa, que eles chamaram de “Ivy Gate”. Previa a transferência do título para Thomas Kinkade em troca do pagamento de 1,2 milhões de dólares à Nanette. Aqui também, há algumas brechas, mas há pelo menos uma chance de que se o testamento for válido (e esse é um grande “se”), Pinto poderá ficar com a casa.

Mas espere, há um segundo documento, ainda mais ilegível, manuscrito, datado de dezembro. 11 de dezembro de 2011, que Pinto também enviou para a Amy Pinto em caso de minha morte:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA, para Amy Pinto. Eu também dou a quantia de $10,000,000 à Amy Pinto para ser usada para o estabelecimento do Museu Thomas Kinkade na Avenida Ridgecrest, 16324, Monte Sereno CA para a exposição pública em perpetuidade da arte original. Esta declaração é nula se a minha relação com a Sra. Pinto terminar como é definida por mim numa carta futura”.

A Kinkade refere-se aqui aos mesmos $10 milhões descritos no documento um mês antes como “para a sua segurança?” O advogado dela diz que não, isto é um presente à parte, mas ele espera algum empurrão nesse ponto do outro lado. O Kinkade tinha 10 milhões de dólares do seu próprio dinheiro que poderia ter deixado para este fim? (“Fique atento”, diz Dal Cielo.)

E onde diz que Kinkade estava dando sua arte? Dal Cielo lê isso nas palavras “para o estabelecimento do Museu Thomas Kincaid”. …para a exposição pública em perpetuidade da arte original”, e diz que planeja apresentar testemunho e jurisprudência da Califórnia para apoiar sua posição.

O que o faz pensar que os bens ainda não estão na posse do fundo vivo e, portanto, fora de alcance? Tal trust, que funcionaria como um substituto do testamento neste contexto, determina quem receberá os bens quando o criador do trust morrer. O 2000 de Kinkade também conterá o que é chamado de provisão “pour over”, ordenando que, depois de certas distribuições terem sido feitas, todos os bens restantes sejam pagos a esse trust.

Dal Cielo se recusou a comentar, exceto para dizer que a intenção de Kinkade estava clara a partir das evidências.

Apesar da contestação do testamento estar pendente, o tribunal de sucessões marcou uma audiência de 17 de setembro para abordar a questão de se Pinto deveria ser obrigado a sair de casa ou pagar aluguel. As duas mulheres também estão a discutir se o testamento deve ser submetido a arbitragem vinculativa e se o tribunal deve nomear uma terceira parte neutra (em vez de qualquer uma delas) para administrar a propriedade.

Tudo isto acrescenta à conta dos advogados. Dal Cielo não comentaria sobre seu acordo de honorários com Pinto, mas quando um cliente não pode pagar a conta, alguns advogados aceitam tais casos de acordo contingente para receber uma porcentagem do que ganharem em nome do cliente. Casas, o advogado da família, diz que pode demorar mais de um ano até que um tribunal possa considerar se as holografias são válidas. Ele gostaria de chegar a um acordo, mas diz que não há chance disso até que Pinto saia de casa.

O que outros podem aprender com esta triste história? O tempo entre uma separação e o divórcio é complicado, em termos de propriedade. Por lei, os cônjuges têm o direito de herdar uma parte mínima dos bens um do outro (um terço a metade, dependendo do estado), e a menos que renunciem a esse direito em um acordo pré-nupcial, ele continua até que o divórcio seja finalizado. Portanto, é melhor para aqueles que se separaram reverem imediatamente seus testamentos e trusts para não deixar o logo a ser-ex mais do que o mínimo exigido.

Você não será capaz de mudar seu 401(k) já que pela lei federal esse dinheiro vai para um cônjuge, a menos que ele ou ela tenha assinado um formulário desistindo de direitos a ele. E em muitos estados, uma vez iniciado o divórcio, você não pode mudar os beneficiários de uma apólice de seguro de vida ou IRA até que ela seja finalizada.

Palavras ao sábio para aqueles em relacionamentos extraconjugais, também. (Veja o posto da advogada de Seattle Wendy Goffe, “12 Questões de Planejamento Imobiliário que Podem Te Fazer Contorcer”). Charles Kuralt, correspondente da CBS News e âncora que morreu em 1997, teve uma relação íntima com Patricia Elizabeth Shannon durante 29 anos que permaneceu em segredo da sua esposa e filhas adultas. Após sua morte, elas se envolveram em uma batalha judicial pública de seis anos por terras em Montana.

A partir do momento em que a corte concedeu a Shannon a propriedade, avaliada em 600.000 dólares, seguiram-se várias outras rodadas de batalhas legais sobre quem era responsável pelo pagamento dos impostos federais sobre a propriedade. A Suprema Corte de Montana decidiu em 2003 que os impostos deveriam sair da parcela das filhas. A esposa de Kuralt morreu em 1999, enquanto a disputa estava pendente.

Também na Forbes

Seis coisas a fazer antes de morrer

Parte da vontade do rapaz da Beastie Adam Yauch, proibindo o uso de música em anúncios, pode não ser válida

Nice Girls Talk About Estate Planning

Arquivo de artigos da Forbes Por Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, advogada e jornalista, é a autora de Smarts de Planejamento Imobiliário: Um Guia Prático, Amigável e Orientado para a Ação. Você pode seguir seus artigos na Forbes clicando no sinal vermelho mais ou no botão azul “assinar” no Facebook à direita da foto dela acima de qualquer post. Ela também está no Twitter e no Google+

>

>