Até 2014, as próprias estimativas do Sr. Shumlin descobriram que os empregadores teriam de pagar impostos equivalentes a cerca de 11,5% da folha de pagamento, enquanto as famílias teriam de pagar até 9,5% da sua renda anual para fazer o financiamento funcionar. O plano teria quase duplicado o tamanho do orçamento do Estado. Por razões políticas e econômicas, o custo foi considerado muito alto.

Existiram outras complicações: O alcance público era fraco. E em 2013, o estado iniciou uma troca de seguros online sob o Affordable Care Act que foi atormentado por falhas técnicas, que o estado lutou para corrigir. Como a Cornell Policy Review observou em um post-mortem de 2017, a mistura de custos mais altos do que o esperado e problemas administrativos “fomentou uma atmosfera de incerteza e desconfiança no governo do estado, transformando uma escalada politicamente íngreme em uma politicamente intransponível”

E assim, no final de 2014, o Sr. Shumlin admitiu a derrota. “Aprendi que as limitações do financiamento estatal, as limitações da lei federal, as limitações da nossa capacidade fiscal e a sensibilidade da nossa economia” tornam o pagador único “insensato e insustentável neste momento”, disse ele. “O risco de choque econômico é muito alto”

O plano Vermont foi feito por altos impostos, desconfiança do governo e falta de apoio político. Qualquer esforço de uma administração Sanders para decretar um sistema de pagamento único a nível nacional seria provavelmente condenado por problemas semelhantes.

Como o Sr. Shumlin, o Sr. Sanders é um devoto apoiante de pagamento único que tem feito campanha agressiva sobre a ideia. E como o Sr. Shumlin, o Sr. Sanders tem até agora se recusou a traçar um plano para financiar totalmente o seu Medicare for All system.

Mas enquanto algumas pesquisas mostram a maioria do apoio público para um único pagador, esse apoio diminui substancialmente quando confrontado com trade-offs como a eliminação da maioria da cobertura privada ou impostos mais elevados – dois componentes do plano do Sr. Sanders.

Similiarmente, Medicare for All supporters argumentam que o único pagador reduziria os gastos globais da nação com a saúde. Mas as economias são fortemente baseada na suposição de que o novo sistema governamental poderia pagar taxas Medicare, que são tipicamente inferiores às dos seguros privados, aos fornecedores em toda a linha.