Eu acredito, no entanto, que ter os meios e a oportunidade de fazer melhores escolhas não é suficiente. Os consumidores também precisam de um motivo, e é por isso que eu acho que o nosso sistema precisa eliminar o isolamento fornecido pelas nossas formas de seguro de saúde mal concebidas. Em vez disso, eu gostaria de ver apólices de seguro com co-pagamentos mais altos e deduções mais altas e de longo prazo.
Eu seria muito modesto em retratar o papel do governo em dar aos consumidores os meios, o motivo e a oportunidade de tomar decisões mais econômicas. Penso que o governo pode contribuir para recolher dados e fornecer análises, porque seria difícil para um fornecedor privado lucrar com um tal empreendimento (a informação quer ser gratuita). Se médicos e pacientes precisam ter melhores conversas sobre as opções de tratamento, eu não vejo o governo como o motor natural disso. Finalmente, se a natureza do seguro vai mudar para dar aos consumidores mais responsabilidade, isso vai exigir um sistema de financiamento de cuidados de saúde menos politicamente utilizado, incluindo uma maior idade de elegibilidade para o Medicare e menos vantagens fiscais para o seguro de saúde fornecido pelo empregador.
Uma má ideia para lidar com os custos é a “contenção de custos”. O que isso significa é uma queda nos preços e rendimentos dos médicos, hospitais e empresas farmacêuticas. O governo tenta fazer isso, em meio a uma oposição política organizada. Além disso, é muito difícil implementar negociações pesadas sobre preços sem, em algum momento, sufocar a inovação e prejudicar a qualidade. Quando é permitido operar, o mercado geralmente faz um melhor trabalho de contenção de custos. O exemplo da cirurgia oftalmológica a laser é frequentemente citado para apoiar isso na área da saúde.
O governo fica feio quando regulamenta os prestadores de serviços de saúde. O meu peeve de estimação é a exigência em Maryland de que alguém deve obter um doutorado para se tornar um fisioterapeuta. Esse regulamento foi claramente promulgado para o benefício dos fisioterapeutas (que são isentos, é claro) e funciona em detrimento dos pacientes.
Se o cuidado com a saúde vai ser racionalizado, tornado eficiente, implantando a tecnologia de uma forma econômica, e assim por diante, então os regulamentos de prática e licenciamento terão que ser revisados. A natureza anticompetitiva do ambiente regulatório atual é desencorajadora.
A Eficiência Superior do Socialismo?
Uma questão relativa aos custos é se os custos diminuiriam se optássemos por um sistema de saúde com um único pagador. Dois argumentos são tipicamente feitos em apoio à idéia de que o socialismo é o caminho para a eficiência superior.
1. Outros países têm sistemas de pagamento único, e gastam menos em cuidados de saúde do que nós.
2. As seguradoras de saúde não desembolsam todos os seus prêmios aos prestadores de cuidados de saúde. Em vez disso, elas “guardam” uma grande parte para pagar despesas gerais e lucros.
O montante que um país gasta em cuidados de saúde é principalmente uma função da oferta. Na verdade, o montante que um estado individual dentro dos EUA gasta em cuidados de saúde é, na maioria das vezes, uma função do fornecimento. Uma das razões pelas quais Massachusetts é um estado difícil para tentar oferecer uma cobertura universal é que o fornecimento de especialistas e equipamentos de alta tecnologia é tão alto lá. Dada a vasta oferta de provedores de cuidados de saúde caros nos Estados Unidos, há razões para duvidar que mudar para um sistema universal fornecido pelo governo reduziria os gastos.
O governo não é tão eficiente quanto poderia parecer. Enquanto o governo pode operar sem lucros, ele não pode operar sem impostos. Os impostos desencorajam o trabalho, a parcimónia e a assunção de riscos. A perda de peso morto dos impostos como percentagem das receitas é superior aos lucros das companhias de seguros como uma percentagem das suas receitas.
Como eliminar as despesas gerais, se todos os seguros de saúde privados terminassem, o governo enfrentaria uma nova responsabilidade: estabelecer horários de preços para cada serviço médico em todas as seções do país. Na situação atual, os preços são negociados com seguradoras privadas, e os programas do governo se alimentam dessas taxas “usuais e costumeiras”. Privados dessa informação de mercado, o governo teria mais despesas gerais e teria dificuldade em avaliar corretamente os valores relativos dos diferentes serviços.
Overtudo, não estou convencido de que a medicina socializada se mostrará mais eficiente nos Estados Unidos. Entretanto, eu não sou um grande fã da indústria de seguros como ela opera hoje, e eu acho que seria interessante ver uma experiência com pagador único a nível estadual.
Na situação atual, nenhum dos principais competidores presidenciais está defendendo o pagador único. Ao invés disso, alguns candidatos propõem mandatos e/ou subsídios adicionais do governo, mantendo intactos os nossos sistemas de seguros privados existentes. Parece improvável que isso reduza o custo de fornecer seguro.
Solucionando os Problemas
Eu acredito que há coisas que o governo pode fazer para melhorar o acesso, melhorar a qualidade e diminuir o custo dos cuidados de saúde. No entanto, acredito que seríamos melhor servidos se o governo se concentrasse nas políticas que eu coloco nas categorias “boas” – clínicas em bairros pobres, vales, piscinas de alto risco e melhor informação sobre a eficácia dos serviços e o desempenho dos provedores. Se olharmos para o governo para assumir um papel maior na gestão do nosso sistema de saúde, então a minha previsão é que as coisas vão ficar feias.