Montesquieu é creditado como estando entre os progenitores, que incluem Heródoto e Tácito, da antropologia – como estando entre os primeiros a estender métodos comparativos de classificação às formas políticas nas sociedades humanas. De facto, o antropólogo político francês Georges Balandier considerou Montesquieu como “o iniciador de um empreendimento científico que durante algum tempo desempenhou o papel de antropologia cultural e social”. Segundo o antropólogo social D. F. Pocock, O Espírito de Direito de Montesquieu foi “a primeira tentativa consistente de pesquisar as variedades da sociedade humana, classificá-las e compará-las e, dentro da sociedade, estudar o interfuncionamento das instituições”. A antropologia política de Montesquieu deu origem às suas teorias sobre o governo. Quando Catarina a Grande escreveu seu Nakaz (Instrução) para a Assembléia Legislativa que ela havia criado para esclarecer o código da lei russa existente, ela jurou tomar emprestado fortemente do Espírito de Lei de Montesquieu, embora ela tenha descartado ou alterado partes que não apoiavam a monarquia burocrática absolutista da Rússia.

O trabalho mais influente de Montesquieu dividiu a sociedade francesa em três classes (ou trias politica, um termo que ele cunhou): a monarquia, a aristocracia, e os comuns. Montesquieu viu dois tipos de poder governamental existentes: o soberano e o administrativo. Os poderes administrativos eram o executivo, o legislativo, e o judicial. Estes deveriam ser separados e dependentes um do outro para que a influência de qualquer poder não pudesse exceder a dos outros dois, seja individualmente ou em combinação. Esta era uma idéia radical porque eliminou completamente a estrutura das três propriedades da monarquia francesa: o clero, a aristocracia e o povo em geral representado pelo general das propriedades, apagando assim o último vestígio de uma estrutura feudalista.

A teoria da separação dos poderes deriva em grande parte do Espírito de Direito:

Em cada governo há três tipos de poder: o legislativo; o executivo em relação às coisas dependentes da lei das nações; e o executivo em relação às questões que dependem da lei civil.

Em virtude do primeiro, o príncipe ou magistrado promulga leis temporárias ou perpétuas, e emenda ou abula aquelas que já foram promulgadas. No segundo, ele faz a paz ou a guerra, envia ou recebe embaixadas, estabelece a segurança pública, e providencia contra invasões. Na terceira, ele pune os criminosos, ou determina as disputas que surgem entre os indivíduos. A este último chamamos de poder judiciário e ao outro, simplesmente, o poder executivo do Estado.

– O Espírito das Leis, Livro XI

Montesquieu argumenta que cada Poder só deve exercer suas próprias funções, foi bastante explícito aqui:

Quando os poderes legislativo e executivo estão unidos na mesma pessoa, ou no mesmo corpo de magistrados, não pode haver liberdade; porque podem surgir apreensões, para que o mesmo monarca ou senado não decrete leis tirânicas, para as executar de forma tirânica.

Aganhar, não há liberdade se o poder judiciário não for separado do legislativo e do executivo. Se se unisse ao legislativo, a vida e a liberdade do sujeito estaria exposta a um controle arbitrário; pois o juiz seria então o legislador. Se se unisse ao poder executivo, o juiz poderia se comportar com violência e opressão.

Existiria um fim de tudo, se o mesmo homem, ou o mesmo corpo, seja dos nobres ou do povo, exercesse esses três poderes, o de decretar leis, o de executar as resoluções públicas, e o de julgar as causas dos indivíduos.

– O Espírito das Leis, Livro XI

Se o poder legislativo nomeia os poderes executivo e judicial, como Montesquieu indicou, não haverá separação ou divisão dos seus poderes, pois o poder de nomear traz consigo o poder de revogar.

O poder executivo deve estar nas mãos de um monarca, porque este poder, tendo necessidade de despacho, é melhor administrado por um do que por muitos: por outro lado, o que depende do poder legislativo, é muitas vezes melhor regulado por muitos do que por uma única pessoa.

Mas se não houvesse monarca, e o poder executivo devesse estar comprometido com um certo número de pessoas selecionadas do corpo legislativo, haveria um fim de liberdade, já que os dois poderes estariam unidos; como as mesmas pessoas às vezes possuiriam, e seriam sempre capazes de possuir, uma participação em ambos.

– O Espírito das Leis, Livro XI

Likewise, havia três formas principais de governo, cada uma apoiada por um “princípio” social: as monarquias (governos livres chefiados por uma figura hereditária, por exemplo, rei, rainha, imperador), que se baseiam no princípio da honra; as repúblicas (governos livres chefiados por líderes eleitos popularmente), que se baseiam no princípio da virtude; e os despotismos (governos escravizados chefiados por ditadores), que se baseiam no medo. Os governos livres são dependentes de arranjos constitucionais frágeis. Montesquieu dedica quatro capítulos de O Espírito das Leis a uma discussão sobre a Inglaterra, um governo livre contemporâneo, onde a liberdade era sustentada por um equilíbrio de poderes. Montesquieu temia que na França os poderes intermediários (ou seja, a nobreza) que moderava o poder do príncipe estivessem sendo corroídos. Essas idéias de controle do poder eram freqüentemente usadas no pensamento de Maximilien Robespierre.

Montesquieu defendeu a reforma da escravidão em O Espírito da Lei, argumentando especificamente que a escravidão era inerentemente errada porque todos os humanos nascem iguais, mas que talvez pudesse ser justificada dentro do contexto de climas com calor intenso, onde os trabalhadores se sentiriam menos inclinados a trabalhar voluntariamente. Como parte de sua defesa ele apresentou uma lista satírica e hipotética de argumentos a favor da escravidão. Na lista hipotética, ele enumerava ironicamente argumentos a favor da escravidão sem mais comentários, incluindo um argumento afirmando que o açúcar se tornaria muito caro sem o trabalho gratuito dos escravos.

Apesar de se dirigir aos leitores franceses de sua Teoria Geral, John Maynard Keynes descreveu Montesquieu como “o verdadeiro equivalente francês de Adam Smith, o maior de seus economistas, cabeça e ombros acima dos fisiocratas em penetração, lucidez e bom senso (que são as qualidades que um economista deveria ter)”.