É um ritual de verão em muitas cidades americanas – declarar um recolher obrigatório juvenil para manter os adolescentes fora das ruas. Este verão pelo menos uma cidade – Austin – decidiu não soar o alarme.

O chefe assistente do Departamento de Polícia de Austin, Troy Gay, disse ao The Marshall Project, “Nós olhamos as evidências e decidimos que era hora de descartar a lei do toque de recolher; não estava causando um impacto na vitimização juvenil”. A evidência foi um relatório elaborado por um consórcio de grupos comunitários que se uniram para desafiar a lei de toque de recolher de Austin em 2017. O chefe de polícia Brian Manley foi persuadido e pediu à Câmara Municipal que revogasse a lei de recolher obrigatório de menores.

A lei do toque de recolher juvenil é omnipresente e profundamente arraigada. A administração Clinton emitiu um relatório recomendando o uso de leis de toque de recolher juvenil para lidar com o “aumento das taxas de delinquência juvenil e de vitimização” dos anos 90. Até 2009, 84% das cidades com populações superiores a 180.000 tinham promulgado leis sobre o toque de recolher. Elas continuam a ser um ponto de partida alarmista nas comunidades de todo o país.

“Com o verão em pleno andamento, queremos lembrar nossos jovens e seus guardiões que nossa cidade tem um toque de recolher juvenil de longa data”, disse East Orange, N.J., prefeito Ted R. Green. “A segurança continua a ser nossa prioridade número um, e medidas preventivas como o toque de recolher são primordiais durante os meses em que a escola está fora”.

“Eu realmente não entendo porque há tanto desdém ou confusão por um toque de recolher”, disse Montgomery, Ala., vereador Glen Pruitt, patrocinador de um decreto de toque de recolher. “Eu tenho um filho que tem 16 anos e sua retaguarda está na casa às 11 horas, 12 horas”

Um volumoso corpo de pesquisa lançou fortes dúvidas sobre as alegações de que as leis de toque de recolher juvenil impedem a vitimização ou reduzem o crime juvenil, mas essas descobertas têm recebido pouca atenção dos formuladores de políticas ou da polícia.

Uma revisão sistemática da literatura de pesquisa sobre programas de toque de recolher juvenil foi publicada em 2016 pela Colaboração Campbell, uma organização sem fins lucrativos que sintetiza estudos de pesquisa para decisores políticos. Campbell examinou mais de 7.000 estudos sobre o toque de recolher juvenil e sintetizou os 12 estudos mais rigorosos. O relatório afirmou que, “as evidências sugerem que o toque de recolher juvenil é ineficaz para reduzir o crime e a vitimização”. O efeito médio sobre a criminalidade juvenil durante o toque de recolher foi ligeiramente positivo – isto é, um ligeiro aumento no crime – e próximo de zero para o crime durante todas as horas. Da mesma forma, a vitimização juvenil também não pareceu afetada pela imposição de uma ordem de recolher obrigatório”.

As descobertas do Campbell seguiram uma revisão sistemática da literatura sobre o toque de recolher juvenil publicada em 2003 pelo Serviço Nacional de Referência em Justiça Criminal. Essa revisão concluiu que “estudos empíricos do impacto das leis sobre o toque de recolher falharam em apoiar o argumento de que o toque de recolher reduz o crime e a vitimização criminal”.

Por que as leis de toque de recolher juvenil são ineficazes? Por um lado, os estudos descobriram que elas danificam as relações já tensas entre a polícia e os jovens de cor e em alguns casos têm efeitos de “blowback”, aumentando a vitimização juvenil ou o crime em geral.

Outro fator é que nas ruas vazias não há testemunhas. A ativista urbana Jane Jacobs teorizou que ruas bem povoadas são ruas seguras; ruas desertas convidam ao crime.

Um estudo publicado em 2015 testou o efeito do toque de recolher juvenil de Washington D.C. sobre a violência armada. Usando dados do sensor de áudio ShotSpotter, os autores descobriram que os incidentes com tiros eram significativamente mais frequentes quando o toque de recolher estava em vigor. O toque de recolher remove os transeuntes e testemunhas das ruas, reduzindo seus efeitos dissuasores sobre o crime de rua.

Muitos argumentam que a continuação das leis de toque de recolher em nome da redução do crime juvenil é draconiana, à luz dos dados reais de crime mostrando que as taxas de crime juvenil estão em todos os tempos baixas.

Dr. Mike Males, Pesquisador Sênior do Centro de Justiça Juvenil e Criminal, disse ao TMP que os jovens cometem crimes a taxas menores do que os adultos na faixa dos 40 ou 50 anos, então “ignorar as taxas de crimes juvenis e continuar a aplicar as leis de toque de recolher não faz absolutamente nenhum sentido”. Os jovens não estão predispostos a cometer crimes, eles não têm que ser temidos”.

As leis de recolher obrigatório para jovens existem há mais de 100 anos, o seu uso disparou em meados dos anos 90, a pedido da administração Clinton. A postura de “crime juvenil duro” foi um produto da teoria do professor John DiIulio “super-predador” de Princeton, que alegava encontrar “evidências de que os jovens estão fazendo violência homicida em matilhas de lobos” e advertia que, a menos que uma ação decisiva fosse tomada, os próximos dez anos podem “desencadear um exército de jovens criminosos de rua predadores masculinos que farão até mesmo os líderes dos Bloods e Crips… parecerem mansos por comparação.”

O artigo de DiIulio foi publicado em Novembro de 1995. Em janeiro seguinte, então – Primeira Dama Hillary Clinton defendeu um esforço organizado para combater “gangues de crianças”, dizendo: “Eles são frequentemente os tipos de crianças que são chamados de ‘super-predadores’ – sem consciência, sem empatia*.* Podemos falar sobre porque eles acabaram assim, mas primeiro temos que levá-los ao calcanhar”.

O resultado da histeria do “super-predador” foi uma mudança abrupta nas leis juvenis, leve na reabilitação e pesada na punição, encorajando os promotores a acusar os jovens como adultos e exortando os municípios a aplicar as leis de recolher obrigatório.

A teoria do “super-predador” estava terrivelmente errada. O crime juvenil no final dos anos 80 e início dos anos 90 disparou, alimentado pela epidemia de crack e, talvez, pelos efeitos do envenenamento por chumbo nas crianças do interior da cidade. DiIulio tinha projetado essa onda de crimes de curto prazo para o futuro, pintando uma crise de proporções apocalípticas que nunca se materializou.

O próprio DiIulio tentou voltar atrás na sua teoria sobre o susto do super-predador, explicando, “A ideia do super-predador estava errada. Uma vez que estava lá fora, no entanto, estava lá fora. Não havia como voltar atrás”.

Profensores da justiça juvenil e grupos comunitários têm trabalhado incansavelmente para reverter as políticas “duras com os jovens” decretadas em resposta à teoria do super-predador. Eles fizeram alguns progressos na redução das taxas de encarceramento juvenil, com o próprio DiIulio assinando um amicus brief em 2012, solicitando o fim das penas de prisão perpétua para jovens.

O mesmo não se pode dizer das leis de recolher obrigatório. Uma busca no Google por “lei de toque de recolher juvenil” produz dezenas de comunicados de imprensa recentes e artigos de notícias sobre acções de aplicação da lei de toque de recolher juvenil.

Os homens afirmam que a polícia e os políticos continuam a usar leis de recolher obrigatório porque “os jovens são uma população politicamente impotente, por isso são um grupo fácil de atingir e de culpar por qualquer problema de crime numa área”.

O Chefe Gay assistente diz, “o recolher obrigatório já foi uma vez uma ferramenta para abordar o crime juvenil, mas o crime juvenil diminuiu, muito. Prefiro que os meus oficiais façam algo mais produtivo com o seu tempo”

Morgan Craven é o diretor do Projeto School-to-Prison Pipeline na Texas Appleseed, uma organização sem fins lucrativos cuja missão é promover a justiça social e econômica através do trabalho de profissionais voluntários. Craven diz que o toque de recolher e as leis de fuga criminalizam o comportamento normal dos jovens, introduzindo desnecessariamente os jovens no sistema de justiça criminal. “Em Austin, o toque de recolher e as leis de absentismo foram delitos de Classe C, que foram ouvidos no tribunal de adultos, onde os jovens não tinham direito a um advogado garantido e eram forçados a pagar multas e taxas”. Craven acrescentou que os dados da citação do recolher obrigatório do Departamento de Polícia de Austin mostraram que as crianças de cor eram alvo de violações de forma desproporcional.

O programa de toque de recolher do Denver, promulgado em 1994, exige relatórios semestrais à câmara municipal, detalhando as etnias dos jovens citados por violações do toque de recolher. Uma investigação da televisão local descobriu que o departamento de polícia relatou que os adolescentes brancos receberam a grande maioria das citações, quando na realidade a maioria das citações do toque de recolher foram feitas aos jovens hispânicos.

O Subchefe da Polícia de Denver, Matt Murray, classificou como “erro humano”, dizendo: “Há áreas da cidade onde mais crianças tendem a sair e em lugares mais perigosos ou mais suscetíveis ao crime, e é mais provável que eles sejam contatados… não estamos visando as crianças hispânicas”.

Gay, o chefe assistente, reconheceu que o toque de recolher pode levar a traçar perfis. “Isso se transforma em dar aos oficiais a capacidade de parar a juventude à noite, verificá-los, ver o que eles estão fazendo, mas isso em si mesmo causa atrito. Queremos que nossos policiais façam paradas baseadas em atividades suspeitas ou em um crime, não parando apenas julgando arbitrariamente a idade de alguém”

Em um relatório de maio de 2018, o Dr. Rod Brunson, reitor da Rutgers School of Criminal Justice, descobriu que as paradas policiais são aplicadas de forma altamente desigual, “expondo consistentemente a juventude de cor a uma ampla gama de danos”. O relatório descobriu que esses encontros discricionários são iniciados por policiais que estão fazendo “avaliações in loco da propensão dos jovens à delinqüência, perspectivas de reabilitação e caráter moral geral, com informações limitadas, muitas vezes caindo em estereótipos raciais e étnicos”

Desde a rescisão da lei de crimes juvenis de Austin, a vitimização juvenil diminuiu em 12%, dizem as autoridades. Embora possa ser cedo demais para tirar conclusões, Gay diz que os “jovens de Austin não estão mais se escondendo da polícia, em lugares onde não deveriam estar”. Agora eles podem estar em um lugar público e não temer a polícia, e talvez isso torne todos mais seguros”.

Ivonne Roman, uma capitã do Departamento de Polícia de Newark (N.J.), é estagiária de verão no The Marshall Project.

Correção: Uma versão anterior desta história classificou incorrectamente o tipo de violações do recolher obrigatório em Austin, Texas. Eles são delitos de classe C. O Centro para a Justiça Juvenil e Criminal também foi incorrectamente nomeado. E a peça identificou erroneamente o grupo de pessoas que cometem crimes a taxas mais altas do que os juvenis, segundo o Dr. Mike Males. São adultos na casa dos 40 e 50 anos, não apenas homens. A história foi actualizada para reflectir estas mudanças.