Quando realizamos pesquisas psicológicas, queremos saber o que as pessoas pensam. Queremos chegar à verdade dos seus pensamentos e sentimentos, para que possamos aprender algo sobre a forma como os humanos funcionam. Num mundo ideal, todos os participantes dariam respostas honestas e claras sobre os seus pensamentos mais íntimos – mas sabemos que nem sempre é esse o caso.
Os participantes por vezes adivinharão o que o pesquisador pretende, ou mudarão as suas respostas ou comportamentos de diferentes formas, dependendo da experiência ou do ambiente. Isso é chamado de viés de participante, ou viés de resposta, e pode ter um enorme impacto nos resultados da pesquisa.
Desde o início da pesquisa psicológica, a auto-reportagem tem sido usada para produzir insights, e é sabido há quase tanto tempo que esse viés de participante pode – e frequentemente produz – uma quantidade significativa de erros.
Este artigo faz parte da nossa série sobre viés na pesquisa! Também discutimos o viés do pesquisador e o viés de seleção.
O viés do participante tem sido comumente pensado como o participante reagindo puramente ao que ele pensa que o pesquisador deseja, mas isso também pode ocorrer por razões menos aparentes, como podemos ver abaixo.
Um dos impactos adicionalmente confusos do viés do participante é que os resultados da pesquisa ainda podem muitas vezes mostrar validade interna (onde as conclusões baseadas nos resultados parecem estar corretas). Portanto, pode ser difícil determinar se o viés dos participantes está mesmo ocorrendo, e as tentativas de corrigi-lo acabam sendo mais dificultadas.
Como com qualquer coisa que aumente o erro na pesquisa, é claro que estar ciente do viés dos participantes, e controlar seus efeitos desde o início da experiência, pode ser crucial para o sucesso científico.
Agora vamos analisar algumas das formas pelas quais o viés dos participantes ocorre, e o que podemos fazer para diminuir os efeitos. Claro que nenhum estudo será perfeito, mas com um pouco de cautela e preparação, podemos chegar bem perto.
O que é o viés? O Efeito de Desejabilidade Social
Um dos fatores mais prevalentes que moldam as respostas dos participantes é o da desejabilidade social (conhecido como o viés de desejabilidade social). Os participantes frequentemente querem apresentar as melhores versões de si mesmos, ou pelo menos uma versão que seja socialmente aceitável. Portanto, pode ser difícil para os participantes se abrirem verdadeiramente quando se trata de tópicos sensíveis.
Considerar uma questão que se relaciona a tópicos sensíveis, como a renda de um indivíduo, sua religião, ou sua benevolência. Existe uma pressão muito real para que os participantes se conformem com o que eles percebem ser socialmente desejável. Portanto, eles podem distorcer suas respostas para o que acreditam ser melhor, ao invés de dar uma resposta honesta.
Como podemos evitar isso?
Há uma série de coisas que podem ser feitas para mitigar os efeitos do viés de desejo social.
Ao assegurar que os participantes saibam que seus dados são verdadeiramente confidenciais, eles terão mais probabilidade de revelar a verdade, mesmo que não acreditem que seja de grande desejo social. Dando um passo adiante, o anonimato completo – em que o experimentador nunca se encontra com o participante – poderia proporcionar ao indivíduo uma sensação de segurança propícia à revelação de informações particularmente sensíveis.
Outras vezes, é importante que as informações sejam apresentadas de uma forma livre de julgamento. Isto é em relação a tudo, desde o anúncio do estudo, a formulação das perguntas e a forma como a informação é tratada posteriormente (um pesquisador que trata tópicos sensíveis ou tabu com respeito ao publicar também dará mais confiança aos possíveis participantes no futuro).
A Técnica de Resposta Aleatória
Um método engenhoso para tentar controlar o viés de desejabilidade social é chamado de Técnica de Resposta Aleatória. Isto envolve, como o nome sugere, a randomização das respostas. Na prática, isto é feito dizendo aos participantes para atirar uma moeda ao ar, e para dizer “sim” se a moeda cair sobre a cauda, e para dizer a verdade se a moeda cair sobre a cabeça (ou qualquer lado que tenha sido determinado como sendo o lado “verdade” da moeda).
Desta forma, apenas o participante sabe se está dizendo a verdade (é claro que é importante que o experimentador não veja os resultados da moeda atirada ao ar). Isto proporciona uma camada extra de segurança, pois mesmo que os resultados de um participante fossem revelados ou conhecidos, seria impossível saber quais das suas respostas são verdadeiras ou não. Isto pode ser particularmente útil se o participante teme repercussões legais para suas respostas.
Este método requer uma amostra bastante grande, e que o número de respostas para “não” (ou o lado “verdade” da moeda) deve ser duplicado após a coleta de dados. Isto é devido à suposição de que existem tantos participantes no grupo que deveriam dizer “não”, mas foi dito para dizer “sim” independentemente.
Qual é o Bias? O Efeito Halo
Quando gostamos de alguém, muitas vezes ignoramos suas dúvidas ou falhas, tendendo a ver o que há de melhor neles. Isto se aplica não apenas às pessoas, mas às nossas experiências percebidas com muitas coisas na vida. Se queremos medir os pensamentos de um indivíduo sobre algo, podemos antecipar que se ele tiver uma opinião positiva sobre isso, ele também terá uma opinião positiva sobre as coisas que estão associadas a ele.
Este viés também funciona na direção oposta – o efeito halo inverso (ou “efeito diabo”) significa que um indivíduo pode reagir mal a algo se ele já estiver associado a uma pessoa ou coisa percebida negativamente. Isto pode ocorrer mesmo que um indivíduo tenha uma opinião neutra, ou mesmo positiva, sobre o assunto em questão se ele já estivesse associado a algo ou outra pessoa.
Alguns destes vieses são exemplos de efeitos de transporte cognitivo, e podem ter um efeito enorme na forma como percebemos o mundo.
Como podemos evitar isto?
Este viés pode ser difícil de controlar, pois as pessoas, é claro, têm uma gama de opiniões pré-concebidas sobre quase tudo o que encontram na vida. Uma das formas de ajudar a lidar com este preconceito é evitar moldar as ideias ou experiências dos participantes antes que eles sejam confrontados com o material experimental.
Even declarando detalhes aparentemente inócuos pode primeiramente um indivíduo para formar teorias ou pensamentos que poderiam enviesar suas respostas ou comportamento. Portanto, é importante fornecer ao participante apenas as informações necessárias para a tarefa em questão, e evitar detalhes estranhos.
Outras vezes, ter uma amostra grande é raramente uma coisa ruim para um experimento, e neste caso é particularmente útil. Se tivermos um grande número de participantes, então aumentamos a probabilidade de obter nossos dados de uma população mista que reflita a população em geral. Se isto for equilibrado para opiniões negativas e positivas (ou melhor, se for equilibrado proporcional à população natural) então ainda podemos tirar conclusões deste grupo.
Qual é o Bias? Sim – e Não – dizendo / Acquiescência
Este viés pode surgir em medidas de auto-relato (tais como questionários que são preenchidos pelo participante), e relaciona-se com participantes mostrando uma maior propensão para responder com perguntas de “sim” a “sim” ou “não”, ou simplesmente responder com todas as respostas de “sim” ou “não” ao longo de todo o processo.
Existem várias razões pelas quais este efeito pode surgir, por parte do participante que pretende perturbar a pesquisa, uma tentativa de agradar ao experimentador através da aquiescência, e como resultado do cansaço do participante.
Como podemos evitar isto?
Felizmente, existem várias formas de evitar e/ou corrigir este preconceito. Um dos métodos mais simples é assegurar que as perguntas sejam equilibradas em suas formulações.
A certeza de que não há nenhuma pergunta principal é importante para todas as pesquisas, questionários ou entrevistas, e é particularmente relevante neste caso.
Esta também alimenta o viés de desejabilidade social – tente assegurar que as perguntas não sejam formuladas de forma a fazer o participante pensar que tem uma responsabilidade social de responder de uma certa forma. Esta abordagem é muito mais susceptível de dar respostas verdadeiras.
Outras vezes, equilibrar as perguntas para revelar informações contraditórias pode ajudar a detectar padrões errados de respostas. Na prática, isto significa fornecer perguntas com frases opostas ao longo de todo o processo. Se a um participante é perguntado “você gosta de psicologia?” então também deve haver uma pergunta que pergunte “você não gosta de psicologia? Se o participante completou “sim” para ambas as perguntas, então pode haver um problema com suas respostas.
Adicionalmente, o número de perguntas não deve ser maior do que o necessário – demasiadas perguntas aumentam a chance de induzir o cansaço do participante, levando a respostas que são dadas sem pensar.
A solução Biosensor
Além dos passos acima, existem várias maneiras pelas quais os biossensores podem ser facilmente usados para reduzir os efeitos do viés do participante na pesquisa.
É simples adicionar outro contrapeso aos efeitos enganosos do viés do participante com iMotions. Você pode prontamente utilizar biossensores para se proteger contra efeitos de distorção, e também executar o próprio experimento dentro do software. Isto fornece uma plataforma tudo-em-um tanto para realizar a pesquisa, quanto para garantir que a pesquisa esteja tão livre de viés quanto possível.
Um exemplo disto é através de cálculos de assimetria frontal a partir de medidas de EEG. Se houver aumento da atividade da onda alfa no hemisfério esquerdo do cérebro, em relação à direita, é provável que o participante esteja envolvido pelo estímulo (ao contrário, o aumento da atividade da onda alfa no hemisfério direito é indicativo de sentimentos de evitação). Isto fornece uma métrica de entusiasmo para examinar os sentimentos de um participante sobre o assunto em questão.
Outras vezes, o rastreamento ocular pode ser usado para medir a atenção, revelando o quanto um participante está interessado nos estímulos (também há uma pesquisa encorajadora que relaciona o tamanho do aluno ao engano, fornecendo outra métrica para descobrir os verdadeiros sentimentos do participante). Combinado com a análise da expressão facial, podemos começar a revelar a valência emocional que é sentida pelo participante.
A força da pesquisa psicológica está em saber até
possível sobre os participantes. Ao combinar múltiplos sensores em iMoções, os dados para informar as decisões sobre o viés, e a conclusão, são facilmente obtidos, e facilmente compreendidos. Isto simplifica os passos para resultados robustos, e adiciona mais garantias à validade da pesquisa.
O impacto dos vieses na pesquisa pode ser difícil de prevenir, e complicado de corrigir, mesmo que os efeitos sejam conhecidos. Assegurar e manter um alto nível de confiabilidade é, no entanto, uma parte central da pesquisa. Utilizando as informações acima, complementadas com biosensores, os impactos do viés dos participantes podem ser reduzidos, garantindo que tudo o que lhe resta – é a verdade.
Este artigo faz parte da nossa série sobre viés na pesquisa! Também discutimos o viés do pesquisador, que você pode ler clicando aqui, e o viés da seleção, que você pode ler clicando aqui.
Se você gostaria de obter mais informações sobre como projetar o estudo perfeito, então clique abaixo para baixar nosso guia gratuito de bolso para design experimental, e continue seu caminho para o sucesso experimental!
>
McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). The Effects of Demand Characteristics on Research Participant Behaviours in Non-Laboratory Settings (Os Efeitos das Características da Demanda nos Comportamentos dos Participantes da Pesquisa em Configurações Não-Laboratoriais): Uma Revisão Sistemática. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116
Gove, W., & Geerken, M. (1977). Inquéritos sobre a Saúde Mental: Uma Investigação Empírica. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466
Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). The Unrelated Question Randomized Response Model: Estrutura Teórica. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636
Warner, S. (1965). Resposta Aleatória: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137
Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys (Efeitos de Transporte em Pesquisas de Atitude). Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169
Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Resposta Adquirente em Auto-Relatórios: Estilo Cognitivo ou Preocupação Social? Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180
Cronbach, L. (1942). Estudos de aquiescência como um fator no teste verdadeiro-falso. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677
Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Differentiation of deception using pupillary responses as an index of cognitive processing. Psicofisiologia, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205