Uma das primeiras coisas que se aprende como líder de pelotão de infantaria é que aquele que tenta assegurar tudo com os seus soldados no campo de batalha normalmente acaba por não assegurar nada. Infelizmente para a segurança nacional dos EUA, esta velha máxima parece ter sido esquecida a nível estratégico e político por algumas das mentes mais brilhantes da comunidade de defesa da América, como evidenciado num relatório recente.

O estudo Providing for the Common Defense, publicado pela Comissão Nacional de Estratégia de Defesa, um painel de fita azul com mandato congressional liderado por ex-EUA.O subsecretário da Defesa dos EUA Eric Edelman e o almirante aposentado da Marinha americana Gary Roughead, recomenda que os Estados Unidos gastem mais com suas forças armadas e reforcem sua presença militar global para que Washington não seja confrontada com uma emergência de segurança nacional em um período em que a nação está “correndo um risco maior do que em qualquer outro momento em décadas”

A razão para isso parece simples: Os Estados Unidos estão alegadamente perdendo a capacidade de defender seus aliados e parceiros, assim como seus próprios interesses vitais, como resultado de um exército enfraquecido. (Notavelmente, o estudo endossa as conclusões da Revisão da Postura Nuclear de 2018). Consequentemente, o relatório pressiona para um aumento nos gastos com a defesa, a aquisição de capacidades militares adicionais em áreas-chave e um aumento geral da prontidão das forças dos EUA para enfrentar a agressão dos concorrentes autoritários China e Rússia; os Estados desonestos do Irão e Coreia do Norte; e organizações transnacionais de ameaça, incluindo grupos jihadistas radicais.

O relatório sugere que os Estados Unidos mantenham o rumo, na verdade o dobro, nos seus compromissos de defesa global, reconstruam a sua força militar e enfrentem mais assertivamente os seus adversários. Em resumo, os autores do estudo cantam mais uma vez o hino do Dia da Marmota do establishment bipartidário da defesa dos Estados Unidos. Embora o estudo diagnostique uma nova realidade de competição e conflito de grandes potências, sua prescrição para resolver a suposta crise de segurança nacional é flagrantemente genérica e, uma vez despojada das expressões idiomáticas habituais encontradas em tais relatórios (por exemplo credibilidade, pangovernamental, estratégias holísticas, etc.) pode ser resumido em duas palavras: mais dinheiro.

“Os custos de não conseguirmos enfrentar a crise de defesa nacional e segurança nacional da América não serão medidos em conceitos abstractos como ‘estabilidade internacional’ e ‘ordem global'”, adverte o relatório. “Eles serão medidos na vida americana, no tesouro americano e na segurança e prosperidade americana perdidas”. Será uma tragédia – de magnitude imprevisível mas talvez tremenda – se os Estados Unidos permitirem que seus interesses nacionais e segurança nacional sejam comprometidos através de uma relutância ou incapacidade de fazer escolhas difíceis e investimentos necessários”

Desfrutando deste artigo? Clique aqui para subscrever para ter acesso total. Apenas $5 por mês.

Felizmente, o relatório não consegue fazer um bom argumento para a própria existência desta suposta crise de defesa e segurança nacional. Nem ajuda de forma alguma a “fazer escolhas difíceis” quando se trata de gastos com a defesa como premissa básica subjacente à análise das forças armadas americanas para além de uma abordagem “quanto maior, melhor”. Além disso, as duas principais causas desta crise, conforme delineadas no estudo, a Lei de Controle Orçamentário (BCA) de 2011 e o fracasso em promulgar apropriações oportunas, bem como as múltiplas ameaças colocadas pelos quatro países acima citados e pelas organizações de ameaças transnacionais, são insuficientemente analisadas. Deixando de lado uma discussão mais profunda sobre o BCA e as dotações, basta dizer que se um orçamento de defesa de 670 mil milhões de dólares é inadequado para “cumprir o fim da estratégia”, como os autores sugerem, talvez seja altura de reavaliar a estratégia.

Gostaria de me concentrar brevemente na China e na Rússia – as presumidas maiores ameaças à segurança nacional dos EUA.

Por um lado, no tratamento dos dois países, o estudo levanta a questão se a China e a Rússia são realmente capazes de infligir uma “derrota militar decisiva” aos Estados Unidos. O relatório não oferece nenhuma evidência persuasiva para sustentar esta afirmação; ao invés disso, ele se envolve em uma inflação de ameaça confusa. O parágrafo seguinte do estudo é um exemplo especialmente flagrante disto:

Se os Estados Unidos tivessem que combater a Rússia numa contingência báltica ou a China numa guerra sobre Taiwan (…) os americanos poderiam enfrentar uma derrota militar decisiva. Estas duas nações possuem capacidades de ataque de precisão, defesas aéreas integradas, mísseis de cruzeiro e balísticos, capacidades avançadas de guerra cibernética e anti-satélite, forças aéreas e navais significativas e armas nucleares – um conjunto de capacidades avançadas até então possuídas apenas pelos Estados Unidos. As forças armadas americanas enfrentariam desafios assustadores para estabelecer superioridade aérea ou controle marítimo e retomar território perdido no início de um conflito. Contra um inimigo equipado com capacidades avançadas de negação de acesso/área, o desgaste dos bens de capital dos EUA – navios, aviões, tanques – poderia ser enorme. A acumulação prolongada e deliberada de força esmagadora no teatro que tem sido tradicionalmente a marca registrada da guerra expedicionária americana seria muito mais difícil e dispendiosa, se isso fosse possível. Falando sem rodeios, o exército americano poderia perder a próxima guerra entre estado e estado que combateria.

A possível derrota militar decisiva dos EUA é presumivelmente o resultado da expansão do arsenal de armas moderno da China e da Rússia. Por que, precisamente, os arsenais chineses e russos significariam a derrota, dado que os Estados Unidos ainda desfrutam de superioridade qualitativa (e, na maioria dos casos, quantitativa) em cada uma dessas categorias num futuro próximo é deixado à imaginação. (O relatório também não mostra como uma derrota convencional no Báltico ou em Taiwan ameaçaria a pátria americana e desencadearia uma crise de segurança nacional, salvo de forma abstracta, domino-teórica, desde que o conflito não torne nuclear e implique o uso de capacidades cibernéticas estratégicas.)

Os dois critérios para prever a derrota americana indicados acima baseiam-se, por um lado, na perda de superioridade aérea por parte dos EUA e, por outro, na dificuldade de reunir as suas forças no teatro. Mais uma vez, não há evidências de que este seria o caso no caso de um conflito, dada a superioridade militar prevalecente nos EUA no ar e na logística. Mesmo se assim fosse, tais dificuldades seriam provavelmente temporárias e não constituiriam um revés devastador. Na verdade, também parece haver confusão sobre o que implica uma derrota militar decisiva: a destruição das forças militares dos EUA na região, ou apenas retrocessos temporários, incluindo a perda de superioridade aérea e baixas em massa. Notavelmente, o relatório também não inclui sequer um tratamento superficial dos orçamentos de defesa e das capacidades militares chinesas e russas, salvo algumas generalidades. De facto, fica-se com a falsa impressão de que os militares americanos já perderam a sua vantagem tecnológica sobre os dois adversários.

Em suma, o estudo revela uma mentalidade nitidamente americana, influenciada pelo momento unipolar dos anos 90 e pelas guerras de insurreição dos anos 2000, em que os Estados Unidos foram capazes de combater campanhas relativamente sem derramamento de sangue contra adversários tecnologicamente inferiores. O resto do mundo, entretanto, dada a superioridade militar dos EUA, sempre teve de planejar campanhas militares com o pressuposto de que um conflito militar seria travado contra um inimigo tecnologicamente superior e causaria baixas em massa. Nesse sentido, o estudo é um excelente exemplo do que em tempos chamei o paradoxo da “Lacuna de Guerra dos EUA”. No parágrafo citado, os autores falham completamente em conectar seus fatos às conclusões inflacionadas da ameaça do relatório.

Conspicuamente, o relatório também falha em fornecer uma estrutura analítica para avaliar as prioridades do programa e da defesa dos EUA. Dado que as recomendações gerais consistem em alocar mais fundos para a defesa, pontuados por reformas burocráticas e de processos de aquisição, e adicionar mais capacidades em praticamente todas as categorias das forças armadas, isto não é surpreendente. Em particular, um dos colaboradores do relatório, Andrew Krepinevich, ofereceu sua crítica pessoal a isso em uma seção em anexo, usando como exemplo uma discussão sobre os requisitos futuros das forças dos EUA na região Indo-Pacífico: “Para além de afirmar o óbvio – é melhor ter mais capacidade militar do que menos – não é apresentado qualquer apoio analítico sobre a razão pela qual estas forças e capacidades particulares são mais merecedoras de prioridade do que outras”

Por último, o relatório também não oferece uma análise da razão pela qual a dissuasão convencional no caso da China e da Rússia não se manteria e qual seria precisamente a sua lógica estratégica para apreender o Báltico e fechar o Mar do Sul da China ao tráfego marítimo internacional (por exemplo). Como John Mearsheimer escreveu nos anos 80, se um dos lados pensa que tem a capacidade de lançar uma operação militar ao estilo Blitzkrieg e alcançar uma vitória militar rápida sem ter que temer uma retaliação maciça, é provável que a dissuasão convencional falhe. No entanto, não há praticamente nenhuma indicação no pensamento estratégico chinês ou russo que sugira que os decisores políticos de qualquer um dos países pensem que as suas forças armadas seriam capazes de alcançar uma vitória militar rápida sobre os Estados Unidos. Como tal, não é claro como os dois países poderiam desencadear uma tragédia nacional de “imprevisibilidade” e “tremenda magnitude”, a menos que o conflito se torne nuclear, caso em que ganhar ou perder se tornaria termos abstractos desprovidos de significado.