Como os EUA, a Rússia e a China testam a paciência e o foco estratégico um do outro, a especulação sobre as chances de uma guerra mundial atingiu um novo patamar. Mas muitas das pessoas seriamente envolvidas nesta pesada discussão muitas vezes erram.

Quando se trata de estimar a capacidade militar, os media ocidentais preocupam-se principalmente com as capacidades de armamento dos Estados mais fracos – e raramente prestam muita atenção à capacidade colossal dos EUA, que ainda representa a maior parte das despesas de defesa do mundo.

Uma discussão sensata do que uma hipotética Terceira Guerra Mundial poderia parecer, para começar com o tamanho e a força dos meios militares dos Estados Unidos. Por tudo o que a China e a Rússia estão armando em várias medidas, os comandantes americanos têm o poder de dominar crises em escalada e contrariar forças opostas antes que elas possam ser usadas.

Tomar guerra apenas com mísseis. A Marinha dos EUA já tem 4.000 mísseis de cruzeiro Tomahawk, e a Marinha e a Força Aérea estão atualmente recebendo 5.000 mísseis de cruzeiro convencionais JASSM com alcance entre 200-600 milhas. Mal visíveis ao radar, estes são projetados para destruir alvos “endurecidos”, tais como silos de mísseis nucleares. A Rússia e a China, pelo contrário, não têm nada de quantidade ou qualidade equivalente para ameaçar o continente americano.

O mesmo se aplica quando se trata de forças marítimas. Enquanto muito é feito das duas fragatas e navios menores da Rússia estacionados ao largo da costa síria, só a França tem 20 navios de guerra e um porta-aviões no Mediterrâneo – e as forças permanentes dos EUA na área incluem seis destruidores equipados com dezenas de mísseis de cruzeiro e sistemas anti-mísseis. No outro extremo da Europa, os militares russos estão a ameaçar os pequenos Estados Bálticos, mas raramente se nota que a frota russa báltica tem o mesmo tamanho que a dinamarquesa e metade do tamanho dos alemães.

Meanwhile, o comportamento agressivamente expansionista da China no Mar do Sul da China é relatado juntamente com histórias do seu primeiro porta-aviões e mísseis balísticos de longo alcance. Mas por tudo o que a marinha chinesa é grande e crescente, de acordo com o Instituto Internacional de Estudos Estratégicos, ainda é apenas numericamente equivalente às frotas combinadas do Japão e Taiwan, enquanto os EUA ostentam 19 porta-aviões em todo o mundo se os seus navios de assalto marítimos forem incluídos.

Mas, claro, o factor nuclear está por cima de tudo isto.

>

Sai do céu

Os EUA, a Rússia e a China estão todos armados com armas nucleares; Vladimir Putin revelou recentemente uma nova frota de mísseis com capacidade nuclear que ele descreveu como “invencíveis face a todos os sistemas existentes e futuros”, e alguns sugeriram que a China pode estar a afastar-se da sua política de não utilização de armas nucleares. Tudo isto é inegavelmente perturbador. Embora há muito se tenha assumido que a ameaça das armas nucleares funciona como um dissuasor para qualquer guerra entre as grandes potências, também é possível que o mundo tenha simplesmente andado a cavalgar a sua sorte. Mas mais uma vez, as capacidades não nucleares dos EUA são muitas vezes ignoradas.

Os líderes dos EUA podem, de facto, acreditar que podem remover a dissuasão nuclear da Rússia com um ataque convencional esmagador apoiado por defesas antimísseis. Esta capacidade foi cultivada sob o programa Prompt Global Strike, que foi iniciado antes do 11 de Setembro e continuou durante os anos Obama. Organizado através do Comando de Ataque Global da Força Aérea dos EUA, é usar armas convencionais para atacar em qualquer parte da Terra em menos de 60 minutos.

Isto não quer dizer que a tarefa seria pequena. A fim de destruir os mísseis nucleares russos antes de poderem ser lançados, os militares americanos precisariam primeiro de cegar o radar e comando russos e as comunicações para os ataques que chegassem, provavelmente usando tanto ataques físicos como cibernéticos. Teria então de destruir cerca de 200 mísseis fixos e 200 móveis em terra, uma dúzia de submarinos de mísseis russos e bombardeiros russos. Teria então de abater quaisquer mísseis que ainda pudessem ser disparados.

Rússia não está bem posicionada para sobreviver a tal ataque. Os seus radares de alerta precoce, tanto de satélite como terrestres, estão a decair e serão difíceis de substituir. Ao mesmo tempo, os EUA têm e estão desenvolvendo uma gama de tecnologias para realizar missões anti-satélite e de radar, e tem as usado há anos. (Em 1985, abateu um satélite com um caça F15). Dito isto, o Ocidente também está muito dependente dos satélites e a Rússia e a China continuam a desenvolver os seus próprios sistemas anti-satélite.

A guerra aérea

Os aviões bombardeiros da Rússia remontam à era soviética, por isso, apesar do alarme que provocam quando dão um empurrão no espaço aéreo dos países ocidentais, não representam em si mesmos uma grande ameaça. Se os aviões russos e norte-americanos se enfrentassem, os russos encontrar-se-iam sob ataque de aviões que não podiam ver e que estão fora do seu alcance.

As tripulações de submarinos americanos e britânicos reclamam um registo perfeito na constante sombra dos submarinos soviéticos ao deixarem as suas bases durante a Guerra Fria. Desde então, as forças russas têm declinado e a guerra anti-submarina americana tem sido reavivada, aumentando a perspectiva de que os submarinos russos poderiam ser abatidos antes mesmo de poderem lançar seus mísseis.

O núcleo das forças nucleares russas consiste em mísseis terrestres, alguns fixos em silos, outros móveis sobre trilhos e estradas. Os mísseis baseados em silos podem agora ser alvo de vários tipos de mísseis, transportados por aviões americanos quase invisíveis ao radar; todos são concebidos para destruir alvos protegidos por bunkers de concreto profundo e aço. Mas um problema para os planejadores de guerra dos EUA é que pode levar horas demais para que seus aviões com mísseis atinjam esses alvos – daí a necessidade de agir em minutos.

Uma solução aparentemente simples para atacar alvos muito rapidamente é encaixar mísseis balísticos nucleares rápidos com ogivas não-nucleares. Em 2010, Robert Gates, então secretário de defesa sob Barack Obama, disse que os EUA tinham essa capacidade. Os mísseis balísticos intercontinentais levam apenas 30 minutos a voar entre o Midwest continental dos EUA e a Sibéria; se lançados de submarinos bem posicionados, os Tridents da Marinha podem ser ainda mais rápidos, com um tempo de lançamento ao alvo inferior a dez minutos.

A partir de 2001, a Marinha dos EUA preparou-se para equipar os seus mísseis Trident com ogivas sólidas inertes – com precisão a menos de dez metros – ou com vastas estilhaços/armas de estilhaços. Os críticos argumentaram que isso deixaria um inimigo potencial incapaz de dizer se eles estavam sob ataque nuclear ou convencional, o que significa que eles teriam que assumir o pior. De acordo com pesquisadores do Congresso dos EUA, o trabalho de desenvolvimento chegou perto da conclusão, mas aparentemente cessou em 2013.

Não obstante, os EUA continuaram a desenvolver outras tecnologias através dos seus serviços armados para atacar alvos em todo o mundo em menos de uma hora – principalmente entre eles mísseis hipersónicos, que poderiam regressar à Terra a uma velocidade até dez vezes superior à do som, com a China e a Rússia a tentarem acompanhar.

Inveja de mísseis

O resto da força nuclear russa consiste em mísseis transportados por via férrea. Um artigo sobre o jornal Sputnik, patrocinado pelo Kremlin, descreveu como estes vagões de mísseis ferroviários seriam tão difíceis de encontrar que a Prompt Global Strike poderia não ser tão eficaz como os EUA gostariam – mas, tomado pelo valor facial, o artigo implica que o resto do arsenal nuclear russo é de facto relativamente vulnerável.

Começando com a “caça ao Scud” da Primeira Guerra do Golfo, o exército dos EUA passou anos a melhorar a sua proficiência em apontar mísseis terrestres móveis. Essas habilidades agora usam sensores remotos para atacar pequenos alvos terrestres a curto prazo nas miríades de operações de contra-insurgência que vem realizando desde 2001.

>

Se a “espada” do Prompt Global Strike não impedir o lançamento de todos os mísseis russos, então os EUA poderiam usar o “escudo” das suas próprias defesas anti-míssil. Estas foram implantadas depois de ter saído de um tratado com a Rússia que proibia tais armas em 2002.

Embora alguns destes sistemas de defesa antimísseis pós-2002 tenham sido chamados ineficazes, a Marinha dos EUA tem um sistema mais eficaz chamado Aegis, que um antigo chefe dos programas de defesa antimísseis do Pentágono afirma poder abater mísseis balísticos intercontinentais. Cerca de 300 mísseis antibalísticos Aegis equipam agora 40 navios de guerra dos EUA; em 2008, um deles destruiu um satélite quando este caiu da órbita.

Mentalidade da guerra

Antes da guerra do Iraque, vários governos e observadores advertiram os EUA e o Reino Unido sobre o potencial para consequências imprevistas, mas os dois governos foram movidos por uma mentalidade impenetrável a críticas e desconfianças. E apesar de todas as lições que podem ser aprendidas com o desastre do Iraque, existe hoje um amplo risco de que uma atitude semelhante de gung-ho possa tomar conta.

As baixas estrangeiras geralmente têm pouco impacto na política interna dos EUA. As centenas de milhares de civis iraquianos que morreram sob as primeiras sanções e depois a guerra não tiveram um impacto negativo sobre os presidentes Clinton ou George W. Bush. Nem a perspectiva de baixas semelhantes no Irão, na Coreia do Norte ou noutros Estados, especialmente se forem usadas armas de precisão “humanitárias”.

Mas, mais do que isso, uma sondagem de opinião realizada por Scott Sagan da Universidade de Stanford concluiu que o público norte-americano não se oporia ao uso preventivo, mesmo de armas nucleares, desde que os próprios EUA não fossem afectados. E o nuclear Trident oferece essa tentação.

O controle das principais armas convencionais, bem como das ADM, precisa de atenção urgente da sociedade civil internacional, da mídia e dos partidos políticos. Ainda há tempo para galvanizar por trás da Campanha Internacional para a Abolição das Armas Nucleares e do Tratado de Proibição de Armas Nucleares, e para reavivar e globalizar a decadente agenda de controle de armas da Organização para Segurança e Cooperação na Europa, que desempenhou um papel vital para levar a Guerra Fria a um fim largamente pacífico.

Como o Kaiser em 1914, talvez Trump ou um de seus sucessores expressará consternação quando confrontado com a realidade que uma grande ofensiva dos EUA desencadeia. Mas ao contrário do Kaiser, que viu o seu império primeiro derrotado e depois desmembrado, talvez um presidente dos EUA do século 21 possa escapar impune.