“A Resistência Não-Violenta é Admirável mas Ineficaz”.
Dificilmente. No momento geopolítico atual, pode parecer difícil argumentar que uma revolta não violenta é uma ferramenta melhor para desenraizar um ditador do que o tipo violento. Os rebeldes armados, apoiados pelo poder aéreo da OTAN, estão prestes a pôr fim a quatro décadas de domínio despótico por Muammar al-Qaddafi na Líbia. Enquanto isso, a leste, o sírio Bashar al-Assad matou impunemente mais de 2.200 membros de uma resistência maioritariamente não violenta ao domínio de longa data da sua família.
Argumentar a favor das táticas dos sírios, e contra as dos líbios, pareceria contra-intuitivo – mas para a evidência. A verdade é que, de 1900 a 2006, as grandes campanhas de resistência não violenta que procuravam derrubar ditaduras, expulsar ocupações estrangeiras ou alcançar a autodeterminação foram mais do dobro do sucesso das insurreições violentas que procuravam os mesmos objetivos. Só o passado recente sugere o mesmo; mesmo antes da primavera árabe, campanhas não violentas na Sérvia (2000), Madagascar (2002), Ucrânia (2004), Líbano (2005) e Nepal (2006) conseguiram destituir os regimes do poder.
A razão para isto é que as campanhas não violentas tipicamente apelam a um círculo eleitoral muito mais amplo e diversificado do que as insurreições violentas. Por um lado, a fasquia para a ação é mais baixa: Os potenciais recrutas para a resistência precisam superar o medo, mas não as suas dúvidas morais sobre o uso da violência contra outros. A resistência civil oferece uma variedade de tácticas de menor risco – estadias (onde as pessoas deixam as áreas tipicamente povoadas), boicotes, e go-slows (onde as pessoas se movem a meio ritmo no trabalho e nas ruas) – que encorajam as pessoas a participar sem fazer enormes sacrifícios pessoais. A revolta pacífica deste ano no Egito viu a mobilização de homens, mulheres, crianças, idosos, estudantes, trabalhadores, islamistas, cristãos, ricos e pobres – um nível de participação que nenhuma das organizações militantes armadas do Egito, em memória recente, poderia reivindicar.
“Resistência não-violenta e Pacifismo são a Mesma Coisa”.
De modo algum. Quando as pessoas ouvem a palavra “não-violenta”, muitas vezes pensam em resistência “pacífica” ou “passiva”. Para alguns, a palavra traz à mente grupos ou indivíduos pacifistas, como monges budistas na Birmânia, que podem preferir a morte ao uso da violência para se defenderem contra a injustiça. Como tal, eles confundem “não-violência” ou “resistência civil” com a doutrina da “não-violência” ou “pacifismo”, que é uma posição filosófica que rejeita o uso da violência por razões morais. Mas em campanhas de resistência civil como as que ocorrem na primavera árabe, muito poucos participantes são pacifistas. Ao contrário, são civis comuns que enfrentam circunstâncias intoleráveis recusando-se a obedecer – um método disponível para qualquer pessoa, pacifista ou não. Até Mahatma Gandhi, o pacifista icônico, era um pensador altamente estratégico, reconhecendo que a não-violência funcionaria não porque tomasse o terreno moral elevado, mas porque a não-cooperação maciça acabaria por fazer com que os britânicos abandonassem a Índia: “Devíamos enfrentar o abuso pela paciência”, disse ele. “A natureza humana é tão constituída que, se não nos apercebemos absolutamente da raiva ou do abuso, a pessoa que se entrega a ela logo se cansará dela e parará”.
“A Resistência Não-Violenta Funciona Melhor em Algumas Culturas do que noutras.”
Errado. Os movimentos não-violentos surgiram e tiveram sucesso em todo o mundo. Na verdade, o Oriente Médio – rotineiramente desvalorizado por pessoas de outros lugares como um caldeirão sem esperança de violência – pode ostentar alguns dos maiores sucessos, mesmo antes da primavera árabe. A Revolução Iraniana que derrubou o regime ditatorial de Shah Mohammed Reza Pahlavi e levou ao poder o Ayatollah Ruhollah Khomeini foi um movimento de massas não violento que envolveu mais de 2 milhões de membros da sociedade iraniana (embora também seja um lembrete útil de que revoltas não violentas, como as do tipo violento, nem sempre produzem os resultados que se poderia esperar). Os palestinos fizeram o maior progresso em direção à autodeterminação e à paz duradoura com Israel quando confiaram na desobediência civil não violenta em massa, como fizeram nas manifestações, greves, boicotes e protestos que dominaram a Primeira Intifada de 1987 a 1992 – uma campanha que forçou Israel a manter conversações com líderes palestinos que levaram aos Acordos de Oslo, e convenceu grande parte do mundo de que os palestinos tinham direito à autodeterminação.
Nas Américas, Venezuela, Chile, Argentina e Brasil experimentaram revoltas não violentas, expulsando juntas militares e, às vezes, substituindo-as por líderes democraticamente eleitos. A campanha anti-apartheid não-violenta da África do Sul alterou fundamentalmente o cenário político, social e econômico, enquanto as incursões do Congresso Nacional Africano na violência revolucionária pouco renderam. A Europa, naturalmente, pode reivindicar alguns dos exemplos mais emblemáticos: as revoluções da Europa Oriental de 1989, por exemplo, e a resistência dinamarquesa à ocupação nazista durante a Segunda Guerra Mundial. E na Ásia, a resistência não violenta bem sucedida conseguiu expulsar regimes opressivos em lugares tão diversos como Índia, Maldivas, Tailândia, Nepal e Paquistão.
“Movimentos não-violentos bem sucedidos por persuasão”.
Nem sempre. O alto moral é necessário, mas dificilmente suficiente. As campanhas precisam ser extremamente perturbadoras – e estrategicamente assim – para coagir ditadores entrincheirados a abandonarem seus postos. A resistência não-violenta não tem necessariamente sucesso porque o movimento convence ou converte o adversário. Ela é bem sucedida quando as principais fontes de poder do regime – como os burocratas civis, as elites econômicas e, sobretudo, as forças de segurança – deixam de obedecer às ordens do regime. O erudito literário Robert Inchausti colocou-o bem quando disse: “A não-violência é uma aposta – não tanto na bondade da humanidade, mas na sua infinita complexidade”. Como na guerra, a chave para uma campanha não-violenta é encontrar e explorar as fraquezas do adversário.
Pegue a recente revolta no Egipto. Nos primeiros dias da revolta, as forças militares e de segurança reprimiram fortemente os protestos. Mas os manifestantes estavam preparados: Ativistas – influenciados pelas recentes revoluções não violentas em outros lugares – circularam instruções aos manifestantes detalhando como responder à repressão e começaram a colocar mulheres, crianças e idosos na linha de frente contra as forças de segurança. As esmolas encorajaram os manifestantes a acolher os soldados nas fileiras do movimento e proibiram fortemente qualquer violência contra eles. Os líderes do movimento também se certificaram de que os atos repressivos contra manifestantes pacíficos fossem capturados em vídeo e divulgados.
Finalmente, o Exército Egípcio recusou ordens para suprimir a campanha – e o regime de Hosni Mubarak perdeu um dos seus principais centros de poder. Aqui está novamente uma vantagem que grupos não-violentos têm sobre guerrilheiros armados: As mudanças de lealdade entre as forças de segurança são difíceis de alcançar para grupos pequenos, clandestinos e violentos. As ameaças violentas tipicamente unem as forças de segurança, que se unem para se defenderem contra elas (e é precisamente por isso que o regime sírio insiste em lutar contra “grupos armados” em vez de civis desarmados).
“Somente Regimes Fracos ou de Vontade Fraca Caem para Insurreições Não-Violentas”.
Não é verdade. Muitas campanhas não-violentas têm tido sucesso contra alguns dos regimes mais sangrentos da Terra, no auge do seu poder. De fato, a grande maioria das principais campanhas não violentas do século 20 enfrentou regimes como o do general Muhammad Zia ul-Haq no Paquistão, Slobodan Milosevic na Sérvia, Augusto Pinochet no Chile, Suharto na Indonésia e vários governantes imperiais que estavam claramente investidos em manter o poder sobre suas colônias. Durante o famoso incidente da Rosenstrasse em Berlim em 1943, por exemplo, até os nazistas mostraram sua vulnerabilidade a protestos não violentos, quando mulheres alemãs organizaram protestos e enfrentaram metralhadoras SS para exigir a libertação de seus maridos judeus – uma pequena vitória contra um dos regimes mais genocidas da história, e impensável, quando os manifestantes pegaram em armas.
Na verdade, quase todas as grandes campanhas não violentas do século 20 e início do século 21 enfrentaram uma repressão maciça e violenta. No Chile de Pinochet, por exemplo, o regime muitas vezes usou a tortura e os desaparecimentos para aterrorizar a oposição política. Em tais circunstâncias, o envolvimento em protestos visíveis em massa teria sido altamente arriscado para aqueles que se opunham ao governo. Assim, em 1983, os civis começaram a sinalizar seu descontentamento coordenando o bater de panelas e tachos – um ato simples que demonstrou o apoio generalizado às reivindicações dos civis e mostrou que Pinochet não seria capaz de suprimir o movimento com as ferramentas à sua disposição. As pessoas também andavam pelas ruas cantando canções sobre o iminente falecimento de Pinochet – uma prática que irritou tanto o general que ele proibiu o canto. Mas medidas tão desesperadas demonstraram a sua fraqueza, não a sua força. Por fim, Pinochet cedeu e concordou em realizar um referendo em 1988 sobre a questão de saber se ele serviria mais oito anos como presidente. Os líderes da oposição aproveitaram a oportunidade para organizar ações diretas não violentas que se concentraram na coordenação dos votos “não”, na obtenção de uma contagem de votos verificável independentemente e na responsabilização de Pinochet pelos resultados. Quando ficou claro que Pinochet tinha perdido, os militares acabaram por ficar do lado do povo chileno, e Pinochet afastou-se.
“Às vezes os rebeldes não têm escolha a não ser pegar em armas.”
Não é verdade. O actual conflito civil na Líbia, é fácil de esquecer agora, começou com protestos não violentos em Benghazi por volta do dia 15 de Fevereiro. As manifestações foram sumariamente esmagadas e, no dia 19 de fevereiro, os oposicionistas responderam pegando em armas, matando ou capturando centenas de mercenários de Qaddafi e leais ao regime. Em seu infame discurso de 22 de fevereiro, Qaddafi disse: “Protesto pacífico é uma coisa, mas rebelião armada é outra”, e ameaçou ir “casa por casa” em busca dos “ratos” rebeldes. Poucos civis estariam dispostos a participar da resistência desarmada após tais ameaças, e o que começou como um movimento pacífico tornou-se inequivocamente uma rebelião exclusivamente violenta. Parece agora ter sido um sucesso, mas que veio com um custo enorme: Embora um número exato de mortos para o conflito seja até agora impossível de ser atingido, alguns contam a meio da guerra, colocando as baixas em 13.000 mortos.
Poderia ter sido de outra forma? A retrospectiva é 20/20, claro, mas se os ativistas da Líbia tiveram a chance de avaliar sua experiência, eles podem ter reconhecido alguns erros. Primeiro, o movimento parecia ter sido bastante espontâneo, ao contrário da campanha bem planejada e altamente coordenada no Egito. Segundo, o movimento não-violento pode ter se concentrado demais em uma única tática – os protestos – para perseguir seus objetivos. Quando os movimentos dependem exclusivamente de comícios ou protestos, eles se tornam extremamente previsíveis: alvos fáceis para a repressão do regime. Os movimentos bem sucedidos combinarão protestos e manifestações com greves oportunas, boicotes, boicotes, “go-slows”, “stay-aways” e outras ações que forçam o regime a dispersar sua repressão de formas insustentáveis. Por exemplo, durante a Revolução Iraniana, os trabalhadores do petróleo entraram em greve, ameaçando aleijar a economia iraniana. As forças de segurança do xá foram às casas dos trabalhadores do petróleo e os arrastaram de volta para as refinarias – momento em que os trabalhadores trabalharam a meio ritmo antes de encenar outra greve. Este nível de repressão necessário para forçar as massas a trabalhar contra a sua vontade é insustentável porque exige uma coordenação maciça dos recursos e esforços do regime.
Na verdade, o que sabemos de casos anteriores, como o Irão, é que o tipo de represálias violentas que Qaddafi usou contra a revolta não violenta no início é muitas vezes insustentável contra movimentos não violentos coordenados ao longo do tempo. Além disso, a volta quase imediata dos rebeldes à resistência violenta evocou a mais forte reação de Qaddafi, e imediatamente excluiu um grande número de pessoas que poderiam estar dispostas a se reagrupar e bravamente nas ruas contra Qaddafi, mas que não tinham interesse em se juntar ao que certamente se tornaria uma luta desagradável. Antes de a OTAN ter dado o seu apoio, os maiores ganhos da oposição líbia foram durante a fase não violenta da revolta, que envolveu protestos maciços que encerraram o país, provocaram numerosas deserções de funcionários-chave do regime e levaram mesmo à tomada de Benghazi sem derramamento de sangue significativo. Mas assim que os rebeldes reagiram à repressão de Qaddafi pegando em armas, exigiram a intervenção da OTAN para terem uma oportunidade.
Ou consideremos a Síria, onde a decisão de recorrer ou não à violência é igualmente dolorosa. Em Agosto, após meses de protestos pacíficos em massa, Assad ordenou um bombardeamento militar em larga escala de Hama, uma cidade largamente sunita conhecida por uma revolta islâmica armada que foi ainda mais brutalmente esmagada nos anos 80, e outros bastiões da oposição em todo o país. Está na hora de pegar na sua arma, certo?
Mesmo nestes casos, os movimentos não violentos têm escolhas. Eles poderiam responder à violência do regime mudando de táctica. De facto, os activistas sírios têm feito isto bem, evitando a repressão do regime através do uso de multidões de flash e protestos nocturnos, que são mais difíceis de reprimir. Os protestos diurnos são agora bem planejados, com múltiplas rotas de fuga e espelhos para atiradores cegos que tentam atirar nos manifestantes. Os ativistas sírios também evitaram em grande parte, até agora, a tentação de responder às provocações do regime com violência – uma decisão crítica, não só porque pegar em armas pode minar suas bases domésticas de participação e apoio, mas também porque torna mais provável que as forças de segurança obedeçam a ordens para reprimir o movimento. Como o regime expulsou jornalistas e cortou a eletricidade nas cidades sitiadas, os ativistas sírios carregam seus laptops usando baterias de carro e fazem identidades falsas para se aproximar das forças de segurança, para que possam documentar os abusos dos direitos humanos e compartilhá-los on-line. A mobilização contínua resultante desses atos pode ajudar a oposição a forjar vínculos indispensáveis com as elites do regime.
A resistência não violenta é, com efeito, uma forma de guerra assimétrica. Os ditadores confiam previsivelmente nas suas vantagens percebidas na força bruta para derrotar os adversários. É melhor combater o inimigo onde você tem uma vantagem – neste caso, poder das pessoas, imprevisibilidade, adaptabilidade e criatividade – do que onde ele o faz.
“Levantamentos Não-Violentos Levam à Democracia”.
Não necessariamente. Existe uma forte associação empírica entre as campanhas não violentas e a democratização subsequente, o que não deve ser terrivelmente surpreendente: Níveis mais elevados de participação política e de sociedade civil – factores que tornam mais provável que uma revolta não violenta crie raízes – tendem a conduzir a níveis mais elevados de democracia. Mas há exceções importantes. A Revolução Iraniana – uma das maiores e mais participativas revoltas não-violentas do mundo – acabou por conduzir a um regime teocrático e repressivo. As Filipinas sofreram várias grandes revoluções não violentas e continuam a lutar contra a consolidação democrática e a corrupção. O grande sucesso da Revolução Laranja na Ucrânia parece ter anunciado uma nova era de liberalização política, mas os recentes recuos sugerem que o país está a inverter o rumo.
Mas nenhum destes resultados teria provavelmente melhorado se as revoluções tivessem sido violentas. De fato, na maioria dos países onde a revolução violenta foi bem sucedida, os novos regimes foram pelo menos tão brutais quanto seus antecessores – como qualquer um que tenha vivido na sequência da Revolução Russa, da Revolução Francesa, da guerra civil afegã, ou da Revolução Cubana poderia dizer. Como disse a ganhadora do Prêmio Nobel Aung San Suu Kyi, líder do movimento pró-democracia birmanês, “Nunca é fácil convencer aqueles que adquiriram o poder à força da sabedoria da mudança pacífica”.
O resultado final é que enquanto a resistência não violenta não garante a democracia, ela garante pelo menos mais ou menos o menor dos vários males potenciais. A natureza da luta pode muitas vezes nos dar uma boa idéia de como será o país depois que o novo regime tomar forma. E poucas pessoas querem viver em um país onde o poder é tomado e mantido apenas pela força.