Tim Elliott é um antigo historiador que pesquisa a política populista na República Romana. Segue-o @TimMaxElliott.

Hoje, os americanos vão escolher entre dois caminhos radicalmente diferentes: uma ideologia populista transformando os valores do próprio país, e uma tentativa de a rejeitar.

No entanto, sem precedentes nestes tempos, é uma decisão tão antiga como a própria democracia. Há mais de 2.000 anos, a República na qual a América foi modelada enfrentou a mesma escolha. O Donald Trump da sua época, Júlio César, prometeu devolver Roma a uma antiga glória imaginada – mas em vez disso construiu para si mesmo um trono, bulldozing normas democráticas, ignorando o controlo do seu poder e corroendo o debate político. Roma escolheu seguir César, colocando a famosa República em um caminho de destruição.

Trump, sem dúvida, apreciaria qualquer caracterização como o César americano, mas essa comparação é mais condenatória do que ele gostaria.

Like Trump, Júlio César já era uma celebridade quando assumiu o mais alto cargo em Roma – e desprezado por grande parte da classe dominante. Como líder, questões eram constantemente levantadas sobre sua aptidão para o cargo; mais do que simplesmente não convencional, ele operava dentro de um conjunto inteiramente novo de regras, derrubando o procedimento e dobrando a lei sempre que fosse conveniente. Ele era regularmente ridicularizado por suas fraquezas pessoais. Envolvido em inúmeros escândalos sexuais chocantes, ele nunca abalou o boato de que, quando jovem, ele tinha tido um caso com o rei Nicomedes IV, dando origem ao apelido irrisório de “a rainha de Bitínia”,

Caesar também estava atolado em dívidas paralisantes na promoção de sua própria imagem, enquanto ele procurava entregar os mais ostentosos festivais e jogos gladiatórios. Profundamente preocupado com as aparências, ele realizou manifestações luxuosas de riqueza, exibindo uma propensão para exibições de tanto ouro quanto possível – e fez isso assumindo quantidades de água nos olhos – de crédito. Os opositores até ridicularizaram a forma como ele tentou esconder que estava calvo, usando uma coroa de carvalho para disfarçar o seu cabelo fino.

O mais censurável para os seus críticos, porém, era a forma explosiva da sua mensagem, que ameaçava despedaçar o tecido do estado. Assim como Trump, César falou diretamente ao povo, gradeando contra as elites tradicionais, reclamando de não-cidadãos que ocupam postos de trabalho e incentivando a violência. Os romanos haviam assumido que sua República poderia resistir à ameaça do populismo iconoclasta, que suas normas eram sacrossantas, que seu sistema não poderia ser derrubado. Mas o consulado de Júlio César desfez essa ilusão da mesma forma que Trump e Trumpismo reconfiguraram radicalmente os limites da aceitabilidade na política moderna dos EUA, revelando rachaduras na capacidade das instituições de resistir ao arrepio do autoritarismo.

A escolha feita pela República garantiu que, em última análise, ela não sobreviveria à estréia de César. Ao invés disso, sua posse deixou o Estado mortalmente dividido, paralisado pela brutal violência de rua e deslizando em direção à guerra civil – uma guerra que o próprio César acabaria levando contra seus inimigos internos a se tornar o homem mais poderoso do mundo – desta vez, pela vida. Quando ele foi finalmente removido, não foi um repúdio legal nas urnas – foi o assassinato terrível de um ditador perpetuus, e o dano já havia sido feito. Depois de entrar novamente em guerra civil, os últimos vestígios da República foram extintos quando o herdeiro de César surgiu o único sobrevivente para estabelecer uma monarquia absoluta.

A República Romana era muito mais democrática do que muitos supõem da imagem popular dos oligarcas comedores de togás, lutando pelo poder na loja fechada da casa do Senado. Enquanto o Senado costumava estabelecer a agenda, “O Povo” – isto é, o homem, livre, cidadão-votado, pessoalmente, em quase todas as leis, declarando guerra, determinando os gastos do governo e elegendo magistrados.

No coração desta democracia estava um campo de batalha da opinião pública e da ideologia, o conti- a reunião pública realizada no fórum à sombra dos monumentos mais sagrados de Roma.

Este órgão raucoso da democracia direta era central para a República. Como o meio oficial pelo qual a legislação e a informação pública eram colocadas ao povo e debatidas, não era um lugar para os fracos de coração; há histórias de gritos na contio tão altos que derrubavam pássaros do céu – e o risco de motins ou mesmo linchamentos estava sempre presente. No entanto, durante séculos, a contio foi constrangida por um conjunto de normas – conhecidas como mos maiorum, ou os “caminhos dos ancestrais” – que equilibravam a soberania do povo com a autoridade do Estado.

Pois poderoso e essencial na administração da República, o poder da contio foi limitado pelos poderes de outros ramos do governo. Trabalhava em conjunto com o Senado como o meio pelo qual esse órgão aferia a opinião pública e procurava construir consenso e consentimento. Mais importante ainda, os magistrados que oficiavam as reuniões raramente se afastavam demasiado dos tipos de comunicação política sancionados. O cumprimento de leis, convenções e um senso de propriedade constitucional representava uma fé no estado eterno em si mesmo – uma espécie de “originalismo romano”.”

Mas esta fé na constituição – esta insistência de que a política seria sempre feita “da maneira correta” no final, e que sempre existiam mecanismos para corrigir as ameaças ao sistema – era uma poderosa ilusão, enfraquecendo as profundas vulnerabilidades estruturais dentro do estado.

O feitiço quebrou durante a cônsul de Júlio César, quando ele subiu pela primeira vez à plataforma do orador. César transformou a contio de uma arena de debate feroz e multifacetado em um comício, abordando multidões de fiéis com apelos à resistência contra a corrupção das elites – uma mensagem de “drenar o pântano” que fomentou um apoio maciço entre plebeus descontentes.

Caesar contornou os canais ordinários do poder: Tipicamente, os cônsules trabalharam de perto com a outra grande instituição do Estado, o Senado – mas, ao encontrar ali a resistência dos opositores que não ratificariam sua legislação radical, César simplesmente se afastou. Ele escolheu, ao invés disso, transmitir sua mensagem ideológica diretamente para o povo no fórum. Desta forma, César conseguiu contornar os controles e equilíbrios do poder consular que estavam em vigor há séculos, enquanto solidificava seu apoio entre o povo. Uma votação sobre sua legislação seria realizada sem aprovação senatorial, anunciou ele. Tecnicamente, este foi um movimento político ilegal – mas justificado como a vontade do povo.

Esta forma inicial de “democracia Twitter” deve ter se sentido radical e fortalecedora. Mas também era perigosa. À medida que o verdadeiro debate e discussão desaparecia, o corpo cidadão se tornava cada vez mais radicalizado em campos ideológicos opostos. Como Plutarco nos diz, oponentes proeminentes de César começaram a ter medo de sair em público sem proteção; a violência política estava se tornando uma inevitabilidade.

O ponto de viragem veio na véspera de uma votação importante. César estava realizando uma assembléia para aprovar seu marco histórico de legislação de reforma agrária, quando vários magistrados altamente proeminentes – incluindo o co-cônsul de César naquele ano, Marcus Bibulus – chegaram às canetas de votação para exercer seu veto legal. De repente, os apoiantes de César atacaram. Era impensável; dois Tribunais do Povo (cujos corpos eram considerados sagrados pela lei divina) e Bibulus foram atacados; no ataque, os jejuns de Bibulus – o totem simbólico da autoridade do Estado – foram quebrados, e acrescentando o mais profundo insulto à injúria literal – um balde de excrementos foi jogado sobre ele. Feridos e humilhados, os magistrados retiraram-se para o Senado, e a lei passou sem oposição.

Quando César declarou que não havia nada a ganhar com o engajamento político com seus oponentes, e em vez disso dirigiu-se diretamente aos seus leais seguidores, ele embarcou numa corrida armamentista política que traçou as linhas de batalha de um conflito interno que consumiu Roma por uma geração. O mesmo está acontecendo hoje na América. Quando Trump se comunica na contio das mídias sociais, não há debate, nem apelo a consenso ou cooperação, simplesmente um carrossel de tweets atacando a “elite corrupta” e promovendo a marca do Trumpismo. À medida que as eleições críticas deste ano se aproximaram, a retórica de Trump tornou-se mais inflamatória, pintando os adversários como corruptos ou malignos, cortejando teorias conspiratórias como QAnon e enquadrando a política americana como uma guerra entre o bem e o mal. O correspondente aumento da violência – do vigilantismo em resposta à questão das vidas negras ao enredo para raptar a Governadora Gretchen Whitmer de Michigan – é alarmante.

Ao mesmo tempo, os EUA, como Roma, está a experimentar uma profunda mudança para a aceitação do autoritarismo. Voltando ao Senado após o ataque, Bibulus tentou que César fosse denunciado pelo que era claramente um ato ilegal – o veto ainda tinha sido declarado, protestou Bibulus, apesar do caos no fórum. No entanto, embora houvesse a chance de repudiar César, no momento crucial, ele foi absolvido. César tinha incorporado apoiantes – através de favores e da promessa de ganho material – ao aparelho estatal, apologistas que podiam bloquear, manobrar e desinformar em nome de César e que se preocupavam mais com o poder do que com a proteção do Estado de direito. A força do apoio de César significou que a sua remoção arriscou um golpe armado e popular. César deixou o cargo apenas com garantias e ganhos pessoais maciços: o governo de três províncias sem precedentes, um exército e imunidade de acusação. Hoje, como com César e o Senado Romano, o pivô do Partido Republicano, da oposição ao apoio total de Trump após sua vitória eleitoral há quatro anos, transformou o Partido Republicano em uma instituição que simplesmente não está disposta a enfrentar o presidente.

Ao mesmo tempo, os oponentes de Trump e César compreenderam mal o seu apelo. Como com Trump, a imagem de César estava atolada no que sua oposição sempre sentiu que seria sua queda; sua gabarolice, sua hostilidade para com os opositores políticos, uma história de irregularidades financeiras, políticas e sexuais. E no entanto, quanto mais ultrajante ele se comportava, mais devotados se tornavam os seus seguidores. A classe política do tempo de César e de Trump falhou em compreender a imagem como parte e parcela da mensagem subjacente; esses homens estavam cruzando-se em uma plataforma de esmagamento das convenções do Estado para seu próprio benefício, convenções que pouco significavam para seus fervorosos partidários.

Os adversários de Trump também reagiram muitas vezes como os de César: no início com uma incredulidade perolada sobre a sua imagem “não presidencial”, enquanto falharam completamente em lidar com o poder da sua mensagem – seguidos por uma propensão para adoptar uma comunicação ao estilo Trumpiano e Cesareano de “nós vs. eles”. O primeiro debate presidencial confirmou essa mudança, já que Biden respondeu aos constantes ataques de Trump com refutações pessoais e de agulhas. Muitos democratas não defendem um retorno à “normalidade” trazida pela reconciliação, mas estão se preparando para um acerto de contas se Biden vencer a expansão e o empacotamento da Suprema Corte, estendendo a franquia de estado e assegurando a condenação da liderança Trump.

Estes paralelos vêm com um aviso para os Estados Unidos hoje: Há dois mil anos atrás, muitos romanos de estabelecimento entenderam mal os danos que César estava fazendo à cultura política e às instituições do estado, e um nervoso senso de complacência continuou em certos círculos. O orador mais famoso da história, Cícero, lamentou essa complacência – a crença de que o dano de “um mau cônsul” sempre poderia ser desfeito. Em Roma, isso estava longe de ser o caso: César deixou o cargo legitimado, encorajado e – mesmo na sua ausência – uma força sempre presente no cenário político da Roma Republicana. Quando ele partiu para as províncias, a podridão do populismo autoritário já havia se instalado. Roma caiu quase imediatamente em violência cívica, quando surgiram novos líderes da ideologia cesariana, apressando-se a tomar o poder. Até Cícero, cuja filosofia política foi construída sobre a idéia de consenso dentro do Estado, começou a falar de sociedade “dividida em duas”. Ao não conseguir reduzir César, e ao não abordar as profundas desigualdades sociais e estruturais que impeliam os apoiantes comuns para os seus braços, o estabelecimento assegurou que a retórica tribal defendida por César na contio se traduzisse numa ideologia autoritária destrutiva e generalizada.

Com a violência agora uma forma legítima de expressão política, quando César voltou a Roma, estava à frente de um exército. O ambiente de política forte ele ajudou a criar uma guerra civil e violência de esquerda como único meio eficaz de mudança política – e finalmente selou o seu próprio destino. Depois de ele próprio ter sido nomeado “Ditador para a Vida”, não havia mais um caminho político legítimo para removê-lo: O resultado, famoso, foi um tiranicídio sangrento na própria casa do Senado. Mas mesmo com a sua morte, a transformação da cultura política de Roma no governo dos fortes não podia ser revertida, pois novos competidores surgiram para mais uma rodada de guerras civis brutais que finalmente extinguiram a República de uma vez por todas.

Os romanos de 59 bc não sabiam que viviam em um período agora conhecido como a “República Romana Tarde”. O mesmo se aplicará a qualquer tempo que os historiadores do futuro se refiram como a “República Americana Tarde”. Para que esse período seja evitado, as lições do passado devem ser aprendidas. O exemplo de Roma nos diz que a capacidade de debater é necessária para que a democracia funcione. Governar pela mídia social e uma quebra na habilidade de debater, onde cada mensagem é adaptada a cada bolha e as mesmas visões são papagueadas entre os verdadeiros crentes, servem apenas para criar uma nação de inimigos mútuos entrincheirados.

Apenas como os romanos descobriram, as estruturas políticas dos EUA não são tão robustas quanto muitos pensavam. As condições para permitir um debate real baseado em princípios democráticos de consenso precisam ser incorporadas, ou escritas no próprio sistema, em vez de serem sustentadas puramente por convenções. Hoje, alguns passos para corrigir a fratura do ambiente político foram dados – esforços das empresas de mídia social para combater a desinformação direta, a tão necessária adição de um “botão mudo” no último debate presidencial, mas isso vem como muito pouco, e muito tarde. O desafio de fixar o discurso público na era das conspirações QAnon e Covid-19 pode ser intransponível, particularmente sem um resultado retumbante esta semana que rejeita legitimamente o Trumpismo. Contudo, independentemente de quem vencer, evitar o destino da República Romana exigirá uma enorme mudança na sociedade e uma reavaliação franca das fraquezas de um sistema político pluralista do século XVIII. A verdadeira democracia promove uma gama de vozes; a democracia do Twitter – a democracia do conti – privilegia o mais alto. Para sobreviver a esta nova era, a América deve reaprender como falar, e como ouvir.