Nota do editor: Depois de analisarmos o que aprendi com seis meses de pesquisa sobre OGM: Nada disso importa, o ensaio de Nathanael Johnson a concluir a sua série “OGM sem pânico”, ouvimos de muitas pessoas que pensam que os OGM realmente importam. Estamos publicando três duas respostas: uma de Tom Philpott, cujo trabalho há muito tempo agraciou estas páginas e que agora está na Mother Jones; e, hoje, uma de Ramez Naam, autor de The Infinite Resource: O Poder das Ideias em um Planeta Finito. (Tínhamos planejado executar outra resposta de Denise Caruso, autora de Intervention: Confrontando os Riscos Reais da Engenharia Genética e da Vida num Planeta Biotech, mas essa peça não se materializou.)

O pessoal da Grist gentilmente me permitiu escrever um post de convidado aqui com alguns pensamentos sobre a excelente série de Nathanael Johnson sobre alimentos geneticamente modificados e em particular sua mais recente peça sobre o que ele aprendeu de 6 meses investigando o debate sobre OGM: que nada disso realmente importa.

Esta mais recente peça prega vários pontos-chave que muitas vezes faltam completamente. Quando chegamos aos detalhes, descobrimos que os OGMs de hoje não são nem panaceia planetária nem veneno desenfreado. O debate apaixonado, cheio de emoções, é mais sobre as lentes através das quais vemos o mundo como se fosse sobre os próprios alimentos geneticamente modificados. O debate sobre os OGM é muitas vezes uma metáfora enfática e mal disfarçada para o nosso maior debate sobre se a tecnologia está a destruir o mundo ou a salvá-lo, se devemos tentar controlar a natureza ou viver dentro dela.

Isso não quer dizer que o debate, quando toca nos próprios OGM, seja equilibrado. O consenso científico é que os OGM são tão seguros para comer como qualquer outro alimento, que reduzem a lavoura prejudicial ao solo, reduzem as emissões de carbono, reduzem o uso de inseticidas e reduzem o uso dos herbicidas mais tóxicos em favor dos muito mais suaves. Os OGM têm limitações, e alguns de seus benefícios são ameaçados pelo aumento da resistência aos pesticidas. Mesmo assim, em geral, os transgênicos são seguros e produzem benefícios reais. Como escrevi na revista Discover Magazine no ano passado, os transgênicos atingem muitos dos objetivos da agricultura orgânica. (Para equilibrar isso, deixe-me declarar que também escrevi lá que os apoiadores dos OGMs devem abraçar a rotulagem sensata dos OGMs.)

Mas Johnson também está certo que, nos EUA, o que está em jogo atualmente não está mudando o mundo. Os agricultores dos EUA poderiam provavelmente sobreviver sem OGM. Poderíamos ver upticks no uso de pesticidas tóxicos e no escoamento de rios, no cultivo do solo e nas emissões de carbono, mas nenhum deles seria catastrófico. Pode haver uma redução muito pequena na produção agrícola, mas não muito, e não por muito tempo. A grande maioria de nós nunca notaria.

Nesse contexto, concordo que o debate atual é mais sobre abstrações, metáforas e visões de mundo do que sobre as realidades no terreno.

Pensando assim, acho que há duas razões importantes para nos preocuparmos com os OGM, e vê-los, certamente não como panaceias, mas como ferramentas imperfeitas mas importantes que podem melhorar a vida de milhões de pessoas neste momento e possivelmente ter um impacto em bilhões de vidas e milhões de quilômetros quadrados de natureza nas décadas vindouras.

Por que devemos cuidar – O longo prazo

A Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura estima que precisamos cultivar 70 por cento mais alimentos até 2050. Ou fazemos isso na mesma terra que temos hoje, ou cortamos florestas para criar fazendas e pastos para atender essa demanda, algo que ninguém quer fazer.

Jon Foley do Instituto do Meio Ambiente aponta, com razão, que é o consumo de carne, não a população, que está impulsionando a demanda global de alimentos. Portanto, poderíamos, ao invés disso, reduzir o consumo de carne. Esse é um objectivo nobre. Infelizmente, o consumo de carne quadruplicou nos últimos 50 anos, impulsionado principalmente pelo aumento da riqueza no mundo em desenvolvimento, sem sinais de parar. Eu saúdo qualquer plano prático para reduzir o consumo de carne em todo o mundo, mas até lá, temos que encontrar uma maneira de continuar impulsionando a produção de alimentos.

Uma outra maneira de alimentar o mundo é fechar a “brecha de rendimento” entre as fazendas dos mundos rico e pobre. Os agricultores dos EUA cultivam o dobro de alimentos por acre do que o mundo em geral, em grande parte porque podem pagar equipamentos agrícolas, combustível, fertilizantes e pesticidas que muitos agricultores do mundo em desenvolvimento não podem. Parte dessa lacuna, sem dúvida, será preenchida à medida que a pobreza diminuir em todo o mundo. Mas é irrealista supor que tudo isso irá.

O que devemos fazer? No horizonte estão alguns OGMs em desenvolvimento que poderiam dar um impulso dramático aqui.

1. Melhor fotossíntese. Milho e cana de açúcar crescem quase o dobro de alimentos por acre do que as culturas que os humanos mais comem: arroz e trigo. Porquê? O milho e a cana-de-açúcar têm uma melhor maneira de fazer fotossíntese – de transformar luz, mais água, mais CO2 em carboidratos. Este novo sistema é chamado de fotossíntese C4. Pesquisadores de todo o mundo – financiados por organizações sem fins lucrativos como a Gates Foundation – estão trabalhando na criação do C4 Arroz e do C4 Trigo. Essas culturas poderiam cultivar 50% mais alimentos por acre.
2. Cultivos auto-fertilizantes. O fertilizante impulsiona o crescimento das plantas ao adicionar nitrogênio, e o acesso ao fertilizante é uma das razões pelas quais as fazendas das nações ricas cultivam muito mais alimentos por acre do que suas congêneres do mundo em desenvolvimento. Mas o escoamento de fertilizantes também é responsável pela zona morta do Golfo e zonas similares ao redor do mundo. Algumas culturas, no entanto, podem se fertilizar puxando o nitrogênio do ar. Leguminosas, como a soja, ervilhas e trevo fazem isso. Outra área de pesquisa de OGMs financiada sem fins lucrativos é transferir essa capacidade para as culturas de cereais, criando trigo, milho e arroz auto-fertilizados. Isso teria duas vantagens: Aumentaria o rendimento dos agricultores pobres que não podem pagar fertilizantes adicionais; e reduziria o escoamento de nitrogénio que cria estas zonas mortas no oceano.

Estes são apenas dois projectos entre muitos, juntamente com a criação de culturas mais resistentes à seca, culturas mais resistentes ao sal, e culturas com níveis mais elevados de vitaminas e minerais que as pessoas precisam.

Agora, deixem-me ser muito claro. A maioria destes são projetos de pesquisa. Eles não estão no aqui e agora. Eles não vão chegar este ano, e provavelmente não nos próximos 10 anos. E nós continuamos a fazer grandes progressos na melhoria das colheitas através da criação convencional. Mas é improvável que alguma vez cheguemos, digamos, ao arroz C4 ou ao trigo C4 através do cultivo convencional.

O ponto maior aqui não é que precisamos absolutamente de OGMs para alimentar o mundo futuro. Se proibíssemos todo o desenvolvimento e plantio futuro de OGMs, muito provavelmente iríamos de alguma forma atrapalhar. A humanidade é boa em inovar, particularmente quando estamos de costas para a parede. Mas estaríamos travando esta batalha para continuar aumentando a produção de alimentos com um braço amarrado nas nossas costas. Poderíamos fazer menos progressos no aumento da produção, sem OGMs, o que significa que os preços dos alimentos seriam mais altos, a fome seria maior, ou teríamos mais pressão para cortar as florestas para cultivar alimentos.

Or talvez estaríamos muito bem. Mas dado o tamanho do desafio, e a ausência de qualquer evidência credível de danos dos OGM, roubar a nós mesmos esta parte do nosso kit de ferramentas me parece uma tolice.

Por que devemos cuidar – O Aqui e Agora

O futuro é fácil de descontar. Então vamos voltar ao presente, e em particular, a realidade presente para os 6 bilhões de pessoas que vivem fora do mundo rico.

Até recentemente, a maioria dos acres de terras agrícolas GM no mundo tem estado em nações ricas. Hoje, os Estados Unidos estão no primeiro lugar, seguidos pelo Brasil e Argentina (o que chamaríamos de nações de renda média), e depois pelo Canadá (outra nação rica). Isso significa que quando olhamos para o desempenho dos cultivos transgênicos, tendemos a nos concentrar em como eles funcionam nos países onde os agricultores têm acesso a equipamentos agrícolas, fertilizantes, pesticidas, irrigação, e assim por diante. E nesses países vemos um benefício real, mas modesto.

No mundo em desenvolvimento, é marcadamente diferente.

A Índia permite apenas uma cultura geneticamente modificada: algodão geneticamente modificado com a característica Bt, o que torna o algodão naturalmente resistente a insectos e reduz a necessidade de pulverizar insecticidas. Nos EUA, há um amplo consenso de que o milho Bt reduziu a pulverização de inseticidas (o que é bom), mas menos evidências de que tenha aumentado a quantidade de alimentos realmente produzida por acre, pelo menos em um grau significativo. Na Índia, onde um número bastante grande de agricultores não pode pagar prontamente por pesticidas, e onde eles não têm equipamentos agrícolas, o que significa que os pesticidas devem ser aplicados manualmente, a situação é dramaticamente diferente.

Para a década entre 1991 e 2001, a produção de algodão na Índia foi plana, em torno de 300 kg por hectare (um hectare é cerca de 2,5 acres). Em 2002, o algodão Bt foi introduzido no país. Os agricultores o adotaram rapidamente, e a produção de algodão subiu dois terços em apenas alguns anos para mais de 500 quilos por hectare.

Entre 1975 e 2009, pesquisadores descobriram que o algodão Bt produziu 19 por cento do crescimento da produção da Índia, apesar do fato de estar no mercado há apenas 8 desses 24 anos. A visão mais simples é que o algodão Bt, na Índia, eleva o rendimento em algum lugar entre 50% e 70%. Você mesmo pode ver no gráfico abaixo.

Por que isso importa? Existem 7 milhões de produtores de algodão na Índia. Vários estudos revisados por pares descobriram que, como o algodão Bt aumenta a quantidade de colheita que eles têm para vender, ele aumenta os lucros de suas fazendas em até 50%, ajuda a tirá-los da pobreza e reduz o risco deles caírem na fome. Ao reduzir a quantidade de inseticida usada (que, na Índia, é pulverizada principalmente à mão), o algodão Bt também reduziu maciçamente o envenenamento por inseticida para os trabalhadores rurais de lá – na faixa de 2,4 milhões de casos por ano.

Talvez você esteja se perguntando: Os OGM não levam a mais suicídios de agricultores na Índia? E enquanto os suicídios dos agricultores na Índia são reais, e cada um deles é uma tragédia, a ligação é falsa. Os suicídios de agricultores têm ocorrido muito antes dos OGMs, e, se alguma coisa, a taxa de suicídio de agricultores caiu ligeiramente desde a introdução das sementes GM.

Na China temos visto impactos similares do algodão Bt, com vários estudos mostrando que o algodão Bt aumentou a produtividade, aumentou a renda de 4 milhões de pequenos agricultores, e reduziu o envenenamento por pesticidas entre eles.

Tudo isso para dizer que as culturas GM têm mais impacto nos países pobres do que nos ricos. Onde outros tipos de insumos, como fertilizantes, equipamentos agrícolas e pesticidas são mais difíceis de pagar, os cultivos transgênicos têm mais a oferecer. Isso pode ajudar a aumentar os alimentos, reduzir a pressão sobre o desmatamento e tirar os agricultores da pobreza.

Mas os países mais pobres do mundo, e em particular a Índia e a maior parte da África subsaariana, não permitem o cultivo de nenhuma cultura de alimentos transgênicos. A Índia chegou perto da aprovação de uma beringela Bt (ou Bt brinjal). Estudos mostraram que ela era segura, que podia reduzir o uso de pesticidas pela metade e que podia quase dobrar o rendimento, reduzindo as perdas para os insetos. Mas, enquanto os reguladores da Índia aprovaram o plantio e a venda, os ativistas gritaram, levando o governo a colocar uma moratória indefinida sobre ela. Coisas semelhantes têm acontecido em outros lugares. A mesma berinjela Bt foi apoiada pelos reguladores nas Filipinas que analisaram os dados, mas depois bloqueada pelo tribunal por motivos que não refletiam preocupações específicas, mas sim argumentos gerais, metafóricos e emocionais que Nathanael Johnson descreve como dominando o debate.

É uma pena. Porque se as culturas de alimentos Bt pudessem produzir ganhos de tamanho semelhantes no mundo em desenvolvimento, isso seria um benefício tremendo. As perdas de insetos são um desafio tremendamente maior na Índia e na África do que nos Estados Unidos. Aumentar pela metade ou mais a quantidade de alimentos que uma fazenda produz significa menos fome, mais renda para os agricultores (ainda a maioria da população dos países mais pobres do mundo) e mais capacidade das pessoas de sair da pobreza.

Os mesmos argumentos que mantiveram a beringela Bt fora das Filipinas também foram usados, muitas vezes por grupos ocidentais, para manter as culturas geneticamente modificadas fora de praticamente toda a África, como documentado por Robert Paarlberg em seu poderoso (e para alguns, enfurecedor) livro Starved For Science.

Não tenho absolutamente nenhuma dúvida de que os opositores dos alimentos geneticamente modificados, e particularmente aqueles que fazem campanha contra seu plantio no mundo em desenvolvimento, estão fazendo isso com a melhor das intenções. Eles acreditam plenamente que estão protegendo as pessoas na África, Índia, Filipinas e outros lugares contra venenos, contra o controle corporativo de seus alimentos ou contra a destruição de seu meio ambiente. No entanto, eu gostaria que mais deles lessem aqui a série cuidadosamente pensada de Nathanael Johnson e, em particular, seu argumento de que a maior parte do debate é altamente inflamada.

A maior parte dos males percebidos dos alimentos geneticamente modificados são ilusórios ou muito menores do que se acredita. E o que os dados sugerem é que os benefícios, embora modestos no mundo rico de hoje, podem ser bastante substanciais no futuro, e já são muito maiores nas partes do mundo onde a batalha pela aprovação de transgênicos é mais ativa.

Os transgênicos não são veneno nem panaceia. O que eles são é um conjunto de ferramentas, variado, com benefícios reais para o meio ambiente e milhões de pessoas hoje; com o potencial real de ter um impacto positivo maior imediatamente se lhes for permitido; e com a possibilidade de um benefício dramaticamente maior no caminho à medida que a ciência por trás deles melhora.