Subscreva a How To Reopen, a nossa newsletter semanal sobre o que é preciso para reiniciar os negócios no meio de uma pandemia.

O choque dos EUA de sexta-feira. O relatório do emprego de sexta-feira ainda está a atravessar círculos económicos, políticos e mercados financeiros.

O aumento de 2,5 milhões na folha de pagamentos e o declínio da taxa de desemprego – embora para uma ainda elevada taxa de desemprego de 13,3% -confirmam as expectativas de outra deterioração acentuada em ambas as medidas.

Para além da forma como os economistas flertaram as previsões, o relatório estimulou muitas outras questões, desde como conciliar os números com os números das reivindicações de desemprego, mostrando cerca de mais 9 milhões de reivindicações de seguro-desemprego, até o que fazer de uma questão recorrente de coleta de dados pelo Departamento do Trabalho, até quantos empregos o Programa Federal de Proteção ao Contracheque de Pagamento realmente economizou.

Below, tentamos responder a algumas destas questões:

Espera, assim como a taxa real de desemprego 16%?

Espera, assim como a taxa real de desemprego 16%?

Espera. Como o Bureau of Labor Statistics detalhou, os inquiridos classificaram erroneamente muitas pessoas – cerca de 5 milhões – como empregadas mas ausentes do trabalho, em vez de desempregadas em caso de despedimento temporário. Se você contasse essas pessoas como desempregadas, a taxa de desemprego teria sido cerca de 3 pontos percentuais mais alta em uma base não ajustada – ou cerca de 16%.

O relatório de abril disse que a taxa de desemprego teria sido quase 5 pontos percentuais mais alta – ou se aproximando de 20%. Portanto, ambas as afirmações são verdadeiras: a taxa caiu em maio, e a taxa de desemprego real (não oficial) foi maior do que o número dado em ambos os meses.

O relatório de empregos mostrou 21 milhões de americanos desempregados, mas o relatório semanal de pedidos de subsídio de desemprego disse que 30 milhões estão reivindicando benefícios de desemprego contínuo em todos os programas. O que dá?

Na verdade não são 21 milhões, apesar de ser esse o número oficial. Se você ajustar os números para a classificação errada detalhada acima, o número real de desempregados está mais próximo de 26 milhões ou 27 milhões, de acordo com Nick Bunker, diretor de pesquisa econômica do site de empregos Indeed.

OK, então ainda estamos fora por 3 milhões ou 4 milhões. O que explica o resto da diferença?

Existem várias possibilidades.

Primeiro, muitos estados renunciaram ao requisito de que se esteja à procura de trabalho para ser elegível para o subsídio de desemprego. No entanto, se as pessoas não estão procurando trabalho, o BLS normalmente não as conta como desempregadas – em vez disso são consideradas “não trabalhadoras”, com essas pessoas de fora ainda contando 6,7 milhões de pessoas a mais do que antes da pandemia. Os trabalhadores que esperam ser chamados de volta da demissão temporária são contados como desempregados, tenham ou não se envolvido em uma atividade específica de busca de emprego.

Outro potencial culpado é que muitos dos trabalhadores autônomos e gig trabalhadores que estão desempregados e no novo subsídio federal de Assistência ao Desemprego Pandêmico-10.7 milhões de pessoas a partir da semana encerrada em 16 de maio estão sendo classificadas como algo diferente de desempregados, segundo Betsey Stevenson, economista da Universidade de Michigan e ex-economista chefe do Departamento do Trabalho dos EUA.

“É difícil dizer como eles seriam codificados na pesquisa da BLS, mas eu os contaria como em demissão temporária”, disse Stevenson. “Mas dada a queda no desemprego e os números que a pesquisa BLS está capturando, meu palpite é que muitos dos 10,7 milhões não foram contados como desempregados”.

É possível que a pesquisa BLS não fosse totalmente representativa da população?

Sim. Embora seja verdade que as taxas de resposta tanto para a pesquisa do estabelecimento – que produz o número da folha de pagamento – como para as pesquisas domiciliares foram inferiores aos seus níveis pré-pandêmicos, a BLS disse que ambas as pesquisas cumpriram os padrões de precisão e confiabilidade.

Still, Stevenson disse que as baixas taxas de resposta “podem causar problemas porque é improvável que sejam uma amostra aleatória de pessoas que estão faltando. Se eles são diferentes de maneiras importantes que não são visíveis nos dados, então o BLS não teria sido capaz de compensá-los adequadamente”.

E quanto ao relatório do ADP, que dizia que as empresas cortaram 2,8 milhões de empregos?

Muitos economistas descontam os números do ADP com base nos registros de clientes da empresa de folha de pagamento como um preditor não confiável do relatório de empregos do governo, normalmente chegando dois dias depois. Mas Mark Zandi, economista chefe da Moody’s Analytics, que compila o relatório do ADP, disse que o número do ADP na verdade fornece uma melhor representação da realidade do mercado de trabalho de maio a partir da semana da pesquisa BLS do que o próprio número BLS.

De fato, um documento de pesquisa da Reserva Federal de 2019 descobriu que a junção dos números da folha de pagamento do BLS e uma série derivada do ADP poderia aproximar-se mais do verdadeiro estado do emprego. Então é possível que a verdade para maio estivesse em algum lugar entre os números ADP e BLS.

Então, o que realmente aconteceu no mercado de trabalho em maio?

Provavelmente duas coisas, assumindo que a foto da BLS corresponda à realidade: um número invulgarmente grande de pessoas sendo chamadas ou contratadas, e um número invulgarmente grande – mas menor – de pessoas perdendo seus empregos.

“Vimos uma tremenda agitação”, disse Erica Groshen, uma ex-comissária da BLS indicada pelo Presidente Barack Obama.

Os economistas podem ter em particular subestimado o número de pessoas recontratadas sob o programa de ajuda PPP. Holly Wade, diretora de pesquisa e análise política do grupo de pequenas empresas National Federation of Independent Business, disse que uma pesquisa de meados de maio com membros descobriu que 73% disseram ter recontratado ou retido trabalhadores especificamente devido ao PPP.

Groshen também advertiu que os números semanais de reivindicações de desemprego produzidos por uma agência diferente no Departamento do Trabalho dos EUA, embora relevantes, não são necessariamente comparáveis diretamente como um indicador com as pesquisas mensais de emprego produzidas pela BLS.

Em qualquer caso, mesmo com alguma melhoria em maio, a taxa de desemprego permanece extremamente alta – muito mais alta do que qualquer taxa vista na Grande Recessão – e a atividade econômica não está nem perto de onde era pré-pandêmica.

“O mercado de trabalho dos EUA, embora mostre alguns sinais de recuperação do choque do coronavírus, ainda está em um ponto muito ruim”, disse Bunker, de fato.

Mais cobertura financeira de leitura obrigatória da Fortune: