Informação do Autor: Gregory Sandstrom, Universidade Europeia de Humanidades, Vilnius, Lituânia, SERRC, [email protected]

Sandstrom, Gregory. 2012. Quantas ‘ciências’ existem? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15

O PDF do artigo dá números de página específicos. Shortlink: http://wp.me/p1Bfg0-se

“Toda a ciência é física ou recolha de selos.” – Ernest Rutherford (1962)

“Antropologia, ou verdadeira ciência do Homem a última gradação na Grande Hierarquia da Ciência Abstrata”. – Auguste Comte (1874)

Introdução

Quantas ‘ciências’ existem? A ciência é considerada por muitas pessoas como sendo a prática mais global-universal que temos disponível para a humanidade hoje em dia, além talvez das equipes de futebol, dos Jogos Olímpicos e das Nações Unidas. É suposto ser neutra em relação ao género, raça, etnia, classe, rede, estatuto, ideologia, sistema político e religião. Como a maioria das pessoas geralmente sustenta que existe mais de uma ciência – que a ciência é plural, não singular, que existem múltiplos métodos científicos e não apenas um método científico único e uniforme – este artigo é a minha tentativa de responder à simples pergunta acima, dando um guia básico de como estimar o número aproximado de ciências.

As lições de orientação sobre a história e filosofia da ciência (HPS) muitas vezes começam, há duas perguntas que devemos fazer: qual(is) ciência(s) e qual(is) ciência(s)? A primeira pergunta é principalmente sobre o que eu estou focado neste trabalho. Mas a segunda pergunta é igualmente importante porque as pessoas têm várias opiniões sobre o que constitui “ciência” e o que não constitui. Para alguns cientistas, outros cientistas não contam como ‘cientistas’ porque são considerados não suficientemente científicos (ou seja, o seu campo não é realmente um campo ‘científico’ de acordo com a percepção dos outros).

Assim, seria impossível para mim dar aqui uma resposta definitiva sobre quantas ciências existem de uma perspectiva objectiva. Em vez disso, o que me proponho a fazer é olhar para o que várias pessoas e organizações consideram ser ‘ciência’, fazer algumas perguntas sobre os seus pontos de vista e depois oferecer a minha própria interpretação perto do fim, incluindo um breve resumo. Desta forma o leitor não pensará que estou impondo minha maneira pessoal de definir a ciência como autoritária em comparação com a sua própria. Para um breve contexto, a forma como abordarei a questão de quantas ciências existem à luz da formação e do trabalho feito na Federação Russa sobre o tema HPS, os estudos científicos (naukovedeniye) e as diferentes sociologias das tradições científicas.

Organizar e Categorizar as Ciências

Deixe-nos começar por uma instituição globalmente difundida que acredita na unidade do conhecimento ainda hoje e no conceito de ‘unidade na diversidade’ – o significado fundacional da ‘universidade’. Podemos considerar a Pontifícia Academia de Ciências, que não fala ex cathedra sobre ciência e, portanto, não pretende ser uma instituição infalível quanto ao número de ciências que existem. Existem 9 Academias Pontifícias que se distinguem da seguinte forma:

1. Astronomia
2. Química
3. Ciências da Terra e do Ambiente
4. Ciências da Vida

>

4.1 Botânica
4.2 Agronomia
4.3 Zoologia
4.4 Genética
4.5 Biologia Molecular
4.6 Bioquímica
4.7 Neurociência
4.8 Cirurgia

5. Matemática
6. Aplicação da Ciência,
7. Filosofia e História da Ciência (Epistemologia)
8. Física
9. Outras Disciplinas

O que eu acho mais interessante na lista é a inclusão de “Aplicação(ões) da Ciência” como um ramo científico separado do conhecimento, bem como múltiplos campos sendo classificados em “Ciências da Vida”

Nós também podemos olhar para aqueles que estudam ciência cientificamente. O campo conhecido como ‘estudos científicos’ (ou naukovedeniye em seu russo original), nos oferece insights ‘científicos’ sobre o que se qualifica como campos científicos. Em alguns casos recentes, isto tem sido visualmente ‘mapeado’ de acordo com vários ramos do conhecimento. O Laboratório de Mapeamento do Conhecimento da Universidade da Califórnia, San Diego identifica 14 ramos principais (ver Imagem 1 abaixo):

1. Humanidades
2. Ciências Sociais
3. Profissionais de Saúde
4. Pesquisa Cerebral
5. Especialidades Médicas
6. Doenças Infecciosas
7. Biotecnologia
8. Biologia
9. Ciências da Terra
10. Química
11. Física
12. Matemática
13. Aeronáutica/Química/ Mecânica/ Engenharia Civil
14. Engenharia Elétrica/Ciências da Computação

Aqui deve ser notado que na tradição anglo-americana, ‘humanidades’ não conta como um campo ‘científico’, enquanto na tradição germano-russa, há uma ‘ciência das humanidades’ ou ‘ciência humanitária’. Em qualquer caso, podemos identificar vários tipos ou ramos principais de ciência, semelhantes mas diferentes do exemplo acima, alguns dos quais podem ser agrupados sob etiquetas conjuntas ou colaborativas.

Image 1. Mapas da Ciência

Um pouco mais perto de casa para mim, ainda no ensino superior, nível acadêmico, eu olhei como minha alma mater divide os reinos da ciência. Os departamentos científicos da Universidade de British Columbia – classificados entre os 20 melhores do mundo pelo sistema de classificação do Times Higher Education – usam os seguintes 8 nomes:

1. Botânica
2. Microbiologia & Imunologia
3. Química
4. Física & Astronomia
5. Informática
6. Estatísticas
7. Terra, Oceano& Ciência Atmosférica
8. Zoologia

De notar que, olhando para esta divisão de tipos científicos, é que a engenharia tem a sua própria Faculdade independente na UBC, fora da Faculdade de Ciências, assim como a Medicina. Da mesma forma, a Faculdade de Ciências é distinta da Faculdade de Artes, o que exclui, portanto, os campos das Ciências Sociais, tais como economia, política e campos culturais de serem chamados de ‘ciências’.’

Voltando para uma visão amplamente disponível da ‘ciência’, Cynthia F. Kirkeby gere um site chamado ClassBrain.com que afirma ser “adaptado às necessidades informacionais e níveis de habilidade dos vários grupos etários”. O site fala de 10 Tipos de Cientistas (2006). Basicamente, os cientistas de Kirkeby são aqueles que estudam as áreas denotadas por seus nomes profissionais; astrônomos estudam astronomia, biólogos estudam biologia, químicos estudam química, e assim por diante.

Olhando para uma fonte mais comum, menos acadêmica para ver o que a chamada pessoa educada média pode considerar como ‘ciência’, o Wiki Answers responde à pergunta: “Quantos tipos de ciência existem?” Afirma que existem 30 campos científicos. Esta lista define como campos científicos independentes algumas ‘ciências’ que no modelo de Kirkeby e nas abordagens acima seriam consideradas como subcampos científicos, em vez de disciplinas autônomas.

Mas agora que chegamos a uma visão de 30 ciências, pode-se dizer que esta é uma lista exaustiva? Poderia haver mais de 30 tipos de ciência? Devemos garantir que todos os campos listados no Wiki Respostas são ‘científicos,’ incluindo a Ufologia? Ou o que dizer do SETI (a busca por inteligência extra-terrestre) – isso é devidamente considerado como um campo científico? E quanto às ‘origens da vida’ (OoL) – isso é um campo científico, ou melhor, mais relacionado com filosofia ou mesmo teologia ou estudos de visão do mundo? Se alguns campos acadêmicos não são melhor chamados de ‘ciências’, então quais são os fundamentos apropriados para rejeitar certos campos como científicos enquanto aceitando outros?

Usman Malik dá um resumo detalhado (2010) do que ele conta como 612 ramos da ciência e vários estudos científicos. A lista de Malik inclui campos comumente conhecidos como Aeronáutica “estudo da navegação pelo ar ou espaço”, Arqueologia “estudo de restos de material humano”, Cardiologia “estudo do coração” e Cartografia “a ciência de fazer mapas e globos”,”assim como campos menos conhecidos como Etnonomia “estudo dos princípios econômicos e éticos de uma sociedade”, Gigantologia “estudo dos gigantes”, Magnografia “arte da culinária”, Magnanerie “arte de criar bichos da seda”, Sarcologia “estudo das partes carnudas do corpo”, Filematologia “o ato ou estudo do beijo” e Urbanologia “estudo das cidades”.”

Em dois desses casos, o termo ‘arte’, que normalmente é reservado para um significado ‘não científico’ (na tradição anglo-americana), foi usado. Quantos dos 612 ramos da ciência de Malik são ensinados na maioria dos ambientes universitários e é isso que qualifica um campo como ‘científico’ ou não? O estudo sistemático e profundo de algo, praticamente qualquer coisa, qualifica-o assim como um campo ‘científico’ de pensamento e pesquisa?

A taxonomia das ciências de Malik também inclui alguns termos que as pessoas poderiam querer distinguir de ‘científico’, como Ideologia, “ciência das idéias; sistema de idéias usado para justificar o comportamento”, Filosofia “ciência do conhecimento ou da sabedoria”, Hierologia “ciência dos assuntos sagrados”, e Thaumatologia “estudo dos milagres”. A maioria das pessoas considera estes últimos campos como “ciências”, como “campos alternativos de conhecimento”, ou mesmo como não constituindo um conhecimento legítimo que valha a pena estudar?

Uma Visão Social-Filosófica da Ciência

O chamado “jogo de demarcação da ciência” fazia parte das “Guerras da Ciência” dos anos 90 e 2000, trazidas por cientistas naturais que questionavam a cientificidade das ciências sociais e dos estudos literários. Estes últimos campos tinham estado envolvidos numa análise contínua dos cientistas e da prática científica, incluindo o subcampo da sociologia da ciência (SoS), que seguia os cientistas naturais-físicos para verem o que estavam realmente a fazer e se envolviam em entrevistas e diálogos com eles, desmistificando assim o comportamento e atitudes científicas.

Likewise, SoS tem estudado durante várias décadas os significados pessoais e colectivos da ciência e do conhecimento científico para as pessoas; como o público, como a sociedade civil, como os indivíduos vêem a ciência e o seu valor para a humanidade. Isto levou inevitavelmente a alguns desafios às abordagens positivistas, pseudo-neutrais e objectivistas da ciência que ainda hoje se encontram em algumas filosofias da ciência. Assim, colocou os cientistas na defensiva quanto à sua legitimidade, credibilidade e valor apropriado para a sociedade e era de esperar uma reacção.

As ‘Guerras da Ciência’, juntamente com a HPS, os estudos científicos e a SoS informaram os antecedentes deste pequeno estudo sobre quantas ciências existem e o que as distingue das não-ciências. Pessoalmente, achei útil distinguir cerca de 10 tipos de ciências, com base no meu trabalho nestes 3 campos. Mas, como disse acima, é provável que os leitores tenham o número escolhido de ciências que designam e atribuem campos de conhecimento ao seu ‘mapa de ciência’ pessoal.’

A meu ver, estão listados abaixo cerca de 10 tipos de ciências. Deve-se notar imediatamente que vários subcampos se sobrepõem dentro dos 10 tipos de ciência mostrados. Por exemplo, as Ciências Sociais são por definição Ciências Humanas, que também são por definição Ciências Comportamentais e Ciências da Vida. As Ciências Ambientais também são Ciências Biológicas, Ciências da Vida e Ciências Físicas. Da mesma forma, as Ciências Formais (1) podem ser vistas como uma alternativa às Ciências Informais (2-10), o que não se pretende, uma vez que a maioria das ciências pode ser estudada ‘Formalmente’ ou com base em causas formais, além de usar apenas causas materiais ou eficientes. Com essas breves qualificações, aqui está minha lista de ciências:

1. Ciências Formais – Matemática, Lógica, Computação Teórica, Teoria da Informação, Teoria dos Sistemas, Estatística, Linguística Aplicada, etc.
2. Ciências Físicas – Física, Química, Geologia, Cosmologia, etc.
3. Ciências da Vida – aquilo que estuda a vida e também distingue a vida da não vida
4. Ciências Biológicas – Biologia Evolutiva, Biologia do Desenvolvimento, Genética, Genómica
5. Ciências do Ambiente (Ciências da Terra e dos Oceanos) – Botânica, Geologia, Ecologia, etc.
6. Ciências Comportamentais – Etologia, Zoologia, Ciências Cognitivas, Psiquiatria, etc.
7. Ciências da Saúde – Medicina, Doenças, Oftalmologia, Veterinária, etc.
8. Ciências Humanas (Antrópicas) – Aquelas que estudam seres humanos e/ou não lidam com não-humanos, Psicologia; Meios de Comunicação, Tecnologia e Comunicações
9. Ciências Sociais – Sociologia, Antropologia, Culturologia (Estudos Culturais), Filologia (Literatura e Linguística), Politologia (Ciências Políticas), Educação (Pedagogia), etc.
10. Ciências Aplicadas – Engenharia, Agricultura, Trabalho Social, Informática, Urbanismo, etc.

Considera-se que vale a pena distinguir os campos que estudam os seres vivos em contraste com os não-vivos, embora ainda não haja uma definição clara e consensual do que é exactamente que diferencia ‘vida’ de ‘não-vida’. A característica mais importante, que também é uma controvérsia na lista, como eu a vejo, é em relação às chamadas ‘causas finais’, ou estudos teleológicos, que se limitam principalmente a #8-10, com discussões acaloradas ainda sobre #6 e #7 e até mesmo às vezes #3-5. Esta demarcação de ‘tipos’ científicos é defendida por Ludwig von Mises, que escreveu (1957, 240): “O campo das ciências da ação humana é a órbita do propósito e do objetivo consciente; é teleológico.” As ciências não humanas ou naturais-físicas são definidas pela aparente ausência da teleologia.

Likewise, pode-se perguntar porque então é importante distinguir as ciências humanas (antrópicas), especialmente se apenas dois campos são rotulados: Psicologia e Mídia, Tecnologia e Comunicações. Acho que esta distinção vale a pena fazer face ao ‘igualitarismo de espécies’ da variedade que Charles Darwin promoveu e que Peter Singer e um número considerável de outras pessoas estão actualmente a promover (Fuller 2006) – a noção de que os seres humanos são apenas diferentes em ‘grau’ mas não em ‘espécie’ dos (outros) animais. Em outras palavras, eu distingo psicologia e mídia, tecnologia e comunicações como estudos particulares de seres humanos, ao invés de campos que estão interessados em (outros) animais, este último é reservado para as ciências da zoologia e etologia.

Isto indica algo sobre os pressupostos ideológicos particulares que eu trago à mesa ao definir ‘ciência’ e ‘quantas ciências existem’. É minha crença que qualquer um que tente fazer isso encontrará suas ideologias inevitavelmente presentes e deve ser levado em consideração. O argumento é que não podemos escapar à ideologia ao definirmos para nós mesmos o número total de ‘ciências’, porque o exercício em si é, em última análise, reflexivo e extra-científico.

Dada a lista de ciências acima, também é possível falar de várias categorias de ciências, em vez de identificar tipos ou tipos, que são denotados por campos e disciplinas científicas. Estas categorias distinguem o objeto ou tema de estudo da metodologia usada para abordá-lo.

1. ‘Ciências experimentais/experienciais’ são baseadas em experiências ou experiências no presente, em contraste com ‘ciências históricas’, que são baseadas em estudos do passado e de inferir eventos passados a partir de evidências encontradas no presente;

2. As ‘ciências empíricas’ são baseadas em evidências empíricas ou quantificáveis que são observáveis pelos sentidos, enquanto as ‘ciências teóricas’ são baseadas em teorias mentalmente construídas que podem ou não começar com observações, mas que visam aplicar ou ajudar a nossa compreensão da realidade numa variedade de campos;

3. As ‘ciências fundamentais’ ou ‘ciências básicas’ tratam de elementos fundamentais ou básicos, objetos, relações, forças ou leis, que muitas vezes se referem à física, química e às vezes à biologia, em contraste com a engenharia, programação de computadores ou outras ‘ciências aplicadas’, que estão diretamente relacionadas com os fatos humanos-arte (cf. tecnologia) e nossas interações com o mundo da vida;

4. Da mesma forma, existem categorias chamadas ‘ciências exactas’ e ‘ciências inexactas’, que se concentram no nível de precisão, precisão e capacidade de reproduzir ou repetir experiências ou experiências num campo científico; esta distinção também pode ser descrita como ‘ciências puras’ e ‘ciências impuras’, baseadas na pureza da objectividade ou falta de subjectividade;

5. Uma distinção frequente entre categorias científicas é feita entre as chamadas ‘ciências duras’ e ‘ciências suaves’, aquela que é mais empírica e quantitativamente rigorosa e envolve objetos de estudo na natureza que são considerados inteiramente separados da humanidade, enquanto a outra é mais teórica e qualitativamente focada e destaca tópicos de estudo que focalizam a humanidade e comunidades humanas e indivíduos, envolvendo assim uma ‘reflexividade’ (mais abaixo) ou uma ‘dupla hermenêutica’. Aqui quero acrescentar a ênfase linguística que só porque uma ciência é considerada ‘mais difícil’ não a torna mais ‘difícil’, de facto, as ciências mais complexas são de facto as ciências ‘mais suaves’, com base no seu maior número de variáveis potenciais;

6. Ciência aberta” é um termo relacionado ao nível de acessibilidade que as pessoas têm aos dados, informações e pesquisas conduzidas por cientistas (por exemplo, revistas de acesso aberto) e ‘ciência fechada’ é um termo relacionado ao conhecimento ou informação que é acessível apenas a um pequeno número de cientistas e estudiosos, com barreiras que poderiam ser baseadas em interesses comerciais, militares ou políticos;

7. Uma distinção nas atitudes entre ‘ciência profunda’, na qual os cientistas são formados como especialistas e são competentes em saber o que estão fazendo e, portanto, independentes e autônomos da crítica social, e ‘ciência rasa’, onde “não-especialistas deveriam ter mais voz” e estão envolvidos com “que ciência é feita e como” foi feita por Steve Fuller (2004, 9), esta última idéia que leva o rótulo de ‘Protosciência’ em seu livro Science (The Art of Living) (2010);

8. Finalmente vem uma distinção feita pelo antropólogo-sociólogo Michael Burawoy, atual presidente da Associação Sociológica Internacional, que faz a distinção entre ‘ciência positiva’, que é um remanescente do positivismo, onde o cientista é um objetivista e um ‘forasteiro’,uma abordagem principalmente praticada nas ciências físico-naturais, e ‘ciência reflexiva’, que se baseia na intersubjetividade com aquelas (pessoas) que estudamos, onde o cientista ou cidadão é um subjectivista e um ‘participante’, uma abordagem principalmente praticada nas ciências humano-sociais (Burawoy 1998). Burawoy afirma que “a ciência reflexiva é uma contrapartida típica ideal à ciência positiva” (12).

Há, naturalmente, outras opções que as pessoas podem escolher para distinguir como categorias independentes, por exemplo, ciências técnicas, ciências especulativas, protociências ou ficção científica. No entanto, esta lista é incluída para mostrar que os campos ou disciplinas científicas diferem pela forma como o conhecimento, a evidência, as ideias e a informação são tratados e estudados, reunidos, distribuídos e produzidos.

Uma breve nota lateral: Uma profunda fenda entre o criacionismo, a teoria do design inteligente e a teoria evolutiva nos debates sobre as origens e os processos de mudança no tempo é também definida como a que existe entre as ‘ciências de operações’ e as ‘ciências das origens’. Enquanto as ciências de origem analisam um objeto ou tópico depois do fato ou tentam fazer engenharia reversa para entender eventos que aconteceram no passado remoto, as ciências de operações lidam com operações ou experiências que são ou podem ser feitas no presente. Esta dicotomia ciência das origens versus operações ciência das operações, no entanto, tem sido amplamente questionada por muitos críticos da ID e do criacionismo e pode, portanto, ser mais apropriadamente vista como pertencendo à categoria 1) listada acima.

Deixe-me também acrescentar uma breve palavra de cautela em relação ao termo ‘ciências históricas’, que é uma categoria discutível. Não estou inteiramente convencido de que o termo ‘ciências históricas’ faça muito sentido ou se outras alternativas, tais como ciências cronológicas, ciências geográficas, ciências musicais ou ciências da visão do mundo devem ser adicionadas a ele para equilíbrio. Independentemente da minha hesitação, porém, muitas pessoas consideram a história como um tipo de ciência, além de ser uma categoria única que envolve certos métodos e teorias. Deixe-me, portanto, não julgar se ‘ciências da história’ ou ‘ciências históricas’ são ou não termos de uso apropriados.

Is Less Science Actually More Science?

Pode ser que menos signifique mais quando se trata de fazer uma boa ciência, de acordo com o princípio da simplificação de William of Ockham. Pode-se, portanto, argumentar que existem apenas três tipos de ciências, assim como o Portal de Física da Universidade Estadual da Carolina do Sul. Eles indicam três ramos da ciência:

1. Formal
2. Natural
3. Humanística

Com seis subcampos:

1. Matemática
2. Lógica
3. Ciências Físicas
4. Ciências Biológicas
5. Ciências Comportamentais
6. Ciências Sociais

A imagem abaixo é oferecida em relação às conexões entre os principais campos e subcampos. Talvez esta seja uma forma apropriada de dividir o número de campos científicos, o que mantém o número de ciências a um nível controlável?

Image 2. Ramos de Ciências

Existem várias razões pelas quais se pode desejar reduzir ou restringir, em vez de elevar ou liberar o número de ciências existentes hoje. Primeiro, ela protege contra fazer coisas em ‘ciências’ que na verdade não se qualificam ou não deveriam se qualificar. Em outras palavras, assegura o rigor de estudar um campo em particular (ou alguns campos relacionados) por muitos anos, preparando-se e fazendo exames, escrevendo trabalhos para o curso e artigos posteriores para publicações revisadas por pares, participando em conferências e simpósios, ouvindo e falando com especialistas na área, apresentando suas idéias e teorias diante de comitês desconhecidos e muitas vezes bastante críticos de seus pares e anciãos, sendo mentorado por líderes e mentorando estudiosos mais jovens, para finalmente ser recompensado com o título (alto e/ou baixo status) de ‘cientista’. Tornar-se um cientista neste sentido significa alcançar um status social particular e valida parcialmente a razão de ser da universidade como a principal instituição que confere o título de ‘cientista’ aos seus graduados enquanto age como guardiã do conhecimento científico.

Segundo, reduzir ou restringir o número de ciências ajuda a esclarecer que existe uma hierarquia ou ordem básica, mesmo simples, na natureza e na sociedade humana, que nos oferece uma forma de compreender o mundo que pode ser organizado e estudado de acordo com vários campos institucionalmente – ou ‘escola’ – definidos que seguem princípios formais e profissionais especializados. Se há demasiadas ciências, perde-se a unidade na diversidade, a hierarquia fica achatada ou desfigurada, a universidade fica fragmentada e desligada do propósito de estudar a ciência para a melhoria da vida humana, os princípios orientadores são abandonados, as categorias ficam confusas e dissociadas, as inter-relações entre as esferas do conhecimento tornam-se confusas ou esquecidas e o relativismo pós-moderno do conhecimento e a ciência reina suprema. Esta situação tem sido denominada de “multiversidade”, onde não é mais possível falar de “unidade na diversidade”.

Terceiro, menos ciência significa mais quando limita a possibilidade de as pessoas exagerarem o(s) método(s) científico(s) é(são) capaz(s) de fazer ou provar. Este último acontece quando algumas pessoas transformam a ciência em uma posição ideológica ou pior, em uma cosmovisão científica capital, na qual os cientistas se tornam como sacerdotes ou xamãs, como guardiões do progresso e da salvação através da ciência e da tecnologia. Para limitar adequadamente o alcance do conhecimento científico, menos ciência se torna mais poderosa na medida em que protege a autoridade de considerar certos temas, campos, questões ou “escolas de pensamento” como “não-científicos” quando não passam o padrão de rigor ou profissionalismo esperado das poucas, mas legítimas, ciências. Fazer isto, porém, significa também abrir a discussão sobre as fronteiras e limites da ciência, bem como noções de consenso científico e de integridade, que por vezes e em alguns casos são muito insuficientes.

Quatro, menos ciência significa mais porque permite uma consideração mais cuidadosa, ponderada e deliberada sobre a soberania dos campos científicos, baseada tanto em padrões internos como no reconhecimento externo. Isto significa que abre o caminho para os campos do conhecimento tanto os que são orgulhosamente científicos como os que são orgulhosamente não científicos ou extra-científicos, estes últimos que no entanto ainda são importantes para a vida humana, para a auto-compreensão e para a compreensão da comunidade. Assim, menos ciência significa mais para si e também para os outros, porque valida o sentido não científico de valor e valor na vida humana, o que acaba por determinar o telos, a direcção, a governação e a regulação da ciência como actividade social.

Na secção de comentários abaixo, as pessoas são convidadas a dar a sua própria resposta, a responder ou a debater com as minhas contribuições neste artigo: Há, naturalmente, muitas outras formas pelas quais as pessoas identificaram e categorizaram as várias ciências e campos de conhecimento do que as aqui apresentadas (por exemplo, o Sistema Decimal de Dewey ou a Classificação da Biblioteca Chinesa). O objectivo deste artigo foi apresentar algumas das opções actualmente disponíveis para organizar e categorizar o conhecimento científico e para identificar os limites da ciência. Espera-se que esta preocupação principal provoque os leitores a conceptualizar e a procurar imaginar o seu próprio ‘mapa do conhecimento’ com o objectivo de explorar a ‘unidade na diversidade’ do conhecimento na era da informação electrónica.

Uma pessoa poderia questionar-se sobre quais os outros domínios que não são normalmente classificados como ‘ciência’, mas que, no entanto, lidam com a produção, consumo e actividade humana do conhecimento. Poderíamos falar de Direito, Filosofia, Teologia, Visão de Mundo ou Estudos Religiosos, Belas Artes, Teatro, Desporto ou Jornalismo.

A ciência do secretariado conta como ciência? A gastronomia é uma ciência? Não há tantos tipos diferentes de ciência como há tipos de trabalho ou trabalho? Quando ouvimos falar das actividades de alguém, “Ela tem isso como uma ciência”, queremos dizer que a pessoa se qualifica, portanto, como “cientista”? Alguns campos exigem que as pessoas tomem o título de ‘cientista’ para validá-los e ao campo ou para ajudar a representar o seu suposto estatuto próprio na sociedade mais do que outros? Mais uma vez, parece haver mais perguntas do que respostas sobre o tema de quantas ciências existem hoje no mundo. E o maior desafio parece ser que não podemos chegar a uma resposta totalmente ‘científica’ a esta pergunta, o que significa que devemos olhar para além dos limites da ciência, mesmo para ajudar a definir o domínio da ciência.

A minha conclusão provisória então é falar o mais simples e sem jargões possível. Pode ser que na tradição analítica ocidental, talvez surpreendentemente, o melhor seja dizer que existem apenas dois tipos de ciências: Ciências Naturais e Ciências Alternativas. Após a invenção do ‘naturalismo metodológico’ na filosofia da ciência americana (Estados Unidos) – que diz que apenas os campos acadêmicos que estudam a ‘natureza’ se qualificam adequadamente como ‘ciências’ – identificar ‘Ciências Alternativas’ pode ser a próxima melhor opção (Antrópica) para ajudar a garantir a sobrevivência dos domínios acadêmicos não naturalistas do conhecimento.

Então novamente, a divisão em apenas dois tipos de ciências – Natural (ortodoxo) e Alternativa (heterodoxo) – poderia ser considerada como uma variedade de ‘cientismo’ – como um exagero do poder da ciência tendo precedência sobre outros reinos nas universidades de hoje. Isto poderia ser visto como uma tentativa de atribuir o termo ‘ciência’ apenas a alguns poucos campos (privilegiados), com exclusão de outros párias. Talvez se, em vez disso, conceptualizarmos três grandes domínios do conhecimento como as Ciências (tanto a Natural-Física como a Humano-Social), a Filosofia e a Teologia (ou a Religião ou a Visão do Mundo), possamos ultrapassar a necessidade sentida de classificar domínios como ‘científicos’ que, de facto, não são científicos, ao mesmo tempo que avaliamos e até elevamos o conhecimento humano e as experiências de vida que interessam à maioria das pessoas?

A conclusão final é, portanto, intencionalmente mantida em aberto. Eu não tenho nenhuma conclusão final ou número definitivo de ciências para professar. O leitor deve resolver o mistério de quantas ciências reconhece e reconhece. Isto é dito com a advertência de que como se organiza e ordena as ciências em um diálogo mútuo revela muito sobre sua/nossa filosofia do conhecimento e da sociedade humana.

Quais são as relações adequadas que são ou podem ser construídas entre as várias ciências e disciplinas na universidade de hoje? Podemos ainda buscar uma unidade de conhecimento e humanidade em meio a uma grande diversidade, especialização e individualização no século XXI? Estas questões estão entre os desafios para que a nova paisagem universitária e educacional nos ajude a descobrir.

Burawoy, Michael. 1998. Sociologia crítica: Um diálogo entre duas ciências. Sociologia Contemporânea 27 (1): 12-20.

Fuller, Steve. 2010. Ciência (A arte de viver). Durham, Reino Unido: Acumen.

Fuller, Steve e James Collier. 2004. Filosofia, retórica e o fim do conhecimento: Um novo começo para os estudos científicos e tecnológicos. 2ª edição, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Sandstrom, Gregory. Próxima edição. “Sobre a distinção entre conhecimento científico, disciplinas académicas e ideologia”. LCC University Press.

von Mises, Ludwig. 1957. Teoria e história. New Haven: Yale University Press.

Citado em J. B. Birks “Rutherford at Manchester”.

1874 tradução de System of Positive Polity, Vol. II, páginas 347-356, citado em Urbanowicz, Charles F. 1992. “Four-Field Commentary”, Newsletter da Associação Antropológica Americana, Volume 33, Número 9: p. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html

http://science.ubc.ca/departments

http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml

http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb>

http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html

http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html

http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm

Aqui ‘escola’ significa no sentido oriental de uma ‘escola de pensamento’,Como uma espécie de ‘paradigma’ de conhecimento que se desenvolve em torno de uma pessoa ou pequeno grupo de cientistas ou estudiosos, que se espalham e desenvolvem uma abordagem central ou ‘programa de pesquisa’ que outros podem ser atraídos e escolher seguir.

Talvez isto seja melhor exemplificado na simples afirmação de Bertrand Russell: “O que a ciência não nos pode dizer, a humanidade não pode saber”

Esta perspectiva é apresentada num próximo artigo de Sandstrom (2013) baseado na tradição filosófica holandesa de Abraham Kuyper e Herman Dooyeweerd.