(CNN) A juíza Amy Coney Barrett, uma vez confirmada, será uma das três atuais juízas da Suprema Corte que auxiliaram a equipe jurídica do então Governador George W. Bush na batalha de contagem de votos da Flórida, que se resumiu a uma única votação na Suprema Corte.

A decisão da Corte de 12 de dezembro de 2000, cortando a Flórida reconta os juízes e a nação, e o caso paira no ar hoje, quando a América se aproxima das eleições presidenciais de 3 de novembro.

Outros juízes atuais se beneficiaram da decisão que deu a Bush a Casa Branca sobre o vice-presidente Al Gore, uma vez que eles acabaram se tornando os nomeados de Bush para a bancada. Por outro lado, um júri pendente para um dos atuais membros foi descarrilado por Bush v. Gore — temporariamente.

Dos nove originais que decidiram o caso há duas décadas, restam apenas dois, os Ministros Clarence Thomas e Stephen Breyer. E eles estavam em lados opostos.

Seguir-se-ão as descrições das associações dos juízes – algumas previsíveis, outras serendipitantes – com o marco que assombraria qualquer litígio chegando aos juízes na corrida entre o Presidente Donald Trump e o ex-Vice-Presidente Joe Biden.

Três que assistiram Bush

Juíz Chefe John Roberts

Roberts voou para a Flórida em novembro de 2000 para assistir a equipe jurídica de Bush. Ele ajudou a preparar o advogado que apresentou o caso de Bush à Suprema Corte do estado da Flórida e ofereceu conselhos durante todo o processo.

Roberts também enfrentou um desafio pessoal singular durante a prova de 36 dias que se estendeu desde o dia 7 de novembro até a decisão do tribunal no final do dia 12 de dezembro. Então, no consultório particular, Roberts se preparava para defender perante os juízes em um caso de negócios separado em 29 de novembro, e dentro de dias, em dezembro, nasceu o bebê que ele e sua esposa planejavam adotar.

Depois que Bush se tornou presidente, ele nomeou Roberts para o Tribunal de Recursos do Circuito DC (o Senado o confirmou em 2003); Bush então elevou Roberts ao cargo de presidente da Suprema Corte em 2005, para suceder William Rehnquist. Durante a sua audiência de confirmação no Senado, Roberts recusou-se a revelar a sua opinião sobre a decisão dos juízes de 2000, dizendo que uma eleição disputada poderia vir novamente ao tribunal.

“Obviamente, os parâmetros particulares nesse caso não voltarão” ao tribunal, disse ele, “mas é um precedente muito recente, e esse tipo de decisão é uma em que eu achei inapropriado comentar se eles estavam corretos ou não”

Justiça Brett Kavanaugh

Ele também esteve no consultório particular em 2000 e ajudou a equipe jurídica de Bush. Ele escreveu em um questionário do Senado de 2018 que seu trabalho estava relacionado a recontagens no Condado de Volusia, Flórida.

Em uma entrevista com a CNN em Washington depois que os juízes ouviram os argumentos orais, mas antes que eles decidissem, Kavanaugh disse que os juízes estavam preocupados com “a arbitrariedade, independentemente da natureza do processo de recontagem na Flórida”. Ele rejeitou uma pergunta sobre diferenças políticas, dizendo: “Eu não acho que os juízes se importam se é Bush v. Gore, ou se é Gore v. Bush. O que lhes interessa é como interpretar a Constituição e quais são os valores duradouros que vão durar uma geração a partir de agora”.

Após a eleição, Bush contratou Kavanaugh para ser conselheiro e depois secretário de gabinete. Na Ala Oeste, Kavanaugh conheceu sua futura esposa, Ashley, que era a secretária pessoal de Bush. Bush nomeou Kavanaugh para o Tribunal de Recursos do Circuito DC dos EUA, onde Roberts serviu pela primeira vez. Em 2018, Trump elevou Kavanaugh à Suprema Corte.

Durante as audiências de confirmação de Kavanaugh no Senado, os senadores democratas se referiram ao seu envolvimento no litígio Bush vs. Gore, mas não lhe perguntaram sobre o caso.

Judge Amy Coney Barrett

Barrett escreveu no questionário que submeteu ao Senado para a sua revisão de confirmação da Suprema Corte, “Um caso significativo no qual prestei assistência na pesquisa e briefing foi Bush v. Gore.” Ela disse que o escritório de advocacia onde estava trabalhando na época representava Bush e que ela tinha ido para a Flórida “por cerca de uma semana no início do litígio”, quando a disputa foi nos tribunais da Flórida. Ela disse que não tinha continuado no caso depois de ter voltado a Washington.

Durante as suas audiências esta semana, ela disse aos senadores que não se lembrava de pormenores do seu envolvimento.

“Eu trabalhei no caso Bush v. Gore”, disse ela na quarta-feira. “Eu trabalhei em nome do lado republicano. Para ser totalmente honesto, não me consigo lembrar exactamente que parte do caso era. Havia uma série de desafios.”

Separadamente, sob interrogatório de senadores democratas, Barrett recusou-se a comprometer-se a recusar qualquer caso Trump eleitoral. Trump especulou que a Suprema Corte poderia enfrentar outra grande ação judicial sobre a disputa presidencial de novembro. “Acho que isto vai acabar na Suprema Corte”, disse ele no mês passado. “E acho que é muito importante que tenhamos nove juízes.”

No banco

Justiça Clarence Thomas

É o único membro da maioria de cinco juízes que resolveu Bush v. Gore. Thomas juntou-se à opinião não assinada que dizia que a Flórida tinha ficado sem tempo para recontar os votos disputados sem violar a garantia constitucional de igual protecção. A decisão cimentou a certificação do estado no final de novembro de uma margem de 537 votos para Bush sobre Gore (de quase 6 milhões de votos expressos) e deu a Bush Florida os votos eleitorais decisivos.

Thomas, um nomeado do pai de Bush em 1991, o presidente George H.W. Bush, também se juntou a uma opinião concorrente com Rehnquist e o juiz Antonin Scalia, encontrando falhas constitucionais adicionais numa decisão da Suprema Corte do estado da Flórida que permitiu que as recontagens continuassem.

No dia seguinte a Bush contra Gore, Thomas manteve uma reunião previamente agendada com estudantes do ensino médio na corte. Ele lhes disse que as semanas anteriores à decisão haviam sido “exaustivas”, mas que ele acreditava que o processo mostrava “a força do nosso sistema de governo”. Ele disse que a política não tinha estado envolvida na decisão.

Foi nesta sessão que Thomas revelou pela primeira vez uma “razão pessoal” para o seu hábito de não fazer perguntas nas discussões orais. Nascido na zona rural de Pin Point, Geórgia, Thomas disse que falava com um dialecto Geechee e que estava consciente de si mesmo quando era criança: “Comecei a desenvolver o hábito de ouvir”, disse ele aos alunos.

Thomas é a única justiça nos últimos 20 anos que citou Bush v. Gore como precedente em qualquer caso subseqüente, com uma nota de rodapé em uma dissidência solo de 2013. O tribunal em 2000 havia considerado sua decisão “limitada às circunstâncias atuais, pois o problema da igualdade de proteção nos processos eleitorais geralmente apresenta muitas complexidades”

Justiça Stephen Breyer

Ele foi um dos quatro dissidentes e, com a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, em 18 de setembro, é o único que resta na bancada. Cada um dos juízes dissidentes escreveu opiniões separadas, embora tenham assinado partes dos pontos de vista dos seus colegas. Na opinião de Breyer, ele declarou que a maioria parecia abandonar sua “autocontenção” e seu tradicional controle sobre seu exercício do poder.

“(W)e arriscam uma ferida auto-infligida – uma ferida que pode prejudicar não apenas a Corte, mas a Nação”, escreveu ele.

Breyer, nomeado em 1994 pelo presidente Bill Clinton, durante anos depois lembrou-se do seu desapontamento, mas referiu-se ao lado positivo de uma democracia ordenada. “O mandato de Bush v. Gore foi seguido sem o envio de pára-quedistas, sem disparos de balas, sem atirar pedras, e até mesmo sem que fossem atirados socos”, disse ele numa aparição em Boston em 2009.

“Para ter certeza”, acrescentou ele, “as pessoas estavam zangadas com a decisão e continuam a discordar dela”. Mas também concordaram em seguir a decisão porque é isso que ocorre em países que têm independência judicial e são governados de acordo com a lei”.

A falecida Ginsburg criticou a maioria em sua opinião separada por abandonar seu federalismo habitual e deferência aos tribunais estaduais sobre a lei estadual. “Raramente esta corte rejeitou liminarmente uma interpretação da lei estadual por uma alta corte estadual”, disse ela. Ao encerrar sua opinião, ela destacou os riscos para o país: “Em suma, a conclusão da Corte de que uma recontagem constitucionalmente adequada é impraticável é uma profecia que o próprio julgamento da Corte não permitirá que seja testado. Uma tal profecia não testada não deve decidir a Presidência dos Estados Unidos”.

Todos os anos, a nomeada Clinton de 1993 expressou seu desespero na noite de 12 de dezembro e seu atraso em deixar o prédio, até que Scalia telefonou e disse: “Ruth, por que você ainda está no tribunal? Vai para casa e toma um banho quente”. A resposta de Ginsburg: “Bom conselho que prontamente segui.”

Outros juízes conservadores

Justiça Samuel Alito

Tinha sido nomeado em 1990 para o 3º Tribunal de Apelações do Presidente George H.W. Bush. Na época de Bush v. Gore, Alito estava há uma década no cargo, escrevendo opiniões em suas câmaras de Newark, New Jersey, e amplamente considerado como uma possibilidade para a “pequena lista” de candidatos mais jovens da Suprema Corte de Bush.

A oportunidade surgiu no final de 2005, quando Bush o aproveitou para substituir a juíza Sandra Day O’Connor, que se aposentava. Durante a audiência de confirmação de Alito, em janeiro de 2006, os senadores perguntaram sua opinião sobre Bush v. Gore. “Espero … que esse tipo de questão não volte a ser apresentada à Suprema Corte”, disse Alito, observando que a controvérsia girava não só em torno do que os juízes tinham decidido, mas também se eles deveriam mesmo ter aceitado o caso.

Pressado sobre o que ele pensava do resultado, Alito implorou, dizendo: “Eu não estudei o assunto da maneira que eu estudaria se ele viesse perante mim como juiz e isso exigiria tirar da minha mente qualquer pensamento pessoal que eu tivesse sobre o assunto”

Justiça Neil Gorsuch

Como Kavanaugh, ele trabalhou na administração George W. Bush e foi nomeado por Bush para um tribunal federal de apelação. Mas Gorsuch permaneceu no consultório particular até o início dos anos 2000. Ele entrou para o governo Bush no segundo mandato, servindo 2005-2006 no Departamento de Justiça. Bush selecionou o nativo do Colorado em 2006 para o 10º Tribunal de Apelações do Circuito de Denver dos EUA. Gorsuch foi então elevado à Suprema Corte pelo Trump, em 2017.

Quando o então presidente do Senado, Chuck Grassley, um republicano de Iowa, perguntou a Gorsuch sobre Bush v. Gore, ele respondeu: “Sei que algumas pessoas nesta sala têm algumas opiniões sobre isso, tenho certeza, Senador. Mas como juiz, é um precedente da Suprema Corte dos EUA, e merece o mesmo respeito que outros precedentes da Suprema Corte dos EUA quando se chega a ela como juiz”

Nomeados de Obama

Justiça Elena Kagan

Ela foi nomeada para o Tribunal Federal de Apelações do Circuito DC por Clinton em 1999, depois de servir sua administração em altos cargos de política doméstica. Mais tarde, nesse ano, Kagan tornou-se professora visitante na Faculdade de Direito de Harvard.

O Senado controlado pelo Republicano nunca agiu na sua nomeação para o tribunal de apelação, e a decisão em Bush v. Gore garantiu que ela não seria renomeada pelo sucessor de Clinton. Kagan continuou a ensinar e em 2003 foi nomeado reitor da Faculdade de Direito de Harvard.

Quando o democrata Barack Obama sucedeu a Bush em 2009, ele nomeou Kagan procurador-geral dos EUA e, em 2010, nomeou-a para a Suprema Corte. Durante a sua audiência de confirmação no Senado, Kagan recusou-se a dar a sua opinião sobre Bush v. Gore. “A questão de quando o tribunal deveria se envolver em … eleições disputadas é, eu acho, uma de alguma magnitude que poderia muito bem vir perante o tribunal novamente”

Adicionado Kagan: “É difícil pensar numa questão mais importante num sistema democrático.”

Justiça Sonia Sotomayor

Em 2000, Sotomayor foi juiz de recurso dos EUA para a 2ª Circunscrição. Ao ouvir casos em Nova York, ela foi removida das eleições na Flórida e em Washington. Ela tinha sido primeiramente nomeada juíza distrital americana em 1992 por George H.W. Bush, depois elevada ao tribunal de apelação por Clinton em 1998. Quando Obama chegou ao cargo em 2009, ele escolheu Sotomayor para a sua primeira nomeação no tribunal superior.

Durante a sua audiência de confirmação, ela disse que a sua reacção como juíza a Bush v. Gore “não foi para o criticar ou para o contestar”.

Do envolvimento do Supremo Tribunal, ela disse, “Só aconteceu uma vez na vida do nosso país” e acrescentou que desde 2000, “enormes mudanças no processo eleitoral” ocorreram.

Sotomayor concluiu dizendo aos senadores: “Isso é um tributo à grandeza do nosso sistema americano, que é se você concorda ou não com uma decisão da Suprema Corte, que todos os poderes se envolvem na conversa de como melhorar as coisas”.