Como demonstram os registos históricos e transculturais, a nossa história evolutiva está atrelada a exemplos de violência. De fato, dados paleontológicos revelam um fluxo bastante contínuo de violência humana que data de milhares de anos atrás. É evidente que a violência não se restringe a períodos históricos iniciais ou a grupos culturais particulares. Apesar das preocupações recentes nos Estados Unidos e em outros lugares com as taxas de violência em espiral, os dados disponíveis sugerem que, na verdade, há menos violência agora do que nos tempos antigos. De uma perspectiva evolucionária, a violência humana pode representar uma solução sensível ao contexto para problemas particulares da vida social que podem refluir e fluir de acordo com a mudança das condições. Ao rever essas funções adaptativas, Buss e Shackelford descrevem sete problemas para os quais a violência pode ter evoluído como uma solução: (1) cooptar os recursos dos outros; (2) defender-se contra ataques; (3) infligir custos a rivais do mesmo sexo; (4) negociar status e hierarquias de poder; (5) dissuadir rivais de agressões futuras; (6) dissuadir os homens de infidelidade sexual; e (7) reduzir os recursos gastos com crianças geneticamente não relacionadas.
Ainda a um cenário de violência adaptativa, ainda existem muitos outros fatores que desempenham um papel na ontogenia da violência e ajudam a explicar as variações na violência entre indivíduos e grupos sociais. Na maioria dos casos, uma série de diferentes fatores convergem para aumentar a probabilidade de comportamento violento. Esses fatores podem ser divididos em cerca de três grupos: (1) fatores inatos; (2) fatores de socialização; e (3) fatores situacionais.
Fatores inatos. Os primeiros esforços para revelar diferenças entre indivíduos violentos e não violentos começaram com tentativas de atribuir localizações neurais precisas a uma série de comportamentos, incluindo a violência. Conhecida como frenologia, esta abordagem atribuiu alta prioridade aos aspectos inatos e presumivelmente defeituosos da composição individual. A ideia de que os comportamentos estão ligados a características físicas também impulsionou alguns dos primeiros esforços criminológicos para compreender a etiologia da violência. Talvez o trabalho mais conhecido seja o do antropólogo criminal italiano do século XIX, Cesare Lombroso, que popularizou a noção de que indivíduos violentos possuíam características físicas distintas indicativas de desenvolvimento primitivo ou inferior, conhecidas como atavismos.
Uma preocupação com as características físicas deu lugar à influência muito mais poderosa da genética. Embora houvesse muita resistência às abordagens da biologia como destino, mais e mais geneticistas estavam assumindo os reinados da biologia. Contudo, grande parte dos primeiros escritos sobre os fundamentos genéticos da violência falhou em identificar os mecanismos causais precisos. A falta de um roteiro genético não desvendou os esforços para procurar os determinantes inatos da agressão. O apoio à idéia de que a agressão era uma agressão de nascença, veio de vários acampamentos diferentes.
No início do século XX, os etólogos viram a agressão e a violência como uma resposta ao apelo de mecanismos ou instintos internos. Esta ênfase encontrou boa companhia nos psicanalistas freudianos. Eles viam a agressão como derivada de uma tendência inata a destruir. Como todos os instintos, ela se acumula com o tempo e deve, em última instância, ser liberada de formas aceitáveis ou inaceitáveis. Esta pressão é agravada pela frustração. A ideia de que a agressão e a violência estão ligadas à frustração teve um impacto significativo no campo e foi seguida por modelos que enfatizam a ligação frustração-agresão (Dollard et al.). Embora ainda fundamentado em um modelo de comportamento, este trabalho também forneceu evidências de que a violência pode ser aprendida. Ainda assim, as teorias inatas da motivação persistiram e foram mais tarde popularizadas pelos escritos de Konrad Lorenz. De acordo com Lorenz, a agressão não era simplesmente uma resposta a um instinto, mas era ela mesma uma força motriz inata, notável tanto por sua espontaneidade quanto por sua centralidade na preservação das espécies.
Mas as teorias de dirigir se encontravam presas em um recipiente vazio. Havia poucas evidências que indicassem que a energia agressiva se acumula até ser liberada. Além disso, embora a noção de impulso ou instinto possa ter alguma utilidade descritiva, ela pouco ofereceu no sentido de especificar os mecanismos internos precisos que fundamentam a violência e correu o risco de engendrar uma atitude pessimista sobre prevenção. Felizmente, os avanços científicos na compreensão da neuranatomia, da química cerebral e da transmissão genética permitiram uma precisão cada vez maior na compreensão da biologia da violência, levando-nos mais longe da noção de violência como instinto inevitável. O papel de áreas-chave do cérebro na regulação da emoção e do comportamento está agora bem estabelecido. A violência também tem sido associada a alguns tipos de danos cerebrais decorrentes de traumatismos congênitos, tumores ou lesões na cabeça. Entretanto, ao invés de agir sozinho, o ambiente biológico e social parece exercer influências recíprocas.
Por exemplo, as percepções de ameaças envolvem neurotransmissores que determinam parcialmente a sensibilidade de um indivíduo aos estímulos ambientais – alguns mais reativos, outros menos. Mas a exposição ambiental à violência, perigo ou abuso durante os primeiros anos pode rapidamente sobrecarregar o sistema de alarme do cérebro, criando adolescentes que são hipervigilantes ao stress e reagem exageradamente às sugestões ambientais (Pynoos, Steinberg, e Ornitz). A hipervigilância às ameaças também pode explicar algumas das descobertas inconclusivas que ligam a testosterona à agressão. Parece que a testosterona está ligada a tipos específicos de agressão, notavelmente a tendência de “lutar contra” de uma forma mais defensiva ou reactiva relacionada com o aumento da percepção da ameaça em vez da tendência de iniciar lutas ou se envolver em agressões ofensivas (Olweus, Mattson e Low).
Factores de socialização. O ambiente social não só serve como um gatilho para o desenvolvimento biológico, como também fornece um contexto para a aprendizagem de comportamentos apropriados. Qualquer que seja a propensão para a violência escrita na certidão de nascimento biológico de um indivíduo, ela é claramente moldada e moldada através de interações com os outros. Há um corpo considerável de evidências mostrando que a socialização precoce em múltiplos contextos é responsável por muitas das diferenças individuais no comportamento violento posterior.
Diferentes mecanismos têm sido implicados na aprendizagem da violência. As teorias iniciais enfatizaram a importância do reforço. Uma criança jovem quer um brinquedo, mas o seu companheiro de brincadeira não vai desistir dele. O menino empurra e agarra o brinquedo e o companheiro de brincadeira renuncia. A agressão funciona. Se seguido de reforços, tanto a agressão leve como a violência grave são susceptíveis de aumentar. Tal reforço não se limita a objetos tangíveis; pode incluir resultados como atenção, status e posicionamento vantajoso na hierarquia de status dos pares, semelhante a algumas das funções adaptativas da agressão discutidas anteriormente.
Além do papel do reforço, as formulações iniciais da teoria da aprendizagem social enfatizaram o papel da aprendizagem observacional (Bandura). Os indivíduos que vêem outros usar e obter recompensas pela violência, especialmente outros que admiram, são mais propensos a imitá-los e a comportar-se violentamente em circunstâncias semelhantes. Como mecanismo psicológico, a modelagem também pode explicar a variação nos níveis de violência entre diferentes grupos sociais e culturas. medida que a violência se torna mais legítima em um grupo social, é mais provável que os membros se conformem a essas normas de grupo emergentes. Alguns observadores descreveram um “código de violência” que caracteriza o comportamento de muitos homens do interior da cidade. O estatuto está associado à vontade de usar a violência, e as crianças imitam a dureza e a violência dos modelos masculinos mais velhos.
A grande preocupação com as ligações entre a exposição à violência e a agressão na mídia deriva da teoria do aprendizado social. Pesquisas com crianças têm demonstrado claramente uma correlação com a exposição à violência da mídia e ao comportamento agressivo. Crianças que assistem a filmes e televisão mais violentos têm maior probabilidade de se envolverem em comportamentos similares tanto a crianças como a adultos. A exposição de longo prazo à violência na mídia promove a violência posterior através de vários mecanismos. Além de ensinar atitudes e comportamentos agressivos, também parece dessensibilizar os telespectadores para a violência, tornando-a mais aceitável. As pessoas que assistem a muita violência televisiva também mostram receios exagerados de violência, talvez tornando-as mais hipervigilantes e suscetíveis a explosões reativas.
A mídia é apenas um contexto de socialização que pode promover o aprendizado da violência. Pesquisas mostram que tanto os pais quanto os colegas podem ser uma força poderosa para moldar o comportamento das crianças. A falta de atenção ao comportamento das crianças e uma disciplina parental inconsistente e o monitoramento das atividades têm sido consistentemente relacionados ao desenvolvimento de padrões de comportamento agressivos e violentos. O comportamento extremamente duro e abusivo dos pais também tem sido ligado à agressão posterior. Afirmado simplesmente, “a violência gera violência”. Igualmente importante é o fracasso do encorajamento positivo para comportamentos prosociais e não violentos. Muitos pais ignoram os esforços dos filhos para resolver os conflitos pacificamente ou para gerir a frustração. Superintendências como essas podem inadvertidamente ensinar às crianças que atos agressivos por si só são dignos de nota.
Os pais também exercem influência desde cedo, mas parecem se tornar mais importantes durante a adolescência. Talvez uma das descobertas mais robustas da literatura sobre delinquência seja que pares anti-sociais e violentos tendem a gravitar uns para os outros. Os delinqüentes se associam entre si e essa associação estimula uma maior delinqüência. Em nenhum lugar isso é mais aparente do que nas ações de gangues. Não só o comportamento violento é aceito, como é exigido. Os membros devem ser “saltados” através da vitimização violenta; o mesmo procedimento é seguido para aqueles que querem deixar a gangue.
O ambiente também opera para influenciar a aprendizagem da violência. Alguns estudos de influências ambientais têm focado os efeitos da pobreza e desvantagem. A pobreza em si não causa violência. Pelo contrário, ser pobre afeta as próprias experiências de vida de várias maneiras que conduzem à violência. Os indivíduos que vivem em bairros pobres têm poucos recursos e apoios para um desenvolvimento saudável e são mais propensos a sofrer múltiplos factores de stress. Em alguns bairros, existem poucos caminhos legítimos para o sucesso financeiro e status social, o que também pode gerar sentimentos de relativa privação, em contraste com a sociedade de classe média. Aqueles que têm pouco também têm pouco a perder. Assim, um baixo status social e econômico pode contribuir para aumentar o comportamento de risco, uma idéia que encontra algum apoio em estudos psicológicos mostrando que a diminuição artificial da auto-estima de um indivíduo dá origem a níveis mais altos de comportamento de risco ou quebra de regras.
Em ambientes urbanos, a pobreza freqüentemente produz fatores situacionais, como a superlotação, que estão ligados à violência. De fato, as maiores taxas de violência tipicamente são encontradas entre os pobres urbanos (Dahlberg). Os tiroteios de carro e a violência aleatória têm vindo a caracterizar algumas das comunidades mais angustiadas do interior da cidade. À medida que a violência aumenta e os bairros se tornam mais perigosos, o uso da força pode ser visto como normal e até mesmo necessário para a auto-protecção. Uma subcultura de violência pode surgir na qual a violência é legitimada como um comportamento aceitável dentro de certos grupos. A idéia de que o grau de violência está relacionado com as normas sociais prevalecentes sobre sua aceitabilidade também pode lançar luz sobre as diferenças transculturais. Países onde a violência é considerada não-normativa, como o Japão, têm baixas taxas de homicídio; países onde a violência se tornou quase um modo de vida, como El Salvador e Guatemala, têm taxas de homicídio mais de cem vezes superiores (Buvinic, Morrison e Shifter).
Esses diferentes fatores contextuais podem servir como um campo de treinamento para a violência através de sua influência no aprendizado das crianças. Entretanto, além do foco em como os indivíduos aprendem o comportamento violento através da socialização, esforços recentes têm destacado a importância dos processos cognitivos que ajudam a moldar e controlar o comportamento – o que poderia ser chamado de software do cérebro. Estudos têm mostrado que indivíduos mais agressivos e violentos têm diferentes formas de processar informação e pensar sobre situações sociais. Eles tendem a interpretar pistas ambíguas como hostis, pensam em menos opções não violentas, e acreditam que a agressão é mais aceitável (Crick e Dodge). Uma vez que estes conhecimentos se cristalizam durante a socialização, eles são mais resistentes à mudança.
Fatores situacionais. Tanto fatores inatos quanto experiências de socialização moldam a propensão de um indivíduo à violência. Mas esta não é a história toda. Parece que catalisadores situacionais também podem levar à violência e aumentar a seriedade de tal comportamento. Quase qualquer situação aversiva pode provocar a violência. Situações frustrantes estão ligadas ao aumento da agressão, embora a frustração nem sempre produza agressão e certamente não seja o único mecanismo instigante. Outras experiências aversivas como dor, odores desagradáveis, fumaça, ruídos altos, aglomeração e calor portam agressividade elevada, mesmo quando tal comportamento não pode reduzir ou eliminar o estímulo aversivo (Berkowitz).
A influência da dor no comportamento violento tem sido amplamente estudada. A agressão instigada pela dor é frequentemente citada como um dos exemplos mais claros de agressão gerada de forma aversivamente. Além disso, a probabilidade de uma agressão explícita aumenta à medida que a dor se torna maior e a capacidade de a evitar diminui. No entanto, não é necessariamente a dor, em si, que causa a agressão. De facto, as investigações de pessoas que sofrem de dor intensa documentaram níveis mais elevados de raiva e hostilidade e especulam que a agressão subsequente pode ser devida ao efeito negativo agitado que acompanha a dor e não à própria dor. Nessa linha, qualquer tipo de experiência aversiva que resulte em aumento do efeito negativo deve aumentar a probabilidade de agressão subsequente.
O álcool também tem demonstrado promover a violência. Em estudos sobre álcool e violência doméstica, o uso de álcool está tipicamente implicado em mais da metade de todos os incidentes. Da mesma forma, tanto as vítimas de homicídios quanto os perpetradores provavelmente terão níveis elevados de álcool no sangue. Embora tenha sido estabelecida uma relação, os mecanismos precisos pelos quais o álcool aumenta a violência não são claros. É provável que esses efeitos estejam relacionados ao seu impacto na forma como um indivíduo avalia situações sociais e decide sobre uma resposta apropriada. Por exemplo, alguns estudos sobre o álcool-violência sugerem que a ingestão de álcool torna as interações sociais normais extremamente difíceis, aumentando a probabilidade de uma série de respostas inadequadas, incluindo violência.
As pistas situacionais que sugerem que a violência também é suscetível de aumentar a violência através de pensamentos, sentimentos e comportamentos relacionados à violência. As lutas de rua geram mais violência porque dão respostas violentas nos observadores. A presença de armas também pode tornar a violência mais provável de ocorrer quando associadas a um significado agressivo e resultados positivos. Por exemplo, a presença de uma espingarda de caça não promoverá comportamento hostil e violento naqueles que desaprovam a agressão contra outros. Não é apenas a arma, mas o significado e as consequências antecipadas do seu uso que promovem a violência. Mesmo a imagem de uma arma ou de uma arma em uma sala pode aumentar a chance de um ato agressivo. Este efeito é particularmente preocupante porque as armas tornam a violência mais mortal. Por exemplo, o aumento de assassinatos de jovens nos Estados Unidos durante o final dos anos 80 e início dos anos 90 foi inteiramente relacionado a armas de fogo. As armas de fogo são agora a principal causa de morte entre crianças e jovens em muitos lugares (Snyder e Sickmund).
Even indivíduos não-violentos podem se tornar violentos quando fazem parte de uma multidão violenta. A violência em grupo parece fazer com que os indivíduos se sintam menos responsáveis pessoalmente pelo seu comportamento, agindo de uma forma que eles nunca fariam sozinhos. A violência se torna um ato do grupo, sem que ninguém seja responsabilizado. Em alguns grupos, a violência surge como uma estratégia necessária de defesa contra os inimigos – como visto na guerra de gangues, nas organizações terroristas e na violência política. No outro extremo do espectro, o isolamento também gera violência. Diferentes mecanismos para explicar a influência do isolamento têm sido propostos. Estes vão desde mudanças psicológicas semelhantes a ilusões de grandeza até distúrbios no equilíbrio de vias neuroquímicas críticas para o controle de respostas emocionais e estressantes.