5 jó dolog, amit a megfizethető ellátási törvény az egészségügyre rótt
By Mike Wokasch
Megosztani ezt a cikket:
Az amerikai egészségügyi piac jól beágyazódott a működési bonyolultság, a nem hatékony költségszerkezet és a súlyos minőségi problémák miatt. Az ellátás sokfélesége, valamint a költségek és az ellátás kifizetésének módja közötti hatalmas, megmagyarázhatatlan eltérések még nagyobb kihívássá teszik a Megfizethető egészségügyi törvény végrehajtását.
- 1. A biztosítási reformok
- 2. Megfizethető egészségügyi ellátás
- 3. Összehasonlító hatékonyság
- 4. Minőség és klinikai eredmények
- 5. Elektronikus egészségügyi nyilvántartás
Mindegy, hogy az “Obamacare” rajongója vagy sem, ez a kormány által irányított kezdeményezés már öt jelentős változást tett lehetővé az egészségügyben. Ami érdekes, és talán kiábrándító, hogy kormányzati törvényhozásra volt szükség ahhoz, hogy olyan változásokat indítson el, amelyeknek egy ügyfélközpontú piacon maguktól is meg kellett volna történniük.
Itt van egy pillantás az öt változásra:
1. Biztosítási reformok
A biztosítótársaságoknak számos változtatást kell végrehajtaniuk üzleti modelljeikben. Ezek a változások – többek között – magukban foglalják a már meglévő betegségekkel rendelkezők felvételét és nem diszkriminálják őket, fedezik a megelőző ellátást, és nem szüntethetik meg a fedezetet betegség vagy az élethosszig tartó maximum elérése miatt.
Ezek ésszerű változtatásoknak tűnnek, amelyekhez nem lett volna szükség kormányzati beavatkozásra. De nem volt olyan piaci erő, amely ezeket a kezdeményezéseket szorgalmazta volna. A megfizethető ellátási törvény nélkül ezek egyike sem történt volna meg.
Miért döntöttek tehát a biztosítótársaságok úgy, hogy megteszik ezeket az engedményeket? Mert a biztosítótársaságok féltek az alternatívától, az egybiztosítós, államilag irányított egészségügyi rendszertől, amelyben kevesebb, vagy egyáltalán nincs szükség magánbiztosításra.
2. Megfizethető egészségügyi ellátás
Az, hogy a különböző jövedelmi csoportok különböző emberei számára mit jelent a “megfizethető”, vitatható. Ráadásul az, hogy a “megfizethető” valósággá válik-e, még a jövő zenéje. Legalábbis a megfizethető egészségügyi ellátásról szóló törvény elvárásai és korlátai arra kényszerítették az egészségügyi szolgáltatókat, hogy átértékeljék költségszerkezetüket és üzleti modelljeiket.
Hasonlóképpen a biztosítókra is nyomás nehezedik majd, hogy kordában tartsák a díjakat. Az ACA a tőzsdéken keresztül versenyképesebb biztosítási piacot vezet be, és előírja, hogy a díjak 80 százalékát az orvosi ellátás biztosítására kell fordítani.
A biztosítók és a kormányzati programok (Medicare és Medicaid) által gyakorolt árnyomás ezen pontjai további nyomást gyakorolnak majd az egészségügyi szolgáltatókra a költségek kordában tartása érdekében. Ha az egészségügyi költségeket jobban lehet kezelni, és a biztosítók továbbra is profitot tudnak termelni, miközben több embernek nyújtanak jobb lefedettséget, az egészségügyi ellátás az ObamaCare-rel megfizethetőbb lesz, mint anélkül.
3. Összehasonlító hatékonyság
Még kevés jól megtervezett összehasonlító hatékonysági tanulmány készült. A vizsgálatok tervezésének bonyolultságán túlmenően az a kockázat, hogy valamelyik termék vesztesként kerül ki, messze felülmúlta a gyógyszer- és eszközgyártó cégek pénzügyi ösztönzőit az ilyen vizsgálatok támogatására. Így eddig annak meghatározása, hogy mely kezelések működhetnek a legjobban, többnyire a rendelkezésre álló (publikált) klinikai adatok retrospektív elemzését magában foglaló tudományos gyakorlat volt.
Egy egyre inkább irányított, a költségellenőrzésre összpontosító piacon elegendő piaci nyomásnak és egészségügyi üzleti érdeknek kellene lennie a klinikai vizsgálatok finanszírozásához, vagy talán még kifinomult “adatkitermeléshez” is, hogy meghatározzák, mely kezelések lennének a legjobbak a lehető legalacsonyabb költségek mellett.
Ezeket a kihívásokat és a pénzügyi támogatás hiányát felismerve az ACA több milliárd dollárt irányzott elő az összehasonlító hatékonyság vizsgálatának megkezdésére. Ez legalább egy kezdet.
4. Minőség és klinikai eredmények
Az ACA előtt a minőséget és a klinikai eredmények nyomon követését leginkább az akkreditáció fenntartásához szükséges intézményi követelményeknek és “amúgy is meg kell tennünk” dolgoknak tekintették. Az egészségügyben van egy olyan feltételezett arrogancia, hogy “természetesen magas színvonalú ellátást nyújtunk, és a lehető legjobb eredményekre törekszünk”.
Sajnos az egész egészségügyben kevés kísérlet történt a minőség és a klinikai eredmények számszerűsítésére, és még kevesebb erőfeszítés történt a “legjobb gyakorlatok” összehasonlító értékelésére. A pénzügyi ösztönzők szükségessége és a Centers for Medicare and Medicaid Services által kiadott eredeti mérőszámok visszaszorítása arra utal, hogy az egészségügyi piac nagyobb lemaradásban van a minőséggel és a klinikai eredményekkel kapcsolatos elszámoltathatóság elfogadásában, mint gondolnánk.
5. Elektronikus egészségügyi nyilvántartás
Az elektronikus világban, amelyben élünk, az elektronikus egészségügyi nyilvántartásnak már meg kellett volna történnie, kevés ösztönzőre lenne szükség. Ha túl tudunk lépni a “Nagy Testvér” mentalitásán az egészségügyi nyilvántartások magánéletével kapcsolatban, akkor az egyéni digitális egészségügyi nyilvántartások általános hozzáférhetőségének előnyei és potenciális költségmegtakarítási következményei egyszerűen ésszerűek.
Míg ma a legtöbb rendszert a pontos és teljes körű számlázásra tervezték, az elektronikus egészségügyi nyilvántartások valódi értéke az ellátás koordinálásában, az adatok felhasználásában a legjobb kezelési lehetőségek azonosítására és az ellátás költségeinek jobb kezelésében rejlik. Ki tudja, mennyi időbe telik még, amíg ezeket az előnyöket learatjuk, még az ACA segítségével is?
Nehéz azt állítani, hogy ezek az erőfeszítések nem képviselnek értéket, és idő- és pénzpocsékolásnak számítanak. Az előnyök annyira nyilvánvalóak, hogy nem kellett volna az ACA-t arra kényszeríteni, hogy az egészségügyi piac komolyan vegye az EHR-eket. Az ACA nélkül a potenciális előnyök érdekes akadémiai témák maradtak volna, és nem lett volna szándék az értékteremtéshez szükséges infrastruktúra kiépítésére.
Szóval akár tetszik, akár nem tetszik a megfizethető egészségügyi törvény, ez az öt kezdeményezés jobb egészségügyi rendszert fog eredményezni – olyat, amelyben a betegek “nyernek”.
Mike Wokasch, aki gyógyszerész végzettségű, 30 éves gyógyszeripari tapasztalattal rendelkezik, és több nagy gyógyszeripari vállalatnál, köztük a Merck, az Abbott, a Chiron, a Bayer és a Covance vállalatoknál töltött be növekvő felelősségű pozíciókat. Wokasch több technológiai alapú vállalatnál is vezető beosztásban dolgozott, többek között a Promega, a PanVera és az Aurora Biosciences vállalatoknál. Ő a szerzője a “Pharmaplasia” című könyvnek, amely a gyógyszeriparban az egészségügyi reformhoz való alkalmazkodás során szükséges változásokat vizsgálja.
