Majdnem minden évben, általában július és augusztus hónapokban, több száz kísérleti bálnát ölnek meg húsukért és zsírjukért a Feröer-szigetek lakói, Dánia kis, önigazgatású területe az Atlanti-óceán északi részén. A 20. század vége óta számos állatjogi, természetvédelmi és környezetvédelmi csoport kegyetlennek és szükségtelennek ítéli a vadászatot. A Feröer-szigetek kormánya azt válaszolta, hogy a vadászat során alkalmazott leölési módszer – a gerincvelő és a nyaki artériák elvágása az állat nyakán végzett késes vágásokkal – valójában humánus, és hogy a vadászat a hagyományos Feröer-szigeteki kultúra szerves részét képezi, és értékes élelmiszerforrás a szigetek lakói számára.
A köznapi nevük ellenére a pilóta bálnák delfinek, az óceáni delfinfélék családjának (Delphinidae) két faját alkotják. A 4-6 méter hosszúra növő bálnákat kerek, domború homlokuk, rövid orruk és karcsú, hegyes uszonyaik különböztetik meg. Majdnem minden kísérleti bálna fekete színű. A gólyabálnák rendkívül társasági életmódot folytatnak, több tucat és 200-nál is több állatot számláló csoportokban élnek, beleértve a nagycsaládos csoportokat is. A rövidszárnyú kísérleti bálna (Globicephala macrorhynchus) általában melegebb vizekben él, mint a hosszúszárnyú kísérleti bálna (Globicephala melas). A G. melas élőhelye szinte az egész Észak-Atlanti-óceánra kiterjed, Grönland keleti partjaitól Skócia nyugati és északi partjaiig és a Shetland-szigetekig.
A bálnavadászat, -ölés és -mészárlás
A feröeri bálnavadászat, az úgynevezett grind, több mint 1200 éves, és a szigetek vikingek általi első benépesítésétől, i. sz. 800-tól datálódik. A vadászat hagyományos jellegét jelzi, hogy az állatok befogására és leölésére használt módszerek alig különböznek a vikingek által kifejlesztett módszerektől. Amikor a szigetek közelében vagy a szigetek közötti csatornákban egy csapat gólyabálnát észlelnek, a helyi körzet férfijai (a vadászatban csak férfiak vesznek részt) csónakba szállnak, hogy elfogják az állatokat, hatalmas félkört alkotva közöttük és a nyílt tenger között. A vadászok a bálnákat megijesztő hangos zajjal fokozatosan egy kis öbölbe vagy öblözetbe terelik őket, ahol partra vetik magukat, vagy a sekély vízben rekednek. Ott hagyományos késsel vágják le őket, amelynek pengéje általában 16-19 cm hosszú. Általában két mély vágást ejtenek az állat nyakának mindkét oldalán, közvetlenül a fúvólyuk mögött, aminek következtében a fej előrebukik; ezután egy harmadik vágást ejtenek a nyak közepén keresztül a nyaki artériákig és a gerincvelőig, amelyeket elvágnak. A heves hánykolódás után az állat megbénul és elveszti az eszméletét, a legtöbb esetben vérveszteségbe hal bele.
A bálnákat, amelyek nem strandolnak, vagy nem úsznak olyan sekély vízbe, hogy a vadászok megállhassanak benne, a partra vonszolják, gyakran az oldalukba, általában a fej vagy a nyak környékére szúrt acélhorgokhoz rögzített kötelek segítségével. Mivel az állatok mozognak, és mivel a bőrük sima, gyakran többször is meg kell szúrni őket, mielőtt a kampók rögzülnek a testükben.
A döglött állatokat a rakpartokon sorakoztatják fel, és a vadászok és a körzet családtagjai lemészárolják őket. Minden vadász és minden család egyenlő arányban részesül a húsból és a zsírból. Bár a vadászat hivatalosan nem kereskedelmi célú, időnként néhány adagot eladnak helyi éttermeknek és szállodáknak.
Kegyetlenség és élelmiszerbiztonság
A vizet, amelyben a bálnákat lemészárolják, természetesen vörösre színezi az állatok vére – hasonlóan a japán Taiji öbleihez, ahol évente mintegy 2500 delfint szúrnak le titokban (lásd: Delfinmészárlás Japánban). Még a Feröer-szigeteki kormány is “drámai és véres látványként” jellemezte a vadászatot. A 20. század vége óta, és különösen az internet megjelenése óta széles körben elterjedtek azok a képek, amelyeken a vadászok vérvörös szörfben csapkodják az ostorozó bálnákat. A képek azt a benyomást keltik, hogy a vadászat kegyetlen.
Valóban ez a fő kifogás, amelyet egyre gyakrabban hangoztatnak a vadászat ellen. Paul Watson, a Sea Shepherd állatvédő szervezet alapítója és vezetője szerint, aki szemtanúja volt a gyilkosságoknak, a vadászok “szó szerint átfűrészelték az állatok gerincét, hogy megöljék őket. Az emberek hajlamosak sokat inni, és ez egy nagy buli, amely a római gladiátorjátékokhoz hasonlít”. A kritikusok arra is rámutatnak, hogy a rendkívüli fizikai fájdalom mellett a pilóta bálnák jelentős rettegést is elszenvednek, mivel eszeveszetten úsznak a csordatársaik vérében, és küzdenek a vadászok horgai és kései ellen.
A vadászat további kritikája, hogy szükségtelen, mert a pilóta bálnák húsát és puffadását már régóta lehet más táplálékforrásokkal helyettesíteni – az őrlés már nem a megélhetési vadászat egyik formája. (A Feröer-szigetek életszínvonala Dániáéhoz és más skandináv országokéhoz hasonló). Sőt, sok feröeri tartózkodik a kísérleti bálnák fogyasztásától. Számuk az 1970-es évek óta nőtt, amikor a Feröer-szigeteki Élelmiszer- és Állategészségügyi Hivatal kijelentette, hogy a kísérleti bálnák mája és veséje a magas metilhigany-koncentráció miatt emberi fogyasztásra alkalmatlan. 1998-ban az ügynökség új ajánlásokat adott ki olyan kutatások alapján, amelyek megerősítették a metilhigany, a rovarölő szer DDT és a PCB-k (poliklórozott bifenilek), egy erős rákkeltő anyag, nem biztonságos szintjét a kísérleti bálnák zsírjában és húsában. Az ügynökség azt tanácsolta, hogy a felnőttek havonta legfeljebb kétszer fogyasszanak bálnazsírt vagy húst; a nők és lányok ne egyenek bálnazsírt, “amíg meg nem szülnek minden gyermeküket”; a terhes és szoptató nők ne egyenek húst; a nők pedig ne egyenek húst a tervezett terhesség három hónapjában. Végül 2008-ban a Feröer-szigetek főorvosa kijelentette, hogy a pilóta bálna egyetlen része sem biztonságos az emberek számára. Következtetését részben olyan tanulmányokra alapozta, amelyek a kísérleti bálna zsírjának és húsának fogyasztását a feröeri gyermekek idegrendszeri károsodásához és tanulási zavaraihoz, valamint – más egészségügyi problémák mellett – a Parkinson-kór gyakoribb előfordulásához kapcsolták a feröeri felnőttek körében. 2009-ben a Feröer-szigeteki kormány nyilatkozatot adott ki, amelyben “aggodalommal vette tudomásul ezeket a következtetéseket és kutatási eredményeket”, és felszólította az Élelmiszer- és Állategészségügyi Hivatalt, hogy végezze el a tanulmányok független értékelését. Az értékelés eredményeire várva azt tanácsolta a feröeri fogyasztóknak, hogy továbbra is tartsák be az 1998-as ajánlásokat.
A feröeri kormány elismerte, hogy “a kísérleti bálnavadászat … természeténél fogva drámai és véres látvány”. De ragaszkodik ahhoz, hogy a hagyományos leölési módszer, a gerincvelő és a nyaki artériák elvágása hatékonyabb és kevesebb szenvedést okoz az állatoknak, mint a lehetséges alternatívák, beleértve a dárdázás vagy a szigonyozás és az agyba lőtt nyílpisztoly. (A szigonyt, amelyet a bálnák terelésére és megölésére is használtak, 1986-ban embertelenség miatt betiltották; a lándzsát ugyanezen okból 1995-ben tiltották be). A bálnák lövéssel történő megölését nem tartják biztonságosnak a sekély vízben álló vadászcsoportok számára, az állatok erőszakos és kiszámíthatatlan mozgása miatt.
Az 1990-es évek vége óta állítólag humánusabb horgokat és késeket fejlesztettek ki. A “fúvólyukhorog” például egy tompa eszköz, amelyet úgy terveztek, hogy a fúvólyuk mögött és két oldalán lévő légzsákokba illeszkedjen. Bár a kritikusok azt állítják, hogy a horog használata súlyos sérüléseket és vérzést okoz a fúvólyukban és az orrüregben, a feröeri állatorvosi hatóságok arról számoltak be, hogy a horog nem helyezhető be magába a fúvólyukba, és csak minimális vérzést okoz. Nemrégiben bevezettek egy új kést, az úgynevezett “gerinclándzsát”, amely állítólag lehetővé teszi a vadász számára, hogy a gerincvelőt sokkal gyorsabban elvágja, mint a hagyományos késsel. A kísérleti bálnavadászatról készült független tanulmány szerint azonban 2009-ben a lándzsa még “tesztelési fázisban” volt.
A kormány szerint a vadászatot rendszeresen felülvizsgálja egy állatorvosi megfigyelési program, amely a “time to death” vagy TTD néven ismert hagyományos statisztikai mérőszámot alkalmazza. E program sokat idézett 1998-as jelentése meghatározta az 1995 és 1998 között különböző helyeken, több vadászat során leölt 199 bálna minimális, maximális és átlagos TTD-jét. A tanulmány céljaira a TTD-t a hagyományos vagy tompa horog első sikeres behelyezésének pillanatától a gerincvelő hagyományos késsel történő elvágásának pillanatáig tartó időszakként határozták meg, amit az ezt az eseményt közvetlenül követő heves rohamok jeleznek. A jelentés megállapította, hogy az átlagos TTD azokban az esetekben, amikor a hagyományos kampót használták, 65,4 másodperc volt, a legkisebb 8 másodperc és a legnagyobb 4 perc 50 másodperc között; az átlagos TTD azokban az esetekben, amikor a tompa kampót használták, 29,2 másodperc volt, a legkisebb 6 másodperc és a legnagyobb 3 perc 31 másodperc között. A vadászat kritikusai rámutattak, hogy az ebben és más hivatalos tanulmányokban szereplő TTD nem tartalmazza azt az időt, amelyet a hagyományos horognak a bálna testébe való behelyezésére tett sikertelen kísérletek vesznek igénybe, és hogy a bálna halálának vagy eszméletvesztésének tényleges pillanata a gerincvelő elvágása után következhet be. A kormány véleménye szerint az ilyen TTD-statisztikák azt bizonyítják, hogy a pilótabálnavadászat elfogadhatóan humánus.
A hagyomány kérdése
A feröeri kormány és a feröeri lakosság túlnyomó része úgy véli, hogy a pilótabálnavadászatot mint a hagyományos feröeri kultúra intézményét meg kell őrizni. A vadászat külföldiek általi kritikája szerintük tiszteletlenséget mutat a feröeri nép iránt, és egyfajta beavatkozást jelent a terület belügyeibe. (A japán kormány hasonlóképpen azt állítja, hogy a tajji delfinvadászat a hagyományos japán “étkezési kultúra” egyik eleme). A kritikusok azt válaszolják, hogy a vadászat egy barbár középkori rituálé, amelynek – ahogy Paul Watson mondta – nincs helye a modern világban.
Ebben a pontban a kritikusoknak bizonyára igazuk van. Egy olyan intézményt, amely nagy szenvedéssel jár az emberek vagy az állatok számára, nem igazolja, hogy “hagyományos”. Az emberi rabszolgaság, hogy egy nyilvánvaló példát vegyünk, a 18. és 19. századig számos társadalomban, köztük a nyugatiakban is, hagyományos volt – és azt a tényt, hogy hagyományos volt, arra használták fel, hogy megvédjék az abolicionisták ellenvetéseivel szemben. (A rabszolgaság védelmezői azzal is érveltek, hogy sokan, akiknek gazdasági jóléte a rabszolgaságtól függött, köztük a rabszolgakereskedők, valamint a rabszolgatartók és családjaik, szenvednének, ha a rabszolgaságot eltörölnék). Ugyanilyen nyilvánvaló példák az antiszemitizmus, a klitorektómia, a gyermekgyilkosság, valamint az állatkínzás és az állatkínzás szélsőséges formái. A lényeg nem az, hogy ezeknek az intézményeknek a hagyományosként való védelmét ma nem fogadnák el. Hanem az, hogy egy ilyen védelmet soha nem lett volna szabad elfogadni, még olyan korokban sem, amikor a legtöbb ember normálisnak vagy kifogástalannak tartotta ezeket az intézményeket.
A hagyományok védelmének egyes képviselői úgy vélik, hogy a hagyományos intézmények fontosak, mint egy társadalom értékeinek kézzelfogható reprezentációi vagy mint egyfajta erkölcsi “ragasztó”, amely összetartja a társadalmat. Nem világos azonban, hogy miért kellene megőrizni egy olyan intézményt, amely korrupt vagy degenerált értékeket képvisel. És bár a hagyományos intézmények összetarthatják a társadalmakat, soha nem áll fenn az a helyzet, hogy egyetlen intézmény is teljesíti ezt a teljesítményt; tehát nem vonja maga után egyetlen társadalom végzetét sem az adott intézmény megszüntetése vagy megreformálása. Sőt, ilyen reformok folyamatosan történnek, amint azt bármely korszak, különösen a 20. század történelme bőségesen bizonyítja. Mások azt mondják, hogy a kialakult kulturális intézmények biztosítják az egyének számára a nagyobb csoporthoz tartozás érzését, és hogy ez az érzés az intézményhez kapcsolódó sajátos hiedelmekkel vagy értékekkel együtt az egyéni identitás fontos részét képezi. Ismétlem azonban, hogy a történelem során a kialakult, de erkölcstelen intézményeket megreformálták vagy megszüntették anélkül, hogy az embereket megfosztották volna a hovatartozás érzésétől, vagy súlyosan rontották volna önérzetüket. Sőt, az emberek számára jobb, ha erkölcsös intézményekkel azonosítják magukat, mint erkölcstelenekkel.
Végezetül, a hagyománytól való védelem egyes felhasználásai egyfajta etikai relativizmusra utalnak, amely szerint egyetlen társadalom értékei sem jobbak, mint bármelyik másiké, a következtetés pedig az, hogy egy hagyományos intézménynek a társadalmon kívülről érkező bármilyen erkölcsi kritikája, amelyben az létezik, illegitim. A nyilvánvaló probléma ezzel a nézettel az, hogy az ilyen relativizmus lehetetlenné teszi, hogy kívülállók kritizálják az olyan durván erkölcstelen társadalmakat, mint a náci Németország vagy az apartheid alatt élő Dél-Afrika. Alapvetőbb nehézség, hogy az etikai relativizmus mellett általában felhozott érv téves: abból a tényből, hogy a különböző társadalmaknak különböző értékei vannak, egyszerűen nem következik, hogy egyetlen társadalom értékei sem jobbak, mint bármelyik másiké.
Nincs jó ok arra, hogy a Feröer-szigeteki bálnavadászat folytatódjon. Azonnal véget kell vetni neki.
-Brian Duignan
Képek: Vadászok késsel ölnek meg egy csapkodó cetbálnát (a bálna uszonya látható a jobb alsó sarokban)-Andrija Ilicâ-Reuters/Landov.
Tudjon meg többet
- Bálnák és bálnavadászat a Feröer-szigeteken, a Feröer-szigeteki kormány honlapja
- Report of the NAMMCO Workshop on Hunting Methods, by the North Atlantic Marine Mammal Commission, egy kormányközi szervezet
- Globicephala meslas, az IUCN Vörös Lista információs oldala
- A Feröer-szigeteken évente vadásznak a kísérleti bálnákra, a Humane Society International
szerint.