A társadalmi mobilitás előmozdítása – ez a kifejezés röviden azt jelenti, hogy a gyerekek nagyobb valószínűséggel nőnek fel úgy, hogy anyagilag jobban járjanak, mint a szüleik – erényes törekvésként általános elismerést vált ki. Ez egy olyan progresszív ügy, amelyet a legtöbb ember ösztönösen támogat anélkül, hogy sokat gondolkodna mindazon, amit jelent.
A szemantika részben gátolja a kritikai képességeket – a “mobilitás” jobb, mint a tehetetlenség. Emellett a társadalmi mobilitás eszméje igazságos alternatívát közvetít a történelmileg örökletes arisztokrata uralkodók által irányított országok merevségével és elnyomásával szemben. És még arisztokrata osztály hiányában is különös vonzerővel bír az Egyesült Államokban, a bevándorlótársadalomban, ahol nem volt ésszerűtlen, hogy az Ellis-szigetre üres kézzel érkező emberek azt remélték, hogy gyermekeik a középosztálybeli jólétet érik el. Bár egyesek megrekedtek az alján, és egyes etnikai csoportok gyorsabban jutottak feljebb, mint mások, a Horatio Alger-mítosz sok bevándorló számára továbbra is valóság marad.
A közgazdászok gyakran fejezik ki a társadalmi mobilitás arányát annak valószínűségével, hogy a gyerekek feljebb emelkednek annál a gazdasági helyzetnél, amelybe beleszülettek. Ezért úgy tűnt, hogy jó okunk volt a megdöbbenésre, amikor Obama elnök 2013-ban a baloldali Center for American Progress hallgatóságához szólva elítélte a felfelé irányuló mobilitás utóbbi években csökkenő szintjét, rámutatva, hogy a háztartások jövedelem szerinti legszegényebb ötödébe született amerikai gyermeknek “kevesebb mint 1:20-hoz az esélye, hogy a csúcsra kerüljön”. Sürgette az országot, hogy ne a középosztály érdekeit állítsa szembe a szegények érdekeivel, hanem inkább próbálja meg “javítani a felfelé irányuló mobilitást minden ember számára”, és megjegyezte, hogy “ma egy itt, Amerikában született gyermeknek nehezebb javítani az élethelyzetén, mint a legtöbb gazdag szövetséges országunkban, például Kanadában, Németországban vagy Franciaországban. Náluk nagyobb a mobilitás, mint nálunk.”
A The New York Times szerkesztősége “az egyik legerősebb gazdasági beszédeként” üdvözölte, de a leghalványabb kíváncsiságot sem mutatták az állítólagos csökkenés valódiságát, a mobilitás felgyorsítására tett javaslat következményeit vagy a nemzetközi összehasonlítások pontosságát illetően. Olyan magától értetődő jót tulajdonítanak a társadalmi mobilitásnak, hogy a javulásra való felhívás tapsra ad okot.
More Stories
A “mindenki számára a felfelé irányuló mobilitás javításának” vágya Garrison Keillor heti elmélkedését juttatja eszembe az A Prairie Home Companion című műsorában a Lake Wobegon város életéről, ahol “minden nő erős, minden férfi jóképű, és minden gyerek átlagon felüli”. De a számmisztika makacs dolga az, hogy nem mindenki lehet átlagon felüli. Ez vonatkozik arra a becsülendő célra, hogy mindenki számára javítsuk a felfelé irányuló mobilitást, amikor azt az határozza meg, hogy az emberek milyen ütemben mozognak az alacsonyabb jövedelemkategóriákból a magasabbakba. E relatív mércével mérve a társadalmi mobilitás egy zéróösszegű játék, amely a jövedelemeloszlásban mindenkit szembeállít egymással – hiszen minden nyertesnek kell lennie egy vesztesnek is. Pontosabban, a felső 20 százalék nem képes befogadni a társadalom összes háztartását; így a jövedelemeloszlás alsó 20 százalékából a felső 20 százalékba irányuló háztartások számának növekedése a definíció szerint azzal egyenértékű növekedéssel párosul, hogy a magasabb jövedelemosztályból az alacsonyabbak közé kell kerülniük. Tehát bármennyire is igazságosnak és hasznosnak hangzik, a felfelé irányuló társadalmi mobilitás növelésére való felhívás szükségszerűen a lefelé irányuló mobilitás eszkalálódásának akaratlan követelése.
Ez nem hitelteleníti a társadalmi mobilitás növelésének potenciális értékét. De felvet egy kritikus kérdést, amelyet az erre irányuló felhívások teljesen figyelmen kívül hagynak: Mi a társadalmilag kívánatos felfelé (és ennek megfelelően lefelé) irányuló mobilitás mértéke? Ennek a kérdésnek a megválaszolásakor fontos szem előtt tartani, hogy jelenleg a jövedelemeloszlás alsó ötödében lévő háztartások több mint 60 százalékában senki sem dolgozik, míg a felső ötödben lévő háztartások 75 százalékában két vagy több kereső van. Ráadásul a népszámlálási adatok szerint az alsó ötödben lévő háztartások kevesebb mint 20 százaléka házaspáros család, szemben a felső ötödben lévő háztartások több mint 75 százalékával; az egyedülálló szülők az alsó ötödben lévő háztartások 23 százalékát teszik ki, szemben a felső ötödben lévők 9 százalékával; az afroamerikai háztartások a jövedelemeloszlás alsó ötödében lévők közel 22 százalékát teszik ki, ami 50 százalékkal magasabb, mint a teljes népességen belüli arányuk; és az alsó kvintilisben lévők több mint 40 százaléka nyugdíjas korban van, vagy éppen most lép be a munkaerőpiacra, ami majdnem háromszorosa a felső jövedelmi sávban lévőkének. Így a mobilitás társadalmilag kívánatos mértékének meghatározására tett erőfeszítéseknek mérlegelniük kell, hogy a lehetőségek, a megkülönböztetés, a munka erőfeszítése, a családszerkezet és a munkaerő-piaci részvétel alapvető demográfiai jellemzői milyen mértékben befolyásolják a gazdasági ranglétrán felfelé és lefelé történő mozgást. A számítás megfoghatatlan.
A mobilitás igazságos mértékének megítélésére szolgáló elfogadott mérce hiányát általában úgy kezelik, hogy összehasonlítják Amerika mobilitási arányát más nyugati demokráciákéval. A nagy nyilvánosságot kapott állítás, miszerint az USA társadalmi mobilitása messze elmarad más nemzetekétől, egy 10 évvel ezelőtti, széles körben idézett összehasonlító elemzésből származik, amely kilenc gazdag ipari demokrácia közül az utolsó előtti helyre sorolta az USA mobilitási arányát. 2014-ben azonban az Egyesült Államok Pénzügyminisztériumának, a Harvard Egyetemnek és a Berkeley-i Kaliforniai Egyetemnek a közgazdászokból álló csoportja közel 50 millió adóbevallást vizsgált meg, ami vitathatatlanul a társadalmi mobilitás eddigi legkiterjedtebb és legszigorúbb tanulmánya.
A kutatók három alternatív mobilitási mérőszámmal számolva meggyőző bizonyítékot szolgáltattak arra, hogy az Egyesült Államokban az egyik legmagasabb a mobilitási ráta a világon, a negyedik helyen áll, közvetlenül Finnország, Dánia és Norvégia mögött. Ráadásul az eredmények azt mutatták, hogy az elmúlt 40 évben nem csökkent a társadalmi mobilitás mértéke az Egyesült Államokban született gyermekek körében. (Az általános arányon belül azonban a mobilitás mértéke országszerte 709 földrajzi körzetben változott. ) A négy jellemző, amely a legjelentősebb kapcsolatban állt ezekkel a földrajzi eltérésekkel, egy terület faji szegregációja, a középiskolai lemorzsolódási arány, az egyedülálló anyákkal rendelkező háztartások aránya, valamint a közösségi szerepvállalás mértéke volt, amelyet olyan tényezőkkel mértek, mint a választási részvétel és a helyi szervezetekben való részvétel. E jellemzők közül az egyszülős családokban élő gyermekek aránya volt a legerősebb és legmegbízhatóbb előrejelzője a társadalmi mobilitás különbségeinek.)
A jövedelmi ranglétrán való felfelé haladást illetően a Harvard-Berkeley tanulmánya kimutatta, hogy a jövedelemeloszlás alsó ötödébe tartozó szülők gyermekeinek 9 százalék esélyük volt arra, hogy a felső kvintilisbe kerüljenek. Ez lehangolóan hangozhat, de ezt a mozgást nemzetközi összehasonlításban megítélve fontos szem előtt tartani, hogy a jövedelmi skála országonként eltérő. Ha a jövedelmi létrák magassága különbözik, akkor egy apa keresetéhez képest nagyobb növekedés kell ahhoz, hogy a fia a magasabb létrán egy jövedelmi kvintilisszel feljebb lépjen – és az Egyesült Államok jövedelmi létrája az egyik legmagasabb a világon.
Ahelyett tehát, hogy azt hasonlítanánk össze, hogy az egyén jövedelme hogyan helyezkedik el másokhoz képest országszerte, bölcsebb lenne a társadalmi mobilitás abszolút mértékére összpontosítani, amely az egyén idővel változó jóléti szintjét írja le. Végül is az átlagpolgárok általában nincsenek tisztában azzal, hogy a relatív társadalmi mobilitás mértéke emelkedett vagy csökkent-e. Azt azonban nagyon is jól érzékelik, hogy az anyagi életszínvonaluk jobb-e annál, mint amit gyermekként a szüleik háza táján tapasztaltak.
Ebben a tekintetben Amerika elég jól áll. A Brookings Institution szerint az 1968-ban született amerikaiak 67 százalékának magasabb volt a családi reáljövedelme 1995 és 2002 között, mint szüleiknek egy generációval korábban. A szüleiknél jobb helyzetben lévő gyermekek általános aránya 81 százalékra nőtt, amikor a jövedelmeket a családmérettel korrigálták; a szüleiknél nem jobb helyzetben lévők többsége a legmagasabb jövedelmű családokba született. Felső és alsó jövedelmi csoportokra lebontva a jövedelemeloszlás alsó ötödéből származó öt gyermekből négynek magasabb volt a családi jövedelme, mint a szüleiké. Ennek a csoportnak a mediánjövedelme kétszer magasabb volt, mint a szüleiké. Ezen túlmenően az Egyesült Államok továbbra is egyike azon kevés helyeknek a világon, ahol a bevándorlók gyermekei rendszeresen olyan társadalmi-gazdasági profilt érnek el, mint az átlagnépesség – felnőttként ugyanolyan mediánjövedelemmel, főiskolai végzettséggel, lakástulajdonnal és szegénységi rátával rendelkeznek, mint a nemzet egésze.
Egy nemrégiben készült, széles körben ismertetett elemzés, amely az abszolút mobilitási arányokat követi nyomon az idők folyamán, azonban azt mutatja, hogy a mobilitás jelenlegi szintje messze elmarad a 20. század közepén tapasztaltaktól; 30 éves korában az 1940-ben született emberek több mint 90 százalékának magasabb volt a háztartási jövedelme, mint a szüleiké hasonló korban. Ez ugyan enyhíti a Brookings megállapítását, de nehéz megkülönböztetni, hogy az 1940 óta csökkenő mobilitási ráta mennyiben jelenti az amerikai álom elhalványulását, vagy csupán az anyák növekvő munkaerő-piaci részvételének a következménye – ez a tendencia 1940 és 1970 között indult be.
Az anyák kevesebb mint 20 százaléka dolgozott és járult hozzá az 1940-ben született gyermekek családi jövedelméhez. Ezzel szemben, mire az 1940-ben született gyermekek elérték a 30 éves kort, 40 százalékuk olyan háztartásban élt, ahol az anyák dolgoztak és hozzájárultak a család jövedelméhez. Bár ez az arány soha többé nem duplázódott meg, a kétkeresős családok aránya lassan tovább nőtt, és 1990-re kiegyenlítődött, amikor is a generációk összehasonlítása során a kétkeresős családok aránya majdnem azonos volt mind a gyermekek, mind a szülők csoportjában.
Ezért várható, hogy az 1940-es kohorsz gyermekeinek magasabb családi jövedelme lesz, mint a szüleiké, mivel (a növekvő bruttó hazai termék általános előnyén túl) ennek a csoportnak az volt az előnye, hogy arányaiban kétszer annyi kétkeresős család volt, mint a szüleiké. Hasonlóképpen, ahogy a kétkeresős családi jövedelmek és az egykeresős családi jövedelmek összehasonlításából levont relatív előny lassan csökkent, logikus lenne, hogy az 1940-es kohorsz esetében regisztrált figyelemre méltóan magas abszolút mobilitási arány némi csökkenést mutat.
Amikor az emberek az Egyesült Államok társadalmi mobilitásáról beszélnek, általában a relatív mobilitásról szoktak beszélni – az egyik generáció jövedelmei közötti különbség mekkora része kapcsolódik a szüleik generációjának jövedelmei közötti különbséghez. A legjobb bizonyítékok arra utalnak, hogy ez 1970 óta nem változott. A relatív mobilitási arányok azonban nagyon keveset árulnak el az életszínvonalról, ami az átlagpolgárok jólétének megítélése. A progresszívek a relatív nélkülözés homályos pszichológiai kellemetlenségét hangsúlyozzák, amelyet akkor érezhetnek az emberek, amikor összehasonlítják, hogy mennyit változik a jövedelmük a generációk között ahhoz képest, hogy mások mennyit nyernek vagy veszítenek. A gazdasági mobilitásnak ez a felfogása lebecsüli a saját életszínvonal abszolút gyarapodásának kézzelfogható anyagi kényelmét, függetlenül attól, hogy a szomszédok hogyan boldogulnak.
A legtöbb ember a tudományos körökön kívül hajlamos arra, hogy a gazdasági fejlődését abszolút értékben ítélje meg. E mérce szerint, ha a háztartások jövedelmét a családmérethez igazítjuk, valamint a szociális-jóléti transzferek (beleértve az 1975-ben életbe léptetett kereseti adójóváírást) hatalmas növekedésével együtt, a 30-as éveikben járó párok jelentős többsége olyan családban él, ahol a jövedelem magasabb, mint a szüleiké volt ebben a korban. És azok többsége, akik nem élnek jobban, mint a szüleik, a felső jövedelmi osztályokba tartozó családokba született; háztartásuk jövedelmét bőséges örökséggel egészítik ki. Ebben az értelemben az amerikai álom él és virul: A bőség társadalmában az abszolút mobilitás kézzelfogható előnyei sok polgárt immunissá tesznek a relatív nélkülözés feltételezett csípésével szemben.