Ez egy nyári rituálé sok amerikai városban – a fiatalkorúak kijárási tilalmának kihirdetése, hogy a bajkeverő tinédzsereket távol tartsák az utcáktól. Idén nyáron legalább egy város – Austin – úgy döntött, hogy nem kongatja meg a vészharangot.

Az austini rendőrkapitányság helyettes vezetője, Troy Gay a The Marshall Projectnek elmondta: “Megvizsgáltuk a bizonyítékokat, és úgy döntöttünk, hogy ideje elvetni a kijárási tilalomról szóló törvényt; nem volt hatása a fiatalkorúak áldozattá válására”. A bizonyíték egy olyan jelentés volt, amelyet közösségi csoportok konzorciuma készített, amelyek 2017-ben összefogtak, hogy megtámadják az austini kijárási tilalomról szóló törvényt. Brian Manley rendőrfőnököt meggyőzték, és kérte a városi tanácsot, hogy vonja vissza a fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvényt.

A fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvények mindenütt jelen vannak és mélyen beágyazódtak. A Clinton-kormányzat kiadott egy jelentést, amelyben a fiatalkorúak kijárási tilalmára vonatkozó törvények alkalmazását javasolta az 1990-es évek “növekvő fiatalkorú bűnözési és áldozattá válási arányainak” kezelésére. 2009-re a 180 000 főnél nagyobb lélekszámú városok 84%-a vezetett be kijárási tilalmat. Ezek továbbra is riasztó alapkövet jelentenek a közösségekben szerte az országban.

“A nyár teljes lendületében szeretnénk emlékeztetni fiataljainkat és gondviselőiket, hogy városunkban régóta érvényben van a fiatalkorúak kijárási tilalma” – mondta Ted R. Green, East Orange, N.J. polgármestere. “A biztonság továbbra is az első számú prioritásunk, és az olyan megelőző intézkedések, mint a kijárási tilalom, kiemelten fontosak azokban a hónapokban, amikor nincs iskola”.

“Tényleg nem értem, miért van ennyi megvetés vagy zűrzavar a kijárási tilalommal kapcsolatban” – mondta Glen Pruitt, Montgomery, Ala állam tanácsosa, a kijárási tilalomról szóló rendelet támogatója. “Van egy fiam, aki 16 éves, és a hátsója 11-12 órakor a házban van.”

Egy terjedelmes kutatási anyag erős kételyeket fogalmaz meg azzal kapcsolatban, hogy a fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvények megakadályozzák az áldozattá válást vagy csökkentik a fiatalkorúak bűnözését, de ezek az eredmények alig kaptak figyelmet a politikai döntéshozók vagy a rendőrség részéről.

A fiatalkorúak kijárási tilalmára vonatkozó programokkal kapcsolatos szakirodalom szisztematikus áttekintését 2016-ban tette közzé a Campbell Collaboration, egy nonprofit szervezet, amely a politikai döntéshozók számára szintetizálja a kutatási tanulmányokat. Campbell több mint 7000 tanulmányt vizsgált meg a fiatalkorúak kijárási tilalmáról, és a 12 legszigorúbb tanulmányt szintetizálta. A jelentés megállapította, hogy “a bizonyítékok arra utalnak, hogy a fiatalkorúak kijárási tilalma hatástalan a bűnözés és az áldozattá válás csökkentésében. A fiatalkorúak bűnözésére gyakorolt átlagos hatás a kijárási tilalom ideje alatt enyhén pozitív volt – azaz a bűnözés enyhe növekedése -, és közel nulla volt az összes órában elkövetett bűnözés esetében. Hasonlóképpen a fiatalkorúak áldozattá válását sem befolyásolta a kijárási tilalom elrendelése”.

A Campbell-féle megállapítások a fiatalkorúak kijárási tilalmára vonatkozó szakirodalom 2003-ban a National Criminal Justice Reference Service által közzétett szisztematikus áttekintését követték. Ez az áttekintés megállapította, hogy “a kijárási tilalomról szóló törvények hatásáról szóló empirikus tanulmányok nem támasztották alá azt az érvet, hogy a kijárási tilalom csökkenti a bűnözést és a bűncselekmények áldozattá válását”.

Miért hatástalanok a fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvények? Egyrészt a tanulmányok megállapították, hogy károsítják a rendőrség és a színesbőrű fiatalok közötti, már amúgy is feszült kapcsolatokat, és egyes esetekben “visszaütő” hatásuk van, ami növeli a fiatalkorúak áldozattá válását vagy az általános bűnözést.

Egy másik tényező, hogy az üres utcákon nincsenek tanúk. Jane Jacobs városi aktivista elmélete szerint a jól lakott utcák biztonságos utcák; a kihalt utcák bűnözésre ösztönöznek.

Egy 2015-ben közzétett tanulmány a washingtoni fiatalkorúak kijárási tilalmának a fegyveres erőszakra gyakorolt hatását vizsgálta. A ShotSpotter hangérzékelő adatait felhasználva a szerzők azt találták, hogy a lövöldözések jelentősen gyakoribbak voltak, amikor a kijárási tilalom volt érvényben. A kijárási tilalom eltávolítja a járókelőket és a szemtanúkat az utcákról, ami csökkenti az utcai bűnözésre gyakorolt visszatartó erejét.

Sokan azzal érvelnek, hogy a kijárási tilalomra vonatkozó törvények fenntartása a fiatalkorúak bűnözésének csökkentése nevében drákói, annak fényében, hogy a tényleges bűnözési adatok szerint a fiatalkorúak bűnözési aránya minden idők legalacsonyabb szintjén van.

Dr. Mike Males, a Center for Juvenile and Criminal Justice vezető kutatója a TMP-nek elmondta, hogy a fiatalkorúak alacsonyabb arányban követnek el bűncselekményeket, mint a 40-es vagy 50-es éveikben járó felnőttek, így “a fiatalkorúak bűnözési arányának figyelmen kívül hagyása és a kijárási tilalomra vonatkozó törvények további végrehajtása egyáltalán nem értelmes. A fiatalkorúak nem hajlamosak bűncselekményt elkövetni, nem kell félni tőlük”.

Bár a fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvények már több mint 100 éve léteznek, alkalmazásuk a Clinton-kormányzat sürgetésére az 1990-es évek közepén ugrásszerűen megnőtt. A “keményen fellépni a fiatalkori bűnözéssel szemben” álláspont John DiIulio princetoni professzor “szuperragadozó” elméletének terméke volt, amely állítólag “bizonyítékot talált arra, hogy a fiatalkorúak farkasfalkákban követnek el gyilkos erőszakot”, és arra figyelmeztetett, hogy ha nem tesznek határozott lépéseket, a következő 10 évben “olyan fiatal férfi ragadozó utcai bűnözők serege szabadulhat el, akikhez képest még a Bloods és a Crips vezetői is… szelídnek fognak tűnni”.”

DiIulio cikke 1995 novemberében jelent meg. A következő januárban az akkori First Lady, Hillary Clinton szervezett erőfeszítéseket szorgalmazott a “gyerekbandák” elleni harcban, mondván: “Gyakran olyan gyerekekről van szó, akiket “szuperragadozóknak” neveznek – nincs lelkiismeretük, nincs empátiájuk*.” Beszélhetünk arról, hogy miért kerültek ilyen helyzetbe, de előbb a sarkukra kell állítani őket”.

A “szuper-ragadozó” hisztéria eredménye a fiatalkorúakra vonatkozó törvények hirtelen változása volt, amely a rehabilitációt enyhén, a büntetést pedig erősen előtérbe helyezte, arra ösztönözve az ügyészeket, hogy a fiatalkorúakat felnőttként vádolják, és sürgetve az önkormányzatokat a kijárási tilalomról szóló törvények betartatására.

Kiderült, hogy a szuperragadozók elmélete szörnyen téves volt. A fiatalkori bűnözés a 80-as évek végén és a 90-es évek elején ugrásszerűen megnőtt, amit a crack-járvány és talán az ólommérgezés belvárosi gyerekekre gyakorolt hatása táplált. DiIulio ezt a rövid távú bűnözési hullámot vetítette előre a jövőbe, apokaliptikus méretű válságot festve, amely soha nem valósult meg.

DiIulio maga is megpróbálta visszavonni a szuperragadozóval kapcsolatos elméletét, kifejtve: “A szuperragadozó ötlet téves volt. De ha már egyszer kint volt, akkor kint volt. Nem lehetett visszahúzni.”

A fiatalkorúak igazságszolgáltatásának szószólói és a közösségi csoportok fáradhatatlanul dolgoznak a “keményen a fiatalkorúakra” vonatkozó politikák visszafordításán, amelyeket a szuperragadozó-elméletre válaszul vezettek be. Némi haladást értek el a fiatalkorúak bebörtönzési arányának csökkentésében, maga DiIulio is aláírt egy amicus beadványt 2012-ben, amelyben a fiatalkorúak életfogytiglani börtönbüntetésének megszüntetését kérte.

Ugyanez nem mondható el a kijárási tilalomról szóló törvényekről. Egy Google-keresés a “fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvény” kifejezésre rengeteg friss sajtóközleményt és újságcikket talál a fiatalkorúak kijárási tilalmáról szóló törvény végrehajtási intézkedéseiről.

Males azt állítja, hogy a rendőrség és a politikusok azért alkalmazzák továbbra is a kijárási tilalomról szóló törvényeket, mert “a fiatalkorúak politikailag erőtlen népesség, így könnyen megcélozható és hibáztatható csoportot jelentenek az adott területet érintő bűnügyi problémákért”.

Gay rendőrfőnök-helyettes szerint “a kijárási tilalom egykor a fiatalkorúak bűnözésének kezelésére szolgáló eszköz volt, de a fiatalkorúak bűnözése csökkent, nagyon. Inkább azt szeretném, ha a rendőreim valami produktívabb dologgal töltenék az idejüket.”

Morgan Craven a Texas Appleseed iskolából a börtönbe vezető projekt igazgatója, egy nonprofit szervezet, amelynek küldetése a társadalmi és gazdasági igazságosság előmozdítása önkéntes szakemberek munkáján keresztül. Craven szerint a kijárási tilalomról és az iskolakerülésről szóló törvények kriminalizálják a fiatalkorúak normális viselkedését, így a fiatalok szükségtelenül kerülnek a büntető igazságszolgáltatási rendszerbe. “Austinban a kijárási tilalomra és a lógásra vonatkozó törvények C osztályú vétségek voltak, amelyeket a felnőtt bíróságon tárgyaltak, ahol a fiataloknak nem volt joguk garantált ügyvédhez, és pénzbírságot és illetéket kellett fizetniük”. Craven hozzátette, hogy az austini rendőrség kijárási tilalomra vonatkozó idézési adatai azt mutatták, hogy a színesbőrű gyerekeket aránytalanul nagy arányban célozták meg a szabálysértések.

Denver 1994-ben életbe léptetett kijárási tilalmi programja évente kétszer jelentést ír elő a városi tanácsnak a kijárási tilalom megsértéséért beidézett fiatalok etnikai hovatartozásáról. Egy helyi televíziós vizsgálat megállapította, hogy a rendőrség jelentése szerint az idézések túlnyomó többségét fehér tizenévesek kapták, holott a valóságban a legtöbb kijárási tilalmat spanyolajkú fiatalokra szabták ki.

Denver helyettes rendőrfőnöke, Matt Murray ezt “emberi hibának” tulajdonította, mondván: “Vannak a városnak olyan területei, ahol több gyerek szokott lógni, és olyan helyeken, amelyek veszélyesebbek vagy hajlamosabbak a bűnözésre, és nagyobb valószínűséggel kerülnek kapcsolatba velük… nem a spanyolajkú gyerekeket vesszük célba”.

Gay, a főnökhelyettes elismerte, hogy a kijárási tilalom profilalkotáshoz vezethet. “Ez átfordul abba, hogy a rendőröknek lehetőséget ad arra, hogy éjszaka megállítsák a fiatalokat, ellenőrizzék őket, megnézzék, mit csinálnak, de ez önmagában súrlódásokat okoz. Azt akarjuk, hogy a tisztjeink gyanús tevékenység vagy bűncselekmény alapján állítsanak meg, és ne csak úgy állítsanak meg, hogy önkényesen megítélik valakinek a korát.”

Egy 2018. májusi jelentésben Dr. Rod Brunson, a Rutgers School of Criminal Justice dékánja megállapította, hogy a rendőrségi megállításokat rendkívül egyenlőtlenül alkalmazzák, “következetesen a színes bőrű fiatalokat sokféle kárnak teszik ki”. A jelentés megállapította, hogy ezeket a mérlegelésen alapuló találkozásokat olyan rendőrök kezdeményezik, akik “a helyszínen értékelik a fiatalok bűnelkövetési hajlamát, a rehabilitációs kilátásokat és az általános erkölcsi jellemet, …korlátozott információk birtokában, gyakran faji és etnikai sztereotípiákra támaszkodva.”

Az austini fiatalkori bűnözésről szóló törvény visszavonása óta a fiatalkorúak áldozattá válása 12 százalékkal csökkent, mondják a tisztviselők. Bár talán még túl korai lenne következtetéseket levonni, Gay szerint Austin “fiataljai már nem bujkálnak a rendőrség elől, olyan helyeken, ahol nem kellene lenniük. Most már nyilvános helyen lehetnek, és nem kell félniük a rendőrségtől, és ez talán mindenkit biztonságosabbá tesz”.

Ivonne Roman, a Newark-i (N.J.) rendőrség kapitánya, a The Marshall Project nyári gyakornoka.

Korrekció: A cikk egy korábbi verziója helytelenül sorolta be, hogy a Texas állambeli Austinban a kijárási tilalom megszegése milyen bűncselekménytípusba tartozik. Ezek C osztályú vétségek. A Center for Juvenile and Criminal Justice (Fiatalkorúak és Bűnügyi Igazságszolgáltatás Központja) nevet is helytelenül adtuk meg. Dr. Mike Males szerint pedig a cikk tévesen határozta meg azt a csoportot, amelyik nagyobb arányban követ el bűncselekményeket, mint a fiatalkorúak. A 40-es és 50-es éveikben járó felnőttekről van szó, nem csak férfiakról. A cikket frissítettük, hogy tükrözze ezeket a változásokat.