(CNN) Amy Coney Barrett bírónő, amint megerősítik, egyike lesz annak a három jelenlegi legfelsőbb bírósági bírónak, akik segítették George W. Bush akkori texasi kormányzó jogi csapatát a floridai szavazatszámlálással kapcsolatos csatában, amely egyetlen szavazaton múlott a Legfelsőbb Bíróságon.

A bíróság 2000. december 12-i, a floridai szavazatszámlálást megszakító döntése szétszakította a bírákat és az országot, és az ügy ma is a levegőben lebeg, miközben Amerika közeledik a november 3-i elnökválasztáshoz.

A többi jelenlegi bíró hasznot húzott abból a döntésből, amely Bushnak a Fehér Házat adta Al Gore alelnökkel szemben, mivel végül Bush által kinevezett bírák lettek. Ezzel szemben az egyik jelenlegi tag folyamatban lévő bírói kinevezését kisiklatta a Bush kontra Gore ügy — ideiglenesen.

Az eredeti kilenc bíró közül, akik két évtizeddel ezelőtt döntöttek az ügyben, csak ketten maradtak, Clarence Thomas és Stephen Breyer bírák. És ők az ellenkező oldalon álltak.

A következőkben az igazságszolgáltatók – részben előre látható, részben véletlenszerű – kapcsolatainak leírása következik azzal a mérföldkővel, amely kísérteni fog minden olyan peres ügyet, amely a Donald Trump elnök és Joe Biden volt alelnök közötti versenyben az igazságszolgáltatókat eléri.

Hárman, akik Bushnak segítettek

John Roberts főbíró

Roberts 2000 novemberében Floridába repült, hogy Bush jogi csapatának segítsen. Segített annak az ügyvédnek a felkészítésében, aki Bush ügyét a floridai legfelsőbb bíróság elé terjesztette, és mindvégig tanácsokat adott.

Robertsnek egy egyedülálló személyes kihívással is szembe kellett néznie a november 7-i választás napjától a bíróság december 12-i, késő esti ítéletéig tartó 36 napos megpróbáltatás során. Roberts ekkor magánpraxisban dolgozott, november 29-én egy külön üzleti ügyben készült érvelni a bírák előtt, és decemberben napokon belül megszületett a kisfia, akit feleségével együtt örökbe akartak fogadni.

Amikor Bush elnök lett, Robertset a DC Circuit amerikai fellebbviteli bíróságra jelölte (a szenátus 2003-ban megerősítette), majd Bush 2005-ben William Rehnquist utódjává emelte Robertset a főbírói posztra. A szenátusi megerősítő meghallgatásán Roberts nem volt hajlandó elárulni, hogyan vélekedik a bírák 2000-es döntéséről, mondván, hogy egy vitatott választás ismét a bíróság elé kerülhet.

“Nyilvánvaló, hogy az adott ügy konkrét paraméterei nem fognak” visszatérni a bíróság elé – mondta -, “de ez egy nagyon friss precedens, és az ilyen típusú döntések olyanok, ahol nem tartottam helyénvalónak, hogy kommentáljam, hogy szerintem helyes volt-e vagy sem.”

Brett Kavanaugh bíró

Ő is magánpraxist folytatott 2000-ben, és Bush jogi csapatát segítette. Egy 2018-as szenátusi kérdőíven azt írta, hogy munkája a floridai Volusia megyében végzett újraszámlálásokkal kapcsolatos.”

A CNN-nek Washingtonban adott interjújában, miután a bírák meghallgatták a szóbeli érveket, de mielőtt döntöttek volna, Kavanaugh azt mondta, hogy a bírákat aggasztja “a floridai újraszámlálási folyamat önkényes, önkénytelen jellege”. A politikai különbségekre vonatkozó kérdést azzal utasította el, hogy “nem hiszem, hogy az ülnököket érdekli, hogy Bush kontra Gore, vagy ha Gore kontra Bush lenne. Ami őket érdekli, az az, hogyan kell értelmezni az alkotmányt, és melyek azok a tartós értékek, amelyek egy generáció múlva is megmaradnak”.

A választások után Bush felvette Kavanaugh-t tanácsosnak, majd személyzeti titkárnak. A nyugati szárnyban Kavanaugh megismerkedett későbbi feleségével, Ashley-vel, aki Bush személyi titkára volt. Bush kinevezte Kavanaugh-t a DC Circuit amerikai fellebbviteli bíróságra, ahol korábban Roberts is szolgált. Trump 2018-ban emelte Kavanaugh-t a Legfelsőbb Bíróságra.

Kavanaugh szenátusi megerősítő meghallgatásán a demokrata szenátorok utaltak a Bush kontra Gore perben való részvételére, de nem kérdezték az ügyről.

Amy Coney Barrett bírónő

Barrett azt írta a szenátusnak a legfelsőbb bírósági megerősítésének felülvizsgálatához benyújtott kérdőívén: “Az egyik jelentős ügy, amelyben kutatási és tájékoztatási segítséget nyújtottam, a Bush v. Gore ügy volt”. Elmondta, hogy az ügyvédi iroda, ahol akkoriban dolgozott, Bush-t képviselte, és hogy “körülbelül egy hétre lement Floridába a per kezdetén”, amikor a vita a floridai bíróságokon zajlott. Azt mondta, hogy nem folytatta az ügyet, miután visszatért Washingtonba.

A héten tartott meghallgatásán azt mondta a szenátoroknak, hogy nem emlékszik részvétele részleteire.

“Dolgoztam a Bush kontra Gore ügyben” – mondta szerdán. “A republikánus oldalon dolgoztam. Hogy teljesen őszinte legyek, nem emlékszem pontosan, hogy az ügynek melyik része volt az. Több kihívás is volt.”

A demokrata szenátorok kérdésére Barrett elutasította, hogy kötelezettséget vállaljon arra, hogy bármelyik Trump-választási ügyben visszalép. Trump azt találgatta, hogy a novemberi elnökválasztási versennyel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság újabb jelentős perrel nézhet szembe. “Szerintem ez a Legfelsőbb Bíróságon fog kikötni” – mondta a múlt hónapban. “És szerintem nagyon fontos, hogy kilenc bíró van.”

A bíróságon

Clarence Thomas bíró

Ő az egyetlen megmaradt tagja a Bush kontra Gore ügyet eldöntő ötbírói többségnek. Thomas csatlakozott ahhoz az aláírás nélküli véleményhez, amely kimondta, hogy Florida kifutott az időből a vitatott szavazatok újraszámlálására anélkül, hogy megsértené az egyenlő védelem alkotmányos garanciáját. A döntés bebetonozta, hogy az állam november végén igazolta, hogy Bush 537 szavazattal előzte meg Gore-t (közel 6 millió leadott szavazatból), és Bush szerezte meg Florida döntő elektori szavazatait.

Thomas, aki 1991-ben Bush apjának, George H.W. Bush elnöknek a kinevezettje volt, szintén csatlakozott Rehnquist és Antonin Scalia bíró egyetértő véleményéhez, amely további alkotmányos hiányosságokat talált egy floridai állami legfelsőbb bírósági határozatban, amely engedélyezte az újraszámlálások folytatását.

A Bush kontra Gore ítélet kihirdetését követő napon Thomas megtartotta a bíróságon a középiskolás diákokkal korábban megbeszélt találkozóját. Elmondta nekik, hogy a döntést megelőző hetek “kimerítőek” voltak, de szerinte az eljárás megmutatta “kormányzati rendszerünk erejét”. Azt mondta, hogy a politikának nem volt köze a döntéshez.

Ez az ülésen történt, hogy Thomas először fedte fel “személyes okát” annak a szokásának, hogy nem tesz fel kérdéseket a szóbeli viták során. A Georgia állambeli Pin Pointban született Thomas elmondta, hogy geechee dialektussal beszélt, és gyerekkorában öntudatos volt: “Egyszerűen elkezdtem kialakítani a hallgatás szokását” – mondta a diákoknak.

Thomas az egyetlen olyan bíró az elmúlt 20 évben, aki a Bush kontra Gore ügyet precedensként idézte bármely későbbi ügyben, egy lábjegyzettel egy 2013-as önálló különvéleményében. A bíróság 2000-ben úgy ítélte meg, hogy döntése “a jelen körülményekre korlátozódik, mivel a választási eljárásokban az egyenlő védelem problémája általában sok bonyolultságot mutat.”

Stephen Breyer bíró

Egyike volt a négy ellenvéleményt megfogalmazó bírónak, és Ruth Bader Ginsburg bíró szeptember 18-i halálával ő az egyetlen, aki a bírói székben maradt. A különvéleményt megfogalmazó bírák mindegyike külön véleményt írt, bár kollégáik véleményének egy részét aláírták. Breyer véleményében kijelentette, hogy úgy tűnik, a többség feladta “önmérsékletét” és a hatalomgyakorlás hagyományos ellenőrzését.

“(W)e megkockáztatunk egy önmagunknak okozott sebet – egy olyan sebet, amely nemcsak a bíróságnak, hanem a nemzetnek is árthat” – írta.

Breyer, akit 1994-ben Bill Clinton elnök nevezett ki, még évekkel később is felidézte csalódottságát, de a rendezett demokrácia előnyeire hivatkozott. “A Bush kontra Gore ügyben hozott mandátumot anélkül követtük, hogy ejtőernyősöket küldtünk volna, anélkül, hogy golyókat lőttünk volna ki, anélkül, hogy köveket dobáltunk volna, sőt anélkül, hogy ütéseket kaptunk volna” – mondta egy 2009-es bostoni fellépésén.

“Az biztos” – tette hozzá – “hogy az emberek dühösek voltak a döntés miatt, és továbbra sem értenek egyet vele. De beleegyeztek abba is, hogy követik a döntést, mert ez történik azokban az országokban, ahol a bírói függetlenség megvan, és ahol a törvények szerint kormányoznak”.

A néhai Ginsburg különvéleményében bírálta a többséget, amiért az feladta a szokásos föderalizmust és az állami bíróságok iránti tiszteletet az állami joggal kapcsolatban. “Ritkán fordult elő, hogy ez a bíróság egyenesen elutasította az állami törvények egy állami legfelsőbb bíróság általi értelmezését” – mondta. Véleménye zárásaként kiemelte az ország tétjét: “Összefoglalva, a Bíróság következtetése, miszerint az alkotmányosan megfelelő újraszámlálás kivitelezhetetlen, olyan jóslat, amelyet a Bíróság saját ítélőképessége nem enged tesztelni. Egy ilyen nem tesztelt jóslat nem dönthet az Egyesült Államok elnökségéről”.

Az 1993-as Clinton-kinevezett az évek során kifejezte kétségbeesését azon a december 12-i estén, és azt, hogy addig késlekedett elhagyni az épületet, amíg Scalia fel nem hívta telefonon, és azt mondta: “Ruth, miért vagy még mindig a bíróságon? Menj haza, és vegyél egy forró fürdőt”. Ginsburg válasza: “Jó tanács, amit azonnal megfogadtam.”

Más konzervatív bírák

Samuel Alito bíró

Az 1990-ben George H. W. Bush elnök nevezte ki a 3. amerikai kerületi fellebbviteli bíróságra. A Bush kontra Gore ügy idején Alito már egy évtizede töltötte be ezt a tisztséget, véleményeket írt a Newark, New Jersey állambeli irodájában, és széles körben a fiatalabb Bush “rövid listáján” a Legfelsőbb Bíróság jelöltjeinek egyik lehetséges jelöltjeként tartották számon.

A lehetőség 2005 végén jött el, amikor Bush őt jelölte a nyugdíjba vonuló Sandra Day O’Connor bírónő helyére. Alito 2006. januári megerősítő meghallgatásán a szenátorok megkérdezték a Bush kontra Gore ügyben kifejtett véleményét. “Remélem…, hogy ez a fajta kérdés nem kerül újra a Legfelsőbb Bíróság elé” – mondta Alito, megjegyezve, hogy nemcsak az körül kavarogtak viták, hogy a bírák hogyan döntöttek, hanem arról is, hogy egyáltalán kellett volna-e foglalkozniuk az üggyel.

Azzal kapcsolatban, hogy mit gondol a végeredményről, Alito visszakérdezett, mondván: “Nem tanulmányoztam úgy, ahogyan tanulmányoznám a kérdést, ha bíróként kerülne elém, és ehhez ki kellene zárnom a fejemből minden személyes gondolatot, amit az ügyről gondolok.”

Neil Gorsuch bíró

Kavanaugh-hoz hasonlóan ő is George W. Bush kormányában dolgozott, és Bush nevezte ki egy szövetségi fellebbviteli bíróságra. Gorsuch azonban a 2000-es évek elejéig magánpraxisban maradt. A második ciklusban csatlakozott a Bush-kormányzathoz, és 2005-2006 között az Igazságügyi Minisztériumban szolgált. Bush 2006-ban választotta ki a coloradói születésű férfit a denveri székhelyű 10. amerikai fellebbviteli bíróságra. Gorsuchot aztán Trump 2017-ben emelte be a Legfelsőbb Bíróságba.

Amikor a szenátus akkori igazságügyi bizottságának elnöke, Chuck Grassley, egy iowai republikánus megkérdezte Gorsuchot a Bush kontra Gore ügyről, ő így válaszolt: “Tudom, hogy néhány embernek ebben a teremben van erről véleménye, biztos vagyok benne, szenátor úr. De mint bíró, ez az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának precedense, és ugyanolyan tiszteletet érdemel, mint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának más precedensei, amikor bíróként hozzá fordul.”

Obama jelöltjei

Elena Kagan bíró

Az 1999-ben Clinton jelölte a DC Circuit szövetségi fellebbviteli bíróságra, miután kormányának vezető belpolitikai pozícióban szolgált. Még abban az évben Kagan a Harvard jogi karának vendégprofesszora lett.

A republikánusok által ellenőrzött szenátus soha nem foglalkozott a fellebbviteli bírósági jelölésével, és a Bush kontra Gore ügyben hozott ítélet biztosította, hogy Clinton utódja ne jelölje újra. Kagan továbbra is tanított, és 2003-ban kinevezték a Harvard jogi karának dékánjává.

Amikor a demokrata Barack Obama 2009-ben Bush utódjává vált, Kagant amerikai főügyésszé nevezte ki, majd 2010-ben kinevezte a Legfelsőbb Bíróságba. Szenátusi megerősítő meghallgatása során Kagan elutasította, hogy kifejtse álláspontját a Bush kontra Gore ügyben. “Az a kérdés, hogy a bíróságnak mikor kell beavatkoznia … vitatott választásokba, azt hiszem, olyan jelentőségű kérdés, amely talán újra a bíróság elé kerülhet.”

Tette hozzá Kagan: “

Sonia Sotomayor bírónő

2000-ben Sotomayor a 2. kerület amerikai fellebbviteli bírája volt. New York-i ügyeket tárgyalt, a floridai és washingtoni választási hullámoktól távol került. Először 1992-ben George H.W. Bush választotta meg amerikai kerületi bírónak, majd Clinton 1998-ban emelte a fellebbviteli bíróságra. Amikor Obama 2009-ben hivatalba lépett, Sotomayort választotta első legfelsőbb bírósági kinevezésére.

A megerősítő meghallgatásán azt mondta, hogy bíróként a Bush kontra Gore ügyre adott reakciója “nem az volt, hogy kritizáljam vagy megkérdőjelezzem”.

A Legfelsőbb Bíróságnak a végletekig menő részvételéről azt mondta: “Ilyen csak egyszer fordult elő országunk életében”, és hozzátette, hogy 2000 óta “óriási választási folyamatok változása” történt.

Sotomayor azzal zárta mondandóját a szenátoroknak: “Ez az amerikai rendszerünk nagyszerűségének elismerése, ami abban áll, hogy akár egyetértünk, akár nem értünk egyet a Legfelsőbb Bíróság döntésével, az összes ág részt vesz abban a beszélgetésben, hogy hogyan lehet javítani a dolgokon.”