Itt az ideje, hogy újra elgondolkodjunk a Római Birodalomról. De nem a történelmének arra a részére, amely az Egyesült Államokban általában a figyelem középpontjában áll: a hanyatlás és bukás hosszú, szomorú útjára. Az érdemli meg a kíváncsiságunkat, ami később történt.

Emlékeztetőül: Kr. u. 476-ban egy Odoacer nevű barbár hadvezér megbuktatta a nyugati birodalom törvényes császárát, Romulus Augustulust, aki így az utolsó császár lett, aki Itáliából uralkodott.

A Konstantinápolyból irányított keleti birodalom még sok évszázadon át döcögött. De a római fejlődés – a köztársaságtól a birodalomig és a romlásig – túlságosan nagy szerepet játszott az Egyesült Államokról alkotott tragikus képzeletben. Ha egy civilizáció alig egy évszázad alatt Cicerótól és Catótól Caliguláig és Néróig süllyedhetett, vajon meddig remélhette, hogy a Madison, Jefferson és társai által elindított bátor kísérlet kitarthat?

A Róma összeomlásával kezdődő korszak – a “késő ókor”, ahogy a tudósok nevezik – homályosabb helyet foglal el Amerika képzeletében, és csak ritkán tűnik fel a nemzeti kilátásokról szóló beszédekben vagy esszékben. Előtte az ismerős tógás figurák, valamikor utána a páncélos lovagok. De a kettő között? És konkrétan: Hogyan reagált az a sokszínű terep, amely a római birodalom volt nyugaton, amikor a központi hatalom átadta a helyét? Amikor az utolsó császár eltávozott, hogyan jelentkezett ez Hispániában és Galliában? Hogyan boldogultak az emberek a császári rendszer nélkül, amely utakat és vízvezetékeket épített, és törvényeit és nyelvét a világ oly nagy részére eljuttatta?

A történészek véleménye szerint meglepően jól boldogultak. “Túl könnyű úgy írni a késő antik világról, mintha az csupán egy melankolikus mese lenne” – írta a princetoni Peter Brown 1971-ben megjelent, The World of Late Antiquity című befolyásos könyvében. De – folytatta – “egyre inkább tudatában vagyunk az ehhez az időszakhoz kapcsolódó meghökkentő új kezdeteknek”. Ezek közé nemcsak a birodalom felbomlása tartozott a modern országok előfutáraivá, hanem “sok minden, amit egy érzékeny európai a saját kultúrájában a leg “modernebbnek” és legértékesebbnek tart”, az új művészeti és irodalmi formáktól az önkormányzati polgári társulásokig.”

Még több a szerzőtől

Walter Scheidel (Stanford) Escape From Rome című új könyvében tovább megy, azt állítva, hogy “a római birodalom úgy tette lehetővé a modern fejlődést, hogy elment és nem jött vissza”. Az ő érvelése, leegyszerűsítve, az, hogy a központi irányítás megszüntetése megnyitotta az utat a kreativitás tartós korszaka előtt a hercegségek és kolostorok szintjén, ami viszont széleskörű kulturális fejlődéshez és végül jóléthez vezetett. Az egyetem és a magánvállalkozói szervezetek hajnala; a személyes jogok és szabadságok eszméje – ezeken és más frontokon a korábban római területek a császári ellenőrzés megszűnésével előrehaladtak. “Ebből a fejlődési szempontból a római birodalom halálának sokkal nagyobb hatása volt, mint a korábbi létezésének” – írja Scheidel. Idézi Edward Gibbon híres ítéletét, miszerint Róma bukása “talán a legnagyobb és legszörnyűbb jelenet volt az emberiség történetében” – de a “szörnyű” részével nem ért egyet.

Ha a mai amerikai kormányzati rendszer megpróbáltatásainak és a második világháború óta a név nélküli birodalomra nehezedő feszültségeknek hasonló, perverz módon jótékony hatása van? Lehet, hogy az amerikai nemzeti kormányzás önparalízise valahogyan egy újjászületést indít el – a mi saját sötét középkorunkat, de jó értelemben?

Amerikaiként természetesen azt remélem, hogy a nemzeti kormányzat elkezd jobban működni. És amit megtanultam az 1960-as évektől kezdve a válságciklusok átélése során, valamint a távolabbi múlt válságait tanulmányozva, az az, hogy mindig számolnunk kell a folyamatosan változó kultúra újjáéledési képességével.

De mi van, ha az amerikai ellenálló képességbe vetett hit most helytelen? Mi van, ha ezúttal tényleg másképp van? Arra kértem történészeket, politikusokat, üzletembereket és polgári vezetőket, hogy úgy képzeljék el a 21. századi Amerikát, ahogyan az olyan történészek, mint Brown és Scheidel elképzelik a késő ókort. Hogyan fognak kinézni a dolgok számunkra, hercegségről hercegségre és kolostorról kolostorra, ha a nemzeti kormányzat olyan módon tönkrement, amit nem lehet megjavítani?

A kormányzati “kudarc” lényege, hogy a társadalom erőforrásai nem képesek a legnagyobb lehetőségekhez és szükségletekhez igazodni. Ez a legegyértelműbb mérce, amely szerint a jelenlegi amerikai nemzeti kormányzás kudarcot vall. Elvileg szinte semmi sem haladja meg Amerika képességeit. A gyakorlatban szinte minden nagy feladat túl nehéznek tűnik.

Mégis korunk hercegségek és kolostorok megfelelői – az állami és helyi önkormányzatok, valamint egyes nagy magánszervezetek, köztük az egyetemek és egyes vállalatok – esetében az ország még mindig nagyrészt működőképes, pontosan azokon a területeken, ahol a nemzeti kormányzás kudarcot vallott.

2016 márciusától: James Fallows arról, hogyan rakja össze magát Amerika

Samuel Abrams, a Sarah Lawrence politológusa az American Enterprise Institute számára egy többéves országos felmérést vezetett a “társadalmi tőkéről”. Az idén közzétett eredmények között szerepel, hogy az amerikaiak nagy arányban elégedetlenek az országos események alakulásával – és még nagyobb arányban elégedettek a helyi intézményekkel és a városi önkormányzatokkal, illetve kötődnek hozzájuk. “Amikor az emberekkel beszélgetünk, mindenütt optimisták a saját közösségükkel kapcsolatban, és reménykednek a helyi jövőjükben” – mondta nekem Abrams. Az AEI csapata megállapította, hogy az amerikaiak 80 százaléka “kiváló” vagy “jó” lakóhelynek tartja saját városát és környékét, és 70 százalékuk azt mondta, hogy megbízik a szomszédságában élő emberekben. Ez főként az önszegregációt tükrözi – a közös háttérrel vagy rokonsággal rendelkező emberek csoportosulnak össze? “Ezt eltúlozták” – mondta Abrams. “Amerika kevésbé monolitikus, és helyi szinten működőképesebb, mint azt az emberek gondolják.”

A menekülés Rómából című könyvében Scheidel azt írja, hogy a római korszak utáni kulturális, gazdasági és tudományos kreativitáshoz “egyetlen feltétel volt elengedhetetlen”: a “hatalom versengő széttagoltsága”. Ma a széttagoltság néhány pozitív aspektusa jelenik meg körülöttünk.”

Videó:

Öt évvel ezelőtt, miután Maine és Dél-Karolina helyi önkormányzatainak “megtehetjük” hozzáállásáról írtam, e-mailt kaptam egy középnyugati polgármestertől. Azt írta, hogy szerinte a pillanat alulreprezentált története az, hogy az országos szintű politikában csalódott emberek hogyan helyezik át lelkesedésüket és karrierjüket az állami és helyi szintre, ahol változtatni tudnak a dolgokon. (A polgármestert Pete Buttigiegnek hívták, aki akkor az Indiana állambeli South Bendben töltötte első ciklusát). Amikor akkoriban beszéltem vele, azt sugallta, hogy a helyzet olyan, mintha az emberek a Veep világából menekülnének – a valódi sivárságon felül a fapados humorból a Parks and Recreation nem abszurd változatába.

2014 áprilisától: James Fallows arról, hogy miért működnek a városok akkor is, ha Washington nem

Nemzeti szinten “a politikai munkát egyre inkább olyan emberek végzik, akiknek nincs erre vonatkozó képzettségük, és akiket nem is érdekel, mert pusztán kultúrharcosként vonzódnak a nemzeti politikába” – mondta nekem Philip Zelikow, a Virginiai Egyetemről, aki mindkét Bush elnök nemzetbiztonsági tisztviselőjeként dolgozott. “Van egy olyan fikció, hogy a tömegpolitika a politikáról szól.” Szerinte a valóság az, hogy a nemzeti szintű politika inkább a kulturális jeladás gyakorlata lett – “kit szeretsz, kit utálsz, melyik oldalon állsz” -, mintsem a tényleges kormányzásé. Eközben az amerikai gyakorlatiasság modern tartalékai főként helyi szinten vannak, “ahol az embereknek nincs más választásuk, mint hétről hétre megoldani a problémákat.”

A saját tapasztalataim alapján száz példát tudnék mondani erre a hozzáállásra az ország minden tájáról, amelyek közül gyakorlatilag egyik sem kelt országos figyelmet, és amelyek közül sok olyan, amelyben az emberek kreatívan kiterjesztik a könyvtárak, a közösségi főiskolák és más intézmények szerepét a helyi igények kielégítésére. Itt van csak egy, Indianából: Muncie gyárvárosa a Middletown szociológiai tanulmányok helyszíneként híresült el egy évszázaddal ezelőtt. Sokáig a Ball Brothers üvegedénygyártó cég székhelye volt, amely azóta megszűnt. Ma is otthont ad a Ball State Universitynek, amely folyamatosan növekszik. Más középnyugati gyárvárosokhoz hasonlóan Muncie is küzdött az ipari hanyatlás hatásaival. A következmények között szerepelt a Muncie Community Schools finanszírozási válsága, amely olyan súlyossá vált, hogy két évvel ezelőtt az állam csődeljárás alá vonta a rendszert.

Tavaly a Ball State University lett az országban az első állami egyetem, amely közvetlen működési felelősséget vállalt egy teljes K-12 állami iskolarendszerért. A kísérlet még csak most kezdődött, és a sikere még nem biztos. De ahhoz, hogy idáig eljussunk, innovációra és kreativitásra volt szükség a politikai, civil, pénzügyi és oktatási szférában, hogy elnyerjük egy sokszínű közösség támogatását. “Egy állami szenátorral beszélgettem a tervről” – mesélte Geoffrey S. Mearns, aki 2017 óta a Ball State elnöke, és a terv egyik vezéralakja, idén Muncie-ban. “Miután 15 percig hallgatott, azt mondta: ‘Maga megőrült. Ne csináld ezt. Fuss el.’ Újabb 15 perc után azt mondta: ‘Még mindig őrült vagy. De meg kell tenned.’ “

Ez az őrültség és elkötelezettség tartja életben a kultúrát. Egy új világ van kialakulóban, nagyrészt észrevétlenül.”

Városaink: James Fallows arról, hogyan marad fenn egy helyi újság

Még akkor is, amikor a Római Birodalom formális kötelékei megszakadtak, informális kapcsolatok kötötték össze a különböző részeit. A római állam hiányában még mindig létezett a latin nyelv mint eredeti lingua franca; még mindig létezett az úthálózat. A kereszténység valamilyen formában közös vallás volt. Ma a kapcsolatok közé tartozik a kereskedelem, az utazás, a családi leszármazás és a közös kutatás – olyan kapcsolatok, amelyek az internethez hasonlóan a működő nemzeti és globális intézmények korában kovácsolódtak, de nagyobb eséllyel maradnak fenn. “A szövetségi kormányzat hanyatlásával néhány állam valóban elég nagy ahhoz, hogy országként viselkedjen, kezdve természetesen Kaliforniával” – mondta nekem Anne-Marie Slaughter, a New America agytröszt vezérigazgatója. “Elképzelhető, hogy Texas együttműködik Mexikóval, Új-Anglia Kanadával, a középnyugati államok egy tömbként, és a csendes-óceáni északnyugati államok”. Rámutatott, hogy az államok nem írhatnak alá hivatalos szerződéseket – de ugyanakkor az amerikai szenátus évek óta nem hagyott jóvá jelentős szerződést.

Morley Winograd, Al Gore egykori tanácsadója és a Healing American Democracy című új könyv társszerzője: Going Local című könyvének szerzője, azt állítja, hogy a hálózatba szerveződött települések már hatékonyan átvették az irányítást a kulcsfontosságú politikai területek felett. “Ha a közelmúltbeli tendenciák folytatódnak” – mondta nekem – “nincs ok arra, hogy a közösségi főiskolák ne legyenek tandíjmentesek az egész országban, mindenféle szövetségi szerepvállalás nélkül. Ez már 13 államban megtörtént, és közel vagyunk a fordulóponthoz”. Miután Donald Trump kivonta az Egyesült Államokat a párizsi klímaegyezményből, több mint 400 amerikai polgármester, akik az amerikai gazdaság nagy részét képviselik, azt mondta, hogy közösségeik továbbra is ragaszkodni fognak hozzá. “Itt van a legtöbb befolyás a fenntarthatóság terén – a polgármestereknél és a kormányzóknál” – mondta Winograd. Példaként a faültetést hozta fel, ami jelentéktelennek tűnhet, de egy svájci kutatók által készített új tanulmány szerint döntő lépés lehet a felesleges szén-dioxid légkörből való eltávolításában. “Ez városról városra, államról államra terjedhetne, szövetségi részvétel vagy korlátozás nélkül” – mondta. Tavaly a Trump-kormányzat közölte, hogy felhagy a gépjárművek károsanyag-kibocsátásának csökkentésére és az üzemanyag-hatékonyság javítására vonatkozó célokkal, amelyeket az Obama-kormányzat szerint az autógyártóknak el kell érniük. Idén a Ford, a BMW, a Volkswagen és a Honda bejelentette, hogy figyelmen kívül hagyja a szövetségi politika változását. Ehelyett “elismerik Kalifornia hatáskörét” a szigorú kibocsátási és hatékonysági normák meghatározására, és mind az 50 államban olyan autókat fognak értékesíteni, amelyek megfelelnek ezeknek a normáknak.

Peter Brown megjegyezte, hogy “a nyomás alatt álló társadalom nem feltétlenül depressziós vagy merev társadalom”. A Római Birodalom összeomlását követő megújulás, amelynek teljes hatása csak utólag vált láthatóvá, azért volt lehetséges, mert a központi kormányzat meggyengülésével a római társadalom “kivételesen nyitottá vált az alulról jövő áramlatokra.”

A világ úgy változik, ahogy benne élünk; mindannyian részei vagyunk egy olyan mintának, amelyet csak halványan láthatunk. A történészek ezer év múlva biztosan tudni fogják, hogy az amerikai birodalom ebben a pillanatban a saját késő ókorához közeledett. Talán addigra Muncie és South Bend ugyanolyan nagyot fog mutatni a történelmi képzeletben, mint ma Cluny és Szent Gallen kolostorai. Palo Alto és New Haven ősi egyetemi városai talán más országokban fekszenek. Addig is jól tennénk, ha felismernénk és ahol lehet, táplálnánk a már most is zajló “bámulatos új kezdeteket”.