Abstract

A robotsebészet exponenciális alkalmazása nem a bizonyítékokon alapuló előnyök eredménye, hanem elsősorban a gyártók, a betegek és a lelkes sebészek által vezérelt. A szakirodalom jelen áttekintése azt mutatja, hogy a robotasszisztált sebészet következetesen drágább, mint a videolaparoszkópia és sok esetben a nyílt műtét. A nőgyógyászati beavatkozások átlagos változó többletköltsége körülbelül 1600 USD volt, ami több mint 3000 USD-re emelkedik, ha magának a robotnak az amortizált költségét is beleszámítjuk. Általában a legtöbb robotikus és laparoszkópos eljárás kevesebb rövid távú morbiditással, vérveszteséggel, intenzív osztályon és kórházi tartózkodással jár, mint a nyitott műtét. Mindezidáig nem találtak jelentős következetes különbségeket a robotasszisztált és a klasszikus videoasszisztált eljárások között e tényezők tekintetében. A nyílt, robot- és laparoszkópos nőgyógyászati műtétek utáni hosszú távú morbiditásra és onkológiai kimenetelre vonatkozóan nem állnak rendelkezésre összehasonlító adatok. Úgy tűnik, hogy jelenleg csak a nagyon összetett sebészeti eljárások, például a szívsebészet esetében a robotika költségei versenyképesek lehetnek a nyitott sebészeti eljárásokkal szemben. Ahhoz, hogy életképesek maradjanak, a robotikai programoknak esetenként kell megtérülniük, és a robotsebészet költségeit csökkenteni kell.

1. Bevezetés

A robottal asszisztált sebészet alkalmazása exponenciálisan nőtt az elmúlt néhány évben, mivel a sebészetben a betegigény által vezérelt egyértelmű trend a kevésbé invazív megközelítések kifejlesztése a gyakori eljárásokhoz . A robottechnológia egyre népszerűbbé vált különböző sebészeti szakterületeken, például az urológiában, a nőgyógyászatban, a mellkassebészetben, az általános sebészetben, és jelenleg a fej- és nyaksebészetben. A Da Vinci Surgical rendszer az egyetlen FDA által jóváhagyott robotikus rendszer, amely jelenleg a piacon van. A robotasszisztált és laparoszkópos műtét kiküszöböli a nagy kóros és kevésbé esztétikus metszések szükségességét, és gyakran csökkenti a vérveszteséget, a műtét utáni fájdalmat, a fájdalomcsillapítók használatát és a kórházi tartózkodás hosszát . A robotsebészet előnyei a laparoszkópiával és a nyílt műtéttel szemben a jobb kézügyesség, a pontosabb mozdulatok és a remegés csökkentése, valamint a műtéti terület jobb láthatósága (nagyítás és 3D). Ezen túlmenően a robot ujjbegyes kézvezérlő mechanizmusa “intuitív”, ami azt jelenti, hogy a robotikus műszerek úgy mozognak, ahogyan az Ön keze mozog, nem pedig tükörképes mozgásként, mint a laparoszkópia esetében . A robotizált digitális eljárás lehetővé teszi a sebészek kézmozdulatainak olyan szintre való csökkentését, amely lehetővé teszi a mikrovaszkuláris vagy mikroszkopikus beavatkozások elvégzését. A nehéz, minimálisan invazív sebészet a fejlett laparoszkópos képzettséggel nem rendelkező sebészek számára is elérhető, mivel rövid tanulási görbével rendelkezik . A fáradtság és a frusztráció kevésbé válik korlátozó tényezővé a robotsebész számára a laparoszkópos sebészhez képest .

A Da Vinci rendszer fő hátránya a tapintási és erővisszacsatolás elvesztése. Ez kiküszöbölhető gyakorlással, és részben kompenzálható a 3D vizuális visszajelzéssel. A kezdő robotsebészeknél azonban gyakran vezet a varróanyag felszakadásához csomókötés közben. Ezenkívül a trokárok elhelyezése korlátozott a robotkarok ütközésének elkerülése érdekében. A jelenlegi berendezésekkel ez megnehezíti az alsó és felső hasi műtétek egyidejű elvégzését. A laparoszkópos műtéteknél a sebész hajlamos a nyílásokat “természetesebb” és anatómiai helyzetbe helyezni. Esztétikailag a laparoszkópia portjai sokkal jobban helyezkednek el (pl. a köldöknél és az elülső felső csípőcsonti gerinc medialis részén), mint a robotikus eljárásoknál általánosan alkalmazott, ívben kényszerített trokár elhelyezések. A nagyobb trokárok használata (11 mm vs. 5 mm) további esztétikai hátrányt jelent a robotsebészet számára a laparoszkópiához képest. A robotkarokat tartalmazó kocsi, amely a beteghez közel helyezkedik el, korlátozza a beteghez való hozzáférést. Különösen a nőgyógyászati sebészetben néha nehézkes a méh és más minták eltávolítása a hüvelyből a robot dokkolása után. A kifinomult technológia miatt a robotprogram optimális működéséhez kötelező egy speciális sebészekből, aneszteziológusokból és elkötelezett ápolószemélyzetből álló robotcsapat. Különösen a sebésznek és az ápolószemélyzetnek van szüksége speciális képzésre. Ez teszi a robotsebészet alkalmazását kevésbé praktikussá a nem válogatott esetekben. A hagyományos nyitott sebészet, a laparoszkópos sebészet és a robotsebészet különböző készségeket igényel. Mivel a robot egy csúcstechnológiás, bonyolult eszköz, amelyet el kell sajátítani, a megfelelő képzés kötelező, mielőtt belevágnának a betegek műtétjébe. Fontos, hogy az alapvető laparoszkópos és robotikus készségeket box trénerben, kadáveren vagy állatokon gyakoroljuk. A robotsebészet legnagyobb hátránya azonban a robotrendszer magas beszerzési, karbantartási és műszerköltsége. Jelen dolgozatban szisztematikus irodalmi áttekintést végeztünk a nőgyógyászati beavatkozásoknál alkalmazott robotsebészet költségeiről.

2. A robotsebészet költségei

2.1. A robotsebészet költségei. Berendezések

A nyílt, a laparoszkópos és a robotsebészet között jelentős különbség van a műtéti költségek között, ami a speciális berendezések többletköltségeiből adódik. A laparoszkópos sebészethez kapcsolódó felszerelési költségek viszonylag alacsony esetenkénti költséggel járnak, mivel többcélúak (pl. a monitorok és kamerák használhatók laparoszkópiához, de hiszteroszkópiához is), és különböző szakterületek számos műtéttípushoz használhatják . Ezzel szemben a Da Vinci robot, amely több mint 1 500 000 euróba kerül és 150 000 eurós éves szervizszerződést igényel, korlátozottabb számú alkalmazási lehetőséggel rendelkezik. Az állandó költségek nagymértékben függnek a műtött esetek számától a robotrendszer amortizált élettartama alatt. Számításaink szerint a hardver egységköltsége (az egyszer használatos eszközök figyelembevétele nélkül) betegenként 3920 EUR, 1960 EUR, 1306 EUR és 980 EUR, ha évente 100, 200, 300, illetve 400 robotikus beavatkozást végeznek (7 év alatt amortizálódik). Ezeket a költségeket a kórház nem téríti meg. A robot egyértelmű pénzügyi hátrányt jelent azért is, mert minden egyes műszer csak korlátozott számú előre beprogramozott () felhasználásra alkalmas, így a műszerek és a köpenyek többletköltsége esetenként akár 1700 EUR is lehet. A laparoszkópos műtétek költségeit befolyásoló egyik fő tényező a laparoszkópos műszerek ára. Ez a felhasznált műszerek típusától és számától függ. Általában a (félig) újrafelhasználható műszerek esetenként olcsóbbak az eldobható műszerekhez képest. Bár elvárható lenne, hogy a laparoszkópos eszközök költségei idővel csökkenjenek (a számítógépek kiskereskedelmi piacához hasonlóan), a legtöbb országban az elvégzett eljárások számának növekedése ellenére a költségek az inflációt meghaladó mértékben emelkedtek. A piaci verseny hiánya miatt nem csökkentek a robotokhoz kapcsolódó termékek költségei.

2.2. Műtéti idők

A műtéti idők fontos szerepet játszanak a műtéti költségek meghatározásában. Ide tartozik az eljárás megkezdésének, a műtét elvégzésének és a műtő előkészítésének ideje a következő műtétre. Ezeket a költségeket 15-30 perces intervallumokban számítják ki. Az altatás költségei is hasonló időintervallumokban növekednek. Általánosságban elmondható, hogy a robotrendszer felállítása és lebontása lényegesen hosszabb időt vesz igénybe, mint a laparoszkópos vagy nyitott műtétek előkészítése. Számos eljárás esetében a műtéti idő a nyílt műtét esetében alacsonyabb, a robotsebészet esetében közepes, a hasonló laparoszkópos műtét esetében pedig valamivel hosszabb . Ahogy nő a tapasztalat egy bizonyos technikával kapcsolatban, a műtéti idő egyre rövidebb lesz, amíg egy bizonyos szinten nem stabilizálódik. Lenihan és munkatársai kimutatták, hogy a robotikus méheltávolítások teljes műtéti ideje 50 eset után körülbelül 95 percnél stabilizálódott . Egy tanulmány, amely a robotasszisztált laparoszkópos prosztatektómiák sorozatának tanulási görbéjét értékelte, megállapította, hogy a tanulási görbe a sebésztől függően a 13 eset alacsony értékétől a 200 eset magas értékéig terjedhet . Az eljárás elvégzésének átlagos kezdeti ideje ebben a kohorszban 424 perc volt, a végső műtéti idő pedig 230 perc volt esetenként. A tanulási görbe költségei magasak és nagymértékben változhatnak. A robotasszisztált laparoszkópos prosztatektómiák esetében a kezdeti tanulási kúra költségei 49 613 USD és 554 694 USD között mozogtak, az átlag 217 034 USD volt . Mivel a legtöbb központban a sebészek a nyitott és/vagy laparoszkópos műtétek tanulási görbéjén már túl vannak, a robotikus tanulási görbe további költséget jelent. A műtéti idő az akadémiai intézményekben, ahol rezidenseket és ösztöndíjasokat képeznek, hosszabb lehet, mint a magánintézményekben, ahol a teljes sebészi csapat ugyanaz. E többletköltségek leküzdése érdekében nagy jelentőséggel bír a nagy volumenű központok koncepciója. Az ilyen egységekben a tanulási görbe gyorsan leküzdhető és a költségek minimalizálhatók. A robotsebészet kifejezetten alkalmas a virtuális valóságban történő képzésre, mivel maga a műtét számítógépes irányítású. Különböző cégek virtuális valóság szimulátorokat fejlesztenek a robotsebészethez. Ez jelentősen csökkentheti a tanulási görbét, és valószínűleg a jövő sebészei számára ez lesz a legmegfelelőbb képzés.

2.3. Kórházi tartózkodás

A szoba és ellátás költségei a kórházi tartózkodás teljes költségének fontos részét képezik. Számos eljárás esetében a laparoszkópos és robotikus megközelítés fő pénzügyi előnye a nyitott műtéthez képest csökkentett kórházi tartózkodás . A kórházi fekvőbetegnapok számának csökkenése és a diétához való korábbi visszatérés költségmegtakarítást tesz lehetővé. Ezek a megtakarítások kompenzálhatják a műtőben felmerülő többletkiadásokat, és egyes eljárásoknál költségelőnyt eredményezhetnek. Fontos tudatosítani, hogy a kórházi ágyak költségei kórházanként eltérőek, különösen a közösségi kórházak és az egyetemi orvosi központok között. Ezenkívül a kórházi tartózkodás költségei országonként eltérőek lehetnek, az egészségügyi rendszertől és a biztosítók általi visszatérítéstől függően. Bár egyes tanulmányok azt sugallják, hogy a kórházi tartózkodás rövidebb a robotsebészet után a laparoszkópiához képest , a legtöbb eljárás esetében nem volt előnye a robotasszisztált laparoszkópos megközelítésnek a “tiszta” laparoszkópos megközelítéssel szemben a szobák és az ellátás tekintetében .

2.4. Egyéb költségek

A laparoszkópos és robotizált eljárások általában lehetővé teszik a betegek számára, hogy hamarabb visszatérjenek a szokásos családi és szakmai tevékenységeikhez . Nehéz kiszámítani a társadalom számára jelentkező megtakarításokat, mivel a betegszabadság, a munkaképtelenség miatti biztosítás stb. egyénenként nagyon eltérő. Nincs bizonyíték arra, hogy a hosszú távú morbiditás jelentősen eltérne a nyitott, a laparoszkópos és a robotasszisztált eljárások között.

A robotsebészet érdekes előnye, hogy a sebész ergonomikusabb helyzetben végezheti a beavatkozást. A sebészek gazdasági termelékenységének a laparoszkópos és nyitott műtétek (pl. nyaki sérv) elvégzésével kapcsolatos vesztesége súlyosan alábecsült tényező. Matern és Koneczny e témában végzett felmérése azt mutatja, hogy a sebészek 97%-a szerint a műtők ergonómiájának javítása szükséges . Egy nemrégiben készült tanulmányban Tchartchian és munkatársai be tudták bizonyítani, hogy a robotika a laparoszkópiához képest kevesebb korrekciós manőverrel javítja a képstabilitást. A sebészek szignifikánsan magasabb elégedettségi pontszámot jegyeztek fel a robot ergonómiájával kapcsolatban () .

2.5. A robotizált nőgyógyászati beavatkozások költségelemzése

Sarlos és munkatársai 40 egymást követő robotasszisztált méheltávolítás költségeit hasonlították össze 40 megfelelő teljes laparoszkópos méheltávolítással. Mindkét csoportban nem volt laparotómiára való áttérés vagy súlyos morbiditás . A műtéti idő 83 (55-165) kontra 109 (50-170) perc, a kórházi tartózkodás 3,3 (2-6) kontra 3,9 (2-7) nap volt. Az átlagos műtéti költségek 4067 euró voltak a robotikus csoportban, szemben a laparoszkópos csoport 2151 eurójával.

A Premier Hospital Database-t felhasználva Pasic és munkatársai azonosították azokat a 18 év feletti nőket, akiknél 2007 és 2008 között minimálisan invazív méheltávolítást végeztek . A 358 kórházból elemzett 361888 betegnyilvántartásból a laparoszkópos méheltávolítások 95%-át () robotikus segítség nélkül végezték . A robotikával és anélkül végzett fekvőbeteg-eljárások költsége 9640, illetve 6973 USD volt (a különbség erősen szignifikáns). Hasonló különbségeket találtak a járóbeteg-eljárások esetében is (7920 vs. 5949 USD). A perioperatív és posztoperatív eseményekben alig volt klinikai különbség. Csak a műtéti idő volt szignifikánsan hosszabb a robotasszisztált eljárások esetében.

Barnett és munkatársai döntési modellezést használtak a robotikus, laparoszkópos és nyitott méheltávolítással kapcsolatos költségek összehasonlítására . A társadalmi perspektívájú modell a laparoszkópiát (10128 USD) jósolta a legkevésbé költséges megközelítésnek, amelyet a robotikus (11476 USD) és a nyílt méheltávolítás (12847 USD) követett. A kórházi perspektívájú modellekben a laparoszkópia volt a legkevésbé drága (6581 USD), amelyet a nyílt (7009 USD) és a robotikus méheltávolítás (8770 USD) követett.

Rodgers és munkatársai a nyílt műtéttel összehasonlítva kiszámították, hogy a robotikus műtét 1446 USD-vel növelte a tubus anasztomózis költségeit . Dharia Patel és munkatársai azonban úgy találták, hogy a szülésenkénti költségek megegyeztek . A robotikus rectopexia 755 dollárral drágábbnak bizonyult, mint a laparoszkópos rectopexia . Advincula és munkatársai kimutatták, hogy a robotikus myomektómia kevesebb szövődménnyel és rövidebb kórházi tartózkodással járt . Számításaik szerint az átlagos kórházi költségtérítés 30 064 USD (SD: 6689) volt a robotizált eljárás esetében, szemben a nyílt műtét 13 400 USD-jával (SD: 7720).

A hagyományos laparotómiával (), a standard laparoszkópiával () és a robotasszisztált műtéttel () végzett endometriumrák stádiumbeállításának eredményeit és költségeit egy intézményben hasonlították össze Bell és munkatársai . A robotasszisztált méheltávolításon és stádiummeghatározáson átesett betegeknél a műtéti idő hosszabb volt, mint a laparotomiás kohorsznál, de nem volt különbség a laparoszkópos kohorszhoz képest (184 perc versus 108 perc versus 171 perc, , ). A becsült vérveszteség szignifikánsan csökkent a robotizált kohorszban a laparotomiás kohorszhoz képest, és összehasonlítható volt a laparoszkópos kohorszhoz képest. A szövődmények aránya a robotikus csoportban volt a legalacsonyabb (7,5%) a laparotomiás (27,5%) és a laparoszkópos csoporthoz képest (20%) (, ). A robotikusan kezelt betegek átlagos visszatérése a normál tevékenységhez szignifikánsan rövidebb volt, mint a laparotomián (24 versus 52 nap, ) és a laparoszkópián (31 nap, ) átesett betegeké. A nyirokcsomóhozamok minden csoportban hasonlóak voltak. A laparotómiával végzett stádiumbeosztással végzett méheltávolítás teljes átlagos költsége 12943 USD, a standard laparoszkópia 7569 USD, a robotikus segítség 8212 USD volt.

2.6. Mennyire fontosak a költségek?

A technológiai innováció az egészségügyben a költségek növekedésének fontos hajtóereje. Az orvosok és a betegek gyakran elfogadják az új kezelési módokat, mielőtt azok előnyei és gyengeségei teljesen tisztázódnának. A robottechnológiát az elmúlt öt évben mind Európában, mind az Egyesült Államokban könnyen elfogadták. A világszerte elvégzett robotasszisztált eljárások száma 2007 óta majdnem megháromszorozódott, 80000-ról 2009-re 250000-re emelkedett. A szakirodalom jelenlegi áttekintése azt mutatja, hogy jelenleg a robotasszisztált műtétek következetesen drágábbak, mint a videolaparoszkópia, és sok esetben a nyílt műtéteknél is (1. táblázat). A 20 műtéti típus teljes skáláján, amelyről tanulmányok léteznek, az átlagos változó többletköltség körülbelül 1600 USD volt, és több mint 3000 USD-re emelkedett, amikor magának a robotnak az amortizált költségét is beleszámították. Úgy tűnik, hogy jelenleg csak a nagyon összetett sebészeti eljárások, például a szívsebészet esetében lehetnek versenyképesek a költségek a hasonló nyílt sebészeti eljárásokkal szemben.

Felmerült, hogy a robottechnológia hozzájárulhatott ahhoz, hogy bizonyos betegségek esetében a nem sebészeti kezelés helyett a műtéti helyett a nem sebészeti kezelést alkalmazzák . A megfigyelt mintázat megfelel a Surveillance, Epidemiology and End Results Medicare adatbázisból származó bizonyítékoknak, amelyek azt mutatják, hogy azok a Medicare kedvezményezettek, akiknél 2005-ben diagnosztizálták a prosztatarákot, 2007-re körülbelül 14%-kal nagyobb valószínűséggel estek át műtéten, mint azok a társaik, akiknél a prosztatarákot 3 évvel korábban diagnosztizálták . Ez hosszú távon valószínűleg hatással lesz a költségekre, mivel egyes tanulmányok azt mutatják, hogy a robotizált prosztatektómia után több adjuváns sugárterápiát alkalmaznak . Barbash és Glied kiszámította, hogy ha a robotasszisztált műtét a hagyományos műtéteket helyettesítené azon eljárások teljes körénél, amelyekről költségtanulmányokat végeztek, akkor ez közel 2,5 milliárd további egészségügyi költséget generálna az Egyesült Államokban .

Az új technológia és az új gyógyszerek kifejlesztésének gyakran van pénzügyi indítéka, és a kórházak és az egészségügyi rendszerek hajlandóságának, hogy ezeket a fejlesztéseket beszerezzék, gyakran gazdasági megfontolásai vannak . A kórházak és a gépek vásárlói szép megtérülésben reménykednek. A betegek csak azért igénylik a robotot, mert a Da Vinci sebészeti rendszert aktívan úgy reklámozzák nekik, mint “a leghatékonyabb, legkevésbé invazív kezelési lehetőséget” . Az egészségügyi ellátórendszer sok országban hajlandó az új technológiákat a régebbi technológiákhoz képest magasabb arányban fedezni, még akkor is, ha nincs bizonyíték arra, hogy az újabb technológiák többlethasznot nyújtanak. Ezért a döntő kérdés az, hogy a robotsebészet, bár drágább, jobb-e, mint a hasonló hagyományos videoendoszkópos és nyitott műtétek. Általában a legtöbb robotikus és laparoszkópos eljárás kevesebb rövid távú morbiditással, vérveszteséggel, intenzív osztályon és kórházi tartózkodással jár, mint a nyitott műtét. Eddig nem találtak jelentős különbségeket a robotasszisztált és a klasszikus videoasszisztált eljárások között e tényezők tekintetében a nőgyógyászati eljárásokban . Egyetlen kivétel lehet az endometriumrák sebészi stádiumbeállítása, ahol az összes publikációban egybehangzóan azt találták, hogy a robotasszisztált műtét kevesebb vérveszteséget mutatott, mint a laparoszkópia. Ez a különbség azonban klinikailag nem tűnik relevánsnak, mivel nem volt hatással a vérátömlesztés arányára.

A legtöbb tapasztalatot a robottechnika költségszámításával kapcsolatban az urológiában gyűjtötték. A European Urology egyik nemrégiben megjelent szerkesztőségi cikkében Graefen azt írja: “Ezek a többletköltségek indokoltak? Talán igen, ha a robotasszisztált radikális prosztatektómia előnye más megközelítésekkel szemben dokumentált lenne, de ez jelenleg nem áll fenn” . A témával kapcsolatos szakirodalmat áttekintve a szerző arra a következtetésre jut, hogy egyértelmű, hogy a nagy műtéti volumen elengedhetetlen a jó eredmény eléréséhez, de a funkcionális eredmény (azaz a kontinencia és a merevedési funkció) nem jobb, és valójában lényegesen több mentő sugárkezelésre van szükség a robotos műtét után . Jelenleg a hosszú távú onkológiai kimenetel nem biztos a robotasszisztált prosztatektómia után. Hasonló visszhangok érkeznek az Atlanti-óceán túloldaláról . A robotsebészet exponenciális használata nem bizonyítékokon alapuló előnyökön alapul, hanem főként a betegek által vezérelt, lelkes sebészek által ösztönzött, akik szeretik ezeket a “high-tech játékokat” és a gyártók által létrehozott intelligens marketinggépezetet. Ahhoz, hogy életképesek maradjanak, a robotprogramoknak esetenként kell megtérülniük. A robotika előnyeit nem szabad természetesnek venni, és tovább kell vizsgálni. Többközpontú nemzetközi vizsgálatokra van szükség, amelyek egészségügyi-gazdasági szekciót is tartalmaznak annak bizonyítására, hogy a magasabb költségeket a jobb eredmények indokolják. Addig is az orvosok felelőssége a társadalom és a betegeik felé, hogy a lehető legjobb ellátást nyújtsák indokolt költségek mellett.

3. Jövőbeli kilátások

A robotika jövője szempontjából kulcsfontosságú a robotsebészethez kapcsolódó költségek következményeinek értékelése és annak elemzése, hogy mit lehet tenni a felesleges és indokolatlan költségek csökkentése érdekében. A centralizáció, a specializált robotsebészek és -egységek, a jobb műtéti hatékonyság, a több eset és a nagyobb verseny tűnik a válasznak. A sebésznek meg kell kísérelnie a robotsebészet költségeinek minimalizálását a felhasznált műszerek számának csökkentésével (5 műszer helyett 4: egyetlen tűhajtó használata 292 eurót takarít meg), a műtéti idő csökkentésével (több tapasztalat megszerzésével), a speciális robotsebészek képzésével (nem mindenki tudja és kell ezt a műtétet egy egységben elvégezni), és a beteg korai elbocsátásának ösztönzésével, ha lehetséges (a megtakarítás nagyobb lesz a magas költségű egyetemi kórházban, mint az alacsony költségű kórházban). A kórház az esetterhelés növelésével csökkentheti a költségeket a robot multidiszciplináris használatának ösztönzésével és a robotsebészet központosításával. A robotműtétek éves számának a lehető legmagasabbnak kell lennie, valószínűleg legalább 300 beavatkozásnak. A robotsebészetet előnyben kell részesíteni a komplex műtéteknél. Végül, de nem utolsósorban kiemelkedően fontos, hogy a robot árát, a karbantartási költségeket, valamint a drapériák és műszerek árát a gyártó csökkentse annak érdekében, hogy a robotika a legtöbb egészségügyi rendszerben megfizethető maradjon. Az Intuitive surgical gyakorlatilag monopóliummal rendelkezik a robotsebészetben, és ezen a területen versenyre van szükség. A laparoszkópos eszközök gyártóinak kreatívnak kell lenniük annak érdekében, hogy a laparoszkópos sebészet hozzáférhetőbbé váljon, és hogy megkönnyítsék a video-endoszkópos sebészet alkalmazását, amely eddig úgy tűnik, hogy hasonló hatékonysággal rendelkezik, mint a robotsebészet. A robotika jövője azonban fényesnek tűnik, mivel a robotok még kisebbek és könnyebben kezelhetőek lesznek, a sebészek egyre jobban fogják végezni a robotsebészeti beavatkozásokat, és végül a robotok olcsóbbak lesznek, mint szinte minden elektronikus eszköz, amikor kiforrottabbá váltak, és sok versenytársuk volt a piacon.