A német Stand szó a középkori feudalizmus feltételezéseit tartalmazza, amelyben a társadalmi rangot a születés, az iskolai végzettség és a beosztás határozza meg. A legfontosabb azonban, hogy a Standot más Stände-ekhez és azok relatív becsületéhez, jogaihoz, kiváltságaihoz és kötelességeihez viszonyítva határozzák meg. A Stände még önteremtő és ezért önvédő is (Wenger, 1980: 365). Így a negatívan privilegizált jobbágyokat a pozitívan privilegizált arisztokrácia előnyei határozták meg, és fordítva.

Az európai feudalizmusban a legnyilvánvalóbb Stand-kategóriák az öröklött rangok voltak, különösen a nemesi, klerikális és köznemesi rangok. De az ilyen nyilvánvaló Standokon belül és kívül sorakoztak a foglalkozási Standok, mint például a parasztok, katonák, papok, kereskedők, pékek, bádogosok és így tovább. A papságon belül voltak az egyházi Stände, beleértve a papokat, apácákat, püspököket és így tovább, egészen a pápáig. A nemesi Stände rangjai közé tartoznak a lovagok, a nemesek, a püspökök, a hercegek, a királyok és a császár. De ahogy Weber (2015a/1922: 55) megjegyzi, az egyenlőtlenség legszélsőségesebb Stand-rendszere az indiai kasztrendszer vertikális társadalmi fokozata volt, a rang alapján történő szigorú szegregációval, amelynek csúcsán a bráhmanák álltak. És mindezek ellenére még mindig megvolt a vagyonhoz való viszony, még akkor is, ha a bráhminok, írja Weber (2015a/1922: 55), “viszonylag nagyfokú közömbösséget színlelnek a vagyoni jövedelemmel szemben…”.

A Stände-rendszerek a jogrend révén a normák, a tisztelet és a monopólium érvényesítésével kirívóan keresik a kizárólagosság garanciáit. Ez volt a helyzet Indiában és a feudális Európában, ahol kidolgozott jogi kódexeket hoztak létre az uralkodó Stände előjogainak védelmére és az alárendeltek helyének rögzítésére. Ami azt illeti, ez volt a helyzet az Egyesült Államok és Dél-Afrika faji kasztrendszereiben is, ahol a Jim Crow, illetve az apartheid törvények rögzítették a Stand pozícióját. Ami közös ezekben a rendszerekben, azok az ideológiákban gyökerező legalista érvelések voltak, amelyek megvédték a kiváltságos Stände-t a tisztátalan alárendeltekkel való szükségtelen érintkezés tisztátalanságától, még akkor is, ha az interakció szükséges és bensőséges volt. Ilyen esetekben a Stände a legnagyobb gondot fordította az endogámia biztosítására (Weber, 2015a/1922: 50).

Összességében Weber leírása a Stände-ről összefoglalja az egyenlőtlenség, a rituális kizárólagosság és a “szegregációs struktúrák” (Waters és Waters, 2015: 5) tartós mechanizmusait, amelyek az emberi csoportok között léteznek. Ezek a struktúrák megmagyarázzák, hogy a becsület, a kiváltságok és a kitaszítottság kérdései hogyan maradnak fenn még a Gesellschaft-alapú, a vak meritokráciáról és a kompetenciáról szóló ideológiák kontextusában is. Weber gondolatainak alkalmazása megmagyarázza, hogy a Stand fogalma miért olyan hasznos a faji, etnikai, nemi, földrajzi és a látható identitás egyéb formáiban gyökerező egyenlőtlenségek megértéséhez, elkülönülve a társadalmi osztály által leírt tisztán gazdasági kérdésektől. Weber számára a Stände azok a helyek, ahol az uralom és az alárendeltség ideológiái léteznek.

Az alárendeltség, az uralom és az antropológiai telivér

A Stände közötti társadalmi és gazdasági egyenlőtlenségek Weber számára magától értetődőek (2015a/1922: 51). Weber számára azonban az a kérdés, hogy milyen ideológiák tartják fenn a rétegződési rendszert? Weber a “pozitívan kiváltságos” és a “negatívan kiváltságos” kifejezéseket használja annak leírására, hogy a becsület és a méltóság relatív érzékelése hogyan alakul ki és hogyan hat egymásra. Webernek ez az általánosítása a mai fülnek furcsának tűnhet – de írásának közeli olvasása világossá teszi, hogyan működik a kasztok, faji csoportok, szakmák, testvériségek, klubok és sokféle Stände közötti kölcsönhatás. Egy Stande fenntartásához ugyanis legitimált ideológiát kell létrehozni, amely megmagyarázza a múltat, a status quo-t és a jövőt. Ezek közé tartoznak az eredettörténetek, sztereotípiák és hagyományok.

A pozitívan privilegizált csoportok ideológiailag igazolják saját hatalmukat, előnyüket és kiváltságaikat. A pozitívan kiváltságosok számára létezik egy hit, egy habitus; ez az előny a közvetlen földi létükre támaszkodik, vagy arra, amit az ókori görögök saját magától értetődő “szépségüknek és kiválóságuknak” tekintettek. Az ő királyságuk “e világból való”. De felismerik, hogy ők maguk nem alkalmasak a fizikai munkára, és az ilyen pozitívan kiváltságos csoportok körében gyakran felmerül az a feltételezés, hogy a fiatalok egyre lágyabbak és lustábbak, mint a kitüntetett elődök (Weber, 2015a/1922: 51-52).

A pozitívan kiváltságosok ilyen esetekben arra a gondviselési küldetésükre mutatnak rá, hogy irányítsák és neveljék a negatívan kiváltságos Stände-t, akik (szerencsére!) kulturálisan és fizikailag jól alkalmasak az alantas munkákra, amelyekhez a kiváltságosok gyermekei túl lusták. Egy példa arra, hogy az ilyen sztereotípiákat hogyan használták fel politikai célok érdekében, a texasi farmerek példája az 1940-es években, akik olcsó Bracero munkaerőt kerestek Mexikóból. Lobbistákat küldtek Washingtonba, akik rámutattak, hogy a pozitívan privilegizált texasi fehérek alkalmatlanok a mezőgazdasági munkára, mert “lusták és vontatottak”, míg a negatívan privilegizált feketék “túl nagy önállóságot mutatnak”. Szerencsére a termelők meggyőzték magukat (és a Kongresszust), hogy az olcsó mexikói munkások egyedülállóan alkalmasak a követelt feladatra, és gyorsan elfogadták a Bracero-programot elindító törvényt! (lásd Rivoli, 2005: 31).

A negatívan privilegizált csoportok (Weber példaként az európai zsidókat említi) ugyanakkor azt a titkos hitet is táplálják, hogy nekik is van egy – bár rejtett – “gondviselési küldetésük”. Legendáik és mitológiáik azt a hitet fejezik ki, hogy Isten kiválasztotta őket, a nyilvánvaló megkülönböztetés és hátrányos helyzet ellenére. Ezért a negatívan kiváltságosok körében felmerül az a gondolat, hogy ahogy Jézus mondta, “az utolsók lesznek az elsők és az elsők lesznek az utolsók” a túlvilágon, és talán még ebben az életben megérkezik egy messiás, aki leleplezi a pária stand rejtett becsületét (lásd Weber, 2015a/1922: 51; és Máté 20:16 NIV).

Az elnyomás kontextusában a negatívan privilegizált csoportok olyan habitust hoznak létre, amely sztereotípiákat tartalmaz erről a gondviselési küldetésről, és magyarázatokat arra, hogy miért és hogyan lopta el valódi becsületüket egy kegyetlen és álnok domináns Állás, amelyhez a saját hátrányos helyzetüket mérik. A negatívan privilegizált Stände jellemzően azzal is tisztában vannak, hogy a szélesebb társadalom jóléte az ő munkájuktól és képességeiktől függ. Weber hangsúlyozza, hogy az ilyen csoportok gyakran mélyen vallásosak, és erős identitástudatot alakítanak ki a kollektív becsület fenntartása érdekében a megkülönböztetés kontextusában. Az amerikai rabszolgaházak amerikai polgárháború előtti Br’er Rabbit történetei, amelyekben egy elnyomott lény túljár a mutatósabb és feltűnőbb “gazdája” eszén, jó példa arra, hogyan ápol és tart fenn ilyen sztereotípiákat egy elnyomott csoport. Az ezekből a rabszolgakabinokból származó gazdag zene, a “bánatdalok” nagy része is ezt tükrözi (lásd DuBois, 1903: XIV. fejezet).

Ezzel összefüggésben Weber (2015a/1922: 52) azt írja, hogy a szegregáció és a status quo fenntartása érdekében “ő maga a Stand antropológiai értelemben vett “fajtatisztákat” hoz létre”, amelyek a tagság (és a kirekesztés) alapját képezik. A kiválasztás fókuszálódhat az iskolai végzettség, a fizikai/faji jellemzők, a személyazonossági papírok, a bizonyítványok, a klántagság, az akcentus, az étkezési szokások, az öltözködés vagy bármely más önkényes megkülönböztetés alapján, amelyek a Stand-alapú kompetencia “józan ész” jeleként válnak meghatározhatóvá. Weber azt írja, hogy ilyen kontextusban a politikai hovatartozás és az osztályhelyzet a Stand-képesség alapjává válhat, különösen a modern világban (Weber, 2015a/1922: 51-52; Weber, 1922/1978: 305-307). Mind a pozitívan, mind a negatívan privilegizált Stände ezt teszi, és ami a legfontosabb, minden Stände, különösen az etnikai jellegűek, igyekeznek megakadályozni, hogy gyermekeik exogám kapcsolatokba lépjenek.

A következőkben öt példát mutatunk be arra, hogyan működik a Stände a modern világban, vagyis a foglalkozások, a lakóhely, az etnikai hovatartozás, a faj és a kaszt tekintetében. Ezek kiemelésével megmutatjuk, hogy Weber Gemeinschaft és Stände fogalmai mennyire rugalmasak a társadalmi egyenlőtlenségek ideológiáinak leírására. Ezt követően először a nemek és a Standhoz való viszonyának rövid tárgyalása következik, amellyel maga Weber sem foglalkozott igazán hatékonyan, végül pedig azoknak a példáknak a leírása, amelyeket maga Weber dolgozott ki.

Professziók

A professziók nyilvánvaló példája Weber Stände-jének, és leírásai a feudális céhrendszerek jellegében gyökereznek. A feudális céhek olyan önkormányzati társulások voltak, amelyek szabályozták egy adott szakmába való belépést, meghatározták az árakat, és ami a legfontosabb, kizárták a belépést azok számára, akik születésük, képzettségük, vallásuk, klántagságuk vagy más közös tulajdonságuk alapján nem voltak erre alkalmasak. A kialakult foglalkozási stände a kiváltságokat védő “foglalkozási érdekek” védelmére összpontosított (lásd Bendix, 1974: 154). Ma ennek nagy része beágyazódik a minősítési ideológiákba, amelyek feltételezik, hogy a formális oktatás, az eskü és a hivatalos minősítés jelzi a kompetenciát, a készséget és a piaci hasznosságot (lásd például Collins, 1975 és 1979; Waters, 2012: 111-132).

A szakmák, mint minden Stände esetében, lehetnek vagy nem lehetnek hierarchikusan szervezettek, bár gyakran igen. A modern olvasó számára ez a kórházak orvosain és ápolóin belül található két fő Stände-ben nyilvánul meg (vannak még adminisztrátorok és betegek is, akik a kórházi Stand-rendszer részei, de ebben a rövid példában maradjunk az orvosoknál és az ápolóknál), az előbbi, amely fenntartja az önszabályozó “szakma” státuszát, míg a hierarchikusan alárendelt ápolóknak be kell érniük a “félszakma”, vagy akár a “hivatás” státuszával. Mindazonáltal mindkettő igyekszik megvédeni ezt a hierarchikus rendben elfoglalt pozícióját, mégpedig a német “Einverständnisgemeinschaft” szónak megfelelően, azaz a Stände közötti, egyszerre kényszerítő és konszenzusos kapcsolatnak megfelelően (lásd a fenti 8. jegyzetet). Hogyan teszik ezt?

Bármilyen objektív mércével mérve, a rutinszerű sérülések és betegségek kezelésének képességei meglehetősen hasonlóak – és mind az orvosok, mind az ápolók meglehetősen képesek kompetens diagnózisok felállítására és a kezelés felírására. De ezt természetesen csak az orvosok jogszerűen teszik, ezt a jogot a jogrend védi. És annak ellenére, hogy a kompetenciák objektív módon hasonlóak, az alacsonyabb rangú Stand (azaz az ápolók) kevesebb fizetést kapnak, és feltételezik, hogy kevésbé kompetensek, míg a magasabb rangú Stand (azaz az orvosok) jobb fizetést kapnak, és feltételezik, hogy különleges kompetenciákkal rendelkeznek – még ha nem is. A két szakma ideológiája tükrözi ezeket a hierarchikus viszonyokat: az orvosoknak meg kell magyarázniuk, hogy miért van természetesen több joguk (és pénzük), mint az ápolóknak, az alárendelt ápolóknak pedig meg kell magyarázniuk, hogy miért kapnak kevesebb pénzt, miért vannak kevesebb jogaik, de miért van rejtett becsületük is. Weber leírása a Standról valójában igen hatásos e dialektikus viszony természetének leírására. Így a hangsúly jellemzően a szakma fiatal kadétjaként kapott (vagy elszenvedett) képzés “minőségén” van, legyen szó az orvosi iskoláról (orvosok) vagy az ápolói iskoláról és a munkahelyi képzésről (ápolók).

Maga a legitimációs ideológia tekintetében az orvosok dicső múltjukra összpontosítanak: az egyetemi jegyekre, a biokémia kurzusokra, az orvosképzés szigorára és a hippokratészi eskü ünnepélyességére. Az ápolók esetében a hangsúly a betegekkel való mindennapi kapcsolaton, a munkahelyi kompetenciákon és azon nyilvánvaló tényen van, hogy a kórház munkája az ő állandó jelenlétükön múlik, nem pedig az orvosokén, akik gyakran távol vannak, és csak időszakosan vizitelnek.

A kizárólagosság fenntartása érdekében az orvosok és az ápolók különböző szimbólumokat, rutinokat és rituálékat ápolnak. Ezek közé tartoznak a különböző egyenruhák, jelvények és szókincs, amelyek fenntartják a relatív kompetenciákra vonatkozó sztereotípiákat – az orvosokról (az orvosok mindenképpen) feltételezik, hogy agyasak, bölcsek és képzettek, míg az ápolókról feltételezik, hogy gyakorlatiasak, de talán egy kicsit impulzívak és biztosan nem annyira agyasak. Az uralkodó orvosok ezt a viszonyt természetesnek és az orvosok szigorú képzésének függvényének tartják, amelyet az ősi szakmába való belépés érdekében végeznek, még akkor is, ha egyes orvosok idővel alkoholistákká és drogfüggőkké válnak. És valóban, amikor ilyesmi megtörténik, gondoskodnak arról, hogy az orvostársat megvédjék a tágabb jogrendszertől, és a Stand belsőleg foglalkozzon vele.

Ami az ápolókat illeti, ők az orvosokat talán indulatos primadonnáknak látják, akik nemtörődömek és nincsenek tisztában a betegek nagyon is emberi szükségleteivel. Az ápolók gyakran jól ismerik az orvosok gyarlóságait. Az orvosokat is túlfizetettnek látják – és az ápolók titkon abban reménykednek, hogy egy nap végre elismerik valódi becsületüket, és nagy fizetésemelést kapnak. Ilyen sztereotípiák a kórházi antropológiai fajtatisztákról, amelyek a relatív kompetenciáról és inkompetenciáról szóló hiedelmekként fennmaradnak.

Az orvosok és az ápolók esete azért kényelmes módja annak, hogy erről a megkülönböztetésről gondolkodjunk, mert a szakmai határokat olyan gondosan meghúzzák, különösen a kórház viszonylag szűk világában. De hierarchikusan szervezett Stände minden modern munkahelyen megtalálható, így az egyetemen is, ahol mi dolgozunk. Az egyetemi Stände-csoportok közé legalább az adminisztráció, a kar, a személyzet és a hallgatók tartoznak, és nagy gondot fordítanak arra, hogy ne keveredjenek feleslegesen. Így az adminisztrátorok külön épületekben vannak elhelyezve, és külön mosdókat használnak. A hallgatók eközben kizárólagos hozzáféréssel rendelkeznek a kollégiumi étkezdékhez, amelyekből a tanárokat kizárják. A kari étkezőklubok hasonlóan exkluzívak, kivéve a diákokat, akik alárendelt felszolgálóként vannak jelen. Az adminisztrátorok saját parkolóhelyekkel rendelkeznek, és nem valószínű, hogy bármelyik csoport előtt étkeznek. Ahogy Goffman (1956) leírja, a hierarchia fenntartása szempontjából fontos a kialakult hierarchikus rend kizárólagosságának fenntartása és a keveredéssel járó szégyenérzet elkerülése. Sőt, a modern egyetemek világában még explicit szabályok is léteznek az oktatók és az egyetemi hallgatók közötti exogám szexuális kapcsolatokra vonatkozóan, amelyeket az Egyesült Államokban mind a jogrend, mind pedig az oktatók és a hallgatók normatív undorérzései révén érvényesítenek.

A szakmai kizárólagosság ilyen elvei vonatkoznak a pékekre, katonákra, borbélyokra, ügyvédekre, tanárokra, taxisokra, kamionsofőrökre, vagyis minden olyan szakmai standra, amely az életmódjának megőrzését célzó rituálék alapján igyekszik befogadni és kizárni. Közös bennük a státusz, amelyet a képzés és a tanúsítás rituáléi által közvetített be- és kizárási szabályok határoznak meg, így a “mi” és “ők” struktúrái láthatóvá válnak. És természetesen ahol van állam, ott, ahogy Weber rámutat, a Stände igyekszik befolyásolni a jogrendet lobbisták, befolyással való üzérkedés és egyéb (legális és illegális) eszközök révén, amelyek védik a szakmai monopóliumokat és egy bizonyos Stand számára tartják fenn a munkaerőpiachoz való hozzáférést.

Lakóhely

Weber számára egy adott terület lakói is gyakran Stände-ek, különösen a premodern agrárközösségekben, ahol a földjog és/vagy az állatállomány birtoklása a megélhetés forrása volt. Ilyen kontextusokban alakult ki a kizárólagosság az öltözködésre, nyelvhasználatra, szakmai tevékenységekre stb. vonatkozó normákon keresztül. A földhasználati jogok különösen a “mi” és “ők” erős hagyományait állították a középpontba. Ilyen kontextusban kialakul az a Stand-alapú elképzelés, hogy “mi vagyunk ennek a helynek az emberei”, és ennek értelmében mindenki más nem az. Az ilyen kapcsolatokat gyakran rokonsági fogalmakkal határozzák meg, és az endogám házasságok megkötésének indoklására használják. Öltözködési és egyéb megkülönböztetések, megkülönböztető kabátokkal, kilikkel, kalapokkal, jelvényekkel és egyéb szimbolikus jelzőkkel jelennek meg, hogy kiemeljék a lakóhelyi különbségeket. A modern korban ilyen lehet például a kedvenc csapat sportmezének viselése, vagy a texasiak esetében a cowboykalap és csizma.

Egy ilyen kontextusban az idősebbek arra törekszenek, hogy leszármazottaikat egymással összeházasítsák, ez az állapot Weber állítása szerint különösen erős volt Svájcban, ahol csak az azonos adóosztályba tartozó családok táncoltak is együtt (Weber, 2015a/1922: 49).15. lábjegyzet De fontos a modern amerikai egyetemeken is, ahol a bentlakásos “görög” intézmények felügyelik a diákszövetségi testvérek romantikus kapcsolatait, akár táncról van szó, akár nem.

A rezidencia-alapú, Stand-szerű nyomás nagyon is látható az azt gyakorlók számára – mélyen tudatában vannak annak, hogy ki tartozik oda és ki nem, függetlenül az “osztály” pozíciójától. Ez viszont tükröződik az endogámiára és exogámiára vonatkozó normákban, amelyek a földhöz való jogok, a legeltetési jogok, a céhtagság és más, a lakóhelyen alapuló gazdasági kiváltságokra vonatkozó igények fenntartását eredményezik. Ezek viszont “etnikai jellegűvé” válhatnak, és viszont egy bizonyos foglalkozáshoz kapcsolódhatnak (mint a texasi cowboyok!).”

Etnicitás

Az etnicitás és a faji hovatartozás jellege különösen jól illeszkedik Weber Stände-tipológiájába, és ezt a gazdaság és társadalomban több helyen is kifejti (lásd például Weber, 1922/1978: 302-307, 385-398, 926-940; Weber, 2015a/1922: 50-53). Ahogy Weber megjegyzi, az etnikai Stände különösen fontossá válik a piaci alapú Gesellschaft-rendszer terjeszkedésével, vagyis az “etnicitás” egy olyan modernitás elterjedéséhez kapcsolódik, ahol a piaci alapú verseny erodálja (de nem szünteti meg) a foglalkozáson alapuló kasztok, a klántagság, a regionális identitás és a feudális rangok hagyományos jogait. A terjeszkedő Gesellschaft (Weber, 2015a/1922: 50), a mobilis tömegmunkaerő iránti igényével és a kialakuló nemzetállam kontextusában jelenik meg az etnicitás a vérségi kapcsolatokra és a Stand-alapú származásra vonatkozó hiedelmek hangsúlyozásával (lásd például Anderson, 1982/1991: 37-46). Ebben az összefüggésben a vérrokonsággal kapcsolatos hiedelmek különösen fontos összetevői az “antropológiai fajtatisztaságnak”, mivel a csoportok a munkaerőpiacon való elhelyezkedésüket azáltal legitimálják, hogy bizonyos készségeket, állampolgárságot, kompetenciákat (és inkompetenciákat), személyes tulajdonságokat és hierarchikus rangot társítanak bizonyos szakmákhoz. Weber számára ez az új kategória az “etnicitás”.

Mint minden Stand-helyzetben, az etnikai identitás ilyen formái a szomszédos Stände-hez viszonyítva alakulnak ki, hiszen a Stand viszonyok végül is mindig relatívak. A hozzárendelésre és az érvényesülésre vonatkozó megkülönböztető állítások a csoport társadalmi kontextusában jelennek meg (Cornell és Hartmann, 2007: 19-20). Például a XVII-XIX. században a számos német államból és Oroszországból, valamint Észak-Amerikából érkezők a szomszédos orosz vagy angol nyelvűekhez képest ilyen módon váltak “németekké” (Waters, 1995a). Ez annak ellenére történt, hogy más kiemelkedő identitások, például a hannoveri, hesseni, porosz, bajor vagy sváb identitások is rendelkezésre álltak. Ami azt illeti, nagyon hasonló elemzéseket végeztek a társadalmak etnicizálódásáról/rasszifikálódásáról olyan különböző helyeken, mint a gyarmati Malajzia és az Egyesült Államok, ahol az olasz etnicitás alakult ki (lásd például Hirschmann, 1986; Cornell és Hartmann, 2007: 77-79). Ezekben a példákban közös az európai migráció kontextusa és az identitás megteremtésének szükségessége egy már létező domináns többséghez képest.

Rasszus

Weber a “faj”-t az etnikai stand egy szélsőséges formájának tekintette, amelyben az öröklött, de önkényesen kiválasztott látható tulajdonságokat közös vonásnak és az elhárítás alapjának tekintik. Vagy ahogy Weber írja:

A külsőleg különböző személyeket egyszerűen megvetik, függetlenül attól, hogy mit érnek el vagy milyenek, vagy babonásan tisztelik őket, ha hosszú távon túl erősek. Ebben az esetben az antipátia az elsődleges és normális reakció. (Weber, 1992/1978: 385)

Weber írásának ezen szakaszai magyarázzák a faji kategóriák fennmaradását olyan helyeken, mint az Egyesült Államok, Dél-Afrika, Malajzia és más országok, ahol a munka-, áru- és tőkepiacokon a diszkrimináció betiltására irányuló évtizedes jogrendbeli erőfeszítések ellenére az ilyen megkülönböztetés továbbra is fennáll. Az Egyesült Államokban, írja Weber, ez azoknak a rasszista ideológiáknak az eredete, amelyek a kasztalapú rabszolgamunkarendszer polgárháború végi lerombolása után metasztázisokat képeztek, és a domináns fehér stand kizárólagosságát és előnyeit védő hiedelmek, habitusok, normák és törvények formájában újra megjelentek. A bőrszín és a hierarchia kontextusfüggő meghatározásai ebben az összefüggésben a jogi változások ellenére is fennmaradtak. 16. lábjegyzet A brit Malajziában hasonló folyamat fejlődött tovább, még a britek távozása után is (Hirschmann, 1986).

Ebben az összefüggésben az amerikai fehérek és a feketék az amerikai faji kasztrendszerből eredő pozitív és negatív kiváltságokban gyökerező, tartósan fennálló kultúrákat alakítottak ki. A fehérek körében kialakult ideológiák a faji kiváltságok meghatározásával magyarázták a status quo történelmi eredetét – az eredmény olyan önbeteljesítő jóslatok lettek, amelyek leírják, hogy a jelen kiváltságai a múlt hősiességének természetes következményei.

A negatívan kiváltságos feketék ugyanakkor erős kultúrát alakítottak ki, amely kiemeli, hogy az amerikai intézmények a déli ültetvényektől a modern hadseregig az alárendelt feketék képességeire és munkájára támaszkodnak. Magyarázatok születtek arra vonatkozóan, hogy egy napon a páriaságból való megváltás egy karizmatikus messiásfigura és védelmek vagy a Gesellschaft racionalizált jogrendje révén érhető el (Weber, 2015a/1922: 51-52). Valóban, ilyen kontextusban jelentek meg a Gemeinschaftból olyan messiásszerű alakok, mint Abraham Lincoln és Martin Luther King, Jr, valamint a polgári jogok, különösen a szavazati jog szövetségi kormányzat általi jogi védelmének követelései. A jogrend ilyen változásai azonban csak érintőlegesen érintették a Közösségen belüli elkerülés, kirekesztés és befogadás alapvető rutinjait és habitusát, amelyekből a faji Stände kialakultak. Talán ez az oka annak, hogy a társadalmi szegregáció ma is olyan tartósan fennáll, az ifjabb Martin Luther Kinghez hasonló messianisztikus alakok megjelenése és a Gesellschaft racionális intézményeinek évtizedes jogi-racionális változásai ellenére.

A kaszt mint Stände

Stand, ahogy Weber írja, Indiában érte el legnagyobb kiterjedését, ahol egy olyan kasztrendszert támaszt alá, amelyben az etnikum, a lakóhely, a faj és a foglalkozás összekapcsolódott (Weber, 2015a/1922: 50-51, 55; Weber, 2015c/1922: 191; Heestermann, 1984). A tartós Stand-alapú munkamegosztást alátámasztó társadalmi és jogi struktúrákat a tisztaságra összpontosító rituálék közvetítik, írja Weber. Az indiai rendszer szélsőséges eset volt (és az is), ahogy Weber megjegyzi. A Gemeinschaftból kialakuló egyenlőtlenség számos más rendszere azonban világszerte a kasztok jellegzetességeit hordozza a kizárólagosságra és elkülönítésre helyezett hangsúlyokkal, valamint az etnikai/ faji csoportok bizonyos típusú munkákhoz való társításával (Weber, 2015c/1922: 191).

Az Egyesült Államokban és Dél-Afrikában különösen erős faji alapú kasztrendszerek voltak, amelyekben a faji csoportoknak a munkamegosztáson belül törvény által meghatározott feladatokat jelöltek ki. Más Stand-alapú kasztrendszerek is megtalálhatók szerte a világon, és ide tartoznak az európai romák és zsidók, valamint a hutu/tutsi/twa felosztás Ruandában, Burundiban és más közeli országokban (lásd Waters, 1995b). Mindegyik kasztrendszerben voltak hagyományosan megvetett foglalkozások, amelyekkel szemben olyan nemesített foglalkozások álltak, amelyeket a modern világban “etnikai” foglalkozásnak tekintenek. Az olyan kereskedelmi kisebbségek, mint a délkelet-ázsiai kínaiak, a kelet-afrikai indiaiak és a nyugat-afrikai libanoniak is ilyen kasztalapú összefüggésekben gondolkodtak.”

A nemek stände

Megfelelő talán Wallersteinnel (2004: 24, 97) együtt feltételezni, hogy Weber “státuscsoportja” egy másik szó a modern “identitásokra”, és bizonyos mértékig Wallersteinnek igaza is van. Minden bizonnyal ez vonatkozik az etnikai csoportokra, a nyelvi közösségekre és a szexuális kisebbségekre. A nem mint társadalmilag konstruált kategória minden ismert társadalomban megtalálható, és mindenütt hatással van az egyenlőtlenségre, különösen a patriarchátus kontextusában. A nemi kategóriák minden olyan közösség termékei is, amely a férfi és női identitásoknak értéket tulajdonít a Stand és a vagy/osztály kontextusában. Ebben az értelemben a gender nem írható le jól Weber tipológiájával – a gender a társadalmi rétegződés egy fogalmilag elkülönülő formája.

Mindamellett a gender sok Stände számára is alapvető minősítés. A szerzetesközösségek, diákszövetségek, testvériségek, katonaságok, kabarék, tánccsoportok, sportcsapatok, korosztályok, munkaadók és így tovább, mind kifejezetten a nemet használják a be- és kizárás elsődleges alapjaként. Sok más csoport is használja a nemi identitást a kizárólagosság jelzőjeként. A fajhoz hasonlóan a nemek is biológiai eredetű jellemzőket használnak arra, hogy sztereotípiákat, kompetenciákat és az “antropológiai fajtatisztaság” fogalmaival keretezett tulajdonságokat tulajdonítsanak nekik.

A nemek azonban megint csak nem mindig illeszkednek pontosan Weber egyenlőtlenségi definícióiba, ugyanúgy, mint a szakmai csoportok, etnikai csoportok, kasztok és faji csoportok. A férfi és a nő közötti kapcsolatok lehetnek intimek és egyenlőtlenek is. Végül is az “exogámia” Weber számára az etnikai Stand egyik meghatározó jellemzője. És a legtöbb nemi alapú Stand-csoporton belül a férfi és nő közötti exogámia megőrzésének nem mindig van sok értelme!

A Weber esszéjének osztályai és Stände-jei: a vagyontalanok, birtokosok, rabszolgák, Virginia első családjai (FFV), hűbéresek, Knickerbockerek, Beamte, nemesség, zsidók, hivatalnokok és főnökök

Mielőtt azonban befejeznénk cikkünknek ezt a részét, mit mondott maga Weber a Stände-ekről esszéjében? Milyen példák voltak relevánsak az ő korából? Itt kiemelünk néhányat a Stände különböző típusai közül, amelyeket Weber példaként használt.

Weber első megkülönböztetése a “birtoktalanok” és a “birtokosok” (Weber, 2015a/1922: 44a). Azt írja, hogy a vagyontalan emberek mindig hátrányos helyzetben vannak a Gesellschaftban, mert csak a saját munkájukat “birtokolják”, és ennek következtében eleve negatívan privilegizáltak a Gesellschaft birtokosaihoz képest (Weber, 2015a/1922: 44-45).

Weber példaként a birtoktalanokat hozza fel, akik a jószágtartók uralma alá kerülnek, mint például a rabszolgák vagy a jobbágyok. Ilyen összefüggésben, írja, a Gemeinschaft által kiosztott Stand becsülete válik az életesélyek elosztásának legfontosabb megkülönböztető forrásává (Giddens, 1971: 164). A jobbágyság és a rabszolgaság mélységes szegénységével kevés helyzet vetekszik a modern világban, kivéve talán a börtönöket, ahol a foglyok teljesen nélkülözik a tulajdont. Így Weber szemszögéből nézve talán nem lenne meglepő, hogy a modern rabok a Stand becsületen alapuló megkülönböztetésében keresnek menedéket, amely a “tisztelet” kérdéseiben egymás ellen harcolni hajlandó bandákon keresztül elérhető. Nos, Weber természetesen nem a börtönökről ír. Ehelyett tágabban utal a rabszolgákra és a szegényekre (lásd Weber, 2015a/1922: 44). Weber azonban arra akar kilyukadni, hogy ilyen kontextusokban a tulajdon nélküli rabszolgák és a szegények “negatívan privilegizált” identitásokat hoznak létre, amelyekben erős Stand-markerek jelennek meg a határok és a hozzájuk tartozó, egyébként megvetett tevékenységek kizárólagos jogainak megállapítására és védelmére. A hindu kasztrendszerben a feladatok elosztása Weber számára jó példa erre.

A pozitív privilégiumok tekintetében Weber az európai párbajgyakorlatokból egy furcsa illusztrációt dolgoz ki, amely jól szemlélteti a Stand privilégiumot. Csak az azonos Standhoz tartozó urak – írja Weber – voltak jogosultak arra, hogy becsületüket úgy tartsák fenn, hogy párbajkihívások kiírásával (és elfogadásával) “elégtételt” adnak (Weber, 2015a/1922: 50). Így elképzelhetetlen volt, hogy egy nemes párbajkihívást intézzen egy paraszthoz, vagy fordítva.”

Weber az újabb Egyesült Államokban is hasonló jelenséget látott az arisztokrata Stände kialakulásában, és a Stand-alapú rétegződéssel kapcsolatos megállapítását az ilyen intézmények új országban való megjelenésének kiemelésével teszi meg. Weber rámutat amerikai példákra arra, hogy a pozitívan privilegizált Stände még a Gesellschaft struktúráiból is kiemelkedik. Weber olyan amerikai csoportokat használ, mint az FFV és a New York-i Knickerbockerek, hogy leírja, hogyan alakultak ki pozitívan privilegizált arisztokráciák olyan emberek között, akiknek tényleges származása alacsony státuszú kereskedők (vagyis kereskedelmi osztályok, lásd Weber, 1922/1978: 304) voltak. Az ilyen csoportok az “elsőnek” lenni legitimitásában gyökerező, állítólagosan “ősi” eredetű “konstrukció”. Az ilyen történetek miatt – írja Weber – olyan sok amerikai vallotta magát a virginiai Pocohontastól és az új-angliai zarándok atyáktól származónak, nem pedig a feltehetően új-angliai kereskedőktől és a déli gyapotkereskedőktől. Ebben az összefüggésben az FFV és a Knickerbockerek az 1910-es években, amikor Weber írta, már egy öntudatos Stand-szerű elitként jelentek meg (Weber, 2015a/1922: 50). Weber e példák kidolgozásakor hangsúlyozza, hogy bár a pénz felhalmozása a múlt anonim (és megvetett) piacán történt, a kizárólagosság és a becsület iránti vágy azt jelentette, hogy egy kiváltságos új Stand alakult ki, amelyben a pénzügyi tevékenységet a szintjük alattinak tekintették, ugyanúgy, ahogy Weber az indiai bráhmanák esetében megjegyezte.

De Weber talán legszemélyesebb (és legátláthatatlanabb) példáját a Stände-ről az Egyesült Államok és Németország főnökei és az alkalmazottakhoz való viszonyuk összehasonlításában találjuk (Weber, 2015a/1922: 49). Weber megfigyelése szerint Németországban a főnök és az írnok egyértelműen alárendeltek mind az irodában, mind az irodán kívül. A főnökök soha nem bratyiznak az írnokukkal. Ezzel szemben az új Egyesült Államokban, bár a főnök és az írnok között ugyanez az alárendeltség és tisztelet létezik az irodában, munka után akár egyenrangú félként is biliárdozhatnak együtt. Ez a helyzet, állította Weber, lehetetlen volt a régebbi és merevebben rétegzett, Stand-alapú németországi rétegződési rendszerben, ahol a tiszteletadás szokásai minden szférára kiterjedtek. Arra is utalt, hogy az ilyen amerikai informalitás a kiváltságos Stände kialakulásával valószínűleg el fog oszlani.