Frissítve 2012. dec. 20-án. A történetben leírt összes jogi kérdést rendezték. A megegyezés feltételei bizalmasak.

Élete során Thomas Kinkade bukolikus jeleneteket festett hangulatos házikókról, kertekről, patakokról, falvakról és vidéki templomokról. Az áprilisban, 54 éves korában, alkohol és válium véletlen túladagolásában bekövetkezett halála óta történt események története sokkal kevésbé idilli.

Felesége, Nanette Kinkade, akitől 30 év házasság után különvált, végrendeleti vitába keveredett barátnőjével, Amy Pintóval, akivel halálakor együtt élt. A 48 éves Pinto igényt tart a kaliforniai Monte Serenóban lévő egykori családi házra, amelyet a Kinkade-del való 18 hónapos kapcsolata alatt lakott, 10 millió dollár készpénzre és a művész hagyatékára. A San Jose Mercury news arról számolt be, hogy “éjjel-nappal biztonsági őrök állomásoztak a kapun belül”, hogy biztosak legyenek abban, hogy nem lop el semmit.

A festő, a feleség és a barátnő drámája bírósági dokumentumokba ömlött, amelyekben Pinto többek között leírja, hogy kizárták a férfi temetéséről, akit szeretett és akit feleségül akart venni. A szenvedély árad a lapokból, de ez nem jelenti azt, hogy megnyeri a végrendelkezési pert. A bírósági iratok egy jogi egyetemi vizsgához méltóan kusza tényállást vázolnak fel. Ez egy elrettentő történet a személyes pénzügyekről és a hagyatéki tervezésről.

Az ügyben “rengeteg pénzről és két nagyon makacs nőről van szó, akik hihetetlenül utálják egymást” – mondja Douglas W. Dal Cielo, a kaliforniai Mountain View ügyvédje, amikor arról kérdezik, hogy ügyfele, Pinto, esetleg meg tud-e egyezni. “Ez nem egy üzleti vita, ahol az érzelmeket kordában lehet tartani”. Ügyvédeiken keresztül mindkét nő nem kívánt nyilatkozni, de a bírósági iratok egyre bővülő aktái sokat mondanak.

A feleség és a barátnő is kérelmezte a hagyatéki eljárást – azt az eljárást, amelynek során a bíróság megállapítja, hogy egy végrendelet jogilag érvényes, és jóváhagyja a végrendelet hatálya alá tartozó vagyon felosztását. A 2000-es végrendelet, amelyet Nanette Kinkade nyújtott be a Santa Clara megyei hagyatéki bírósághoz, olyan, amilyet egy olyan művésztől várhatunk, aki “A fény festőjeként” jellemezte magát, és sikerült védjegyet szereznie az ebben a kontextusban használt kifejezésre. A végrendelet által lefedett vagyontárgyak becsült értéke 12,48 millió dollár, amelyet Kinkade 1997-ben létrehozott élő trösztre hagy. (A házaspárnak négy lánya volt, akik közül kettő kiskorú.)

A living trust, amely a végrendelettel ellentétben nem nyilvános dokumentum, már tartalmazza a Kinkade által hátrahagyott vagyon nagy részét – mondta Daniel L. Casas, a családot képviselő Los Altos-i (Kalifornia állam) ügyvéd. Ide tartoznak az eredeti műalkotások, a szellemi tulajdonjogok és a Thomas Kinkade vállalkozásában való részesedések.

Ezzel szemben Pinto két kézzel írott dokumentumot nyújtott be, amelyekről azt állítja, hogy együttesen 66,3 millió dollár értékű vagyont hagyott hátra, amelynek nagy része művészeti alkotás, és egy múzeum létrehozására utasította. Miért ez az eltérés a számokban? Feltételezi, hogy a család alábecsülte, mennyi volt Kinkade tulajdonában a vagyonkezelőn kívül.

A kézzel írott vagy holografikus végrendeletek az államok mintegy felében érvényesek, bár leginkább a hirtelen halálesettel járó helyzetekben fordulnak elő, és a pontos követelmények eltérőek. Kaliforniában például a végrendeletet teljes egészében az illető saját kézírásával kell megírni és aláírni. A bírósági iratokban Pinto azzal érvel, hogy a holográfiák érvényesek.

Ha a bíróság egyetért, a bizonyítási teher Kinkade családjára hárul, hogy felhozza a végrendelet megtámadásának két leggyakoribb okát. Az egyik a jogosulatlan befolyásolás, amely arra irányuló erőfeszítésekre utal, hogy valakit olyan hagyatéki dokumentumok aláírására kényszerítsenek, amelyek egy kedvezményezettnek kedveznek másokkal szemben. A másik az az érv, hogy a személy nem volt cselekvőképes a dokumentum aláírásakor. A bíróság e két ok bármelyikére hivatkozva elvethetné a holográfiákat.

A firkák annyira nehezen olvashatók, hogy a bírósági dokumentumok tartalmaznak egy átiratot. Ez a 2011. november 18-án kelt: “

ezennel Amy Pinto Walshra hagyok 10 000 000 dollár készpénzt a vállalati kötvényemből, és neki adom a 16324 és 16342 Ridgecrest Avenue alatti házat biztosítékul”.

Feltételezve, hogy ez a dokumentum érvényes, Pinto még mindig nincs otthon. A hologram egy életbiztosításból származó 10 millió dolláros bevételre utal, és ez olyan vagyontárgy, amely nem száll át végrendelet vagy élő tröszt alapján. (Ugyanez vonatkozik az olyan nyugdíjszámlákra is, mint az IRA vagy a 401(k).) Ehelyett a kifizetést halálakor a kötvényen megnevezett kedvezményezett kapja. Ahhoz, hogy Pinto legyen a kedvezményezett, Kinkade-nek közvetlenül meg kellett volna változtatnia a kötvényt – amit nem tett meg.

Erősebb érv, hogy a ház és a szomszédos épület (más címmel), amelyet Kinkade műteremként használt, az övé volt, de ez bonyolult. Kalifornia egyike a kilenc közös tulajdonú államnak. (A másik nyolc állam a következő: Arizona, Idaho, Louisiana, Nevada, Új-Mexikó, Texas, Washington és Wisconsin). Ha ezek közül az államok közül valamelyikben van a lakóhelye, vagyis azt hívja otthonának, akkor a közös tulajdon szabályai vonatkoznak rá. E szabályok szerint minden, amivel a házasságba lépve rendelkezik, vagy amit a házasság alatt ajándékozás vagy öröklés útján egyedileg kap, különvagyonnak minősül. A legtöbb dolog, amit a házasságkötés után szereznek meg, és a közös vagyon államában élnek, közös vagyonnak minősül, és mindketten fele-fele arányban tulajdonosnak számítanak. Ebbe beletartozik a háza is, függetlenül attól, hogy milyen címen van. (A közös tulajdon fontosságáról a pénzügyi tervezésben bővebben lásd a “Mark Zuckerberg Ties the Knot, But It Isn’t All Love And Roses.” című írásomat.)

A legtöbb közös tulajdonú államban a törvény lehetővé teszi, hogy Ön és a párja megállapodást kössön – akár a házasságkötés előtt, akár utána -, amelyben meghatározzák, hogy bizonyos, egyébként közös tulajdonnak tekintett vagyontárgyakat különvagyonként kell kezelni, és fordítva. Nanette és Thomas Kinkade halálakor még nem fejezték be a válást, és számos vagyontárgyuk még közös tulajdonban volt.

Az egyik tárgy, amire vonatkozott, a ház és a stúdió volt, amelyet a végrendeleti perben benyújtott papírok szerint együttesen több mint 7 millió dollárra értékeltek; a házon 2,2 millió dolláros jelzálog van. A házaspár 2010 novemberében, a különválás részeként a ház tulajdonjogáról szóló megállapodást nyújtott be, amelyet “Ivy Gate”-nek neveztek el. A megállapodás szerint a tulajdonjogot Thomas Kinkade-re ruházzák át, cserébe 1,2 millió dollár kifizetéséért Nanette-nek. Itt is vannak kiskapuk, de legalább van esély arra, hogy ha a kézzel írott végrendelet érvényes (és ez egy nagy ha), Pinto megtarthatja a házat.

De várjunk csak, van egy második, még olvashatatlanabb, kézzel írott dokumentum, amely decemberben kelt. 2011. december 11-én, amelyet Pinto szintén benyújtott hagyatéki eljárásra:

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA Amy Pinto részére halálom esetén. Továbbá 10 000 000 dollár összeget adok Amy Pintónak, hogy azt a Thomas Kinkade Múzeum létrehozására fordítsa a 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, Kalifornia, 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, Kalifornia, eredeti művészeti alkotások örökké tartó nyilvános bemutatására. Ez a nyilatkozat érvénytelen, ha a Pinto asszonnyal való kapcsolatom az általam egy későbbi levélben meghatározott módon megszűnik.”

Vajon Kinkade itt ugyanarra a 10 millió dollárra utal, amelyet az egy hónappal korábbi dokumentumban “az ő biztonságára” írt le? Az ügyvédje szerint nem – ez egy különálló ajándék, de számít némi visszautasításra ebben a kérdésben a másik oldalról. Vajon Kinkade-nek volt 10 millió dollárnyi saját készpénze, amit erre a célra hagyhatott volna? (“Maradjanak velünk” – mondja Dal Cielo.)

És hol áll az, hogy Kinkade művészetet adott neki? Dal Cielo ezt úgy olvassa ki, hogy “a Thomas Kincaid Múzeum létrehozására. . az eredeti művészet örök időkre szóló nyilvános bemutatására”, és azt mondja, azt tervezi, hogy tanúvallomást és kaliforniai esetjogot terjeszt elő álláspontja alátámasztására.

Miből gondolja, hogy a vagyontárgyakat nem tartja már az élő tröszt, és ezért nem elérhető? Egy ilyen tröszt, amely ebben az összefüggésben végrendelet-helyettesítőként működne, meghatározza, hogy a tröszt létrehozójának halálakor ki kapja meg a vagyont. Kinkade 2000-es végrendelete tartalmazott egy úgynevezett “pour over” rendelkezést is, amely azt írja elő, hogy bizonyos felosztások után az összes fennmaradó vagyont az említett trösztnek kell kifizetni.

Dal Cielo nem kívánt nyilatkozni, csak annyit mondott, hogy Kinkade szándéka egyértelmű a bizonyítékok alapján.

Míg a végrendelet megtámadása folyamatban van, a hagyatéki bíróság szeptember 17-re tűzte ki a meghallgatást, hogy foglalkozzon azzal a kérdéssel, hogy Pinto köteles-e kiköltözni a házból vagy bérleti díjat fizetni. A két nő azon is csatázik, hogy a végrendeleti vitát kötelező döntőbíróság elé kell-e terjeszteni, és hogy a bíróságnak ki kell-e jelölnie egy semleges harmadik felet (egyikük helyett) a hagyaték kezelésére.

Mindez tovább növeli az ügyvédek számláját. Dal Cielo nem kívánt nyilatkozni a Pintóval kötött díjazási megállapodásáról, de ha az ügyfél nem tudja kifizetni a számlát, egyes ügyvédek vállalják az ilyen ügyeket eseti jelleggel – megállapodnak abban, hogy az ügyfél nevében megnyert összeg egy bizonyos százalékát kapják meg. Casas, a család ügyvédje szerint több mint egy évbe is beletelhet, mire a bíróság egyáltalán megvizsgálhatja, hogy a holográfiák érvényesek-e. Szeretne egyezséget kötni, de azt mondja, erre nincs esély, amíg Pinto ki nem költözik a házból.

Mit tanulhatnak mások ebből a szomorú történetből? A különválás és a válás közötti idő trükkös, hagyatéki szempontból. A törvény szerint a házastársak jogosultak egymás vagyonának egy minimális részét örökölni (államtól függően a harmadától a feléig), és hacsak nem mondanak le erről a jogukról egy házassági szerződésben, ez a jog a válás véglegesítéséig fennáll. Ezért a legjobb, ha a különváltak azonnal felülvizsgálják a végrendeletüket és a vagyonkezelői szerződésüket, hogy a leendő exükre ne hagyjanak többet a szükséges minimumnál.

A 401(k) nyugdíjalapján nem tud változtatni, mivel a szövetségi törvények értelmében ez a pénz a házastársra száll, kivéve, ha az aláír egy olyan nyomtatványt, amelyben lemond a jogairól. És sok államban a válás után már nem változtathatja meg az életbiztosítás vagy az IRA kedvezményezettjeit, amíg a válás véglegessé nem válik.

A házasságon kívüli kapcsolatban élők számára is bölcs tanácsok. (Lásd Wendy Goffe seattle-i ügyvéd “12 Estate Planning Questions That Might Make You Squirm Make You” című bejegyzését.) Charles Kuralt, a CBS News 1997-ben elhunyt tudósítója és műsorvezetője 29 éven át folytatott intim kapcsolatot Patricia Elizabeth Shannonnal, ami titokban maradt a felesége és felnőtt lányai előtt. A férfi halála után hat évig tartó, nyilvános bírósági csatározásba keveredtek egy montanai földterületért.

Miután a bíróság Shannonnak ítélte a 600 000 dollár értékű ingatlant, még több jogi csatározás következett arról, hogy ki a felelős a rá eső szövetségi örökösödési adó megfizetéséért. A montanai legfelsőbb bíróság 2003-ban úgy döntött, hogy az adót a lányai részéből kell kifizetni. Kuralt felesége 1999-ben halt meg, miközben a jogvita folyamatban volt.

Még a Forbes-on

Six dolog, amit meg kell tennie, mielőtt meghal

A Beastie Boy Adam Yauch végrendeletének egy része, amely megtiltja a zene reklámokban való felhasználását, talán nem érvényes

Nice Girls Talk About Estate Planning

Archívum a Forbes cikkeiből Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs ügyvéd és újságíró, a Estate Planning Smarts című könyv szerzője: A Practical, User-Friendly, Action-Oriented Guide (Gyakorlati, felhasználóbarát, cselekvésorientált útmutató) című könyvének szerzője. Cikkeit a Forbes-on követheti a piros pluszjelre vagy a kék Facebook “feliratkozás” gombra kattintva, amely a képe felett jobbra található bármelyik bejegyzés felett. A Twitteren és a Google+-on is megtalálható