Az amerikai alkotmány tartalmazza a szövetségi kormányzat tervezetét. A II. cikk a végrehajtó hatalomra összpontosít. A végrehajtó hatalom fő szerepe a nemzet törvényeinek végrehajtása. Emellett irányítja az ország külföldi nemzetekkel való kapcsolatait, parancsnokságot ad a fegyveres erőknek, sőt részt vesz a törvényhozásban is.

Az alkotmány az Egyesült Államok elnökét teszi meg a végrehajtó hatalom vezetőjévé. Felhatalmazza az elnököt, hogy tanácsot kérjen a végrehajtó tárcák vezetőitől. A végrehajtó minisztériumok a szövetségi kormányzat nagy területéért felelős hivatalok. Az alkotmány arról is rendelkezik, hogy az alelnök az elnökkel azonos négyéves hivatali időt töltsön be.

A Szövetségi cikkelyek

Amerika alapító atyái 1787-ben egy szövetségi kongresszuson megírták az alkotmányt, és 1788-ban elfogadták. Ezt megelőzően, 1781-től kezdődően az amerikai kormányzat tervezete a Konföderációs cikkelyek voltak.

A cikkelyek létrehozták a törvényhozó és végrehajtó hatalommal rendelkező kongresszust. Ez magában foglalta a törvények meghozatalának és végrehajtásának, valamint a hadsereg működtetésének hatáskörét. Nem volt a Kongresszustól elkülönült végrehajtó hatalom, és nem létezett bírói kar, mint az Alkotmány értelmében.

A Kontinentális Kongresszusban szolgáló küldöttek 1777-ben, egy évvel azután, hogy Amerika kikiáltotta függetlenségét Nagy-Britanniától, megírták a cikkelyeket. A Kontinentális Kongresszus volt az a kormányzati testület, amely az amerikai forradalom (1775-83) előtt és alatt az államokat képviselte a Nagy-Britanniával való konfliktusaikban. Abban az időben az amerikaiak általában féltek a végrehajtó hatalomtól, mivel a függetlenségi háborút (1775-83) megelőzően az angol király, III. György (1738-1820) hogyan bánt a gyarmatosítókkal.

A gyarmatosítók egyik problémája Nagy-Britanniával az volt, hogy az uralta a kereskedelmet, vagyis az üzletet és a kereskedelmet Amerikában. III. György és a brit parlament például törvényeket fogadott el, amelyek a Kelet-indiai Társaságnak, egy brit vállalatnak adták meg az amerikai teakereskedelem feletti ellenőrzést. A parlament adót vetett ki az amerikai teavásárlásokra is. Azok az amerikai kereskedők, akik részt akartak venni a teakereskedelemben, és azok a telepesek, akik igazságtalannak találták az adókat, nemtetszésüket úgy fejezték ki, hogy az 1773-as híres bostoni teadélután során teát öntöttek a kikötőbe.

Amikor a küldöttek megírták a Konföderációs cikkelyeket, eltökélték, hogy olyan kormányt hoznak létre, amely nem uralkodhat felettük. Sidney M. Milkis és Michael Nelson The American Presidency című könyve szerint az államok közölték a küldöttekkel, hogy a cikkelyek szerinti kormány csak olyan erős lehet, amennyire a függetlenségi háború lefolytatásához szükséges. Más szóval, csak annyit akartak, hogy a kormány elég erős legyen ahhoz, hogy hadsereget és haditengerészetet tudjon felállítani és felszerelni a háború megnyeréséhez. Nem akarták, hogy az állami kormányaik helyébe egy erős központi kormány lépjen. Ez az egyik oka annak, hogy a küldöttek nem hoztak létre külön végrehajtó kormányzati ágat, vagy nem adták a végrehajtó hatalmat egy személynek, például egy uralkodónak. Ehelyett minden kormányzati hatalmat a Kongresszusra ruháztak, amelynek minden államból két-hét küldöttje lehetett. Minden egyes állam küldöttsége egy szavazatot adhatott le az állam nevében a kongresszus elé kerülő ügyekben.

Amikor az összes küldött nem gyűlt össze a kongresszus teljes ülésszakára, a cikkelyek lehetővé tették, hogy a kormányt “az államok bizottsága” irányítsa. A bizottságban minden államból volt egy küldött, és ezek a küldöttek kijelöltek egy személyt a bizottság elnökének. A Kongresszus minden hároméves ciklusában senki sem lehetett egy évnél hosszabb ideig elnök. Az elnöknek csak egy szavazata volt, mint a bizottság minden más tagjának. A bizottság elnöke az amerikai alkotmány elfogadásáig a legközelebb állt ahhoz, hogy Amerikának végrehajtó elnöke legyen. A Konföderációs cikkelyek alatt tíz férfi töltötte be az elnöki tisztséget, köztük John Hancock massachusettsi politikus (1737-1793), aki 1776. július 4-én elsőként írta alá a Függetlenségi Nyilatkozatot.

A katonaság a Konföderációs cikkelyek alatt

Az amerikaiak egy része úgy érezte, hogy a kormányzás nem működött túl jól a Konföderációs cikkelyek alatt. A Kongresszusnak például nem volt hatásköre arra, hogy közvetlenül megadóztassa az amerikai embereket vagy vállalkozásokat. Ahhoz, hogy pénzt szerezzen a kormány működéséhez, kölcsönt kellett felvennie, vagy meg kellett kérnie az államokat, hogy gyűjtsenek adót, és küldjék el a Kongresszusnak. Az államok általában nem voltak hajlandóak erre, hacsak nem voltak közel az amerikai forradalom csatáihoz vagy az amerikai hadsereg segítségét igénylő indiánokkal való konfliktusokhoz. A Kongresszusnak nem volt hatalma arra kényszeríteni az együttműködésre képtelen államokat, hogy beszedjék és befizessék az adókból rájuk eső részt.

Az 1783-ban véget ért amerikai forradalom után a pénzügyi problémák miatt Amerika gyenge hadsereggel és kifizetetlen adósságokkal maradt a beszállítók felé. Ez akkor vált problémává, amikor Nagy-Britannia és Spanyolország arra ösztönözte az amerikai őslakosokat, hogy portyázzanak az amerikai határ menti településeken.

A jól fizetett hadsereg hiánya személyesen is ijesztőnek bizonyult a kongresszus tagjai számára. 1783 nyarán fizetetlen amerikai katonák vonultak a pennsylvaniai Philadelphiába, a kongresszus köré, hogy követeljék a háborús szolgálatukért járó fizetést. A kongresszusi tagok sértetlenül megmenekültek.

A kongresszus egyes emberei azt kívánták, bárcsak kész hadseregük lenne a Shays-lázadás leverésére Massachusettsben 1786 őszén és telén. A lázadók, köztük az amerikai forradalom egykori katonája, Daniel Shays (1747-1825 körül), farmerek voltak, akik az államban az adósokra vonatkozó törvények ellen tiltakoztak. Az adósságtörvények lehetővé tették a kormány számára, hogy lefoglalja a földet és a tulajdont azoktól az emberektől, akik nem tudták kifizetni az adósságukat, vagyis a számláikat. Az emberek arra kérték Massachusetts államot, hogy bocsásson ki papírpénzt, hogy segítsen nekik kifizetni a számláikat, de a kormány ezt elutasította. A kormány intézkedései ellen tiltakozva a polgárok egy csoportja lázadásokat szervezett, hogy leállítsák az adósok elleni bírósági eljárásokat. A szövetségi hadsereg segítsége nélkül Massachusetts a milíciával, vagyis fegyveres katonáival leverte a lázadást.

Kereskedelem a Konföderációs cikkelyek alatt

Az amerikai kereskedelem egy másik probléma volt a Konföderációs cikkelyek alatt. A cikkelyek felruházták a Kongresszust arra, hogy szerződéseket, vagyis hivatalos megállapodásokat kössön a külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelemre vonatkozóan. Ezek a szerződések azonban nem akadályozhatták meg az államokat abban, hogy saját maguk szabályozzák a külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelmet. Az eredmény a külföldi nemzetekkel folytatott kereskedelemre vonatkozó törvények keveréke lett. Anglia és Franciaország eközben megtiltotta a feldolgozott áruk Amerikából történő behozatalát. A kongresszusnak nem volt végrehajtó vezetője, sem pedig törvényhozó és szerződéskötő hatalma ahhoz, hogy ezt az állapotot rendezze. 1786-ban a virginiai törvényhozás összehívta a marylandi Annapolisban szeptemberben tartandó nemzeti gyűlést. A tizenhárom államból csak hat küldöttet küldött a találkozóra. Céljuk az volt, hogy feltárják, hogyan lehetne javítani az amerikai kereskedelmet. Ahelyett, hogy válaszokat találtak volna, a küldöttek úgy döntöttek, hogy szövetségi kongresszust hívnak össze 1787 májusára Philadelphiába, hogy megvizsgálják, hogyan lehetne kijavítani a Konföderációs cikkelyeket.

A Kongresszus eleinte ellenállt a szövetségi kongresszus gondolatának. Amikor az államok mégis elkezdték kijelölni a küldötteket, és a Shays-lázadás után a Kongresszus 1787 februárjában hozott határozatával hivatalosan is összehívta a kongresszust. Milkis és Nelson The American Presidency című könyve szerint a határozat azt tanácsolta, hogy “a következő év májusának második hétfőjén a következő év májusának második hétfőjén a különböző államok által kijelölt küldöttekből álló konvenciót tartsanak Philadelphiában, amelynek egyetlen és kifejezett célja a Konföderációs cikkelyek felülvizsgálata.”

Guardian of Liberty

Az alapító atyák új alkotmányt javasoltak azzal érvelve, hogy az amerikai kormányzat túl gyenge volt a Konföderációs cikkelyek alatt. Azzal is érveltek, hogy az amerikai kereskedelmet, vagyis az üzletet és a kereskedelmet meg lehetne erősíteni az Alkotmány keretében.

Nem mindenki értett egyet ezzel az értékeléssel. Egy Centinel, azaz “őr” álnéven író férfi 1787. december 22-én újságírói esszét tett közzé. A The Founders’ Constitution (Az alapítók alkotmánya) című könyvben újranyomtatva Centinel szerint Amerika problémáit az amerikai forradalomból származó nagy adósságok okozták, valamint az amerikai szokás, hogy pénzt költöttek arra, hogy “árukat és luxuscikkeket” importáljanak más országokból.

Centinel szerint ha az amerikai kereskedelmet szövetségi szabályozással kell egységesíteni, akkor a Konföderációs cikkelyeket ennek megfelelően módosítani lehet. Egy teljesen új kormány létrehozása jelentősen kibővített hatáskörökkel azonban “Amerika polgárait mindenfajta tulajdon, minden élvezet tetszés szerinti bérlőivé tenné, és a kormány puszta szolgáivá tenné őket. Az aranyozott csali maróanyagokat rejt, amelyek felemésztik egész anyagukat”. Más szóval Centinel úgy gondolta, hogy az Alkotmány elpusztítja az államokat és az egyéni szabadságot.

A hatalmak szétválasztása

Ötvenöt férfi vett részt az 1787 májusától szeptemberéig tartó alkotmányozó gyűlésen. A férfiak a tizenhárom amerikai államból tizenkettőből tizenkét állam küldöttei voltak. (Rhode Island nem volt hajlandó küldötteket küldeni, mert az ottani hatalmon levő férfiak erős állami kormányokat, nem pedig erős nemzeti kormányt támogattak. Attól tartottak, hogy egy erős nemzeti kormányt az emberek képtelenek lennének ellenőrizni.)

Alkotmánykonvent törvénytelen?

Az 1787-es alkotmánykonvent küldöttei nem azért voltak ott, hogy új alkotmányt írjanak. Azért voltak ott, hogy megvitassák, hogyan lehetne felülvizsgálni a Konföderációs cikkelyek szerinti amerikai kormányzatot, hogy erősebbé tegyék azt. Az Alapítók alkotmánya szerint például Virginia törvényhozása azzal a felhatalmazással küldte küldötteit a konvencióba, hogy “közösen dolgozzanak ki és vitassanak meg minden olyan módosítást és további rendelkezést, amely szükséges lehet ahhoz, hogy a Szövetségi Alkotmány megfeleljen az Unió szükségleteinek.”

A Konföderációs cikkelyek konvenció általi felülvizsgálata törvénytelen lehetett volna. A cikkelyek értelmében csak a Kongresszus végezhetett változtatásokat, és akkor is csak mind a tizenhárom állam törvényhozásának egyetértésével. A cikkelyek nem rendelkeztek szövetségi kongresszusról.

A cikkelyek nem rendelkeztek arról sem, hogy a módosításokat nem mind a tizenhárom állam törvényhozása ratifikálja vagy hagyja jóvá. Az Alkotmányt író küldöttek mégis azt javasolták, hogy az Alkotmányt az állami törvényhozások helyett az állami kongresszusok hagyják jóvá. Azt is javasolták, hogy a tizenháromból csak kilenc állami kongresszusnak kelljen jóváhagynia az alkotmányt ahhoz, hogy az a jóváhagyó államok között törvényerőre emelkedjen. Kilenc volt az államok száma, amelyeknek a cikkelyek értelmében fontos döntésekhez kellett hozzájárulniuk. A küldöttek valószínűleg attól tartottak, hogy a tizenhárom állam egyhangú jóváhagyásának megkövetelése megkönnyítené egy állam számára, hogy megakadályozza az alkotmány elfogadását. Másrészt, ha kilenc állam jóváhagyta volna, a másik négy állam nyomás alatt érezte volna magát, hogy csatlakozzon, ahelyett, hogy független államként próbálna fennmaradni.”

1787. február 3-án Henry Knox (1750-1806) hadügyminiszternek írt levelében (ahogyan azt az Alapítók alkotmánya című könyvben újranyomtatták) George Washington, a konvenció küldötte elutasította a konvenció törvényességével kapcsolatos aggályokat. Azt mondta, hogy a szövetségi kormány összeomlik, ha az ország nem erősíti meg minél hamarabb:

A Konvent törvényességét nem kívánom megvitatni, és azt sem, hogy mennyire problematikus a kérdés. Hogy hatáskörök hiányoznak, azt senki sem tagadhatja. Bár az, hogy ezek milyen közegből származnak, más ügyekhez hasonlóan a közvélemény figyelmét is leköti. Véleményem szerint a jelenlegi körülmények között az lesz a legjobb, amelyik a legrövidebb úton jut hozzájuk. Ellenkező esetben, mint egy égő ház, miközben az oltás legszabályosabb módján vitatkoznak, az épület hamuvá válik.”

A kongresszus februári határozata szerint a küldötteknek azt kellett volna megvizsgálniuk, hogyan lehetne megváltoztatni a konföderációs cikkelyeket a nemzeti kormány megerősítése érdekében. Május 25-i első ülésük után azonban a küldöttek úgy döntöttek, hogy elvetik a cikkelyeket, és egy teljesen új kormánytervet írnak.

A küldöttek közül 42-en a Kongresszus jelenlegi vagy korábbi tagjai voltak, így tapasztalatból tudták, milyen problémákkal küzdött Amerika a Konföderációs cikkelyek alatt. A cikkelyektől való megszabadulás egyik fontos oka az volt, hogy az nem biztosított energikus végrehajtó vezetőt az ország számára.

A küldöttek azonban nem akartak túl nagy hatalmú végrehajtó vezetőt. Legtöbbjük egyetértett abban, hogy a legjobb kormány az lenne, amely a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalmat különböző ágakra osztja. James Madison (1751-1836) küldött és későbbi elnök a The Federalist 47. számában írta: “Az összes hatalom, a törvényhozó, a végrehajtó és a bírói hatalom egy kézben való felhalmozódása, akár egy, akár néhány, akár sok ember kezében van, akár örökletes, akár önjelölt, akár választott, joggal nevezhető a zsarnokság definíciójának.”

Thomas Jefferson (1743-1826), aki az Egyesült Államok harmadik elnöke lett, egyetértett ezzel. Úgy vélte, hogy a végrehajtó és a törvényhozó hatalom szétválasztása elengedhetetlen a kormány hatékony működéséhez. Egy levelet írt Edward Carrington (1748-1810) virginiai küldöttnek Párizsból, ahol 1787 augusztusában az Egyesült Államok franciaországi nagykövete volt, Jefferson így fogalmazott (ahogyan a The Founder’s Constitution című könyvben újranyomtatva):

Nem tartom nagyon lényegesnek, hogy a Kongresszus kezében különváljon a végrehajtó és a törvényhozó hatalom, ahogyan a bírói hatalom is bizonyos fokig már különvált. Remélem, hogy ez meg is fog történni. Ennek hiánya több rossznak volt a forrása, mint amit valaha is tapasztaltunk bármilyen más okból. Semmi sem olyan kínos és semmi sem olyan rosszindulatú egy nagy gyűlésen, mint a végrehajtás részletei. A legkisebb ilyen jellegű apróság ugyanannyi időt vesz igénybe, mint a legfontosabb törvényhozási aktus, és minden más dolog helyébe lép. Bárki emlékezzen vissza, vagy nézze át a kongresszus aktáit, megfigyelheti, hogy a legfontosabb javaslatok hétről hétre és hónapról hónapra lógnak, amíg az alkalmak el nem múlnak, és a dolog soha nem történik meg. Én mindig is úgy tekintettem a végrehajtó részletekre, mint a legnagyobb baj okozóira, mert valójában úgy tesznek bennünket, mintha nem is lenne szövetségi fejünk, mivel a fej figyelmét a nagy dolgokról a kis dolgokra terelik el.

A kormányzati hatáskörök szétválasztása érdekében a küldöttek úgy írták meg az alkotmányt, hogy a törvényhozó hatalmat a Kongresszusra, a végrehajtó hatalmat az elnökre, a bírói hatalmat pedig a Legfelsőbb Bíróságra és az alatta lévő alacsonyabb szintű bíróságokra ruházták.

Checks and balances

A hatáskörök széles körű szétválasztása az alkotmányban egy kicsit félrevezető. A valóságban a három hatalmi ág a fékek és ellensúlyok rendszerén keresztül osztozik a kormányzati hatáskörökön. Sok politológus szerint ez a rendszer a megosztott hatáskörök kormányát hozza létre az elválasztott hatáskörök kormánya helyett.

Az Alkotmányozó Egyezmény számos küldöttjét érdekelték a fékek és ellensúlyok, hogy megakadályozzák, hogy az elnök túl erős legyen. Ismerték a monarchikus (egyszemélyes) hatalom történetét a világban és a gyarmatosítók tapasztalatait III. György király alatt. Ismerték a Nagy-Britannia által kinevezett gyarmati kormányzók által a végrehajtó hatalommal való visszaélés történetét.

A konvenció néhány küldöttje azonban azt akarta, hogy az elnök olyan erős legyen, mint az angol királyok és királynők. Forrest McDonald The American Presidency (Az amerikai elnökség) című könyve szerint John Francis Mercer (1759-1821) marylandi küldött szerint az ötvenöt küldöttből több mint húszan monarchisták voltak. Az 1787. június 2-i kongresszuson felszólalva John Dickinson (1732-1808) delaware-i küldött azt mondta, hogy a monarchia korlátozott formája, mint amilyen Nagy-Britanniában létezett, a világ egyik legjobb kormányzati formája, de Amerika népe nem fogadná el magának.

A szövetségi kormány végrehajtó hatalmi ágára nézve a fékek és ellensúlyok rendszere kompromisszumot jelentett a monarchisták és a monarchiától félők között. Az alkotmány értelmében a kongresszus és az elnök ténylegesen megosztozik a törvényhozás hatáskörén. Az elnök és a szenátus osztozik a külföldi nemzetekkel való szerződéskötés és a fontos kormányzati tisztségekbe való kinevezés jogán. Az elnök hajtja végre az ország törvényeit, de az elnök végrehajtó szervei által indított ügyekben az igazságszolgáltatás dönt. (A fékekről és ellensúlyokról bővebben lásd a 7. és 8. fejezetet.)

Az elnök és az alelnök megválasztása

A Konvent egyik legnehezebb döntése az volt, hogy hogyan válasszák meg az elnököt. A küldöttek számos javaslatot mérlegeltek. Gouverneur Morris (1752-1816) New York-i küldött és James Wilson (1742-1798) pennsylvaniai küldött azt javasolta, hogy a nép, vagyis a szabad emberek népszavazás útján válasszák meg az elnököt. A küldöttek határozottan elutasították ezt a javaslatot. Különböző okokból kifolyólag nem tartották bölcs dolognak a demokráciát országos szinten. Néhányan attól tartottak, hogy túl nagy hatalmat adnak a népnek a kormányzatban. Mások úgy vélték, hogy a nép nem elég intelligens vagy tájékozott ahhoz, hogy jó elnököt válasszon. Megint mások úgy gondolták, hogy a demokrácia csak a helyi döntésekben működik.

Az Alexander Hamilton (1757-1804) New York-i küldött a politikai spektrum másik végén helyezkedett el Morris és Wilson mellett. Milkis és Nelson The American Presidency című könyve szerint Hamilton azt írta: “Az angol modell az egyetlen jó modell ebben a témában”. Hamilton azt akarta, hogy az államokból külön elektorok válasszák ki az elnököt, aki élethossziglan szolgál, akárcsak egy király vagy királynő. James McClurg (1746-1823) virginiai küldött és Jacob Broom (1752-1810) delaware-i küldött egyetértett az élethosszig tartó választási időszak ötletével, de azt javasolták, hogy a Kongresszus válassza ki az elnököt. A küldöttek ezeket a javaslatokat is elutasították. Annak ellenére, hogy voltak közöttük monarchisták, a küldöttek többsége attól tartott, hogy egy személynek adják az elnöki hatalmat egy életre.

A legelső alkotmányos terv, amelyet a küldöttek mérlegeltek, a virginiai küldött, James Madison által írt és Edmund Randolph (1753-1813) virginiai küldött által előterjesztett Virginia-terv volt. A Virginia-terv azt javasolta, hogy a végrehajtó hatalmi ágat a törvényhozás válassza ki. A küldöttek augusztus végén, kevesebb mint egy hónappal a Konvent vége előtt jóváhagyták e javaslat egy formáját.

Az elnök törvényhozói kiválasztásával kapcsolatos probléma az volt, hogy sok küldött azt akarta, hogy az elnök újraválasztható legyen. Tudták azonban, hogy az, hogy a Kongresszus sokszor újraválaszthatja az elnököt, tisztességtelen alkukhoz vezethet a Kongresszus és az elnök között.

A küldöttek végül egy olyan tervet fogadtak el, amely tartalmazott valamit abból, amit a legtöbb küldött akart. A terv, amelyet választási rendszernek neveztek el, az Alkotmány II. cikkének 1. szakaszában jelenik meg. Ez előírja, hogy az elnököt és az alelnököt négyéves időtartamra választják meg, újraválaszthatósággal. Ahhoz, hogy valaki elnök lehessen, legalább harmincöt évesnek kell lennie, az Egyesült Államok állampolgárának, és legalább tizennégy éve az Egyesült Államokban kell laknia.

Mit jelent a név?

Az alkotmányozó konvenció nagy részében a küldöttek a végrehajtó hatalmi ág vezetőjét egyszerűen “végrehajtó hatalomként” emlegették. Amikor eljött az alkotmánytervezet befejezésének ideje, hivatalos nevet kellett választaniuk a végrehajtó hatalom vezetőjének. Az “elnök” és a “kormányzó” volt a két lehetőség. Az egyik tervezet még azt is javasolta, hogy az elnököt “Őexcellenciájaként” emlegessék.”

A küldöttek végül az “elnök” szót választották, és elhagyták az “Őexcellenciáját”. Az I. cikk 9. szakasza még azt is kimondja, hogy az Egyesült Államok nem használhat nemesi címeket. Tekintettel a III. György király alatt szerzett tapasztalataikra, a legtöbb amerikai nem akarta, hogy az elnök úgy tűnjön, mintha király vagy királynő lenne.”

A választási rendszer minden államnak annyi elektort ad, ahány képviselője és szenátora van a Kongresszusban. Minden állam maga dönti el, hogyan választja meg elektorait. Miután megválasztották őket, az elektorok a Kongresszus által meghatározott napon találkoznak az államuk fővárosában.

Az Alkotmány szerint eredetileg minden elektornak két emberre kellett szavaznia, akik közül az egyiknek az elektor államán kívülről kellett származnia. A szavazatokat ezután összeszámlálták és elküldték a szenátus elnökének, aki az egész kongresszus előtt bontotta fel azokat. Ha egy személy megkapta a szavazatok egyszerű többségét, ő lett a következő elnök, és a második legtöbb szavazatot kapott személy lett az alelnök. Szavazategyenlőség vagy az egyszerű többség elmaradása esetén a képviselőház választotta ki az elnököt, a szenátus pedig az alelnököt.

Ezt a rendszert alkalmazták a nemzet első négy elnökválasztásán. Az 1800-as választáson (az ország negyedik választásán) Thomas Jefferson alelnök és Aaron Burr (1756-1836) New York-i politikus ugyanannyi elektori szavazatot kapott. Bár az elektorok egyértelműen Jeffersont szánták elnöknek és Burrt alelnöknek, az alkotmány értelmében a képviselőháznak kellett megoldania a szavazategyenlőséget. Hatalmi harc alakult ki a Republikánus Párt – amelyhez Jefferson és Burr is tartozott – és a Föderalista Párt között. A föderalisták, a hivatalban lévő elnök, John Adams (1735-1826; 1797-1801) pártja nem akarta, hogy Jefferson legyen az elnök. A képviselőházi föderalisták megpróbálták Burrnek adni a választást, de a harminchatodik szavazólapon Jefferson győzött. Annak érdekében, hogy ilyen helyzet ne fordulhasson elő még egyszer, a kongresszus javasolta, és Amerika 1804-ben elfogadta a tizenkettedik kiegészítést. A tizenkettedik módosítás értelmében az elektorok külön szavaznak az elnökre és az alelnökre. (Lásd a 4. fejezetet, “Változások a végrehajtó hatalomban.”)

Végrehajtó hatalom

A Konföderációs cikkelyek értelmében a Kongresszus kizárólagos hatáskörrel rendelkezett az ország törvényeinek végrehajtására. Végrehajtási hatásköre azonban nem volt túl erős. Az alkotmányt író emberek azért hozták létre a végrehajtó hatalmat, hogy a szövetségi kormány erősebb végrehajtási hatáskörrel rendelkezzen. Ezek a hatáskörök főként az általános felhatalmazási záradékból, a végrehajtási záradékból, a végrehajtó hivatalok záradékából és a kegyelmi záradékból származnak.

Általános felhatalmazási záradék

Az Alkotmány II. cikkének 1. szakasza így kezdődik: “A végrehajtó hatalom az Amerikai Egyesült Államok elnökét illeti meg”. Az Alkotmány nem határozza meg a “végrehajtó hatalom” kifejezést, ezért a tudósok azt állítják, hogy a kifejezés különböző dolgokat jelent. Egyes tudósok szerint a végrehajtó hatalom az Alkotmányban foglalt konkrét elnöki hatáskörökre korlátozódik.

Mások szerint a felruházási záradék az elnököknek az Alkotmányban nem említett általános hatásköröket ad. Alexander Hamilton küldött, aki George Washington elnök (1732-1799; 1789-97 között szolgált) első pénzügyminisztere volt, egy ilyen értelmezést támogatott. Hamilton úgy vélte, hogy a kormányzat konkrét hatáskörökre való korlátozása megakadályozná a kormányt abban, hogy előre nem látható körülményeket kezeljen.

John Locke (1632-1704) filozófus volt, akinek írásai hatással voltak az alkotmányt megíró emberekre. Ő is úgy vélte, hogy a végrehajtó hatalomnak meghatározatlan hatáskörökkel kell rendelkeznie. A Második értekezés a kormányzásról című művében (ahogyan Milkis és Nelson idézi The American Presidency című könyvében) Locke azt írta, hogy az uralkodóknak hatalommal kell rendelkezniük, hogy “több olyan dolgot is megtehessenek saját szabad választásukból, ahol a törvény hallgat, vagy néha a törvény közvetlen betűje ellenére is, a közjó érdekében.”

Bármit is jelentsen szerintük a “végrehajtó hatalom”, a legtöbb tudós egyetért abban, hogy magában foglalja a nemzet törvényeinek érvényesítésére vonatkozó hatalmat. Amikor a hatalmi ágak szétválasztására hivatkoztak, az alapítók arról beszéltek, hogy el kell választani a törvények meghozatalára vonatkozó hatalmat a törvények végrehajtására vonatkozó hatalomtól. Az Alkotmány szerint a Kongresszus rendelkezik az elsődleges törvényhozói hatáskörrel, és a végrehajtó hatalom, élén az elnökkel, az elsődleges törvényvégrehajtó.

Kényszerítési záradék

A törvények végrehajtására vonatkozó hatáskör a II. cikk 3. szakaszában is megjelenik. Eszerint az elnök “gondoskodik a törvények hű végrehajtásáról”. Ez azt jelenti, hogy az elnöknek nemcsak hatalma van a törvények végrehajtására, hanem kötelessége is. Az angol uralkodók a történelem során gyakran döntöttek úgy, hogy nem hajtják végre a törvényeket a kivételezettekkel szemben. Az elnöknek a törvények “hűséges végrehajtására” vonatkozó követelménye állítólag megakadályozza, hogy az elnök különleges bánásmódban részesítsen embereket a törvények alapján.

A valóságban azonban az elnökök és végrehajtó szerveik saját belátásuk szerint dönthetnek arról, hogy mikor hajtanak végre egy törvényt, és mikor nem. Az idő és a pénzügyi korlátok megakadályozzák a végrehajtó hatalmat abban, hogy minden törvénysértést üldözzön. Politikai megfontolások, mint például a vádlottbűnöző hatalma vagy népszerűsége, szintén befolyásolják az eljárást. A végrehajtó ítélőképesség, a gyakorlati korlátok és a politikai megfontolások kombinációja lehetetlenné teszi annak megakadályozását, hogy a végrehajtó hatalom különleges bánásmódban részesítsen bizonyos személyeket.

Végrehajtó szervek

A II. cikk 2. szakasza szerint az elnök “írásban kikérheti az egyes végrehajtó szervek vezető tisztviselőinek véleményét bármely olyan kérdésben, amely a hivataluk feladataival kapcsolatos”. Ez a záradék felhatalmazza az elnököt arra, hogy a végrehajtó hivatalokat használja fel a kormány irányítására és a nemzet törvényeinek végrehajtására.

A végrehajtó hivatalok olyan kormányhivatalok, amelyek a kormányzati feladatok egy nagy területére összpontosítanak. A kongresszus kizárólagos hatáskörrel rendelkezik a végrehajtó hivatalok létrehozására, és az elnök elsődleges hatáskörrel rendelkezik azok működtetésére. Minden egyes minisztériumnak van egy vezetője, akit általában titkárnak neveznek. Amikor a szövetségi kormány az Alkotmány alapján 1789-ben megkezdte működését, mindössze három minisztérium létezett: Külügyminisztérium, pénzügyminisztérium és hadügyminisztérium. Harry S. Truman (1884-1972; 1945-53 között szolgált) kormányzása idején a hadügyminisztériumból Nemzeti Katonai Intézmény lett, majd átnevezték védelmi minisztériumra. 1789-ben létezett a Főügyészi Hivatal is, amely a kormány vezető jogásza. Ez a hivatal később Igazságügyi Minisztérium néven vált ismertté.

Az Igazságügyi Minisztérium az elnök legfőbb bűnüldöző szerve. A minisztérium vezetőjét főügyésznek nevezik. Az Igazságügyi Minisztérium a Szövetségi Nyomozó Irodán (FBI) keresztül vizsgálja a szövetségi bűncselekményeket. Az Igazságügyi Minisztériumban dolgozó ügyvédek, akiket amerikai ügyészeknek neveznek, vádat emelnek a megvádolt bűnözők ellen, hogy érvényt szerezzenek az ország törvényeinek.”

Kegyelem

Az Alkotmány II. cikkének 2. szakasza az elnöknek “hatalmat ad arra, hogy az Egyesült Államok elleni bűncselekményekért kegyelmet és kegyelmet adjon, kivéve a vád alá helyezés eseteit”. A kegyelem egy bűncselekményért járó büntetés alóli ideiglenes felmentést jelent. A kegyelmi kérvények időt adnak az elítélt bűnözőknek arra, hogy a bíróságtól kérjék büntetésük megváltoztatását. A kegyelem a bűncselekmény teljes megbocsátását jelenti. A kegyelem megszünteti az összes büntetést, amelyet egy személy elítélése esetén elszenvedhetne.”

Az Alkotmányozó Konvent küldöttei különbözőképpen vélekedtek a kegyelmi jogkörről. Néhányan attól tartottak, hogy az elnökök arra fogják használni a hatalmat, hogy megkegyelmezzenek a barátaiknak, vagy akár olyan embereknek, akik segítettek nekik bűncselekményt elkövetni. Mások, köztük Alexander Hamilton, azzal érveltek, hogy az elnököknek szükségük van a kegyelmi jogkörre, hogy segítsenek véget vetni a kormány elleni lázadásoknak.

A küldöttek kompromisszumot kötöttek azzal, hogy az elnöknek hatalmat adtak a kegyelem megadására, kivéve a felelősségre vonás eseteit. Az alkotmány értelmében az elnököt és minden más szövetségi tisztviselőt felelősségre lehet vonni és hivatalából el lehet távolítani árulás, megvesztegetés vagy más súlyos bűncselekmények és vétségek elkövetése miatt. Az Alkotmány szerint hazaárulásnak minősül az Egyesült Államok ellen háborút indítani vagy ellenségeinek segítséget és támogatást nyújtani. A megvesztegetés azt jelenti, hogy a kormány hivatalos tevékenységének befolyásolása érdekében értéket adnak. A “súlyos bűncselekmények és vétségek” kifejezés teljesen meghatározatlan. Az elnök nem adhat kegyelmet magának vagy bárki másnak, hogy elkerülje a felelősségre vonást.

Törvényhozó hatalom

A kongresszusnak van elsődleges törvényhozó hatalma az alkotmány szerint. A fékek és ellensúlyok rendszere azonban az elnököt is törvényhozói jogkörrel ruházza fel. Az elnök törvényhozói hatalmának fő forrásai az Unió állapota klauzula, az ajánlási klauzula és a vétójog.

Az Unió állapotáról szóló üzenet és az ajánlások

Az Alkotmány II. cikkének 3. szakasza így kezdődik: “Időről időre tájékoztatást ad a Kongresszusnak az Unió állapotáról, és megfontolásra ajánlja azokat az intézkedéseket, amelyeket szükségesnek és célszerűnek ítél.”

Ez a záradék nem okozott nagy vitát, amikor Amerika fontolgatta, hogy elfogadja-e az Alkotmányt. Arra kötelezi az elnököt, hogy jelentést tegyen a kongresszusnak arról, hogyan áll az ország, és ajánljon törvényeket, amelyeket a kongresszusnak el kell fogadnia, meg kell változtatnia vagy meg kell szüntetnie. A gyakorlatban ezek a hatáskörök fontosabbak, mint amilyennek látszanak. Lehetővé teszik az elnökök számára, különösen a népszerű elnökök számára, hogy meghatározzák a kongresszus ülésszakának alaphangját, befolyásolva a kongresszus jogalkotási napirendjét vagy tervét. George W. Bush elnök (1946-; hivatalban 2001-) például második ciklusának kezdete után, 2005. február 2-án tartott, az Unió helyzetéről szóló beszédében arra kérte a Kongresszust, hogy fogadjon el törvényeket az amerikai pereskedések csökkentésére, és hogy a társadalombiztosítási befektetéseket ne állami, hanem magánbefektetésekké tegye. (A társadalombiztosítás 2005-től a szövetségi kormány által működtetett nyugdíj- és rokkantsági program). Bush még abban a hónapban aláírta a perek csökkentését célzó új törvényt.

Kegyelem a politikusoknak és a népnek

Az alkotmány felhatalmazza az elnököt, hogy kegyelmet és kegyelmet adjon az Egyesült Államok ellen elkövetett bűncselekményekért. A kegyelem egy bűncselekmény megbocsátása, amely megakadályozza, hogy a bűnözőt megbüntessék. A kegyelem a büntetés ideiglenes felfüggesztése. A kegyelem időt ad az elítéltnek, hogy kérje a bíróságtól az ítélet megváltoztatását.

Az elnökök néha kegyelmet adnak magas rangú kormányzati tisztviselőknek. A leghíresebb példa Gerald Ford elnök (1913-; 1974-77 között szolgált) 1974. szeptember 8-án kegyelmet adott Richard Nixon (1913-1994; 1969-74 között szolgált) volt elnöknek. Nixon elnök egy hónappal korábban lemondott hivataláról, mivel a képviselőház éppen vádat akart emelni ellene a Watergate-botrány eltussolásában való részvétele miatt. (A vádemelés a képviselőház által elkövetett hivatalos vádaskodás, amely a szenátus általi elítéléshez és hivatalából való eltávolításhoz vezethet). A Watergate-botrány a Demokrata Nemzeti Bizottság irodáiba történt betörés volt. Ford azt mondta, hogy azért kegyelmezett Nixonnak, hogy az ország ne szenvedjen a megosztó büntetőeljárás miatt. A kegyelem sok amerikai körében népszerűtlen volt, ami egyes kutatók szerint ahhoz vezetett, hogy Ford az 1976-os választásokon vereséget szenvedett Jimmy Carter (1924-; 1977-81 között szolgált) volt georgiai kormányzótól.

Egy másik híres kegyelem 1992 decemberében történt, amikor George Bush elnök (1924-; 1989-93 között szolgált) kegyelmet adott Ronald Reagan elnök (1911-2004; 1981-89 között szolgált) kormányának hat tagjának. A hat férfit az Irán-Contra-botránnyal kapcsolatos bűncselekményekkel vádolták. A botrány során a Reagan-kormányzat fegyvereket adott el Iránnak, a Nicaraguában a kormány ellen harcoló lázadók (úgynevezett kontrák) támogatására illegálisan felhasznált pénzért. A Reagan-kormányzat helytelenítette a nicaraguai kormányt, amely a szocializmuson alapult. A szocializmus a gazdaságban a termelési eszközök állami tulajdonba vételét jelenti. Reagan bejelentése az Irán-Contra-botrányról, amelynek ismeretét tagadta, csak kissé rontotta általános népszerűségét Amerikában.

A történelemben van példa arra is, hogy elnökök olyan embereknek is kegyelmet adtak, akik nem voltak hatalmi pozícióban. 1792-ben George Washington elnök (1732-1799; 1789-97 között szolgált) úgy segített véget vetni a whisky-lázadásnak, hogy teljes kegyelmet adott a lázadóknak. A whisky-lázadás a gabonatermelők tiltakozása volt a gabonából készült whiskyre kivetett adó ellen.

Amikor a kegyelem konkrét személyek helyett emberek egy csoportjára vonatkozik, amnesztiának nevezhetjük. Abraham Lincoln (1809-1865; 1861-65-ben szolgált) és Andrew Johnson (1808-1875; 1865-69-ben szolgált) elnökök például amnesztiát adtak az amerikai polgárháborúban (1861-65) az Egyesült Államok ellen fellázadt konföderációs katonáknak és vezetőknek. Több mint egy évszázaddal később Gerald Ford és Jimmy Carter (1924-; 1977-81 között szolgált) elnökök amnesztiát írtak alá azok számára, akik a vietnami háború alatt (1954-75) megkerülték a katonai behívót.

Vetójog

A vétójog a Kongresszus által elfogadott törvények elutasításának joga. Az Alkotmány I. cikkének 7. szakaszában szerepel. E szakasz értelmében a Kongresszusnak minden általa elfogadott törvényjavaslatot be kell mutatnia az elnöknek. Az elnöknek ezután tíz napja van (vasárnapok kivételével), hogy megvizsgálja és jóváhagyja vagy elutasítsa a törvényjavaslatot. Ha az elnök tíz napon belül aláírja a törvényjavaslatot, vagy tíz napon belül nem tesz vele semmit, a törvényjavaslat törvényerőre emelkedik.

Az elnök kétféleképpen vétózhat meg egy törvényjavaslatot. Az első módszer, az úgynevezett visszatérő vétó, amikor az elnök a törvényjavaslatot a kézhezvételtől számított tíz napon belül vétóüzenettel küldi vissza a Kongresszusnak. A vétóüzenetben megmagyarázzák, hogy az elnök miért vétózza meg a törvényjavaslatot.

A második módszert zsebvétónak nevezik. Ez akkor történik, amikor az elnök nem tesz semmit egy törvényjavaslattal, de a Kongresszus elnapolja, vagy hivatalos szünetet tart, mielőtt a törvényjavaslat tíz napig az elnök birtokában lenne. Ilyenkor a törvényjavaslatot akkor is elutasítják, ha az elnök nem élt visszavétóval.

Ha az elnök megvétózza a törvényjavaslatot, az csak akkor válik törvénnyé, ha a Kongresszus mindkét kamarában, a Szenátusban és a Képviselőházban kétharmados szavazással felülbírálja a vétót. A történelem azt mutatja, hogy az elnöki vétó felülbírálása nagyon nehéz. A Kongresszusi Kutatószolgálat 2004. áprilisi tanulmánya szerint a történelem során az elnökök 1484 alkalommal éltek a visszatérő vétóval és 1065 alkalommal a zsebvétóval. A Kongresszus az 1484 visszatérő vétóból csak 106-ot, azaz 7,1 százalékot szavazott meg. (A zsebvétót nem lehet felülbírálni, mert a zsebvétó akkor történik, amikor a Kongresszus már elnapolt.)

Katonai hatáskörök

A II. cikkely 1. szakasza az elnököt “az Egyesült Államok hadseregének és haditengerészetének főparancsnokává” teszi. Az I. cikk 8. szakasza felhatalmazza a Kongresszust, hogy “szabályokat hozzon a szárazföldi és tengeri erők kormányzására és szabályozására” és “hadat üzenjen”. Ez azt jelenti, hogy elméletileg a Kongresszus és az elnök megosztja a fegyveres erők feletti hatalmat.

1787 augusztusában, egy hónappal az Alkotmányozó Konvent vége előtt, az alkotmánytervezet a Kongresszusnak általános hatalmat adott “a háború vívására”. Augusztus 17-én James Madison és Elbridge Gerry (1744-1814) küldöttek azt javasolták, hogy a “háborút folytatni” kifejezést változtassák meg “háborút hirdetni” kifejezésre. Szerintük az elnöknek rendelkeznie kell azzal a hatáskörrel, hogy hadüzenet nélkül is megvédje Amerikát a támadástól. A küldöttek jóváhagyták ezt a változtatást. Az elnökök azóta is élnek főparancsnoki jogkörükkel, hogy hadüzenet nélkül folytassanak katonai műveleteket, akár támadó jellegűeket is. 2005-ig a Kongresszus tizenegyszer hirdetett hadat öt háborúban, köztük az 1812-es háborúban (1812-15; egy nyilatkozat az Egyesült Királyság ellen), a mexikói-amerikai háborúban (1846-48; egy nyilatkozat Mexikó ellen), a spanyol-amerikai háborúban (1898; egy nyilatkozat Spanyolország ellen), az első világháborúban (1914-18; nyilatkozatok Németország és Ausztria-Magyarország ellen) és a második világháborúban (1939-45; nyilatkozatok Japán, Németország, Olaszország, Bulgária, Magyarország és Románia ellen). Minden más háború, beleértve a koreai háborút (1950-53), a vietnami háborút (1954-75) és a Perzsa-öböl menti háborúkat, be nem jelentett háború volt, bár gyakran kongresszusi határozattal támogatták.

Külügyek

A kormányzat végrehajtó ága rendelkezik elsődleges hatáskörrel a külföldi nemzetekkel való kapcsolattartásban. Ez a hatáskör a nagykövetekről és a szerződésekről szóló záradékokból ered.

A nagykövet olyan személy, aki egy nemzetet képvisel egy másik nemzettel való kapcsolatokban. A II. cikk 2. szakasza felhatalmazza az elnököt, hogy a szenátus tanácsára és beleegyezésével nagyköveteket nevezzen ki. Ez azt jelenti, hogy a szenátusnak egyszerű többséggel kell jóváhagynia az elnöki kinevezéseket a nagyköveti posztokra.

A II. cikk 3. szakasza felhatalmazza az elnököt, hogy fogadjon nagyköveteket és más, külföldi nemzetekből érkező közminisztereket. Az amerikai nagykövetek kinevezésére és a külföldi nagykövetek fogadására vonatkozó hatáskör a végrehajtó hatalmat teszi Amerika külföldi nemzetekkel való kapcsolatainak középpontjává. Az elnök ezeket a kapcsolatokat a külügyminisztériumon keresztül vezeti, amelyet a külügyminiszter irányít.

A II. cikk 2. szakasza felhatalmazza az elnököt arra, hogy szerződéseket kössön más nemzetekkel. A szerződés olyan hivatalosmegállapodás, amely a nemzetek közötti kapcsolatokat szabályozza. Olyan nemzetközi jogot hoz létre, amelynek betartásában és érvényesítésében az országok megállapodnak. Az alkotmány értelmében az elnök csak akkor köthet szerződést, ha a szenátus kétharmada egyetért vele. Ez arra ösztönzi az elnököket, hogy a szenátorokkal együttműködve tárgyaljanak más nemzetekkel a szerződésekről. 2002. május 24-én például George W. Bush elnök és Vlagyimir Putyin (1952-) orosz elnök aláírta a stratégiai támadások csökkentéséről szóló moszkvai szerződést. A moszkvai szerződés megállapodás volt arról, hogy 2012 decemberére Amerika és Oroszország stratégiai nukleáris robbanófej-arzenáljainak számát egyenként 1700 és 2200 közé csökkentik. Az amerikai szenátus 2003 márciusában egyhangúlag ratifikálta a szerződést.

Mivel a szenátusnak jóvá kell hagynia a szerződéseket, a tudósok vitatják, hogy a szenátusnak jóvá kell-e hagynia, ha az elnök felmond egy szerződést. Egyes tudósok úgy vélik, hogy az elnökök a külügyek feletti hatalmuk részeként saját maguk is felmondhatják a szerződéseket. Mások úgy vélik, hogy a szerződések az Alkotmány értelmében törvények, és az, hogy az elnököknek megengedik, hogy alkotmányellenesen töröljék őket, alkotmányellenes módon egy személynek ad hatalmat egy törvény hatályon kívül helyezésére. Bush elnök például 2001 decemberében értesítette Oroszországot és a világot, hogy Amerika kilép a Szovjetunióval 1972-ben kötött ballisztikus rakétaellenes szerződésből. Bush azért lépett ki a szerződésből, hogy Amerika egy rakétavédelmi rendszeren dolgozhasson, amit a szerződés tiltott volna. Bush azt mondta, hogy egy ilyen rendszerre szükség van a terrorizmus elleni küzdelemhez, és nem kérte a szenátus jóváhagyását a lépéséhez.”

Kinevezések

A II. cikk 2. szakasza szerint az elnöknek nemcsak a nagykövetek, hanem “más közminiszterek és konzulok, a Legfelsőbb Bíróság bírái és az Egyesült Államok minden más tisztviselője, akiknek kinevezéséről ez a cikk másként nem rendelkezik, és amelyeket törvény állapít meg”, kinevezési joga van. Akárcsak a nagykövetek esetében, a szenátusnak az ilyen kinevezéseket is egyszerű többséggel kell jóváhagynia.”

Alelnök

Az alkotmány megírásakor a küldöttek azzal küszködtek, hogy mi történjen, ha egy elnök meghal vagy a hivatali ideje lejárta előtt távozik hivatalából. Megoldásuk az alelnöki pozíció létrehozása volt.

Az alelnököt az elnökkel egy időben választják meg ugyanarra a négyéves ciklusra. Az Alkotmány II. cikkének 1. szakasza kimondja: “Az elnök hivatalából való elmozdulása, halála, lemondása vagy képtelensége esetén az említett hivatalból eredő hatáskörök és kötelességek ellátására az alelnökre hárulnak, és a Kongresszus törvényben rendelkezhet mind az elnök, mind az alelnök elmozdulása, halála, lemondása vagy képtelensége esetére”. Az alelnök a történelem során kilenc alkalommal vette át az elnöki tisztséget, nyolcszor az elnök halála után, egyszer pedig az elnök lemondása után.

Az alkotmányban az alelnök egyetlen másik feladata az, hogy a szenátus elnökeként szolgáljon. Ebben a szerepkörben az alelnöknek jogában áll szavazategyenlőséget feloldani, amikor a szenátus egésze egyenlően osztozik egy döntésben. Az alelnöknek máskor nincs szavazati joga a szenátusban. Az alkotmányozó konvent küldöttei azonban úgy képzelték, hogy az alelnök viszonylag rendszeresen részt vesz a szenátus ülésein. Az alelnök szenátusi elnöki szerepe egy másik módja annak, hogy a végrehajtó hatalom részt vesz a törvényhozásban.

Eltávolítás

Az Alkotmányozó Konvent küldöttei úgy döntöttek, hogy az elnököket korlátlan számú alkalommal lehet újraválasztani. A gyakorlatban csak Franklin D. Roosevelt (1882-1945; 1933-45 között szolgált) döntött úgy, hogy két ciklusnál többször indul. (Ezt változtatta meg 1951-ben a huszonkettedik módosítás, amely lehetővé teszi, hogy egy elnök legfeljebb két cikluson át, vagy két cikluson át és két évet töltsön be, ha az elnök legfeljebb elődje ciklusának felét fejezte be.) A küldöttek azonban módot akartak arra, hogy a súlyos törvénysértéseket elkövető elnököket leválthassák. Az erre szolgáló eljárást impeachment eljárásnak nevezik. A II. cikk 4. szakasza szerint az elnökök és más polgári tisztségviselők “árulás, megvesztegetés vagy más súlyos bűncselekmény és vétség miatt vád alá helyezhetők és elmozdíthatók hivatalukból.”

A vád alá helyezési jogkörrel egyedül a kongresszus rendelkezik, amely megoszlik a képviselőház és a szenátus között. Az elnök vagy más szövetségi tisztviselő vád alá helyezésére kizárólag a képviselőháznak van hatásköre. A vádemelés olyan hivatalos vád, amely szerint az elnök vagy más tisztviselő hazaárulást, megvesztegetést vagy más súlyos bűncselekményt és vétséget követett el.”

Ha a képviselőház vádat emel az elnök (vagy más szövetségi tisztviselő) ellen, a szenátus lefolytatja a vádemelési eljárást. A tárgyalás célja annak megállapítása, hogy az elnököt el kell-e távolítani hivatalából a Ház által vádolt bűncselekmények elkövetése miatt. A szenátus csak kétharmados többséggel ítélheti el és mentheti fel a vád alá helyezett elnököt (vagy más tisztségviselőt).

2005-ig mindössze két elnököt vádolt meg a Ház: Andrew Johnsont (1808-1875; 1865-69-ben szolgált) 1868-ban és Bill Clintont (1946-; 1993-2001-ben szolgált) 1998-ban. Egyiküket sem ítélte el vagy távolította el hivatalából a szenátus.

Bővebb információ

KÖNYVEK

Beard, Charles A. American Government and Politics. 10th ed. New York: Macmillan Co., 1949.

Beard, Charles A. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. New York: Macmillan, 1935.

Charleton, James H., Robert G. Ferris és Mary C. Ryan, szerk. Framers of the Constitution. Washington, DC: National Archives and Records Administration, 1976.

Cronin, Thomas E. Inventing the American Presidency. Lawrence: University Press of Kansas, 1989.

Kelly, Alfred H., and Winfred A. Harbison. Az amerikai alkotmány: Its Origins and Development (Az alkotmány eredete és fejlődése). 5th ed. New York: W. W. Norton & Co., 1976.

Kurland, Philip B., and Ralph Lerner. Az alapítók alkotmánya. 5 vols. Indianapolis: Liberty Fund, 1987.

Levy, Leonard W. Original Intent and the Framers’ Constitution. New York: Macmillan, 1988.

McClenaghan, William A. Magruder’s American Government 2003. Needham, MA: Prentice Hall School Group, 2002.

McDonald, Forrest. Az amerikai elnökség. Lawrence: University Press of Kansas, 1994.

Milkis, Sidney M., and Michael Nelson. The American Presidency: Origins & Development: Origins & Development. 3rd ed. Washington, DC: Congressional Quarterly Inc., 1999.

Nelson, Michael, ed. The Evolving Presidency. Washington, DC: Congressional Quarterly Inc., 1999.

Volkomer, Walter E. American Government. 8th ed. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1998.

Zinn, Howard. Az Egyesült Államok népi története. New York: HarperCollins, 2003.

WEB SITES

Sollenberger, Mitchel A. “Congressional Overrides of Presidential Vetoes”. CRS jelentés a kongresszus számára, 2004. április 7. United States House of Representatives.http://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-157.pdf (elérés: 2005. február 14.).