A cikluskorlátozások korlátozzák, hogy egy képviselő mennyi ideig lehet tagja az állami törvényhozásnak azáltal, hogy vagy az élethosszig tartó szolgálatot, vagy az egymást követő ciklusok számát korlátozzák. A cikluskorlátozási mozgalom az 1990-es években nyert lendületet, és az állami törvényhozási intézmények széles körében elterjedt. Ma már tizenöt állam vezette be a képviselőházi és szenátusi tagok mandátumkorlátozását. Másfelől hat állam – az egyik csak 2004-ben – hatályon kívül helyezte a választók által rájuk rótt hivatali időkorlátokat, vagy az állami legfelsőbb bíróságok bírósági intézkedése, vagy az állami törvényhozás jogalkotási intézkedése révén.

A hivatali időkorlátok alapjai

Az egymást követő hivatali időkorlátok értelmében egy képviselő csak egy meghatározott ideig lehet tagja az államháznak vagy az állami szenátusnak, leggyakrabban nyolc évig. Ahhoz, hogy a korlátozást követően újra megpróbálhasson helyet szerezni a törvényhozásban, a képviselőnek meg kell várnia, hogy újra indulhasson a választáson. Ha a képviselő sikerrel jár, az óra újraindul, és a törvényhozó ismét az állam által meghatározott határig töltheti be a tisztségét. Azokban az államokban, ahol élethosszig tartó tilalom van érvényben, mint például Oklahomában, a képviselők csak egyszer tölthetik be a számukra kijelölt évszámot, és nem indulhatnak újra a tisztségért.

Tizenöt államban van jelenleg valamilyen formája a cikluskorlátozásnak. Ez a táblázat azt mutatja be, hogy mely államokban vannak egymást követő cikluskorlátozások vagy élethosszig tartó tilalmak, és hogy az egyes forgatókönyvek szerint mennyi ideig töltheti be egy képviselő a tisztségét.

Az első cikluskorlátozásokat 1990-ben Kaliforniában, Coloradóban és Oklahomában léptették életbe. Egy nagy hullámban 1992-ben további nyolc állam követte a példát. Az utolsó állam, amely a törvényhozás tagjaira vonatkozó hivatali időkorlátokat bevezette, Nebraska volt 2000-ben.

A hivatali időkorlátok azonban nem maradtak érvényben mindezekben az államokban; számos állam legfelsőbb bírósága hatályon kívül helyezte őket, illetve különböző okokból alkotmányellenesnek nyilvánította őket. Massachusettsben és Washingtonban például azért ítélték alkotmányellenesnek a cikluskorlátozást, mert az befolyásolta a jelöltek alkalmasságát az adott tisztségért való megmérettetésre. A bíróságok úgy döntöttek, hogy e képesítések megváltoztatására csak az állami alkotmány módosításával kerülhet sor, nem pedig azzal, hogy a választók megváltoztatják az állami törvényt.

Egy sor állam megpróbálta bevezetni a törvényhozás tagjaira vonatkozó határidőket, csakhogy a törvényeket később az állami törvényhozás hatályon kívül helyezte, vagy az állam legfelsőbb bírósága alkotmányellenesnek ítélte.

A hivatali időkorlátozás előnyei

A hivatali időkorlátozás bevezetését sok esetben a választók kezdeményezték, és polgári kezdeményezéssel fogadták el, amely lehetővé teszi a polgárok számára, hogy egy törvényjavaslatot vagy alkotmánymódosítást népszavazáson szavazásra bocsássanak.

A hivatali időkorlátozás támogatói úgy vélték, hogy új vérre van szükség az állami törvényhozásban, amely friss ötleteket és nézőpontokat hoz a törvényhozásba. Emellett azt remélték, hogy a hivatali időkorlátok csökkentenék a képviselők cserélődését azáltal, hogy lerövidítenék azt az időtartamot, ameddig bárki szolgálhat, és csökkentenék a választott tisztségviselők azon tendenciáját, hogy a törvényhozói szolgálatot karrierjüknek tekintsék. Ezzel a gondolkodással együtt egyes támogatók azt remélték, hogy a hivatali időkorlátok növelik a motivációt a jó közpolitika kialakítására. Ha a képviselők kevésbé koncentrálnának az újraválasztásra, és tudnák, hogy bizonyos számú évnél tovább nem szolgálhatnak, talán rögtön nekilátnának a törvényalkotásnak, és innovatív politikát hoznának létre egy szűk időablakon belül.

Más támogatók azt remélték, hogy a cikluskorlátozás növelné a sokszínűséget a kamarán belül, mivel több nőt, a faji és etnikai kisebbségi csoportok tagjait, a kisebbségi párt tagjait és a szokatlan foglalkozású embereket ösztönözné a jelöltségre, mivel gyakrabban lennének szabad helyek. Ezen túlmenően a támogatók úgy vélték, hogy a megnövekedett fluktuáció nagyobb választási versenyt és nagyobb választói érdeklődést eredményezhet. Végül úgy vélték, hogy a hosszú távú törvényhozók elvesztése a cikluskorlátozás miatt lehetővé tenné új tagok és fiatalabb törvényhozók számára, hogy vezető pozíciókat töltsenek be a kamarában és a bizottságokban, ami egy újabb módot teremtene arra, hogy új megközelítések kerüljenek a törvényalkotási folyamatba.

A határidő-korlátozás hátrányai

Noha a támogatóknak számos oka van a határidő-korlátozás támogatására, az ellenzőknek is nyomós okuk van arra, hogy ne támogassák a bevezetésüket az állami törvényhozásban. Ráadásul a politológusok kutatásai számos negatív következményt tártak fel, mióta a cikluskorlátozások életbe léptek.

Bár a támogatók azzal érveltek, hogy a cikluskorlátozások növelik a törvényhozás sokszínűségét, a nők és a kisebbségek képviseletének arányát összehasonlító kutatások nem igazolják ezt a várakozást a cikluskorlátozással rendelkező és nem rendelkező államokban. Nincs statisztikailag szignifikáns különbség a sokszínűségben a két államcsoport között. Bár a határidők korlátozása több szabad mandátumot eredményezhetett, a tisztség betöltésének további akadályai továbbra is fennállhatnak, és befolyásolhatják a nők és a kisebbségek hajlandóságát arra, hogy induljanak a tisztségért. Ráadásul a nőkre és a kisebbségekre ugyanazok a hivatali időkorlátok vonatkoznak, mint a férfiakra, és mivel alacsony a számuk a képviselőjelöltek között, a törvényhozás összességében több nőt vagy kisebbséget veszíthet, mint amennyit nyer.

A hivatali időkorlátok a törvényhozás és a végrehajtó hatalom közötti hatalmi struktúrát is befolyásolják, valamint azokat a kulcsfontosságú forrásokat, amelyekből a törvényhozók információt szereznek a kamara előtt lévő törvényjavaslatokról. A kutatások azt mutatják, hogy a cikluskorlátozások után a törvényhozók nagyobb valószínűséggel konzultáltak lobbistákkal, hogy információt szerezzenek a tárgyalt törvényekről, mint a cikluskorlátozások előtt. Ez valószínűleg annak az eredménye, hogy a törvényhozók kevesebb politikai szakértelemmel és politikai tapasztalattal rendelkeznek, mivel kevesebb éve vannak hivatalban, fiatalabbak, amikor először lépnek a törvényhozás szolgálatába, a tagok cserélődése miatt csökken az intézményi emlékezet és a szakértelem a kamara egészén belül, vagy mindezek együttesen. Az érdekcsoportok így nagyobb lehetőséget élvezhetnek a napirend meghatározására és a szervezetüknek kedvező politika érvényesítésére. Ugyanez a kutatás azt is megállapította, hogy a hivatali időkorlátozások miatt az állami törvényhozók úgy érzik, hogy a kormányzóval és a különböző bürokratikus ügynökségek tisztviselőivel szemben veszítettek hatalmukból. Ez a feltételezett hatalomvesztés károsíthatja az állami törvényhozás azon képességét, hogy megfelelően ellenőrizze a végrehajtó hatalom intézkedéseit és ellássa a törvényhozás feladatait, például a felügyeletet.

Végezetül, a cikluskorlátozások hatással lehetnek a választói lelkesedésre és a választási részvételre, ha a választók csalódottak, hogy nem tarthatják meg azokat a törvényhozókat, akiket kedvelnek vagy akikkel pozitív kapcsolatot alakítottak ki. Amint a cikluskorlátozások életbe lépnek, minden törvényhozó ki van szolgáltatva a választóknak, függetlenül attól, hogy milyen képességekkel vagy tehetséggel rendelkeznek a hivatal betöltéséhez.

Összefoglaló

Függetlenül attól, hogy az élethosszig tartó vagy az egymást követő ciklusokat korlátozzák, a cikluskorlátozások számos államban népszerűvé váltak, bár egyesek alkotmányellenesnek minősítették őket. A támogatók úgy vélik, hogy a határidő-korlátozás növeli a választói részvételt, több nőt és kisebbséget ösztönöz arra, hogy induljon a választásokon, és segít sokszínűséget és friss ötleteket hozni a törvényhozásba. Az ellenzők arra a kutatásra hivatkoznak, amely szerint a sokszínűség nem nőtt a mandátumkorlátozással rendelkező államokban, és a fiatalabb és kevésbé tapasztalt törvényhozók inkább a lobbistákra támaszkodnak a törvényjavaslatokról való tájékozódásban. Végül a kedvenceik elvesztése miatt csalódott választók esetleg nem mennek el szavazni.