Kaliforniában, mint a legtöbb államban, ha a szülők és a nagyszülők között vita van az unokák nagyszülői látogatásáról, általában a szülők nyernek. Ez azonban nem mindig van így. A kaliforniai Családi törvénykönyv 3104. szakasza esélyt ad a nagyszülőknek, és a nemrég közzétett Stuard kontra Stuard ügyben az apa szülei nyertek, és bíróság által elrendelt láthatást kaptak 11 éves unokájukkal. Emellett 6.000,00 dollár ügyvédi díjat is megítéltek nekik – a saját fiukkal (és annak volt feleségével) szemben!
Az ügy a Family Code 3104. szakaszának subd. (a) pontjával, amely kimondja, hogy ha a szülők külön élnek, “a bíróság ésszerű láthatási jogot biztosíthat a nagyszülőnek, ha a bíróság (mindkettő) úgy látja, hogy a nagyszülő és az unoka között olyan korábbi kapcsolat áll fenn, amely olyan köteléket hozott létre, hogy a láthatás a gyermek érdekében áll (és) egyensúlyt teremt a gyermeknek a nagyszülővel való láthatáshoz fűződő érdeke és a szülőknek a szülői jogkör gyakorlásához fűződő joga között”.
Ha azonban mindkét szülő – vagy csak a fő felügyeleti jogot gyakorló szülő – ellenzi a láthatást, akkor vélelem áll fenn (amely megdönthető), hogy a nagyszülői láthatás nem szolgálja a gyermek legjobb érdekét. Tehát nagyszülők, ne reménykedjenek.
De ebben az esetben a tények egyediek voltak. A nagymama és a nagypapa jelen volt a gyermek születésekor. Egy évvel később a nagyszülők új otthonba költöztek, mindössze három háztömbnyire onnan, ahol az anya és az apa lakott.
Amikor a gyermek négyéves volt, az apa vitte el az iskolába, és a nagypapa ment érte utána. Ebben az időben a szülők elváltak, és a nagyszülők még többet kezdték látni a kislányt, különösen akkor, amikor mindkét szülő nem volt elérhető a munkahelyi beosztás miatt.
Egy évvel később a közelség fokozódott, amikor az apa és a lánya a nagyszülőkhöz költözött. Ekkor a nagyszülők segítettek a gyermeknek “felkészülni az iskolába, elvitték őt az iskolába és vissza, és vigyáztak rá, amíg (az apa) haza nem jött a munkából, vagy amíg (az anya) el nem ment érte, hogy gyakorolja a szülői időt a gyermekkel. A nagyszülők különböző iskolai és sporttevékenységeken is részt vettek”.
Az apa és a szülei azonban nem jöttek ki egymással, az apa arra kényszerítette a szüleit, hogy engedélyt kérjenek tőle, hogy jó éjszakát kívánjanak az unokának. A nagyapa ezután kirúgta a fiát a házból, a fiú pedig azt mondta az apjának, hogy soha többé nem fogja látni az unokáját.
A dolgok egy kicsit javultak, de az apa még mindig nem engedte, hogy a nagyszülők megnézzék a lány focimeccseit, legalábbis amikor az apa ott volt. A nagyszülők ezután az anyán keresztül kezdték el intézni a láthatást, de aztán az anya azt mondta nekik, hogy foglalkozzanak az apával.
A nagyszülők ekkor már azt mondták, hogy “elég volt”, és beadták a nagyszülői láthatás iránti kérelmet, amelynek a bíróság helyt adott. A bíró szerint az ügy “tragikus” volt, és az apa “keserűségéből fakadt, amiért arra kérték, hogy hagyja el a nagyszülők lakhelyét”. A bíróság egyik nagyszülő tekintetében sem talált “semmilyen releváns jellegű vétkes helytelen magatartásra utaló bizonyítékot”.
A bíró ezért egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megállapította, hogy a gyermek és a nagyszülők között már korábban is létezett kapcsolat, és hogy a nagyszülői látogatás a kislány érdekeit szolgálta. A bíróság mérlegelte a gyermek érdekét a szülei szülői felügyeleti jogának gyakorlásához való jogával szemben, de úgy találta, hogy a gyermek érdekének kellett érvényesülnie.
A bíró elrendelte a gyermek láthatását a nagyszüleinél heti egyszeri, hétköznap éjszakai látogatás keretében. Havi egy éjszakai hétvégi látogatást is elrendeltek. A nagyszülőknek engedélyezték, hogy a gyermeket minden nyáron hétnapos vakációra vigye, és hálaadáskor és karácsonykor egy-egy éjszakai látogatást tegyenek vele. A bíró még azt is elrendelte, hogy a szülők ne akadályozzák a nagyszülők részvételét az iskolai tevékenységekben, és tájékoztassák őket ezekről a tevékenységekről. Mindennek tetejébe a bíró kötelezte a szülőket, hogy fizessenek a nagyszülőknek 6.000,00 $ ügyvédi költséget.
Az apa fellebbezett, és azzal érvelt, hogy a 3104. szakasz alkotmányellenes, és hogy az eljáró bíróság visszaélt a mérlegelési jogkörével. Az apa vesztett. A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy “”mivel a kaliforniai bíróságok által elismert alapvető szülői jog nem abszolút, a két alkalmas szülő ellenállása a bíróság által elrendelt nagyszülői láthatással szemben önmagában nem zárja ki, hogy a bíróság elrendelje a láthatást””. A három bíróból álló fellebbviteli testület továbbá kifejtette, hogy “az apa és felesége döntése arról, hogy a nagyszülőknek legyen-e és milyen feltételek mellett láthatásuk az unokáikkal, “különleges súlyt” élvez, de nem többet.”
Az ügy Sacramentóban keletkezett, és a fellebbviteli bíróság egyhangú döntését Andrea Hoch bíró írta. Az ügyet közzétételre hitelesítették, ami azt jelenti, hogy kötelező precedensnek számít Kalifornia összes bírósága számára, és a bírák és ügyvédek hivatkozhatnak rá írásos anyagokban.
De ne feledjük, hogy a nagyszülői kérelmeket nehéz megnyerni, és ez nem egy átlagos ügy volt.