A 2019-es választások napján nem voltak nagy horderejű képviselőházi, szenátusi vagy elnöki helyek, de ennek ellenére történelmi következményei voltak. Virginia államban a választók a demokraták kezébe adták az irányítást a parlament mindkét kamarája felett, és a 2020-as törvényhozási ülésszak egy hetén belül az új többség megszavazta, hogy Virginia legyen a 38. állam, amely ratifikálja az egyenlő jogok módosítását (E.R.A.). Közel egy évszázaddal az első javaslat után az E.R.A.-nak most megújult esélye van arra, hogy 28. módosításként bekerüljön az alkotmányba.

Mi az E.R.A. eredete?

1921-ben, a nők szavazati jogának friss megszerzése után Alice Paul szüfrazsőr megkérdezte nőjogi aktivistatársait, hogy nem akarnak-e megpihenni a babérjaikon. Azt mondta, a döntés az volt, hogy a Nemzeti Nőjogi Párt “örökre felhúzza-e a zászlaját, vagy új harci frontra veti ki.”

Az új csatát választotta végül Paul és néhány szüfrazsett-társa: a szövetségi garanciát, hogy a törvény egyenlően kezelje az embereket, függetlenül a nemüktől. Paul és Crystal Eastman pacifista ügyvédnő, akit ma az ACLU “alapító anyjának” tartanak, kidolgozták a “Lucretia Mott-kiegészítést”, amelyet a 19. századi nőjogi aktivistáról neveztek el. Az eredeti E.R.A. azt ígérte: “A férfiak és nők egyenlő jogokat élveznek az Egyesült Államokban és minden olyan helyen, amely annak joghatósága alá tartozik.”

Paul ragaszkodása az alkotmánymódosításhoz még szüfrazsiszta körökben is ellentmondásosnak bizonyult. Paul és más, hasonlóan gondolkodó aktivisták úgy vélték, hogy egy módosítás lenne a leggyorsabb út a nők társadalmi és gazdasági egyenlőségéhez, különösen azért, mert a hasonló jogszabályok állami szintű bevezetésére tett erőfeszítéseik nem bizonyultak sikeresnek. Más prominens szószólók azonban ellenezték, és attól tartottak, hogy az E.R.A. túl messzire ment, és megszüntette volna a női dolgozók nehezen kivívott munkajogi védelmét. Florence Kelley, egy szüfrazsiszta és munkaügyi reformer azzal vádolta az N.W.P.-t, hogy “nemi háborúval fenyegetőzik”. És ahogy Allison Lange történész a Washington Postban rámutat, az N.W.P. új irányvonala hátrahagyta a színesbőrű nőket, akik nem tudtak élni újonnan szerzett szavazati jogukkal a faji alapon elfogult választójogi elnyomó törvények miatt.”

Az N.W.P. mindazonáltal rábeszélte Susan B. Anthony unokaöccsét, a kansasi republikánus képviselőt, ifjabb Daniel Anthony-t és Herbert Hoover későbbi alelnökét, Charles Curtist, hogy 1923-ban terjessze be a Kongresszusban az E.R.A. legkorábbi változatát. A többszöri újbóli benyújtás ellenére az E.R.A. nem jutott semmire a munkásmozgalom és a progresszív mozgalom folyamatos ellenállásával szemben. A Republikánus Párt 1940-ben vette fel az E.R.A.-t a programjába, majd négy évvel később a Demokrata Párt is. 1943-ban, annak érdekében, hogy a törvényhozók számára elfogadhatóbbá tegye a módosítást, Paul átírta a szöveget, hogy a 15. és 19. módosítás “nem tagadható meg és nem korlátozható” szövegét idézze. Még átírva is, írja Jane Mansbridge harvardi politológus a Why We Lost the ERA című könyvében, a javaslat nem jutott előbbre 1950-ig, amikor is átment a szenátuson, megterhelve az arizonai demokrata Carl Hayden mérgező tablettát tartalmazó rendelkezésével, amelyről az E.R.A. támogatói tudták, hogy semmissé tenné a javaslat hatását.

Az 1960-as és 70-es évek társadalmi felfordulásai, polgárjogi törvényhozása és második hullámú feminizmusa közepette az E.R.A. végül teret nyert. 1970-ben a michigani demokrata Martha Griffiths képviselő a kollégái aláírásait összegyűjtve a képviselőház elé terjesztette az E.R.A.-t, megkerülve egy döntő fontosságú munkáspárti bizottsági elnököt, aki 20 éven át akadályozta a meghallgatásokat, és kiérdemelte az “E.R.A. anyja” becenevet. A módosítás mindkét kamarában kétpárti támogatást nyert; a képviselőház 1971 októberében, a szenátus pedig 1972 márciusában hagyta jóvá. A kongresszus aláírásával megkezdődött az alkotmánymódosítási folyamat következő szakasza: az államok általi ratifikáció.

Hogyan működik a ratifikáció?

Az alapító atyák tudták, hogy az alkotmány nem lesz tökéletes; a Federalist Papers-ben James Madison azt jósolta: “A tapasztalat hasznos módosításokat fog javasolni”. Az általuk kidolgozott módosítási folyamat célja az volt, hogy egy Goldilocks-szerű középutat biztosítson “a szélsőséges könnyedség, amely az Alkotmányt túl változékonnyá tenné; és az a szélsőséges nehézség, amely a felfedezett hibákat állandósítaná” között. Az alkotmány V. cikke tartalmazza a megoldásukat: A módosításokat a képviselőház és a szenátus kétharmados többségével (vagy, bár erre még soha nem került sor, az államok kétharmadának konvenciójával) lehet megfontolásra felajánlani. Miután átlépte ezt a küszöböt, az államok háromnegyedének jóvá kell hagynia a módosítást ahhoz, hogy az ténylegesen az alkotmány részévé váljon. Az államok a törvényhozásuk vagy az állami gyűlés általi elfogadásával hitelesítik a módosítást, bár ezt a módszert eddig csak egyszer alkalmazták, a szesztilalmat hatályon kívül helyező módosítás esetében. Virginiában például ez azt jelenti, hogy a nemzetközösség szenátusának és képviselőházának meg kell szavaznia; a legtöbb jogszabállyal ellentétben a módosítás ratifikálásához nincs szükség a kormányzó aláírására.

Miért nem ratifikálták az E.R.A.-t, miután a Kongresszus elfogadta?

Az első kilenc hónapban, miután az E.R.A.-t átadták az államoknak, Hawaiitól Kansasig 22 államban ratifikálták. Ez a szám 1974 végére 33 államra nőtt, és a Gallup felmérései szerint az amerikaiak majdnem háromnegyede támogatta az E.R.A.-t. De, mondja Mary Frances Berry, a Pennsylvaniai Egyetem történésze, aki könyvet írt az E.R.A. katalogizálásáról.sikertelenségét: “Azok az emberek, akik ezt erőltették, nem vették észre, hogy államokra van szükség, nem csak a közvéleményre.”

A Gallup felmérése szerint az E.R.A. a lakosság többségének támogatását élvezte azokban az években, amikor a ratifikáció előtt állt. De ez a lelkesedés idővel alábbhagyott, és a politikai lendülete megtorpant, köszönhetően az Illinois állambeli Phyllis Schlaflyhoz hasonló konzervatív, vallásos nők E.R.A.-ellenes szervezőmunkájának.

Schlafly szervezetei, a STOP (a “Stop Taking Our Privileges” rövidítése) ERA és a még mindig aktív konzervatív érdekcsoport, az Eagle Forum arra figyelmeztetett, hogy az E.R.A. túl széleskörű, hogy megszünteti a férfiak és nők közötti kormányzati különbségtételt. Köröztették a szenátus igazságügyi elnökének, Sam Ervinnek – aki a Watergate-vizsgálat kezelése miatt volt népszerű – ellene szóló intelmeinek kinyomtatott példányait, és olyan szociálisan konzervatív rémképekkel álltak elő, mint a nők kötelező katonai szolgálata, az uniszex mosdók, a korlátlan abortuszok, a nők római katolikus papokká válása és az azonos neműek házassága. A STOP ERA tagjai lobbiztak az állami kormányoknál, és házi készítésű kenyeret osztogattak a következő cuki szlogennel: “Óvj meg minket a kongresszusi lekvártól; szavazz az E.R.A. szemfényvesztése ellen.”

A feminizmus – mondta Schlafly a New York Timesnak – “egy családellenes mozgalom, amely megpróbálja a perverziót alternatív életmódként elfogadhatóvá tenni”, és az E.R.A. – vetítette előre – “koedukált mindent jelentene – akár tetszik, akár nem”. Schlafly status-quo üzenete megragadt és megingatta a politikusokat olyan államokban, amelyek még nem ratifikálták az E.R.A.-t, mint Florida, Illinois, Georgia és Virginia.

Az E.R.A.-ellenes hangulat egy ketyegő óra hátterében erősödött: a szokásoknak megfelelően a törvényhozók hétéves határidőt adtak az E.R.A.-nak a ratifikációra. A 70-es évek elején az önkényes határidő – amely hagyomány a 18. módosítás (szesztilalom) körüli politikai manőverezéssel kezdődött – egyeseket elbizonytalanított. “A nők egy csoportja annyira ideges ettől a módosítástól, hogy úgy érzik, korlátlan időt kellene biztosítani” – mondta Griffiths, az E.R.A. támogatója a Házban. “Személy szerint én csak attól tartok, hogy ezt a módosítást megítélésem szerint ugyanolyan gyorsan ratifikálják, mint a 18 évesek szavazását . Szerintem teljesen helyénvaló a 7 éves statútum, hogy ne lógjon örökké a fejünk felett. De mondhatom, hogy szerintem szinte azonnal ratifikálni fogják.”

Griffiths optimizmusát sok kollégája osztotta. “Nem hiszem, hogy azt vetítették előre, hogy ez probléma lesz” – mondja Berry, a Pennsylvaniai Egyetem történésze. “Nem hiszem, hogy felfogták, milyen nehéz lesz.”

Amint 1979 közeledett, és az E.R.A.-hoz még három állam hiányzott, a demokraták által irányított Kongresszus meghosszabbította a határidőt 1982-ig, de hiába – egyetlen további állam sem írta alá a módosítást. Schlafly győzelmi partiján július 1-jén, egy nappal azután, hogy a törvényhozás nemezise számára lejárt az idő, a zenekar a “Ding Dong, the Witch Is Dead”-t játszotta.

Nem telt el a ratifikációs határidő?

Igen, az 1982-es határidő már régen lejárt, de jogtudósok szerint ez visszafordítható. A William & Mary Journal of Women and the Law érvel amellett, hogy a Kongresszus újra megnyithatja a ratifikációs ablakot, rámutatva, hogy nem minden módosítás (mint a 19.) tartalmaz határidőt, és hogy a Kongresszus egyszer már meghosszabbította a határidőt. Bár a Legfelsőbb Bíróság korábban kimondta, hogy a módosításokat “kellően egyidejű” időn belül kell ratifikálni, ennek az ablaknak a meghatározását is a Kongresszusra hárította, amint azt a Kongresszusi Kutatószolgálat 2018-as jelentése felvázolja. A legutóbbi módosítást, a 27. módosítást 1992-ben fogadták el az Igazságügyi Minisztérium jóváhagyásával – ezt James Madison írta 1789-ben a Bill of Rights részeként, és 203 évig függőben volt. (A 27. módosítás megtiltja a kongresszus tagjainak, hogy közvetlenül a választások előtt fizetésemelést adjanak maguknak.)

Míg ez a precedens kedvezőnek tűnik, érdemes megjegyezni, hogy öt állam – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky és Dél-Dakota – visszavonta az E.R.A. korai ratifikálását, mivel a szociálisan konzervatív E.R.A.-ellenes érvek egyre nagyobb teret nyertek. A jogtudósok vitatják ennek a visszavonásnak az érvényességét, mivel van olyan történelmi precedens, amely szerint a ratifikáció kötelező érvényű: Ohio és New Jersey 1868-ban megpróbálta visszavonni a 14. módosítás jóváhagyását, de a visszavonás ellenére a hivatalos dokumentumok még mindig tartalmazzák őket a ratifikáló államok listáján. Robinson Woodward-Burns, a Howard Egyetem politológusa a Washington Post számára rámutat, hogy hasonló helyzet állt elő a 15. és a 19. módosítással, “ami arra utal, hogy az államok nem vonhatják vissza a ratifikációt”. A Legfelsőbb Bíróság 1939-ben kijelentette, hogy a ratifikáció visszavonását “politikai kérdésnek kell tekinteni”, és ezért nem tartozik a hatáskörébe.

2020 januárjáig az E.R.A. a többi elfogadott, de soha nem ratifikált “zombi módosítás” társaságában maradt, hogy az NPR munkatársa, Ron Elving kifejezését idézzem. Ezek közé tartozik a Columbia kerületnek a Kongresszusban szavazati képviseletet biztosító módosítás (amelyet a Kongresszus 1978-ban fogadott el, és 16 állam ratifikált, mielőtt lejárt volna), egy 1810-es módosítás, amely megtiltja, hogy amerikai állampolgárok nemesi címet kapjanak külföldi kormánytól (bocsánat, Meghan hercegné!), valamint a gyermekmunkaügyi módosítás (amelyet a Kongresszus 1937-ben fogadott el, és 28 állam ratifikált). A Corwin-kiegészítés, a polgárháborút megelőzően elfogadott kompromisszumos intézkedés, amelyet Abraham Lincoln támogatott, egy baljóslatúbb, technikailag még mindig érvényben lévő módosítás. Ez tartósan megtiltotta volna a szövetségi kormánynak, hogy eltörölje a rabszolgaságot.

Mi történt az 1982-es határidő lejárta óta eltelt években?

Az E.R.A. a vereség után sem tűnt el teljesen a politikai döntéshozók tudatából. A ’90-es évektől napjainkig a kongresszusi nők és férfiak rendszeresen törvényjavaslatokat nyújtottak be a ratifikációs ablak figyelmen kívül hagyására, vagy a módosítás (vagy egy frissített változat, amely a “nő” szóval egészítené ki az alkotmányt) újbóli benyújtására az államoknak. 40 éve egyetlen állam sem hagyta jóvá az E.R.A.-t, amikor 2017-ben Nevada újonnan demokrata törvényhozása ratifikálta az E.R.A.-t. A következő évben Schlafly szülővárosa, Illinois állam követte a példáját. 2020. január 15-én Virginia állam közgyűlése jóváhagyta az E.R.A.-t, ami heves alkotmányos vitát indított el.

Virginia már korábban is kínzóan közel került a ratifikációhoz. 1982-ben, amikor a Commonwealth utolsó esélye volt, hogy a határidő lejárta előtt megszavazza az E.R.A.-t, egy állami szenátor felpattant egy repülőgépre, amely elhagyta a várost, így kényelmesen lemaradt a név szerinti szavazásról, és elkerülte a 20-20-as szavazategyenlőséget, amely biztosította volna az E.R.A.-t támogató szavazatot az alkormányzótól. Korábban, 2019-ben az E.R.A. átment a virginiai szenátuson, de a képviselőház egyik albizottságában megakadt.

Mi következik ezután? “Teljes mértékben számítunk arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése lesz a dologban” – mondta a New York Timesnak Krista Niles, az Alice Paul Intézet felvilágosító és polgári szerepvállalási igazgatója. De a Legfelsőbb Bíróság hatásköre a módosítások felett a precedensek alapján ködös, írja Robert Black a National Constitution Center számára.

Mit jelentene ma az E.R.A. elfogadása?

A nők jogai hosszú utat tettek meg azóta, hogy Alice Paul először javasolta az E.R.A.-t. Az államok saját törvényeket hoztak, amelyek széles körben tiltják a nemi alapú diszkriminációt, és a Ruth Bader Ginsburg és az ACLU által vezetett feminista jogi kampánynak köszönhetően a Legfelsőbb Bíróság a Frontiero kontra Richardson és az Egyesült Államok kontra Virginia ügyekben elismerte, hogy a nemi alapú diszkrimináció sérti az 5. és 14. módosítások egyenlő védelmi záradékát. Ennek a fejlődésnek köszönhetően az E.R.A. következményeit ma már nem éreznénk olyan forradalminak, mondja Berry, de “még mindig lenne némi hatása, mert sokkal jobb, ha az alkotmányban van alapja az ember jogainak.”

A jelenlegi nemi diszkriminációs törvények az egyenlő védelem bírói értelmezésén alapulnak, amelyek ideológiánként változhatnak. Ha ratifikálják, az E.R.A. kétéves pufferidőszakot adna a politikai döntéshozóknak, hogy a meglévő törvényeket összhangba hozzák, és ezt követően a nemek szerint differenciáló politikák “csak akkor lennének megengedettek, ha feltétlenül szükségesek, és valóban nincs nemsemleges alternatíva” – magyarázza Martha Davis, a Northeastern School of Law jogászprofesszora. Szerinte valószínűleg továbbra is megengedett lenne a törvények eltérő alakítása a születéskor hozzárendelt nemhez kapcsolódó fizikai jellemzők, például a szoptatás vagy a terhesség, valamint a magánélethez fűződő aggályok, például a külön nemű mosdók kezelése érdekében.

Más törvények, például a csak férfiak számára kötelezően előírt sorozás vagy a szülők neme alapján eltérő bevándorlási politika is változhat, és a konzervatív ellenzők azzal érvelnek, hogy ez hatással lehet a nőknek és gyermekeknek szánt jóléti programokra.

Most, egy évszázaddal a 19. módosítás hatályba lépése után Virginia állam jóváhagyta azt a jogszabályt, amelyet Alice Paul a választójog utódjának tekintett, és a 97 éves módosítás jövője a kongresszuson és a bíróságokon múlik.

A szerkesztő megjegyzése, 2020. január 15: A cikket frissítettük, hogy tartalmazza Virginia 2020-as szavazását az E.R.A. ratifikálásáról.