by Philip TW Ez az egyetemes egészségügyi hét című tavalyi sorozatom folytatása. Az egyetemes egészségügyi ellátórendszer előnyeiről és hátrányairól szóló bejegyzéseim továbbra is népszerű oldalak a Weakonomicson, ezért úgy gondoltam, újra érintem a témát. Gyors felfrissítésként: az egyetemes egészségügyi ellátás egy olyan rendszer, amely egészségügyi lefedettséget biztosít minden erre hajlandó résztvevő számára. Ez általában egy adóból finanszírozott kormányzati programon keresztül történik. Az Egyesült Államok az egyetlen fejlett ország a világon, amely nem rendelkezik általános egészségügyi ellátórendszerrel polgárai számára. A Medicaid és a Medicare nem számítanak ide, mivel a polgárok egy kiválasztott csoportját célozzák meg. Sokan támogatják az egyetemes egészségügyi ellátást, azt állítva, hogy ez születési jog, és mindenkinek hozzáférést kell biztosítani az ellátáshoz.Fontos, hogy mielőtt továbbmennénk, megemlítsük az egyetemes egészségügyi ellátás és a szocializált orvoslás közötti különbséget. Sokan összekeverik a fogalmakat. Az egyetemes egészségügyi ellátás keretében a kórházak, orvosok, gyógyszergyártók, ápolók, fogorvosok stb. mind függetlenek maradhatnak. Lehetnek profitorientáltak vagy nonprofitok. A szocializált orvoslásban az egész iparág a kormányé. Tehát ha orvos akarnál lenni, akkor a kormánynak dolgoznál.” Vizsgáljuk meg tehát az egyetemes egészségügyi ellátás előnyeit és hátrányait, kezdve az előnyökkel:
Az egyetemes egészségügyi ellátás előnyei
Ha jövő héten elveszítenéd a munkádat, a biztosításod valószínűleg vele együtt menne. Az olyan átmeneti programokat, mint a COBRA, leszámítva, a munkahely elvesztése alapvetően az egészségbiztosítás elvesztését is jelenti. Persze, vásárolhatsz magadnak sajátot, de ez drága lehet, és a munkáltató által biztosított egészségbiztosításhoz képest gyakran vannak hiányosságok a biztosításban. Egy egyetemes rendszerben nem kell aggódnia. Képzelje el, hogy minden hónapban fizetnie kell a hozzáférésért, hogy használhassa a rendőrséget. Ha elveszítené a munkáját, és nem tudná kifizetni a rendőrségi számlát, és hívná a 911-et, nem kapna szolgáltatást. Ez szörnyen hangzik. Az egyetemes egészségügyi ellátás legalapvetőbb alapja az, hogy a rendszerben nem kell aggódni amiatt, hogy nem leszünk biztosítva. az Egyesült Államok a GDP százalékában kifejezve többet költ az egészségügyre, mint bármely más fejlett ország. Azok az országok, amelyek valamilyen általános lefedettséggel rendelkeznek, általában kevesebbet költenek. Ennek az az oka, hogy az egyetemes rendszer költségei alacsonyabbak, mint a magánrendszereké. A gyógyszereket nagyobb tömegben lehet megvásárolni, a szolgáltatások árait alacsonyabb áron lehet kialkudni, mivel nagyobb a gyűjtőfogalom, és egy nagy, egységes rendszer csökkenti a biztosítási és orvosi szolgáltatások feldolgozásával járó rezsiköltségeket. továbbá az Egyesült Államokban már vannak olyan törvények, amelyek előírják, hogy a sürgősségi osztályok akkor is fogadják a betegeket, ha nincs biztosításuk. Ez a kórházaknak pénzbe kerül, amit a fogyasztókra és a biztosítótársaságokra hárítanak át. Egy egyetemes egészségügyi rendszerben azok, akik normális esetben biztosítás nélkül maradnak, most adók formájában kötelesek lennének befizetni a rendszerbe. Az elosztott költségek csökkentenék azoknak a személyes kiadásait, akik már most is fizetnek a biztosításért. Azoknak, akik esetleg tiltakoznak a kényszerű adóztatás ellen, tudniuk kell, hogy ez nem más, mint az útépítés, az iskolák finanszírozásának vagy az űrkutatásnak a megosztott költségei. Munkahelyről munkahelyre viheti a biztosítását, vagy akár akkor is biztosítva lehet, ha elveszíti a munkahelyét. Az egészségbiztosítás teljes költsége csökkenne, és az Ön által fizetett tényleges, zsebből fizetendő költségek is csökkennének. De nem olyan gyorsan. Mi ezt csak a kerítés másik oldaláról nézzük. Sétáljunk át, és nézzük meg, milyen is pontosan az élet az egyetemes egészségügyi ellátással. Európára!
Az egyetemes egészségügyi ellátás ellenérvei
A verseny király. A verseny elősegíti az innovációt. Nem véletlenül a gyógyszeripar és a biotechnológia a két leggyorsabban növekvő iparág az Egyesült Államokban. Egy áttörést jelentő termékkel komoly pénzt lehet keresni. A kormány által finanszírozott általános egészségügyi ellátás valóban visszafogná az új orvosi áttörések lehetőségét, mert a kormány ragaszkodna az áttörés megosztásához, ami a cégek profitjának rovására menne. Ennek az lenne a vége, hogy ezek a vállalatok elhagynák az iparágat. Nincs nyereség, nincs ok a befektetésre. Az orvosi közösségen belüli verseny sokat tett az amerikai gazdaság támogatásáért az elmúlt évtizedekben. Olyannyira, hogy a GDP-növekedésünk meghaladja más fejlett országok egyetemes egészségügyi ellátórendszerével rendelkező országainak növekedését.Nézzük meg közelebbről más országok egyetemes egészségügyi programjait, és meglátjuk, hogy nem minden olyan nagyszerű. Kanadában a szakorvosi rendelésre való várakozási idő miatt sokan, akiknek van rá pénzük, magánellátásra szorulnak. Most csak statisztikákat hozok fel, de Saskatchewanban 22 hónapig tart, amíg a lakosok MRI-t kapnak. A kanadaiak 57 százaléka számolt be arról, hogy egy hónapot kell várnia arra, hogy szakorvoshoz jusson. Ennek eredményeképpen a hosszú várakozási idők és a nemzeti tervben nem szereplő bizonyos szolgáltatások miatt az egyetemes egészségügyi ellátást nyújtó országok polgárainak továbbra is magánbiztosítást kell kötniük. Ez semmissé teszi az egyetemes rendszer egész célját, mivel sokan nem kötnének magánbiztosítást, ami ugyanazt a problémát eredményezné, amellyel az Egyesült Államok jelenleg is szembesül.Az egyetemes egészségügyi ellátás talán legfontosabb hátránya az, hogy a kormány lenne a felelős. A Medicare/Medicaid-et és a társadalombiztosítást a kormány működteti. Mindkét program a csőd felé tart. A felduzzadt bürokrácia egyfajta amerikai ikon. Hatalmas szociális jóléti programokat hoztunk létre, amelyekkel a polgárok és a politikusok egyaránt visszaélnek. Ha egy amerikai egyetemes egészségügyi terv többletet termelne, akkor a mi idióta kormányunk kölcsönt venne fel belőle, és tönkretenné az egész rendszert mindenki számára. Az egyszerű tény az, hogy a kormányunkban nem lehet megbízni a szociális programok kezelésében. Ez nem az egyetemes egészségügyi ellátás összes előnye és hátránya, de ahhoz elég, hogy elkezdhessük. Íme néhány érdekes tény és gondolat az egyetemes egészségügyi ellátással kapcsolatban:
- Az amerikai egészségügyi rendszer közel ötvenkilenc százalékát már most is közpénzekből finanszírozzák adók és támogatások révén.
- Egy szülő számára igazságtalan, ha úgy dönt, hogy nem fedezi a gyermekét. A gyermeknek fedezetet kell kapnia.
- Egy gyakran idézett statisztika azt mutatja, hogy az Egyesült Államokban az egészségügy minősége elmarad az általános egészségügyi ellátással rendelkező országokétól. A tanulmány azonban elfogult kritériumokat használt, és az eredményeket úgy manipulálják, hogy rosszabbnak tűnjön, mint amilyen valójában.
- Az Egyesült Államokban az orvosok körében végzett legfrissebb közvélemény-kutatások szerint a többség támogatja az egyetemes rendszert.
- Az Amerikai Orvosi Szövetség (a legnagyobb ilyen jellegű szervezet) szélesebb körben támogatja a jelenlegi rendszer reformját.
Milyen lehetne az egyetemes egészségügyi ellátás az Egyesült Államokban?
Számos módszer létezik az egyetemes egészségügyi ellátás megvalósítására. Lehet mindenkitől adót szedni, beleértve a vállalkozásokat is (így támogatjuk a Medicare-t). Ez általános lefedettséget biztosítana bárkinek és mindenkinek, és az ellátás igénybevételéhez csak azt kellene igazolni, hogy állampolgár vagy. Egy másik módszer az lenne, ha a kormány nemzeti politikát kínálna. Ha részt kívánsz venni benne, akkor jelentkezhetsz, és akkor a biztosítási díjat a fizetésedből vonnák le, mint egy normál adót. Elképzelhető, hogy a jövedelem százalékos arányában adóznánk, nem pedig átalányadózással. Ez negatívan érinthetné a magasabb jövedelműeket, mivel ők többet fizetnének be a rendszerbe, mint amennyit kapnának belőle. Ahhoz, hogy az egyetemes rendszer működjön, valószínűleg ez lenne a megvalósított módszer. Lehet, hogy egy bizonyos jövedelemszintig fix százalékos lenne a rendszer, amelytől kezdve a rendszer vagy megszűnik, vagy megszűnik. Egy ilyen rendszer leginkább az alacsonyabb jövedelmű és az átlagosnál több gyermeket nevelő családoknak kedvezne. Az eredmény az lenne, hogy ezek a demográfiai csoportok többet kapnának a rendszerből, mint amennyit befizetnek, a gyermektelenek és a magasabb jövedelműek pedig a rövidebbet húznák. Olyan rendszert is alkalmazhatnánk, amelyben mindenki befizet, és legalább valamit kap belőle. Ez lehetne a legalapvetőbb fedezet, talán minden gyermek 18 éves korig, és minden felnőtt csak egyszerű fedezetet kapna. Ez talán fedezhetné az alapvető fogászati és szemészeti ellátást, valamint egy éves szűrővizsgálatot, amely kiterjedne az összes szokásos vizsgálatra, amelyet valaki az adott életkorban kap. A felnőttek a kormányzaton keresztül vásárolhatnának további fedezetet, amelyet a fizetésükből vonnának le, vagy pedig magánbiztosítót vehetnének igénybe az alapellátás kiegészítésére. Szinte bárki kitalálhatna egy tervet; csak az a kérdés, hogy melyik lenne a leghasznosabb, és melyik biztosítaná a legnagyobb fedezetet dolláronként.
Végezetül, mit gondol a The Weakonomist az egyetemes egészségügyi ellátásról?
Az egyetemes egészségügyi ellátásról szóló érvelés szinte mindig kizár egy kulcsfontosságú pontot: a hordozhatóságot. Sokan úgy beszélnek az egyetemes ellátásról, hogy vagy “benne vagy”, vagy “kint vagy”. Az Egyesült Államokban az emberek fele (a legmegbízhatóbb forrásból származó felmérés szerint, négy ember az irodámban) csak azt szeretné, ha a biztosítását magával vihetné egyik munkahelyről a másikra. Tegyük fel, hogy otthagyom a munkáltatómat, hogy egy kis bankba menjek dolgozni a városban. Ez a kis bank 90 napos munkaviszonyt ír elő, mielőtt a juttatások megkezdődnek. Ez azt jelenti, hogy három hónapig nem rendelkezem biztosítással!Az autóbiztosításomhoz vagy a Roth IRA-hoz hasonlóan én is szeretném egyszerűen magammal vinni az egészségbiztosításomat, bárhová is megyek. Fizetném a teljes árat, és egy vállalat (a juttatási csomagom részeként) felajánlhatná, hogy részben vagy egészben kifizeti a biztosításomat. Ha elhagyom a vállalatot, nem fizetnek tovább. Újra magamnak kell fizetnem az egészet, vagy amíg nem találok egy másik céget, amelyik segít fizetni. A vállalatokat rá lehetne kényszeríteni, hogy segítsenek azáltal, hogy ezt a hozzájárulást adólevonássá tennék.Ezen a ponton még mindig nem hiszem, hogy az egyetemes rendszer a legjobb megoldás. Tényleg csak magammal akarom vinni, bárhová is megyek, és valami nagyszabású reformot és korszerűsítést szeretnék elérni az egészségügyi rendszerben. De ha csak két lehetőség van a kezemben, akkor inkább az egyetemes egészségügyi ellátást választom, mint azt, ami most van. az emberek legalább egy százalékát, akik ezt olvassák, érdekli, hogy mit gondolok, de a legtöbb embernek nem számít a véleményem. Képezd magad, formáld ki a saját véleményedet. Tudom, hogy vannak olyan olvasóim, akik több információval rendelkeznek; kérem, osszák meg velem. Ez nem a vita fóruma, hanem pusztán a statisztikák és tények keresése.