Když provádíme psychologický výzkum, chceme vědět, co si lidé myslí. Chceme se dobrat pravdy o jejich myšlenkách a pocitech, abychom se dozvěděli něco o tom, jak lidé fungují. V ideálním světě by všichni účastníci poskytovali upřímné a jasné odpovědi o svých nejniternějších myšlenkách – víme však, že tomu tak vždy není.
Účastníci někdy v závislosti na experimentu nebo prostředí zpochybňují to, co výzkumník sleduje, nebo mění své odpovědi či chování různými způsoby . Tomu se říká zkreslení účastníků nebo zkreslení odpovědí a může mít obrovský dopad na výsledky výzkumu.
Od počátku psychologického výzkumu se k získání poznatků používá sebehodnocení a téměř stejně dlouho je známo, že toto zkreslení účastníků může – a často také způsobuje – významné množství chyb.
Tento článek je součástí našeho seriálu o zkreslení ve výzkumu! Probrali jsme také zkreslení výzkumníka a výběrové zkreslení.
Zkreslení účastníka bylo běžně považováno za reakci účastníka čistě na to, co si myslí, že si výzkumník přeje , ale může k němu docházet i z méně zjevných důvodů, jak si ukážeme níže.
Jedním z dodatečně matoucích dopadů zkreslení účastníka je, že výsledky průzkumu mohou často stále vykazovat vnitřní validitu (kdy se závěry založené na zjištěních jeví jako správné). Může být proto obtížné určit, zda k předpojatosti účastníků vůbec dochází, a pokusy o její korekci jsou nakonec dále ztíženy.
Stejně jako u všeho, co zvyšuje chybovost výzkumu, je zřejmé, že uvědomění si předpojatosti účastníků i kontrola jejích účinků od počátku experimentu mohou být pro vědecký úspěch klíčové.
Nyní si projdeme některé způsoby, jak k předpojatosti účastníků dochází, a co můžeme udělat, abychom její účinky snížili. Žádná studie samozřejmě nikdy nebude dokonalá, ale s trochou opatrnosti a přípravy se jí můžeme docela přiblížit.
Jedním z nejrozšířenějších faktorů, které formují odpovědi účastníků, je faktor sociální žádoucnosti (známý jako zkreslení sociální žádoucnosti). Účastníci často chtějí prezentovat co nejlepší verzi sebe sama nebo alespoň verzi, která je společensky přijatelná. Pro účastníky proto může být obtížné se skutečně otevřít, pokud jde o citlivá témata.
Přemýšlejte o otázce, která se týká citlivých témat, jako je příjem jednotlivce, jeho náboženství nebo jeho benevolence. Na účastníky existuje velmi reálný tlak, aby se přizpůsobili tomu, co vnímají jako společensky žádoucí. Mohou proto své odpovědi spíše zkreslit podle toho, co považují za nejlepší, než aby odpověděli upřímně.
Jak tomu můžeme zabránit?“
Existuje řada věcí, které lze udělat pro zmírnění účinků zkreslení z důvodu společenské žádoucnosti.
Zajistíme-li, aby účastníci věděli, že jejich údaje jsou skutečně důvěrné, bude pravděpodobnější, že sdělí pravdu, i když se nedomnívají, že je to společensky velmi žádoucí. Půjdeme-li ještě o krok dále, úplná anonymita – kdy se experimentátor s účastníkem nikdy nesetká – by mohla jednotlivci poskytnout pocit bezpečí, který je příznivý pro odhalení obzvláště citlivých informací.
Dále je důležité, aby informace byly prezentovány bez posuzování. To se týká všeho, od reklamy na studii, formulace otázek až po způsob, jakým je s informacemi následně nakládáno (výzkumník, který při zveřejňování přistupuje k citlivým nebo tabuizovaným tématům s respektem, dodá větší důvěru potenciálním účastníkům i v budoucnu).
Technika náhodných odpovědí
Jednou z důmyslných metod, jak se pokusit kontrolovat zkreslení sociální žádoucnosti, je tzv. technika náhodných odpovědí. Ta spočívá, jak název napovídá, v náhodném výběru odpovědí. V praxi se to provádí tak, že se účastníkům řekne, aby si hodili mincí a řekli „ano“, pokud mince padne na orel, a aby řekli pravdu, pokud mince padne na hlavu (nebo na tu stranu, která byla určena jako „pravdivá“ strana mince).
Tímto způsobem pouze účastník ví, zda mluví pravdu (je samozřejmě důležité, aby experimentátor neviděl výsledky hodu mincí). To poskytuje další vrstvu bezpečnosti, protože i kdyby byly výsledky účastníka odhaleny nebo známy, nebylo by možné zjistit, které z jeho odpovědí jsou pravdivé a které ne. To může být zvláště užitečné, pokud se účastník obává právních následků svých odpovědí.
Tato metoda vyžaduje poměrně velký vzorek , a aby se počet odpovědí „ne“ (nebo „pravdivá“ strana mince) po sběru dat zdvojnásobil. Důvodem je předpoklad, že ve skupině existuje tolik účastníků, kteří by měli říci „ne“, ale bylo jim řečeno, aby bez ohledu na to řekli „ano“.
Co je to zkreslení? Halo efekt
Když máme někoho rádi, často přehlížíme jeho špatné vlastnosti nebo chyby a máme tendenci vidět v něm to nejlepší. To platí nejen pro lidi, ale i pro naše vnímání mnoha věcí v životě. Chceme-li změřit, co si jedinec o něčem myslí, můžeme předpokládat, že má-li o tom pozitivní mínění, bude mít pozitivní mínění i o věcech, které jsou s tím spojeny.
Toto zkreslení funguje i v opačném směru – obrácený haló efekt (neboli „ďáblův efekt“) znamená, že jedinec může na něco reagovat špatně, pokud je to již spojeno s negativně vnímanou osobou, resp. věcí. K tomu může dojít i v případě, že by jedinec měl na daný předmět neutrální, nebo dokonce pozitivní názor, kdyby byl spojován s něčím nebo někým jiným.
Obě tato zkreslení jsou příkladem kognitivního efektu přenášení , a mohou mít velký vliv na to, jak vnímáme svět.
Jak tomu můžeme zabránit?
Toto zkreslení může být obtížné kontrolovat, protože lidé mají samozřejmě řadu předpojatých názorů téměř na vše, s čím se v životě setkají. Jedním ze způsobů, jak se s tímto zkreslením vypořádat, je zabránit utváření představ nebo zkušeností účastníků předtím, než se setkají s experimentálním materiálem.
I uvedení zdánlivě neškodných detailů může jedince podnítit k vytvoření teorií nebo myšlenek, které by mohly zkreslit jeho odpovědi nebo chování. Proto je důležité poskytnout účastníkovi jen ty informace, které jsou potřebné pro daný úkol, a vyhnout se cizím detailům.
Mít velký vzorek je navíc pro experiment málokdy špatné a v tomto případě obzvlášť užitečné. Máme-li velký počet účastníků, pak zvyšujeme pravděpodobnost, že získáme údaje ze smíšené populace, která odráží populaci jako celek. Pokud je tato skupina vyvážená pro negativní a pozitivní názory (nebo spíše je vyvážená úměrně přirozené populaci), pak z ní můžeme stále vyvozovat závěry.
Co je to zkreslení? Yea- and Nay-saying / Acquiescence
Toto zkreslení se může objevit u sebeposuzovacích měření (jako jsou dotazníky, které vyplňuje účastník) a týká se toho, že účastníci vykazují zvýšený sklon odpovídat „ano“ na otázky „ano“ nebo „ne“ nebo prostě odpovídat všemi odpověďmi „ano“ nebo „ne“ po celou dobu.
Existuje několik důvodů, proč se tento efekt může objevit, od záměru účastníka narušit výzkum, snahy vyhovět experimentátorovi souhlasem a v důsledku únavy účastníka.
Jak tomu můžeme zabránit?“
Naštěstí existuje několik způsobů, jak tomuto zkreslení zabránit a/nebo ho korigovat. Jedním z nejjednodušších způsobů je zajistit, aby otázky byly formulovány vyváženě.
Zajistit, aby otázky nebyly naváděcí, je důležité u všech průzkumů, dotazníků nebo rozhovorů, a v tomto případě je to obzvláště důležité.
To se také promítá do zkreslení sociální žádoucnosti – snažte se zajistit, aby otázky nebyly formulovány tak, aby si účastník myslel, že má společenskou povinnost odpovídat určitým způsobem. Tento přístup s mnohem větší pravděpodobností přinese pravdivé odpovědi.
Vyvážení otázek tak, aby odhalily protichůdné informace, může navíc pomoci odhalit chybné vzorce odpovědí . V praxi to znamená poskytovat po celou dobu protikladně formulované otázky. Pokud je tedy účastníkovi položena otázka „máte rád psychologii?“, pak by měla existovat také otázka, která se ptá „nemáte rád psychologii?“. Pokud účastník vyplnil „ano“ u obou otázek, pak může být s jeho odpověďmi problém.
Dále platí, že počet otázek by neměl být větší, než je nutné – příliš mnoho otázek zvyšuje pravděpodobnost vyvolání únavy účastníků, což vede k odpovědím, které jsou podávány bez uvážení.
Řešení pomocí biosenzorů
Kromě výše uvedených kroků existuje několik způsobů, jak lze biosenzory snadno využít ke snížení účinků zkreslení účastníků ve výzkumu.
Je jednoduché přidat další protiváhu zavádějícím účinkům zkreslení účastníků pomocí iMotions. Můžete snadno využít biosenzory k ochraně před zkreslujícími účinky a také spustit samotný experiment uvnitř softwaru. To poskytuje komplexní platformu jak pro provádění výzkumu, tak pro zajištění toho, aby byl výzkum co nejméně zkreslený.
Jedním z příkladů je výpočet frontální asymetrie z měření EEG. Pokud je v levé mozkové hemisféře zvýšená aktivita vln alfa oproti pravé, účastník je pravděpodobně podnětem zaujat (naopak zvýšená aktivita vln alfa v pravé hemisféře svědčí o pocitech vyhýbání se). To poskytuje metriku nadšení pro zkoumání pocitů účastníka ohledně dané záležitosti.
Dále lze sledování očí použít k měření pozornosti, čímž se odhalí zkreslení v tom, jak moc se účastník zajímá o podněty (existuje také povzbudivý výzkum, který dává do souvislosti velikost zornic s klamáním , což poskytuje další metriku pro odhalení skutečných pocitů účastníka). V kombinaci s analýzou výrazu tváře můžeme začít odhalovat emoční valenci, kterou účastník pociťuje.
Síla psychologického výzkumu spočívá v tom, že o účastnících víme co nejvíce
. Kombinací více senzorů v systému iMotions lze snadno získat údaje, které slouží jako podklad pro rozhodování o zaujatosti, a snadno pochopit závěry. To zefektivňuje kroky vedoucí k robustním výsledkům a dodává větší jistotu validitě výzkumu.
Vlivu zkreslení ve výzkumu lze jednak obtížně předcházet, jednak jej lze složitě korigovat, i když jsou účinky známy. Zajištění a udržení vysoké úrovně spolehlivosti je však ústřední součástí výzkumu. Pomocí výše uvedených informací, doplněných biosenzory, lze dopady zkreslení účastníků omezit a zaručit, že vše, co vám zůstane – je pravda.
Tento článek je součástí našeho seriálu o zkreslení ve výzkumu! Zabývali jsme se také zkreslením výzkumníků, které si můžete přečíst kliknutím sem, a zkreslením výběru, které si můžete přečíst kliknutím sem.
Pokud chcete získat více informací o tom, jak navrhnout dokonalou studii, klikněte níže a stáhněte si našeho bezplatného kapesního průvodce pro navrhování experimentů a pokračujte v cestě za úspěchem experimentů!
McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J. (2012). The Effects of Demand Characteristics on Research Participant Behaviours in Non-Laboratory Settings [Vliv charakteristik poptávky na chování účastníků výzkumu v nelaboratorním prostředí]: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116
Gove, W., & Geerken, M. (1977). Response Bias in Surveys of Mental Health (Zkreslení odpovědí v průzkumech duševního zdraví): An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466
Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). The Unrelated Question Randomized Response Model (Model náhodné odpovědi na nesouvisející otázky): Theoretical Framework (Teoretický rámec). Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636
Warner, S. (1965). Randomized Response: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias (Technika průzkumu pro eliminaci zkreslení vyhýbavých odpovědí). Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137
Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys (Přenosové efekty v průzkumech postojů). Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169
Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports (Souhlasné odpovědi ve vlastních výpovědích): Cognitive Style or Social Concern? (Kognitivní styl nebo sociální obavy?). Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180
Cronbach, L. (1942). Studies of acquiescence as a factor in the true-false test [Studie souhlasu jako faktoru v testu pravda-nepravda]. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677
Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Rozlišení klamání pomocí zornicových reakcí jako indexu kognitivního zpracování. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205
.