„Senzorium je pro kulturní studia fascinujícím ohniskem,“ říká Walter J. Ong . Jako odpověď na tendence upřednostňovat a esencializovat vizualitu ve společenských vědách Zygmunt Bauman tvrdí, že „modernita vyhlásila válku pachům. V nablýskaném chrámu dokonalého řádu, který si moderna vytkla postavit, neměly vůně místo“ . Bauman považuje vůni za antitezi modernity. Podobně Constance Classenová, David Howes a Anthony Synnott ve své knize Aroma: The Cultural History of Smell (Vůně: Kulturní dějiny vůně) tvrdí, že vizuální vjem jako nadřazený, nejspolehlivější z pěti smyslů je kulturním fenoménem hodným kritické analýzy . V osmnáctém a devatenáctém století byl čich znehodnocen, protože tehdejší filozofové a vědci podle Classena, Howese a Synnotta rozhodli, že zrak (vidění) je smyslem rozumu a civilizace, zatímco čich je smyslem šílenství a divošství. Čich je marginalizován, protože je pociťován jako ohrožení racionální a objektivní části modernity . Jinými slovy, západní tradice devalvuje chuť (a čich) jako nižší smysl, který nepodporuje rozumový úsudek a který stírá základní západní filosofické rozdělení na „subjektivní“ a „objektivní“ .
Ačkoli je moderní myšlení již delší dobu zpochybňováno, otázka, jak chuť a čich analyzovat a komentovat, jinými slovy, jak je proměnit v poznání, stále není vyřešena. Teprve v posledních několika desetiletích vědci napříč společenskými a humanitními vědami zaměřili svou pozornost na smysly a na výše uvedenou otázku. V roce 2018 vydalo nakladatelství Bloomsbury šestisvazkovou řadu A Cultural History of Senses (Kulturní dějiny smyslů), kterou editovala Constance Classenová, a čtyřsvazkovou řadu Senses and Sensations (Smysly a vjemy), kterou editoval David Howes . Zatímco první série poskytuje historický přístup ke studiu smyslů počínaje antikou a konče novověkem, druhá série zkoumá způsoby, jakými jsou smysly studovány v různých oborech od geografie, antropologie, historie, sociologie a umění až po biologii, psychologii a neurovědu.
Na druhé straně akademické studie, které se zabývají průnikem jídla a smyslů, komplexně prozkoumal David Sutton . Jak Sutton tvrdí, existují „tři potenciální směry dalšího etnografického zkoumání a analýzy:“. První z nich bere smyslové vlastnosti jídla jako ztělesněné formy sociálního rozlišování. Zde hovoříme o hegemonických smyslových režimech . Například chuť a vůně vytvářejí hranice mezi skupinami, Západem a přistěhovalci, což poskytuje půdu pro zahájení úvah o jídle a interkulturních studiích. Podle Paula Rodawaye jsou smysly geografické, protože přispívají k orientaci lidí v prostoru a k jejich vědomí prostorových vztahů . Smysly proto hrají zásadní roli při budování kulturních hranic. John Urry tvrdí, že čich buduje hranice pohlaví, třídy, etnika, rasy a národnosti. Různé pachy jsou na Západě přiřazovány různým společenským třídám a etnickým skupinám . Sandra Soo-Jin Lee zkoumá vztah mezi kimči a korejskou identitou . Podle Leeové „hrálo korejské jídlo zásadní roli při praktikování korejské identity v Japonsku“ a existuje úzká vazba mezi tím, že jsem Korejec, a schopností jíst kimči . Dvaasedmdesátiletý Korejec Cho se omlouvá, protože nemůže jíst kimči, a domnívá se, že protože žije v Japonsku tak dlouho, jeho chuťový vjem se změnil. Selhání tělesné paměti při výkonu důležité kulturní praxe tedy ovlivňuje výkon identity . Podle Leeho „výběr jídla lze chápat jako performativní a nedílnou součást komunikace identity“ . Neumět jíst kimči je pro Korejce známkou slabosti. Člověk trénuje tělo, aby pravidelně jedlo kimčee, nepropadalo rétorice, morálnímu selhání a kulturní neautentičnosti . Konzumace kořeněného korejského jídla tedy odráží boje korejských obyvatel při vyjednávání o své identitě v japonské společnosti. Lee správně tvrdí, že tělesná paměť je užitečná pro pochopení bojů o identitu a „zůstává dialektikou mezi objektivizovaným věděním a existenciálním významem v boji o identitu“ . Chuť a čich zde fungují jako existenciální a tělesný výkon při konstrukci identity, kde objektivní vědění nemá uplatnění.
Druhý chápe či analyzuje klíčové chuťové principy a opozice společnosti prostřednictvím kombinace různých smyslů, možná jiných než těch, které jsou nám známé, jako je slaná, sladká, kyselá a hořká. Synestetický přínos a intersenzualita jsou pojmy, o nichž se diskutuje. Například starověk (v návaznosti na Aristotela) považoval chuť za formu hmatu; a v moderní době můžeme vidět, že chuť je úzce spojena spíše s čichem než s hmatem. A podle nejnovějších vědeckých odhadů existuje nejméně deset smyslů a možná až třicet tři. Smysly od sebe nelze oddělit. Například zvuk nebo čich mohou vyvolávat pocity barvy.
Třetí směr považuje chuť za ústřední pro zkoumání dalších aspektů kultury . Zde je možná rozhodující studium proměn světových dějin se zaměřením na kulturní změny. Slavná kniha Sidneyho Mintze Sladkost a moc nám poskytuje ucelenou představu o politické ekonomii cukru ve světových dějinách. Mintz studuje cukr z geografické/antropologické a historické perspektivy. Zabývá se mocenskými vztahy mezi výrobci a spotřebiteli cukru. Zkoumá, jak Britové vysazovali cukrovou třtinu v Karibiku a na Jamajce. V sedmnáctém a osmnáctém století bylo do Karibiku a na Jamajku přivezeno 12 milionů afrických otroků, aby pracovali na polích. Odtud byl cukr převážen do Evropy, kde byl konzumován jako luxusní potravina. V Evropě byl cukr v letech 1400 až 1650 považován za luxusní zboží a teprve po roce 1850 se stal produktem masové spotřeby. Podle Mintze byl „cukr … jednou z masivních demografických sil ve světových dějinách“, kdy byly do Ameriky přivezeny miliony Afričanů .
Tyto tři potenciální směry další etnografické analýzy nám mohou pomoci přistupovat ke smyslům více způsoby s ohledem na mocenské vztahy buď v hegemonických smyslových režimech, intersenzorice, nebo politické ekonomii. Studium smyslů tedy otevírá cestu k pochopení moci, politiky a globálních/lokálních proměn. V této studii však zkoumám způsoby, jakými smysly hrají roli při překonávání kulturních hranic. Snažím se pochopit, jak mohou být hegemonní smyslové režimy zničeny, když je moc smyslů uznána na osobní a mezilidské úrovni. K tomu potřebujeme etnografický přístup, který bere naše vlastní těla jako zdroj poznání.
Sarah Pink nám dává praktický návod, jak provádět výzkum smyslů se sebereflexivním pohledem. Vlastní zkušenost či prožívání těla etnografa je zde klíčové. Jde o využití těla jako výzkumného nástroje . Smysly totiž nejsou statické, ale neustále se posouvají a mění především v souvislosti s lidským vnímáním a praxí. A vlastní smyslová zkušenost etnografa nevyhnutelně utváří produkci poznatků.
Pink navrhuje dva metodologické prostředky, které je třeba při provádění výzkumu dodržovat . Jedním z nich je smyslová subjektivita; to znamená, že je třeba zkoumat vlastní smyslovou subjektivitu z kulturní i osobní perspektivy. Můžeme začít s jakousi autoetnografií a uvědomit si svou vlastní roli v produkci etnografického poznání. Reflexivita je důležitou součástí etnografie, kde již neplatí binární přístup objektivita versus subjektivita. Zejména feministické geografky a antropoložky přijaly reflexivitu do svých metodologií. Jak tvrdí Gillian Rose, „výzkumník, zkoumaný a výzkum se navzájem tvoří; výzkum a já ‚interaktivní texty'“ . V tomto ohledu by tělo mělo ve výzkumu fungovat jako nástroj, protože výzkumný proces ovlivňují „tělesné reakce, gesta, fyzická přítomnost, vůně těl, tón hlasu“ . Například geografie znechucení je nevyslovitelnou geografií, a přesto je velmi reálná: „Naše pocity nás přiměly zpochybnit naše vlastní mlčení a konstrukce Jinakosti“. Výzkum je tedy ztělesněný proces , a používání našeho těla jako výzkumného nástroje je důležitou součástí etnografie.
Druhým konceptem je smyslová intersubjektivita. Pink považuje za důležité „intersubjektivní vztahy s druhými a naším materiálním/senzorickým prostředím“. Tvrdí, že naše sociální interakce nejsou založeny na verbální komunikaci ani na vizuálních vjemech, ale jsou multisenzorické a plně ztělesněné . Proto musíme jako výzkumníci přistupovat k lidem nikoli jako k objektům experimentu, ale jako k účastníkům projektu. To je založeno na kolaborativním a participativním přístupu. V návaznosti na Pinka lze tedy prostřednictvím přístupů smyslové subjektivity a intersubjektivity využít naše těla jako výzkumný nástroj při práci s chutí a čichem.
Hegemonické smyslové režimy a vztah mezi smysly a sociálním rozlišením by měly být dále zkoumány. Právě zde by měla zasahovat kulturní studia. Pokud přijmeme skutečnost, že smysly chuti a vůně budují hranice etnicity, třídy a národnosti a že různé vůně a chutě jsou přiřazovány různým společenským třídám a etnickým skupinám, měli bychom zvážit potenciální moc jídla v interkulturních studiích, i když tento potenciál je vždy podmíněný a závislý na kontextu. Obrázek 1 ukazuje výzkumné koncepty potřebné ke studiu etnických potravin.
Výzkumné koncepty potřebné ke studiu etnických potravin
.