Informace o autorovi: Gregory Sandstrom, European Humanities University, Vilnius, Litva, SERRC, [email protected]

Sandstrom, Gregory. 2012. Kolik „věd“ existuje? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10): 4-15

V PDF článku jsou uvedena konkrétní čísla stránek. Zkrácený odkaz: http://wp.me/p1Bfg0-se

„Veškerá věda je buď fyzika, nebo sbírání známek“. – Ernest Rutherford (1962)

„Antropologie neboli pravá věda o člověku posledním stupněm ve Velké hierarchii abstraktních věd“. – Auguste Comte (1874)

Úvod

Kolik „věd“ existuje? Věda je mnoha lidmi považována za nejglobálnější-univerzální praktiku, kterou máme v dnešní době lidstvu k dispozici, snad kromě fotbalových (fotbalových) týmů, olympijských her a Organizace spojených národů. Má být neutrální vůči pohlaví, rase, etnické příslušnosti, třídě, síti, postavení, ideologii, politickému systému a náboženství. Vzhledem k tomu, že většina lidí obecně zastává názor, že existuje více než jedna věda – že věda je plurál, nikoli singulár, že existuje více vědeckých metod, a nikoli pouze jediná, jednotná vědecká metoda – je tento článek mým pokusem odpovědět na výše uvedenou jednoduchou otázku a poskytnout základní návod, jak odhadnout přibližný počet věd.

Jak často začínají orientační hodiny dějin a filozofie vědy (HPS), musíme si položit dvě otázky: Jaká věda (vědy) a čí věda (vědy)? V tomto článku se zaměřuji především na první otázku. Druhá otázka je však stejně důležitá, protože lidé mají různé názory na to, co je „věda“ a co ne. Pro některé vědce se jiní vědci vlastně nepovažují za ‚vědce‘, protože je považují za nedostatečně vědecké (tj. jejich obor není podle vnímání ostatních skutečně ‚vědeckým‘ oborem).

Není tedy možné, abych zde dal jednoznačnou odpověď na otázku, kolik je věd z objektivního hlediska. Místo toho navrhuji podívat se na to, co několik lidí a organizací považuje za ‚vědu‘, položit několik otázek ohledně jejich názorů a pak ke konci nabídnout vlastní interpretaci včetně stručného shrnutí. Čtenář si tak nebude myslet, že mu vnucuji svůj osobní způsob definice vědy jako směrodatný ve srovnání s jeho vlastním. Pro stručný kontext na pozadí uvedu, že způsob, jakým budu přistupovat k otázce, kolik je věd, je ve světle školení a práce vykonané v Ruské federaci na téma HPS, vědeckých studií (naukovedenije) a různých tradic sociologie vědy.

Organizace a kategorizace věd

Začněme u celosvětově rozšířené instituce, která dodnes věří v jednotu poznání a v koncept „jednoty v rozmanitosti“ – základní význam „univerzity“. Můžeme vzít v úvahu Papežskou akademii věd, která nemluví ex cathedra o vědě, a tudíž si nečiní nárok být neomylnou institucí ohledně toho, kolik je věd. Existuje 9 papežských akademií, které se rozlišují následovně:

1. Astronomie
2. Chemie
3. Vědy o Zemi a životním prostředí
4. Vědy o živé přírodě

4.1. Botanika
4.2. Agronomie
4.3. Zoologie
4.4. Genetika
4.5. Molekulární biologie
4.6. Biochemie
4.7. Neurovědy
4.8. Chirurgie

5. Matematika
6. Aplikace vědy,
7. Filozofie a dějiny vědy (epistemologie)
8. Fyzika
9. Filozofie a dějiny vědy. Ostatní obory

Nejzajímavější mi na seznamu připadá zařazení „Aplikace (aplikací) vědy“ jako samostatného vědního oboru, stejně jako zařazení více oborů pod „vědy o životě“.

Můžeme se také podívat na ty, kteří vědu vědecky studují. Obor známý jako „vědecká studia“ (nebo v originále naukovedenije) nám nabízí „vědecký“ pohled na to, co lze kvalifikovat jako vědecké obory. V některých nedávných případech byla tato oblast názorně „zmapována“ podle různých oborů vědění. Laboratoř pro mapování znalostí Kalifornské univerzity v San Diegu identifikuje 14 hlavních oborů (viz obrázek 1 níže):

1. Humanitní vědy
2. Společenské vědy
3. Zdravotníci
4. Výzkum mozku
5. Vědní obory. Lékařské obory
6. Infekční nemoci
7. Biotechnologie
8. Biologie
9. Lékařské obory
. Vědy o Zemi
10. Chemie
11. Fyzika
12. Matematika
13. Letecké/chemické/strojní/stavební inženýrství
14. Elektrotechnika/počítačová věda

Zde je třeba poznamenat, že v angloamerické tradici se „humanitní vědy“ nepočítají mezi „vědní“ obory, zatímco v německo-ruské tradici existuje „humanitní věda“ nebo „humanitní věda“. V každém případě můžeme identifikovat několik hlavních typů či oborů vědy, podobných, ale odlišných od výše uvedeného příkladu, z nichž některé lze seskupit pod společná či kolaborativní označení.

Obrázek 1. Vědní obory. Mapy vědy

O něco blíže k mému domovu, stále na vysokoškolské, akademické úrovni, jsem se podíval na to, jak moje alma mater rozděluje oblasti vědy. Vědecké katedry Univerzity Britské Kolumbie – která se podle hodnotícího systému Times Higher Education řadí mezi 20 nejlepších na světě – používají těchto 8 názvů:

1. Botanika
2. Mikrobiologie& Imunologie
3. Chemie
4. Fyzika & Astronomie
5. Informatika
6. Statistika
7. Země, oceán & Atmosférické vědy
8. Zoologie

Při pohledu na toto rozdělení vědních druhů je třeba poznamenat, že technické obory mají na UBC svou samostatnou fakultu mimo fakultu přírodních věd, stejně jako lékařství. Stejně tak je fakulta věd odlišná od fakulty umění, což tedy vylučuje obory společenských věd, jako je ekonomie, politika a kulturní obory, aby byly nazývány „vědami“.

Přejdeme-li k široce dostupnému pohledu na „vědu“, Cynthia F. Kirkeby provozuje webové stránky ClassBrain.com, které tvrdí, že jsou „přizpůsobeny informačním potřebám a úrovni dovedností různých věkových skupin“. Na stránkách se hovoří o 10 druzích vědců (2006). Vědci jsou pro Kirkebyovou v podstatě ti, kteří studují obory označené jejich profesními názvy; astronomové studují astronomii, biologové biologii, chemici chemii atd.

Podíváme-li se na běžnější, méně akademický zdroj, abychom zjistili, co může tzv. průměrně vzdělaný člověk považovat za „vědu“, odpovídá na otázku Wiki Answers: „Kolik druhů vědy existuje?“ Wiki odpovídá na otázku: „Kolik druhů vědy existuje?“. Tvrdí, že existuje 30 vědních oborů. Tento seznam definuje jako samostatné vědní obory některé „vědy“, které by v Kirkebyho modelu a ve výše uvedených přístupech byly spíše považovány za vědní podobory než za samostatné disciplíny.

Ale když už jsme dospěli k názoru, že jde o 30 věd, lze říci, že jde o vyčerpávající seznam? Mohlo by snad existovat více než 30 druhů věd? Měli bychom připustit, že všechny obory uvedené na Wiki Answers jsou „vědecké“, včetně ufologie? Nebo co SETI (hledání mimozemské inteligence) – je to správně považováno za vědecký obor? A co „původ života“ (origins of life, OoL) – je to vědecký obor, nebo spíše úzce souvisí s filozofií či dokonce teologií nebo světonázorovými studiemi? Pokud je lepší některé akademické obory nenazývat „vědou“, jaké jsou potom správné důvody pro odmítání některých oborů jako vědeckých a přijímání jiných?

Usman Malik uvádí podrobný přehled (2010) toho, co počítá jako 612 vědních oborů a různých vědeckých studií. Malikův seznam zahrnuje všeobecně známé obory, jako je aeronautika „studium navigace vzduchem nebo vesmírem“, archeologie „studium lidských hmotných pozůstatků“, kardiologie „studium srdce“ a kartografie „věda o tvorbě map a glóbů“,“, ale i méně známé obory, jako je etonomie „studium ekonomických a etických principů společnosti“, gigantologie „studium obrů“, magirika „kuchařské umění“, magnanerie „umění chovu bource morušového“, sarkologie „studium masitých částí těla“, filematologie „akt nebo studium líbání“ a urbanologie „studium měst“.“

Ve dvou z těchto případů byl použit termín „umění“, který je obvykle vyhrazen pro „nevědecký“ (v angloamerické tradici) význam. Kolik z Malikových 612 vědních oborů se vyučuje ve většině univerzitních zařízení a je to to, co kvalifikuje obor jako „vědecký“, nebo ne? Kvalifikuje se tím systematické a důkladné studium něčeho, resp. čehokoli, jako „vědecký“ obor myšlení a výzkumu?“

Malikova taxonomie věd zahrnuje také některé termíny, které by lidé mohli chtít odlišit od toho, že jsou „vědecké“, například ideologie „věda o idejích; systém idejí sloužící k ospravedlnění chování“, filosofie „věda o poznání nebo moudrosti“, hierologie „věda o posvátných věcech“ a taumatologie „studium zázraků“. Považuje většina lidí tyto posledně jmenované obory za „vědy“, za „alternativní oblasti poznání“, nebo dokonce za obory, které vůbec nepředstavují legitimní poznání hodné studia?“

Společensko-filozofický pohled na vědu

Takzvaná „hra na vymezení věd“ byla součástí „vědeckých válek“ v 90. letech 20. století a v roce 2000, které vyvolali přírodovědci zpochybňující vědeckost společenských věd a literární vědy. Posledně jmenované obory se zabývaly průběžnou analýzou vědců a vědecké praxe, včetně podoboru sociologie vědy (SoS), který sledoval přírodovědce-fyziky, aby zjistil, co vlastně dělají, a vedl s nimi rozhovory a dialogy, čímž v jistém smyslu „demystifikoval“ vědecké chování a postoje.

Také SoS již několik desetiletí studuje osobní a kolektivní významy vědy a vědeckého poznání pro lidi; jak veřejnost, jak občanská společnost, jak jednotlivci vnímají vědu a její hodnotu pro lidstvo. To nevyhnutelně vedlo k určitému zpochybnění pozitivistických, pseudoneutrálních a objektivistických přístupů k vědě, které lze dodnes nalézt v některých filozofiích vědy. Dostalo to tedy vědce do defenzívy, pokud jde o jejich legitimitu, důvěryhodnost a odpovídající hodnotu pro společnost, a reakce se dala očekávat.

„Války o vědu“ spolu s HPS, studiem vědy a SoS poskytly podklady pro tento krátký přehledový článek o tom, kolik je věd a co je odlišuje od ne-věd. Osobně jsem na základě své práce v těchto 3 oblastech zjistil, že je užitečné rozlišit zhruba 10 druhů věd. Jak jsem však uvedl výše, je pravděpodobné, že čtenáři budou mít svůj vlastní zvolený počet věd, jak budou označovat a přiřazovat oblasti poznání do své osobní „mapy vědy“.

Přibližně 10 druhů věd je podle mého názoru uvedeno níže. Je třeba hned poznamenat, že několik podoborů se v rámci uvedených 10 druhů věd překrývá. Například společenské vědy jsou z definice vědy o člověku, které jsou z definice také behaviorálními vědami a vědami o životě. Vědy o životním prostředí jsou také biologické vědy, vědy o životě a fyzikální vědy. Stejně tak by Formální vědy (1) mohly být považovány za alternativu k Neformálním vědám (2-10), což není zamýšleno, protože většinu věd lze studovat „formálně“ neboli na základě formálních příčin, kromě toho, že používají pouze materiální nebo efektivní příčiny. S těmito stručnými výhradami je zde můj seznam věd:

1. Formální vědy. Formální vědy – matematika, logika, teoretická informatika, teorie informace, teorie systémů, statistika, aplikovaná lingvistika atd.
2. Fyzikální vědy – fyzika, chemie, geologie, kosmologie atd.
3. Vědy o životě – to, co studuje život a také odlišuje život od neživota
4. Biologické vědy – evoluční biologie, vývojová biologie, genetika, genomika
5. Vědy o životě – to, co studuje život a také odlišuje život od neživota. Vědy o životním prostředí (vědy o Zemi a oceánech) – botanika, geologie, ekologie atd.
6. Vědy o chování – etologie, zoologie, kognitivní vědy, psychiatrie atd.
7. Vědy o zdraví – medicína, nemoci, oftalmologie, veterinární vědy atd.
8. Vědy o člověku (antropické) – to, co studuje člověka a/nebo se nezabývá ne-lidmi, psychologie; média, technologie a komunikace
9. Vědy o člověku – to, co studuje člověka a/nebo se nezabývá ne-lidmi. Společenské vědy – sociologie, antropologie, kulturologie (kulturní studia), filologie (literatura a lingvistika), politologie (politické vědy), vzdělávání (pedagogika) atd.
10. Aplikované vědy – inženýrství (Engineering), zemědělství (Agriculture), sociální práce (Social Work), informatika (Computer Science), urbanismus (Urban Planning) atd.

Považuje se za vhodné rozlišit ty obory, které studují živé věci v kontrastu s věcmi neživými, i když stále neexistuje jasná, konsenzuální definice toho, co přesně odlišuje „život“ od „neživota“. Nejdůležitějším rysem, který je v seznamu také kontroverzní, jak ho vidím já, je s ohledem na takzvané „konečné příčiny“ neboli teleologická studia, která se omezují hlavně na č. 8-10, přičemž o č. 6 a 7 a někdy i o č. 3-5 se stále vedou vášnivé diskuse. Toto vymezení vědeckých „druhů“ hájí Ludwig von Mises, který napsal (1957, 240): „Oblastí věd o lidském jednání je oběžná dráha účelu a vědomého směřování k cíli; je teleologická“. Nehumánní či přírodovědně-fyzikální vědy jsou vymezeny zjevnou absencí teleologie.

Podobně bychom se mohli ptát, proč je tedy důležité rozlišovat vědy o člověku (antropické), zvláště když jsou označeny pouze dvě oblasti: Psychologie a Média, technologie a komunikace. Považuji toto rozlišení za účelné tváří v tvář „druhovému egalitarismu“ toho druhu, který prosazoval Charles Darwin a který v současnosti prosazuje Peter Singer a značná část dalších lidí (Fuller 2006) – představa, že lidé se od (jiných) zvířat liší pouze „stupněm“, ale nikoli „druhem“. Jinými slovy, rozlišuji psychologii a média, technologie a komunikace jako specifické studie o lidských bytostech, nikoliv jako obory, které se zajímají o (jiná) zvířata, ta jsou vyhrazena vědám zoologii a etologii.

To naznačuje něco o konkrétních ideologických předpokladech, které přináším při definování „vědy“ a toho, „kolik je věd“. Jsem přesvědčen, že každý, kdo se o to pokusí, zjistí, že jeho ideologie jsou nevyhnutelně přítomny a musí být brány v úvahu. Tvrdíme, že se nemůžeme vyhnout ideologii, když pro sebe definujeme celkový počet „věd“, protože samotný tento úkol je nakonec reflexivní a mimovědecký.

Vzhledem k výše uvedenému výčtu věd je také možné hovořit o různých kategoriích věd, spíše než o určování typů či druhů, které jsou označovány vědními obory a disciplínami. Tyto kategorie rozlišují objekt nebo předmět studia od metodologie, která se k němu používá.

1. „Experimentální/experimentální vědy“ jsou založeny na experimentech nebo zkušenostech v přítomnosti, na rozdíl od „historických věd“, které jsou založeny na studiu minulosti a odvozování minulých událostí z důkazů nalezených v přítomnosti;

2. „Experimentální vědy“ jsou založeny na experimentech nebo zkušenostech v přítomnosti. ‚Empirické vědy‘ jsou založeny na empirických nebo kvantifikovatelných důkazech, které jsou pozorovatelné smysly, zatímco ‚teoretické vědy‘ jsou založeny na myšlenkově vytvořených teoriích, které mohou, ale nemusí vycházet z pozorování, ale jejichž cílem je aplikovat je nebo napomoci našemu porozumění skutečnosti v různých oblastech;

3. ‚Fundamentální vědy‘ nebo ‚základní vědy‘ se zabývají základními nebo základními prvky, objekty, vztahy, silami nebo zákony, což se často týká fyziky, chemie a někdy i biologie na rozdíl od inženýrství, počítačového programování nebo jiných ‚aplikovaných věd‘, které se přímo týkají lidských artefaktů (srov. technologie) a našich interakcí s nimi v životním světě;

4. „Základní vědy“ nebo ‚základní vědy‘ se zabývají základními nebo základními prvky, objekty, vztahy, silami nebo zákony. Podobně existují kategorie nazývané „exaktní vědy“ a „neexaktní vědy“, které se zaměřují na úroveň přesnosti, preciznosti a schopnosti reprodukovat nebo opakovat experimenty či zkušenosti v dané vědní oblasti; toto rozlišení lze také označit jako „čisté vědy“ a „nečisté vědy“, založené na čistotě objektivity nebo nedostatku subjektivity;

5. Časté je rozlišování vědeckých kategorií na takzvané „tvrdé vědy“ a „měkké vědy“, z nichž jedny jsou empiričtější a kvantitativně přísnější a zahrnují objekty zkoumání v přírodě, které jsou považovány za zcela oddělené od člověka, zatímco druhé jsou více teoretické a kvalitativně zaměřené a vyzdvihují témata zkoumání, která se zaměřují na člověka a lidská společenství a jednotlivce, a zahrnují tak „reflexivitu“ (více níže) nebo „dvojí hermeneutiku“. Zde bych rád dodal jazykový důraz, že to, že je nějaká věda považována za „těžší“, neznamená, že je „složitější“, ba naopak, složitější vědy jsou ve skutečnosti vědami „měkčími“, a to na základě jejich vyššího počtu potenciálních proměnných;

6. ‚Otevřená věda‘ je termín, který se vztahuje k míře přístupu lidí k datům, informacím a výzkumu prováděnému vědci (např. časopisy s otevřeným přístupem), a ‚uzavřená věda‘ je termín, který se vztahuje k poznatkům nebo informacím, které jsou přístupné pouze malému počtu vědců a vědkyň, přičemž bariéry mohou být založeny na obchodních, vojenských nebo politických zájmech;

7. Rozdíl v postojích mezi „hlubokou vědou“, v níž jsou vědci vyškoleni jako specialisté a kompetentně vědí, co dělají, a jsou tak nezávislí a autonomní na společenské kritice, a „mělkou vědou“, v níž by „nespecialisté měli mít větší slovo“ a podílet se na tom, „jaká věda se dělá a jak“, provedl Steve Fuller (2004, 9), přičemž tato druhá myšlenka dostala v jeho knize Science (The Art of Living) (2010) označení „Protoscience“;

8. Nakonec přichází rozlišení antropologa-sociologa Michaela Burawoye, současného prezidenta Mezinárodní sociologické asociace, který rozlišuje mezi „pozitivní vědou“, která je pozůstatkem pozitivismu, kde je vědec objektivistou a „outsiderem“,‘, což je přístup uplatňovaný především v přírodních a fyzikálních vědách, a „reflexivní vědou“, která se opírá o intersubjektivitu s těmi (osobami), které studujeme, kde je vědec nebo občan subjektivistou a „účastníkem“, což je přístup uplatňovaný především v humanitních a sociálních vědách (Burawoy 1998). Burawoy tvrdí, že „reflexivní věda je ideálním typickým protějškem pozitivní vědy“ (12).

Existují samozřejmě i další možnosti, které se lidé mohou rozhodnout rozlišovat jako samostatné kategorie, např. technické vědy, spekulativní vědy, proto-vědy nebo science fiction. Nicméně tento výčet je zařazen proto, aby ukázal, že vědecké obory či disciplíny se liší způsobem, jakým se zachází se znalostmi, důkazy, myšlenkami a informacemi a jak se studují, shromažďují, šíří a vytvářejí.

Jedna krátká poznámka na okraj: Hluboký rozkol mezi kreacionismem, teorií inteligentního designu a evoluční teorií v debatách o původu a procesech změn v čase je také definován jako rozkol mezi „vědami o operacích“ a „vědami o původu“. Zatímco vědy o původu analyzují objekt nebo téma dodatečně nebo se je snaží zpětně analyzovat, aby pochopily události, které se staly v dávné minulosti, vědy o operacích se zabývají operacemi nebo experimenty, které jsou nebo mohou být prováděny v současnosti. Tato dichotomie vědy o původu vs. vědy o operacích je však mnohými kritiky ID a kreacionismu široce zpochybňována, a proto je možná vhodnější, aby místo toho spadala do výše uvedené kategorie 1).

Dovolte mi také přidat krátké slovo opatrnosti ohledně termínu „historické vědy“, který je spornou kategorií. Nejsem zcela přesvědčen, zda má termín „historické vědy“ velký smysl, nebo zda by vedle něj neměly být pro vyváženost přidány další alternativy, jako jsou chronologické vědy, geografické vědy, hudební vědy nebo vědy o světě. Bez ohledu na mé váhání však mnoho lidí považuje historii za druh vědy, navíc za jedinečnou kategorii zahrnující určité metody a teorie. Dovolte mi proto zdržet se úsudku o tom, zda jsou „vědy o dějinách“ nebo „historické vědy“ vhodnými termíny k použití, či nikoliv.

Je méně vědy vlastně více vědy?“

Možná, že méně znamená více, když jde o to dělat dobrou vědu, v souladu se zásadou zjednodušení Viléma z Ockhamu. Dalo by se tedy tvrdit, že existují pouze tři druhy věd, jak to dělá fyzikální portál na Jihokarolínské státní univerzitě. Uvádějí tři odvětví vědy:

1. Formální
2. Přírodní
3. Humanistické

S šesti podobory:

1. Přírodní
2. Humanistické

3. Matematika
2. Logické vědy
3. Fyzikální vědy
4. Biologické vědy
5. Behaviorální vědy
6. Společenské vědy

Níže se nabízí obrázek týkající se souvislostí mezi hlavními obory a podobory. Možná je to vhodný způsob rozdělení počtu vědních oborů, který udržuje počet věd na zvládnutelné úrovni?

Obrázek 2. Odvětví vědy

Existuje několik důvodů, proč si lze přát počet dnes existujících věd spíše snížit nebo omezit než zvýšit nebo uvolnit. Zaprvé to chrání před tím, aby se za „vědy“ považovaly věci, které se za ně ve skutečnosti nepovažují nebo by se považovat neměly. Jinými slovy, zajišťuje náročnost mnohaletého studia jednoho konkrétního oboru (nebo několika příbuzných oborů), přípravu a skládání zkoušek, psaní úkolů do kurzů a později článků do recenzovaných publikací, účast na konferencích a sympoziích, naslouchání odborníkům v oboru a rozhovory s nimi, prezentování svých myšlenek a teorií před neznámými a často dosti kritickými komisemi svých vrstevníků a starších, mentorování vedoucích pracovníků a vedení mladších vědců, aby nakonec byli odměněni (vysokým a/nebo nízkým statusem) titulem „vědec“. Stát se vědcem v tomto smyslu znamená dosáhnout určitého společenského postavení a částečně potvrzuje smysl existence univerzity jako hlavní instituce, která uděluje svým absolventům titul „vědec“ a zároveň působí jako strážce vědeckého poznání.

Druhé, redukce či omezení počtu věd pomáhá objasnit, že v přírodě a lidské společnosti existuje základní, dokonce jednoduchá hierarchie či řád, který nám nabízí způsob porozumění světu, jenž může být organizován a studován podle různých institucionálně – či „školsky“ – vymezených oborů, které se řídí specializovanými formálními a odbornými principy. Pokud je věd příliš mnoho, ztrácí se jednota v rozmanitosti, hierarchie se zplošťuje nebo znetvořuje, univerzita se fragmentuje a odpoutává od účelu studia vědy pro zlepšení lidského života, opouštějí se vůdčí principy, kategorie se míchají a rozpojují, vzájemné vztahy mezi oblastmi poznání se zaměňují nebo zapomínají a vládne postmoderní relativismus poznání a vědy. Tato situace byla označena jako „multiversita“, kdy již není možné hovořit o „jednotě v rozmanitosti“.

Zatřetí, méně vědy znamená více, když omezuje možnost lidí přehánět to, co vědecká metoda (metody) dokáže (jsou schopny) udělat nebo dokázat. K tomu druhému dochází, když někteří lidé dělají z vědy ideologickou pozici, nebo ještě hůře, vědecký světonázor s velkým S, v němž se vědci stávají něco jako kněží nebo šamani, jako strážci pokroku a spásy prostřednictvím vědy a techniky. Aby bylo možné náležitě omezit dosah vědeckého poznání, stává se méně vědy mocnější v tom smyslu, že si chrání autoritu označit určitá témata, obory, otázky nebo „myšlenkové školy“ za „nevědecké“, když neprojdou standardem přísnosti nebo profesionality, který se očekává od několika málo, ale legitimních věd. Učinit to však také znamená otevřít diskusi o hranicích a ohraničení vědy, jakož i o pojmech vědeckého konsensu a integrity, které někdy a v některých případech velmi chybí.

Za čtvrté, méně vědy znamená více, protože umožňuje pečlivější, promyšlenější a uvážlivější úvahy o suverenitě vědních oborů založené jak na vnitřních standardech, tak na vnějším uznání. To znamená, že otevírá cestu jak oblastem poznání, které jsou hrdě vědecké, tak těm, které jsou hrdě nevědecké či mimovědecké, přičemž ty druhé jsou přesto stále důležité pro lidský život, sebeporozumění a porozumění společnosti. Méně vědy tak znamená více pro ni samu a také pro ostatní, protože potvrzuje nevědecký smysl pro hodnotu a hodnotu lidského života, který v konečném důsledku určuje telos, směr, řízení a regulaci vědy jako společenské činnosti.

V sekci komentářů níže jsou lidé vyzváni k vlastní odpovědi, reakci či polemice s mými příspěvky v tomto článku:

Závěr

Existuje samozřejmě mnoho jiných způsobů, jak lidé identifikovali a kategorizovali různé vědy a oblasti poznání, než které jsou zde prezentovány (např. Deweyho desetinný systém nebo čínská klasifikace knihoven). Cílem tohoto článku bylo představit několik možností, které jsou v současné době k dispozici pro uspořádání a kategorizaci vědeckých poznatků a pro určení hranic vědy. Doufáme, že tento principiální zájem vyprovokuje čtenáře ke konceptualizaci a snaze představit si vlastní „mapu vědění“ za účelem zkoumání „jednoty v rozmanitosti“ vědění v elektronicko-informačním věku.

Je možné se ptát, jaké další oblasti nejsou obvykle klasifikovány jako „věda“, ale které se přesto zabývají produkcí, spotřebou a lidskou činností vědění. Mohli bychom mluvit o právu, filozofii, teologii, světonázoru či religionistice, výtvarném umění, divadle, sportu nebo žurnalistice.

Počítá se sekretářská věda mezi vědu? Je gastronomie vědou? Neexistuje tolik různých druhů vědy, kolik je druhů práce nebo práce? Když o něčí činnosti slyšíme: „Má to zvládnuté na jedničku,“ znamená to, že se dotyčný proto kvalifikuje jako „vědec“? Vyžadují některé obory, aby si lidé přisvojili titul „vědec“, a to proto, aby je a obor potvrdil nebo pomohl reprezentovat jejich údajně náležité postavení ve společnosti více než jiné? Opět se zdá, že na téma, kolik je dnes na světě věd, existuje více otázek než odpovědí. A největším problémem se zdá být to, že na tuto otázku nemůžeme dospět ke zcela „vědecké“ odpovědi, což znamená, že se musíme podívat za hranice vědy i proto, abychom pomohli vymezit její oblast.

Můj předběžný závěr tedy zní: mluvit co nejjednodušeji a bez žargonu. Možná je překvapivé, že v západní analytické tradici se nejlépe říká, že existují pouze dva druhy věd: Přírodní vědy a alternativní vědy. Po vynálezu „metodologického naturalismu“ v (americké) americké filozofii vědy – který říká, že pouze akademické obory studující „přírodu“ se správně kvalifikují jako „vědy“ – může být identifikace „alternativních věd“ další nejlepší (antropickou) možností, jak pomoci zajistit přežití nenaturalistických akademických oblastí poznání.

Pak by zase rozdělení pouze na dva druhy věd – přírodní (ortodoxní) a alternativní (heterodoxní) – mohlo být považováno za odrůdu „scientismu“ – za přehánění moci vědy, která má na dnešních univerzitách přednost před ostatními sférami. To by mohlo být chápáno jako snaha přisoudit pojem „věda“ pouze několika málo (privilegovaným) oborům, s vyloučením vyděděných ostatních. Možná, že pokud místo toho pojmeme tři hlavní oblasti poznání jako vědy (jak přírodně-fyzikální, tak lidsko-sociální), filozofii a teologii (nebo náboženství či světonázor), můžeme překonat pociťovanou potřebu klasifikovat jako „vědecké“ oblasti, které ve skutečnosti vědecké nejsou, a zároveň zhodnotit a dokonce vyzdvihnout lidské poznání a životní zkušenosti, na nichž většině lidí záleží?“

Konečný závěr proto záměrně necháváme otevřený. Nemám žádný konečný závěr ani definitivní počet věd, které bych vyznával. Čtenář musí vyřešit záhadu, kolik věd uznává a uznává. To je řečeno s výhradou, že to, jak člověk uspořádá a uspořádá vědy do vzájemného dialogu, prozrazuje mnohé o jeho/naší filozofii poznání a lidské společnosti.

Jaké jsou správné vztahy, které jsou nebo mohou být vybudovány mezi různými vědami a obory na dnešní univerzitě? Můžeme i v 21. století hledat jednotu poznání a lidskosti uprostřed velké rozmanitosti, specializace a individualizace? Tyto otázky patří k výzvám, které nám má pomoci objevit nová univerzitní a vzdělávací krajina.

Burawoy, Michael. 1998. Kritická sociologie: Dialog mezi dvěma vědami. Contemporary Sociology 27 (1): 12-20.

Fuller, Steve. 2010. Věda (Umění žít). Durham, Velká Británie: Acumen.

Fuller, Steve a James Collier. 2004. Filozofie, rétorika a konec poznání: A new beginning for science and technology studies. Vydání druhé, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Sandstrom, Gregory. Vycházející. „O rozlišování vědeckého poznání, akademických disciplín a ideologie“. LCC University Press.

von Mises, Ludwig. 1957. Teorie a dějiny. New Haven: Yale University Press.

Citováno v J. B. Birks „Rutherford at Manchester“.

1874 překlad System of Positive Polity, díl II, strany 347-356, citováno v Urbanowicz, Charles F. 1992. „Four-Field Commentary“, Newsletter of the American Anthropological Association, ročník 33, číslo 9: str. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html

http://science.ubc.ca/departments

http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml

http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb

http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html

http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html

http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm

Zde je „škola“ míněna ve východním smyslu „myšlenková škola“,‘ jako jakési ‚paradigma‘ poznání, které se rozvíjí kolem jedné osoby nebo malé skupiny vědců či učenců, kteří šíří a rozvíjejí základní přístup nebo ‚výzkumný program‘, který může ostatní přitahovat a rozhodnout se ho následovat.

Snad nejlépe to ilustruje jednoduchý výrok Bertranda Russella: „Co nám věda nemůže říci, to lidstvo nemůže vědět.“

Tuto perspektivu zobrazuje připravovaný článek Sandstroma (2013), který vychází z holandské filozofické tradice Abrahama Kuypera a Hermana Dooyeweerda.