Jak ukazují historické a mezikulturní záznamy, naše evoluční historie je protkána příklady násilí. Paleontologická data skutečně odhalují poměrně nepřetržitý proud lidského násilí sahající tisíce let do minulosti. Je zřejmé, že násilí se neomezuje pouze na raná historická období nebo určité kulturní skupiny. Navzdory nedávným obavám ve Spojených státech i jinde ohledně spirálovitě rostoucí míry násilí dostupné údaje naznačují, že v současnosti je násilí ve skutečnosti méně než v dávných dobách. Z evolučního hlediska může lidské násilí představovat kontextově citlivé řešení konkrétních problémů společenského života, které se může měnit v závislosti na měnících se podmínkách. Buss a Shackelford v přehledu těchto adaptačních funkcí popisují sedm problémů, jejichž řešením se násilí mohlo vyvinout: (1) kooptace zdrojů ostatních; (2) obrana proti útoku; (3) způsobení nákladů soupeřům stejného pohlaví; (4) vyjednávání o postavení a mocenské hierarchii; (5) odrazení soupeřů od budoucí agrese; (6) odrazení samců od sexuální nevěry; a (7) snížení zdrojů vynaložených na geneticky nepříbuzné děti.
Na pozadí adaptivního násilí existuje ještě mnoho dalších faktorů, které hrají roli v ontogenezi násilí a pomáhají vysvětlit rozdíly v násilí mezi jednotlivci a sociálními skupinami. Ve většině případů se sbíhá řada různých faktorů, které zvyšují pravděpodobnost násilného chování. Tyto faktory lze rozdělit zhruba do tří skupin: (1) vrozené faktory, (2) socializační faktory a (3) situační faktory.
Vrozené faktory. První snahy o odhalení rozdílů mezi násilnými a nenásilnými jedinci začaly pokusy o přiřazení přesných nervových míst k řadě chování včetně násilí. Tento přístup, známý jako frenologie, přisuzoval vysokou prioritu vrozeným a pravděpodobně defektním aspektům individuální výbavy. Myšlenka, že chování souvisí s fyzickými charakteristikami, byla také důvodem prvních kriminologických snah o pochopení etiologie násilí. Snad nejznámější je práce italského kriminálního antropologa devatenáctého století Cesareho Lombrosa, který zpopularizoval názor, že násilní jedinci mají výrazné fyzické rysy svědčící o primitivním nebo nižším vývoji, známé jako atavismy.
Zájem o fyzické rysy ustoupil mnohem silnějšímu vlivu genetiky. Ačkoli existoval velký odpor vůči přístupům založeným na biologii jako osudu, stále více genetiků přebíralo vládu nad biologií. Většina raných prací o genetických základech násilí však nedokázala přesně určit příčinné mechanismy. Nedostatek genetické mapy nerozptýlil snahy o hledání vrozených determinant agrese. Podporu pro myšlenku, že agrese je pevně zadrátovaná od narození, přinesla řada různých táborů.
Začátkem dvacátého století etologové považovali agresi a násilí za reakci na volání vnitřních mechanismů nebo instinktů. Tento důraz našel dobrou společnost u freudovských psychoanalytiků. Ti považovali agresi za důsledek vrozeného sklonu k ničení. Stejně jako všechny instinkty se časem hromadí a nakonec se musí vybít buď přijatelným, nebo nepřijatelným způsobem. Tento tlak se ještě zhoršuje v důsledku frustrace. Myšlenka, že agrese a násilí souvisí s frustrací, měla na obor významný vliv a následovaly modely zdůrazňující souvislost frustrace a agrese (Dollard et al.). Ačkoli tato práce stále vycházela z pudového modelu chování, poskytla také důkaz, že násilí se lze naučit. Přesto teorie vrozených pudů přetrvávaly a později byly zpopularizovány spisy Konrada Lorenze. Podle Lorenze nebyla agrese pouhou reakcí na instinkt, ale sama byla vrozenou hnací silou, která se vyznačovala jak spontánností, tak ústředním významem pro zachování druhu.
Teorie pudů se však ocitly v zajetí prázdné nádoby. Existovalo jen málo důkazů o tom, že se agresivní energie hromadí, dokud se neuvolní. Dále, i když pojem pudu nebo instinktu může mít určitou deskriptivní užitečnost, nabízel jen málo možností, jak specifikovat přesné vnitřní mechanismy, které jsou základem násilí, a hrozilo, že vyvolá pesimistický postoj k prevenci. Naštěstí vědecký pokrok v poznání neuranatomie, chemie mozku a genetického přenosu umožnil stále přesnější pochopení biologie násilí, což nás vzdaluje od pojetí násilí jako nevyhnutelného instinktu. Úloha klíčových oblastí mozku při regulaci emocí a chování je nyní dobře známa. Násilí je také spojeno s některými druhy poškození mozku v důsledku porodního traumatu, nádorů nebo poranění hlavy. Zdá se však, že biologické a sociální prostředí nepůsobí samostatně, ale vzájemně se ovlivňují.
Například na vnímání ohrožení se podílejí neurotransmitery, které částečně určují citlivost jedince na podněty z prostředí – někteří reagují více, jiní méně. Vystavení prostředí násilí, nebezpečí nebo zneužívání během prvních let života však může rychle přetížit poplašný systém mozku a vytvořit adolescenty, kteří jsou hyperaktivní vůči stresu a přehnaně reagují na signály z prostředí (Pynoos, Steinberg a Ornitz). Hypervigilance vůči hrozbám může také vysvětlovat některá nepřesvědčivá zjištění spojující testosteron a agresi. Zdá se, že testosteron je spojen se specifickými typy agrese, zejména s tendencí „bránit se“ spíše defenzivním nebo reaktivním způsobem souvisejícím se zvýšeným vnímáním ohrožení než s tendencí začínat rvačky nebo se zapojovat do útočné agrese (Olweus, Mattson a Low).
Socializační faktory. Sociální prostředí slouží nejen jako spouštěč biologického vývoje, ale poskytuje také kontext pro učení se vhodnému chování. Ať už je sklon k násilí zapsán v biologickém rodném listě jedince jakkoli, je zjevně formován a utvářen prostřednictvím interakcí s ostatními. Existuje značné množství důkazů, které ukazují, že raná socializace v mnoha kontextech odpovídá za velkou část individuálních rozdílů v pozdějším násilném chování.
Do učení se násilí byly zapojeny různé mechanismy. Dřívější teorie zdůrazňovaly význam posilování. Malé dítě chce hračku, ale jeho spoluhráč se jí nevzdá. Chlapec do hračky strčí a popadne ji a spoluhráč ustoupí. Agrese funguje. Pokud následuje posilování, mírná agrese i závažné násilí se pravděpodobně zvýší. Takové posílení se neomezuje pouze na hmotné předměty; může zahrnovat výsledky, jako je pozornost, status a výhodné postavení v hierarchii statusu vrstevníků, podobně jako některé adaptivní funkce agrese, o nichž byla řeč dříve.
Kromě role posílení zdůrazňovaly rané formulace teorie sociálního učení roli pozorovacího učení (Bandura). Jedinci, kteří vidí, jak ostatní používají násilí a získávají za něj odměnu, zejména ti, které obdivují, je s větší pravděpodobností napodobují a chovají se za podobných okolností násilně. Jako psychologický mechanismus může modelování také vysvětlit rozdíly v míře násilí v různých sociálních skupinách a kulturách. Jakmile se násilí v sociální skupině stane legitimnějším, je pravděpodobnější, že se její členové budou těmto vznikajícím skupinovým normám přizpůsobovat. Někteří pozorovatelé popsali „kodex násilí“, který charakterizuje chování mnoha mužů ve vnitřním městě. Postavení je spojeno s ochotou používat násilí a děti napodobují tvrdost a násilí starších mužských vzorů.
Velká část obav ze souvislostí mezi vystavením médií násilí a agresi vychází z teorie sociálního učení. Výzkumy s dětmi jasně prokázaly souvislost s vystavením mediálnímu násilí a agresivním chováním. Děti, které sledují více násilných filmů a televizních pořadů, se častěji dopouštějí podobného chování v dětství i v dospělosti. Dlouhodobé vystavení mediálnímu násilí podporuje pozdější násilí prostřednictvím několika mechanismů. Kromě toho, že učí agresivním postojům a chování, zřejmě také znecitlivuje diváky vůči násilí a činí ho přijatelnějším. Lidé, kteří sledují hodně televizního násilí, také vykazují přehnaný strach z násilí, což je možná činí hyperaktivnějšími a náchylnějšími k reaktivním výbuchům.
Média jsou jen jedním ze socializačních kontextů, které mohou podporovat učení se násilí. Výzkum ukázal, že rodiče i vrstevníci mohou být mocnou silou při formování chování dětí. Nedostatečná pozornost věnovaná chování dětí a nedůsledná rodičovská kázeň a kontrola aktivit byly důsledně spojovány s rozvojem agresivních a násilných vzorců chování. Extrémně přísná a hrubá výchova je rovněž spojena s pozdější agresivitou. Jednoduše řečeno, „násilí plodí násilí“. Stejně důležité je, že se nedaří pozitivně podporovat prosociální a nenásilné chování. Mnoho rodičů ignoruje snahu dětí řešit konflikty mírovou cestou nebo zvládat frustraci. Takové přehlížení může děti neúmyslně naučit, že pouze agresivní činy jsou hodny pozornosti.
Vliv mají také vrstevníci, a to již od útlého věku, ale zdá se, že největšího významu nabývají v období dospívání. Snad jedním z nejpevnějších zjištění v literatuře o delikvenci je, že asociální a násilničtí vrstevníci mají tendenci tíhnout jeden k druhému. Delikventi se vzájemně sdružují a toto sdružování podněcuje větší delikvenci. Nikde to není patrnější než v činnosti gangů. Násilné chování je nejen přijímáno, ale je i vyžadováno. Členové musí být „naskočeni“ prostřednictvím násilné viktimizace; stejný postup následuje u těch, kteří chtějí gang opustit.
Na učení se násilí působí také prostředí. Některé studie vlivů prostředí se zaměřují na účinky chudoby a znevýhodnění. Chudoba sama o sobě násilí nezpůsobuje. Chudoba spíše ovlivňuje životní zkušenosti člověka několika způsoby, které vedou k násilí. Jedinci žijící v chudých čtvrtích mají málo zdrojů a podpory pro zdravý vývoj a je u nich větší pravděpodobnost, že zažijí více stresorů. V některých čtvrtích existuje jen málo legitimních cest k finančnímu úspěchu a společenskému postavení, což může také vyvolávat pocity relativní deprivace v kontrastu se středostavovskou společností. Ti, kteří mají málo, mají také málo co ztratit. Nízký sociální a ekonomický status tak může přispívat ke zvýšenému rizikovému chování, což je myšlenka, která nachází určitou podporu v psychologických studiích, které ukazují, že umělé snižování sebeúcty jedince vede k vyšší míře rizikového chování nebo porušování pravidel.
V městském prostředí chudoba často vytváří situační faktory, jako je přelidněnost, které jsou spojeny s násilím. Nejvyšší míra násilí se totiž obvykle vyskytuje mezi městskou chudinou (Dahlberg). Střelba z aut a náhodné násilí se staly charakteristickými pro některé z nejpostiženějších městských komunit. S rostoucím násilím a nebezpečnějšími čtvrtěmi může být použití síly považováno za normální a dokonce za nezbytné pro vlastní ochranu. Může vzniknout subkultura násilí, v níž je násilí v určitých skupinách legitimizováno jako přijatelné chování. Myšlenka, že míra násilí souvisí s převládajícími společenskými normami o jeho přijatelnosti, může také osvětlit mezikulturní rozdíly. Země, kde je násilí považováno za nenormativní, jako je Japonsko, mají nízkou míru vražd; země, kde se násilí stalo téměř způsobem života, jako je Salvador a Guatemala, mají míru vražd více než stokrát vyšší (Buvinic, Morrison a Shifter).
Tyto různé kontextové faktory mohou sloužit jako tréninková půda pro násilí prostřednictvím jejich vlivu na učení dětí. Kromě zaměření na to, jak se jedinci učí násilnému chování prostřednictvím socializace, však nedávné snahy zdůraznily význam kognitivních procesů, které pomáhají utvářet a kontrolovat chování – což by se dalo nazvat softwarem mozku. Studie ukázaly, že agresivnější a násilnější jedinci mají odlišné způsoby zpracování informací a uvažování o sociálních situacích. Mají tendenci interpretovat nejednoznačné signály jako nepřátelské, uvažují o menším počtu nenásilných možností a věří, že agrese je přijatelnější (Crick a Dodge). Jakmile tyto kognice během socializace vykrystalizují, jsou odolnější vůči změně.
Situační faktory. Jak vrozené faktory, tak socializační zkušenosti formují sklon jedince k násilí. To však není celý příběh. Ukazuje se, že k násilí mohou vést i situační katalyzátory, které zvyšují závažnost takového chování. Téměř každá averzivní situace může vyvolat násilí. Frustrující situace jsou spojeny se zvýšenou agresivitou, i když frustrace nemusí vždy vyvolat agresi a rozhodně není jediným podněcujícím mechanismem. Jiné averzivní zážitky, jako je bolest, nepříjemné pachy, kouř, hlasité zvuky, tlačenice a horko, předznamenávají zvýšenou agresivitu, i když takové chování nemůže snížit nebo odstranit averzivní podněty (Berkowitz).
Vliv bolesti na násilné chování byl široce studován. Agrese vyvolaná bolestí je často uváděna jako jeden z nejzřetelnějších příkladů averzivně generované agrese. Dále platí, že pravděpodobnost zjevné agrese se zvyšuje s tím, jak je bolest větší a schopnost vyhnout se jí se snižuje. Není to však nutně bolest jako taková, co vyvolává agresi. Výzkumy lidí trpících intenzivní bolestí totiž dokumentují vyšší míru hněvu a nepřátelství a spekulují, že následná agrese může být způsobena spíše rozrušeným negativním afektem, který bolest doprovází, než bolestí samotnou. V souladu s tím by měl jakýkoli typ averzivního zážitku, který vede ke zvýšenému negativnímu afektu, zvýšit pravděpodobnost následné agrese.
Bylo také prokázáno, že alkohol podporuje násilí. Ve studiích o alkoholu a domácím násilí se užívání alkoholu obvykle podílí na více než polovině všech incidentů. Stejně tak je pravděpodobné, že oběti i pachatelé vražd mají zvýšenou hladinu alkoholu v krvi. Ačkoli byla zjištěna souvislost, přesné mechanismy, kterými alkohol zvyšuje násilí, jsou nejasné. Je pravděpodobné, že tyto účinky souvisejí s jeho vlivem na to, jak jedinec vyhodnocuje sociální situace a rozhoduje se o vhodné reakci. Některé studie týkající se alkoholu a násilí například naznačují, že požití alkoholu velmi ztěžuje normální sociální interakce, což zvyšuje pravděpodobnost řady nevhodných reakcí včetně násilí.
Situační podněty, které naznačují násilí, pravděpodobně také zvyšují násilí tím, že vyvolávají myšlenky, pocity a chování související s násilím. Pouliční bitky vyvolávají více násilí, protože u pozorovatelů vyvolávají násilné reakce. Přítomnost zbraní může také zvýšit pravděpodobnost výskytu násilí, pokud jsou spojeny s agresivním významem a pozitivními výsledky. Například přítomnost lovecké pušky nebude podporovat nepřátelské a násilné chování u těch, kteří neschvalují agresi vůči ostatním. Nejen zbraň, ale i význam a předpokládané důsledky jejího použití podporují násilí. Dokonce i obrázek zbraně nebo pistole v místnosti může zvýšit pravděpodobnost agresivního činu. Tento efekt je obzvláště znepokojivý, protože zbraně činí násilí smrtelnějším. Například nárůst počtu vražd mladistvých ve Spojených státech na přelomu 80. a 90. let 20. století souvisel výhradně se střelnými zbraněmi. Střelné zbraně jsou nyní na mnoha místech hlavní příčinou úmrtí dětí a mládeže (Snyder a Sickmund).
I nenásilní jedinci se mohou stát násilnými, pokud jsou součástí násilnického davu. Zdá se, že skupinové násilí způsobuje, že se jedinci cítí méně osobně odpovědní za své chování a jednají tak, jak by sami nikdy nejednali. Násilí se stává činem skupiny, za který není odpovědný jediný člověk. V některých skupinách se násilí objevuje jako nezbytná strategie obrany proti nepřátelům – jak je vidět ve válce gangů, teroristických organizací a politickém násilí. Na druhém konci spektra je izolace, která také plodí násilí. Byly navrženy různé mechanismy vysvětlující vliv izolace. Ty sahají od psychologických změn podobných bludům o velikosti až po narušení rovnováhy neurochemických drah, které jsou rozhodující pro kontrolu emočních a stresových reakcí.
.