Většina vakcín, které v životě dostáváme – proti spalničkám, příušnicím, zarděnkám, záškrtu – se podává jednou nebo několikrát v dětství a většinou chrání po celý život. (Vakcína proti černému kašli potřebuje pravidelná přeočkování, protože reformulací v 90. letech 20. století, která snížila vedlejší účinky, se zároveň zkrátila délka imunity, kterou poskytuje.)

Vakcíny proti chřipce jsou zásadně odlišné. Organismy, které způsobují dětská onemocnění, se v průběhu života nemění – virus spalniček, který dnes koluje po světě, je stejný jako před 50 lety, takže je možné podat vakcínu jednou. Ale chřipka se neustále mění a v jednotlivých sezónách mutuje natolik, že vyžaduje každý rok nový vzorec vakcíny a nové očkování.

Každoroční opakování znamená, že lidé o vakcínách proti chřipce přemýšlejí jinak: méně jako o lékařské a právní nutnosti a více jako o sezónním produktu, zdravotnickém ekvivalentu dýňového latté, který mohou brát nebo nechat být.

Optimistický názor je, že vakcína proti chřipce je selháním pouze ve srovnání s jinými vakcínami. „Očekávání, že když dostanete vakcínu, neonemocníte – to ukazuje, jak dobře fungují jiné vakcíny,“ říká Joseph Kurland, odborník na prevenci infekcí v dětských nemocnicích a klinikách v Minnesotě, který se zabývá zvyšováním akceptace vakcín.

Nedostatky vakcíny proti chřipce jsou však důsledkem složité kombinace faktorů: Složení vakcíny proti chřipce je hra s pravděpodobností, závislá na kvalifikovaných odhadech, které se provádějí šest až dvanáct měsíců před sezónou, jakým směrem se bude virus ubírat. Výroba vakcíny proti chřipce je založena na produktivitě milionů slepic, které snášejí vejce, v nichž se vakcína pěstuje, a na nejistotě, jak dobře se v nich virus v dané sezóně vyvine.

Kdykoli se něco z toho nepovede – virus se nevyvine a zásoby vakcíny jsou nedostatečné, nebo se předpověď nepovedla a ochrana je nízká – vakcína utrpí ztrátu reputace. Prodávat veřejnosti nedokonalý produkt, který snižuje riziko, ale nemusí ho odstranit, je obtížný úkol.

Jedním řešením by mohlo být převrácení veřejného sdělení od domnělých selhání očkování k jeho zdokumentovaným úspěchům. Četné studie ukazují, že lidé, kteří se nechají očkovat proti chřipce, méně často vážně onemocní; s očkováním proti chřipce na palubě klesá riziko hospitalizace o 37 procent. U lidí, kteří byli očkováni, ale jsou hospitalizováni s chřipkou, je o 82 procent nižší pravděpodobnost, že budou přijati na jednotku intenzivní péče. Pokud byli očkováni a přesto jsou natolik nemocní, že potřebují jednotku intenzivní péče, jejich pobyt bude pravděpodobně o několik dní kratší. Účinky jsou obzvláště silné u těhotných žen, u nichž je o 40 procent nižší pravděpodobnost hospitalizace kvůli příznakům chřipky, a u dětí, u nichž je o dvě třetiny nižší pravděpodobnost úmrtí na chřipku, pokud jsou očkovány.

Tyto statistiky jsou silné, ale tvoří složitější poselství než prostou záruku ochrany. A ilustrují obtíž, která je vlastní téměř každé krizové komunikaci: je snazší vyděsit lidi popisem děsivé nemoci, než je navnadit klidným líčením, že se nic nepokazilo.

„Snažíme se vyhnout procentům a účinnosti a opravdu se snažíme proniknout do emocionálního pocitu, co lidé chtějí pro sebe, své rodinné příslušníky nebo blízké,“ říká Nicole Alexander-Scottová, lékařka, která je ředitelkou ministerstva zdravotnictví Rhode Islandu a prezidentkou Asociace státních a teritoriálních zdravotníků. „Vracíme to zpět k osobním příběhům pacientů, takže je to skutečné a ne abstraktní.“

Slyšet úředníka veřejného zdravotnictví uvažovat o síle vyprávění je velký krok. Jako obor je k anekdotám podezřívavý, nedůvěřuje jejich přesvědčovací síle bez dat. Není neobvyklé, že jako novináři slyšíte vědce z oboru veřejného zdraví určitého věku odmítat zpravodajství o zkušenostech pacientů jako „n z 1“ – což znamená čitatel 1 nad jmenovatelem nějakého předpokládaného velkého čísla, nebo, přeloženo z žargonu, jako anekdotu, která není statisticky reprezentativní. Ale novináři už dávno pochopili, že dramatické anekdoty mají sílu přimět lidi k pozornosti – příběhy z minulé sezóny poukazovaly na to, že chřipka může způsobit amputaci, sepsi a multiorgánové selhání. Této síly se již dávno chopilo hnutí proti očkování a zveřejňovalo emocionálně zatížená svědectví o dětech, jejichž vývoj po očkování regredoval.

Bylo by uspokojivě symetrické, kdyby si tuto sílu veřejné zdravotnictví nárokovalo zpět. Nasazení vyprávění příběhů proti podceňovanému nebezpečí chřipky by vědcům mohlo připadat nedůvěryhodné, méně přesné než čísla a procenta, která dodávají věrohodnost. Ale po minulé chřipkové sezóně se zdá být jasné, že statistika není pro většinu lidí motivací. Je možné, že příběhy ano.

Další skvělé příběhy WIREDu

• Luxusně se pokochejte touto demontáží Harleye Davidsona z roku 1974
• Zamkněte si, k jakým webovým stránkám máte v počítači přístup
• Kvantoví fyzici našli nový, bezpečnější způsob navigace
• Co nás může naučit jízdní řád školního autobusu o umělé inteligenci
• FOTOGRAFIE:
• Získejte ještě více našich zasvěcených informací s naším týdenním zpravodajem Backchannel

.