„Nenásilný odpor je obdivuhodný, ale neúčinný.“
Těžko. V současné geopolitické situaci se může zdát těžké tvrdit, že nenásilné povstání je lepším nástrojem pro svržení diktátora než násilný druh. Ozbrojení povstalci podporovaní letectvem NATO jsou na pokraji ukončení čtyřicetileté despotické vlády Muammara Kaddáfího v Libyi. Mezitím na východě Sýrie Bašár Asad beztrestně zabil více než 2 200 členů převážně nenásilného odporu proti dlouholeté vládě své rodiny.
Argumentovat ve prospěch taktiky Syřanů a proti taktice Libyjců by se zdálo protimluvné – nebýt důkazů. Pravdou je, že od roku 1900 do roku 2006 byly velké nenásilné kampaně odporu usilující o svržení diktatur, svržení cizí okupace nebo dosažení sebeurčení více než dvakrát úspěšnější než násilná povstání usilující o stejné cíle. Sama nedávná minulost tomu nasvědčuje; ještě před arabským jarem se nenásilným kampaním v Srbsku (2000), na Madagaskaru (2002), na Ukrajině (2004), v Libanonu (2005) a Nepálu (2006) podařilo svrhnout režimy od moci.
Důvodem je skutečnost, že nenásilné kampaně obvykle oslovují mnohem širší a rozmanitější voličskou základnu než násilná povstání. Za prvé, laťka pro akci je nižší: Potenciální rekruti do odboje musí překonat strach, ale ne své morální zábrany použít násilí proti druhým. Občanský odpor nabízí řadu taktik s nižším rizikem – stay-aways (kdy lidé opouštějí typicky obydlené oblasti), bojkoty a go-slows (kdy se lidé v práci a na ulicích pohybují polovičním tempem) – které povzbuzují lidi k účasti, aniž by museli přinášet obrovské osobní oběti. Při letošním pokojném povstání v Egyptě se mobilizovali muži, ženy, děti, starší lidé, studenti, dělníci, islamisté, křesťané, bohatí i chudí – což je míra účasti, kterou se nemohla pochlubit žádná z ozbrojených militantních organizací v Egyptě v nedávné minulosti.
„Nenásilný odpor a pacifismus jsou totéž“.
Vůbec ne. Když lidé slyší slovo „nenásilný“, často si představí „mírový“ nebo „pasivní“ odpor. Některým se při tomto slově vybaví pacifistické skupiny nebo jednotlivci, například buddhističtí mniši v Barmě, kteří mohou dát přednost smrti před použitím násilí na obranu proti bezpráví. Jako takoví si spojují „nenásilný“ nebo „občanský odpor“ s doktrínou „nenásilí“ nebo „pacifismu“, což je filozofický postoj, který odmítá použití násilí z morálních důvodů. V kampaních občanského odporu, jako jsou ty, které probíhají v rámci arabského jara, je však jen velmi málo účastníků pacifisty. Jsou to spíše obyčejní civilisté, kteří čelí nesnesitelným okolnostem tím, že odmítají poslušnost – což je metoda dostupná komukoli, ať už je pacifista, nebo ne. Dokonce i Mahátma Gándhí, ikonický pacifista, byl vysoce strategický myslitel, který si uvědomoval, že nenásilí bude fungovat ne proto, že by se chopilo morální převahy, ale proto, že masivní nespolupráce nakonec přiměje Brity opustit Indii: Říkal: „Zneužití bychom měli čelit shovívavostí,“ řekl. „Lidská povaha je nastavena tak, že pokud si hněvu nebo urážek nebudeme vůbec všímat, člověka, který se jich dopouští, brzy omrzí a přestane s nimi.“
„Nenásilný odpor funguje v některých kulturách lépe než v jiných“.
Špatně. Nenásilná hnutí vznikla a uspěla po celém světě. Ve skutečnosti se Blízký východ, který lidé jinde běžně odepisují jako beznadějný kotel násilí, může pochlubit jedněmi z největších úspěchů, a to ještě před arabským jarem. Íránská revoluce, která svrhla diktátorský režim šáha Mohammeda Rezy Pahlavího a vynesla k moci ajatolláha Ruholláha Chomejního, byla nenásilným masovým hnutím, do něhož se zapojily více než 2 miliony členů íránské společnosti (je však také užitečnou připomínkou toho, že nenásilná povstání, stejně jako ta násilná, nepřinášejí vždy takové výsledky, v jaké bychom mohli doufat). Palestinci dosáhli největšího pokroku na cestě k sebeurčení a trvalému míru s Izraelem, když se spoléhali na masovou nenásilnou občanskou neposlušnost, jako tomu bylo při demonstracích, stávkách, bojkotech a protestech, které dominovaly první intifádě v letech 1987-1992 – kampani, která přiměla Izrael k rozhovorům s palestinskými představiteli, jež vedly k dohodám z Osla, a přesvědčila velkou část světa, že Palestinci mají právo na samosprávu.
V Americe zažily Venezuela, Chile, Argentina a Brazílie nenásilná povstání, která svrhla vojenské junty a někdy je nahradila demokraticky zvolenými vůdci. Nenásilná kampaň proti apartheidu v Jihoafrické republice zásadně změnila tamní politické, sociální a ekonomické prostředí, zatímco výpady Afrického národního kongresu do revolučního násilí přinesly jen málo. Evropa se samozřejmě může pochlubit některými z nejikoničtějších příkladů: například východoevropskými revolucemi v roce 1989 nebo dánským odporem proti nacistické okupaci za druhé světové války. A v Asii se podařilo úspěšným nenásilným odporem svrhnout utlačovatelské režimy na tak rozdílných místech, jako jsou Indie, Maledivy, Thajsko, Nepál a Pákistán.
„Nenásilná hnutí uspěla díky přesvědčování“.
Ne vždy. Morální převaha je nutná, ale sotva dostačující. Kampaně musí být mimořádně rušivé – a to strategicky -, aby přiměly zakořeněné diktátory opustit své posty. Nenásilný odpor nemusí být nutně úspěšný proto, že hnutí přesvědčí nebo obrátí protivníka. Uspěje, když hlavní zdroje moci režimu – jako jsou civilní úředníci, ekonomické elity a především bezpečnostní složky – přestanou poslouchat příkazy režimu. Dobře to vystihl literární vědec Robert Inchausti, když řekl: „Nenásilí je sázka – ani ne tak na dobrotu lidstva, jako spíše na jeho nekonečnou složitost“. Stejně jako ve válce je pro nenásilnou kampaň klíčové najít a využít slabiny protivníka.
Vezměme si nedávné povstání v Egyptě. V prvních dnech povstání vojenské a bezpečnostní síly tvrdě potlačily protesty. Demonstranti však byli připraveni: Aktivisté – ovlivněni nedávnými nenásilnými revolucemi v jiných zemích – rozeslali protestujícím instrukce s podrobnými pokyny, jak na zásahy reagovat, a začali do první linie proti bezpečnostním silám stavět ženy, děti a starší lidi. Tyto letáky vyzývaly protestující, aby vojáky vítali v řadách hnutí, a důrazně zakazovaly jakékoli násilí vůči nim. Vůdci hnutí také dbali na to, aby represivní akce proti pokojným demonstrantům byly zachyceny na video a zveřejněny.
Egyptská armáda nakonec odmítla rozkazy k potlačení kampaně – a režim Husního Mubaraka ztratil jedno z klíčových center své moci. Zde se opět ukazuje výhoda, kterou mají nenásilné skupiny oproti ozbrojeným guerillám: Pro malé, tajné a násilné skupiny je obtížné dosáhnout změny loajality mezi bezpečnostními složkami. Násilné hrozby obvykle sjednocují bezpečnostní složky, které se na obranu proti nim spojují (právě proto syrský režim trvá na tom, že bojuje proti „ozbrojeným skupinám“, a ne proti neozbrojeným civilistům).
„Nenásilným povstáním podléhají pouze slabé režimy nebo režimy se slabou vůlí“.
Není to pravda. Mnoho nenásilných kampaní uspělo proti některým z nejkrvavějších režimů na Zemi, a to na vrcholu jejich moci. Ve skutečnosti naprostá většina významných nenásilných kampaní ve 20. století čelila režimům, jako byl režim generála Muhammada Zia ul-Haqa v Pákistánu, Slobodana Miloševiče v Srbsku, Augusta Pinocheta v Chile, Suharta v Indonésii a různých imperiálních vládců, kteří zjevně investovali do udržení moci nad svými koloniemi. Například během proslulého incidentu na Rosenstrasse v Berlíně v roce 1943 dokonce i nacisté ukázali svou zranitelnost vůči nenásilným protestům, když německé ženy zorganizovaly protesty a postavily se samopalům SS, aby požadovaly propuštění svých židovských manželů – což bylo malé vítězství proti jednomu z nejgenocidnějších režimů v dějinách a nemyslitelné, kdyby se protestující chopily zbraní.
Ve skutečnosti téměř všechny významné nenásilné kampaně 20. a počátku 21. století čelily masivní a násilné represi. Například v Pinochetově Chile režim často používal mučení a zmizení k terorizování politické opozice. Za těchto okolností by zapojení do viditelných masových protestů bylo pro odpůrce vlády velmi riskantní. Proto v roce 1983 začali civilisté dávat najevo svou nespokojenost koordinovaným boucháním na hrnce a pánve – jednoduchý akt, který demonstroval širokou podporu požadavků civilistů a ukázal, že Pinochet nebude schopen potlačit hnutí nástroji, které má k dispozici. Lidé také chodili ulicemi a zpívali písně o Pinochetově blížícím se konci – což generála natolik popudilo, že zpěv zakázal. Taková zoufalá opatření však ukázala jeho slabost, nikoliv sílu. Pinochet nakonec ustoupil a souhlasil s uspořádáním referenda v roce 1988 o tom, zda bude prezidentem dalších osm let. Opoziční vůdci využili příležitosti a zorganizovali nenásilné přímé akce, které se zaměřily na koordinaci hlasování „ne“, získání nezávisle ověřitelného počtu hlasů a vyvození odpovědnosti Pinocheta za výsledky. Když bylo jasné, že Pinochet prohrál, armáda se nakonec postavila na stranu chilského lidu a Pinochet odstoupil.
„Někdy nemají rebelové jinou možnost než vzít do ruky zbraň“.
Není to pravda. Současný občanský konflikt v Libyi, na což se dnes snadno zapomíná, začal nenásilnými protesty v Benghází kolem 15. února. Demonstrace byly bezohledně potlačeny a do 19. února opozičníci odpověděli tím, že se chopili zbraní a zabili nebo zajali stovky Kaddáfího žoldáků a režimních věrných. Ve svém nechvalně proslulém projevu 22. února Kaddáfí prohlásil: „Pokojný protest je jedna věc, ale ozbrojená vzpoura je věc druhá“ a pohrozil, že půjde „dům od domu“ a bude hledat povstalecké „krysy“. Po takových výhrůžkách by se jen málo civilistů bylo ochotno zapojit do neozbrojeného odporu a z toho, co začalo jako mírové hnutí, se jednoznačně stalo výhradně násilné povstání. Nyní se zdá, že se jednalo o úspěch, který si však vyžádal obrovské náklady: Přestože přesný počet mrtvých v tomto konfliktu zatím není možné zjistit, některé odhady v polovině války uvádějí až 13 000 mrtvých.
Mohlo to být jinak? Zpětný pohled je samozřejmě 20/20, ale kdyby měli libyjští aktivisté možnost zhodnotit své zkušenosti, možná by rozpoznali několik chyb. Zaprvé se zdálo, že hnutí bylo poměrně spontánní, na rozdíl od dobře naplánované a vysoce koordinované kampaně v Egyptě. Za druhé, nenásilné hnutí se při prosazování svých cílů možná příliš soustředilo na jedinou taktiku – protesty. Pokud se hnutí spoléhají výhradně na shromáždění nebo protesty, stávají se extrémně předvídatelnými: jsou lehkými kachnami pro represe režimu. Úspěšná hnutí budou kombinovat protesty a demonstrace s dobře načasovanými stávkami, bojkoty, stávkovými pohotovostmi a dalšími akcemi, které donutí režim rozptýlit své represe neudržitelným způsobem. Například během íránské revoluce stávkovali zaměstnanci ropného průmyslu, což hrozilo ochromením íránské ekonomiky. Šáhovy bezpečnostní síly se vydaly do domů ropných dělníků a odvlekly je zpět do rafinerií – v tu chvíli dělníci pracovali na půl plynu, než uspořádali další stávku. Taková míra represe, která je nutná k donucení mas pracovat proti své vůli, je neudržitelná, protože vyžaduje masivní koordinaci režimních zdrojů a úsilí.
Z předchozích případů, například z Íránu, totiž víme, že druh násilné represe, který Kaddáfí použil proti nenásilnému povstání na počátku, je proti koordinovaným nenásilným hnutím často dlouhodobě neudržitelný. Navíc téměř okamžitý přechod povstalců k násilnému odporu vyvolal nejsilnější Kaddáfího reakci a okamžitě vyloučil velké množství lidí, kteří by možná byli ochotni se přeskupit a odvážně vyjít do ulic proti Kaddáfímu, ale neměli zájem připojit se k tomu, co se jistě stane nepříjemným bojem. Předtím, než NATO poskytlo svou podporu, dosáhla libyjská opozice největších úspěchů během nenásilné fáze povstání, která zahrnovala masové protesty, jež uzavřely zemi, vyvolaly četné zběhy klíčových funkcionářů režimu a dokonce vedly k dobytí Benghází bez výrazného krveprolití. Jakmile však povstalci reagovali na Kaddáfího represe tím, že se chopili zbraní, potřebovali zásah NATO, aby měli šanci.
Nebo vezměme v úvahu Sýrii, kde je rozhodnutí použít či nepoužít násilí podobně svízelné. V srpnu, po měsících pokojných masových protestů, Asad nařídil rozsáhlé vojenské bombardování Hamá, převážně sunnitského města známého ozbrojeným islamistickým povstáním, které bylo ještě brutálněji potlačeno v 80. letech, a dalších opozičních bašt po celé zemi. Je čas popadnout zbraň, že?
I v takových případech mají nenásilná hnutí na výběr. Mohou na násilí ze strany režimu reagovat změnou taktiky. Ve skutečnosti to syrští aktivisté dělají dobře, když se vyhýbají represím režimu pomocí flashmobů a nočních protestů, které je obtížnější potlačit. Denní protesty jsou nyní dobře naplánované, s několika únikovými cestami a zrcadly, která oslepují odstřelovače snažící se protestující zastřelit. Syrští aktivisté se také dosud do značné míry vyhýbali pokušení reagovat na provokace režimu násilím – což je zásadní rozhodnutí nejen proto, že vzít do ruky zbraň může podkopat jejich domácí základnu účasti a podpory, ale také proto, že to zvyšuje pravděpodobnost, že bezpečnostní síly uposlechnou rozkazů k potlačení hnutí. Protože režim vyhnal novináře a odpojil elektřinu v obléhaných městech, syrští aktivisté nabíjejí své notebooky pomocí autobaterií a vyrábějí si falešné průkazy, aby se dostali do blízkosti bezpečnostních sil a mohli dokumentovat porušování lidských práv a sdílet je na internetu. Pokračující mobilizace vyplývající z těchto činů může opozici pomoci navázat nepostradatelné kontakty s režimními elitami.
Nenásilný odpor je ve skutečnosti formou asymetrické války. Diktátoři se při porážce vyzyvatelů předvídatelně spoléhají na své domnělé výhody v podobě hrubé síly. Nejlepší je bojovat s nepřítelem tam, kde máte výhodu – v tomto případě v síle lidí, nepředvídatelnosti, přizpůsobivosti a kreativitě – a ne tam, kde ji má on.
„Nenásilná povstání vedou k demokracii“.
Ne nutně. Existuje silná empirická souvislost mezi nenásilnými kampaněmi a následnou demokratizací, což by nemělo být příliš překvapivé: Vyšší míra politické účasti a občanské společnosti – faktory, které zvyšují pravděpodobnost, že se nenásilné povstání prosadí – vedou zpravidla k vyšší úrovni demokracie. Existují však důležité výjimky. Íránská revoluce – jedno z největších a nejvíce participativních nenásilných povstání na světě – nakonec přinesla teokratický a represivní režim. Filipíny prošly několika velkými nenásilnými revolucemi a nadále se potýkají s upevňováním demokracie a korupcí. Převážně úspěšná oranžová revoluce na Ukrajině zdánlivě předznamenala novou éru politické liberalizace, ale nedávné neúspěchy naznačují, že země obrací směr.
Žádný z těchto výsledků by se však pravděpodobně nezlepšil, kdyby revoluce byly násilné. Ve skutečnosti ve většině zemí, kde násilná revoluce uspěla, byly nové režimy přinejmenším stejně brutální jako jejich předchůdci – o tom by mohl vyprávět každý, kdo zažil následky ruské revoluce, francouzské revoluce, afghánské občanské války nebo kubánské revoluce. Jak řekla nositelka Nobelovy ceny Aun Schan Su Ťij, vůdkyně barmského prodemokratického hnutí: „Nikdy není snadné přesvědčit ty, kteří získali moc násilím, o moudrosti pokojné změny.“
Pointa je v tom, že nenásilný odpor sice nezaručuje demokracii, ale přinejmenším více či méně zaručuje menší z různých možných zel. Povaha boje nám často může dát dobrou představu o tom, jak bude země vypadat poté, co se nový režim zformuje. A málokdo chce žít v zemi, kde je moc uchopena a udržována pouze silou.