Poznámka redakce: Poté, co jsme zveřejnili článek Co jsem se naučil během šesti měsíců výzkumu GMO: Na ničem z toho nezáleží, esej Nathanaela Johnsona uzavírající jeho seriál „Bez paniky z GMO“, ozvalo se nám mnoho lidí, kteří si myslí, že na GMO opravdu záleží. Zveřejňujeme tři dvě odpovědi: jednu od Toma Philpotta, jehož práce dlouho zdobily tyto stránky a který nyní pracuje v Mother Jones, a dnes jednu od Ramez Naama, autora knihy The Infinite Resource: Naam, autora knihy Síla myšlenek na omezené planetě. (Plánovali jsme zveřejnit další reakci od Denise Carusové, autorky knihy Intervention:

Lidé z Grist mi laskavě dovolili napsat sem hostující příspěvek s několika myšlenkami k vynikajícímu seriálu Nathanaela Johnsona o geneticky modifikovaných potravinách a zejména k jeho nejnovějšímu článku o tom, co se naučil během půlročního zkoumání debaty o GMO: že na ničem z toho vlastně nezáleží.

Tento nejnovější článek obsahuje několik klíčových bodů, které často zůstávají zcela opomenuty. Když se dostaneme ke konkrétním věcem, zjistíme, že dnešní GMO nejsou ani planetárním všelékem, ani bezuzdným jedem. Vášnivá debata plná emocí se týká spíše optiky, kterou se díváme na svět, než samotných geneticky modifikovaných potravin. Debata o GMO je často důraznou a sotva zastřenou metaforou naší širší debaty o tom, zda technologie svět ničí, nebo zachraňuje, zda se máme snažit ovládat přírodu, nebo v ní žít.

To neznamená, že debata, pokud se dotýká samotných GMO, je vyvážená. Vědci se shodují na tom, že GMO jsou stejně bezpečné jako jakékoli jiné potraviny, že omezují obdělávání půdy, které ji poškozuje, snižují emise uhlíku, omezují používání insekticidů a omezují používání nejtoxičtějších herbicidů ve prospěch mnohem šetrnějších. GMO mají svá omezení a některé jejich výhody jsou ohroženy nárůstem rezistence vůči pesticidům. Přesto jsou GMO vcelku bezpečné a přinášejí skutečné výhody. Jak jsem loni napsal v časopise Discover, GMO dosahují mnoha cílů ekologického zemědělství. (Pro vyváženost uvádím, že jsem tam také napsal, že příznivci GMO by měli přijmout rozumné označování GMO.)

Ale Johnson má také pravdu v tom, že ve Spojených státech v současné době nejde o nic světoborného. Američtí zemědělci by se pravděpodobně obešli bez GMO. Mohlo by dojít ke zvýšení používání toxických pesticidů a odtoku vody z řek, ke zvýšení obdělávání půdy, které jí škodí, a ke zvýšení emisí uhlíku, ale nic z toho by nebylo katastrofální. Mohlo by dojít k velmi mírnému snížení výnosů plodin, ale ne o mnoho a ne na dlouho. Drtivá většina z nás by si toho nikdy nevšimla.

V této souvislosti souhlasím s tím, že současná debata je více o abstrakcích, metaforách a světonázorech než o realitě v terénu.

Přesto si myslím, že existují dva důležité důvody, proč bychom se měli o GMO zajímat a vnímat je, rozhodně ne jako všelék, ale jako nedokonalé, ale důležité nástroje, které mohou zlepšit životy milionů lidí právě teď a možná budou mít vliv na miliardy životů a miliony čtverečních kilometrů přírody v příštích desetiletích.

Proč by nás to mělo zajímat – dlouhodobá perspektiva

Organizace OSN pro výživu a zemědělství odhaduje, že do roku 2050 musíme vypěstovat o 70 % více potravin. Buď to zvládneme na stejné půdě jako dnes, nebo vykácíme lesy a vytvoříme farmy a pastviny, abychom tuto poptávku uspokojili, což se nikomu nechce.

Jon Foley z Institutu pro životní prostředí zcela správně upozorňuje, že je to spotřeba masa, nikoliv populace, co určuje globální poptávku po potravinách. Mohli bychom tedy místo toho snížit spotřebu masa. To je ušlechtilý cíl. Bohužel spotřeba masa se za posledních 50 let zhruba zečtyřnásobila, a to především díky rostoucímu bohatství v rozvojových zemích, a nic nenasvědčuje tomu, že by se měla zastavit. Vítám jakýkoli praktický plán na celosvětové snížení spotřeby masa, ale do té doby musíme najít způsob, jak nadále zvyšovat produkci potravin.

Dalším způsobem, jak nasytit svět, je zmenšit „rozdíl ve výnosu“ mezi zemědělskými podniky v bohatém a chudém světě. Zemědělci v USA vypěstují na hektar dvakrát více potravin než ve světě celkově, a to především proto, že si mohou dovolit zemědělské vybavení, pohonné hmoty, hnojiva a pesticidy, což mnozí zemědělci v rozvojovém světě nemohou. Určitá část tohoto rozdílu se nepochybně zmenší s tím, jak bude klesat chudoba na celém světě. Je však nerealistické předpokládat, že se tak stane ve všech případech.

Co máme dělat? Na obzoru jsou některé vyvíjené geneticky modifikované organismy, které by zde mohly poskytnout dramatickou podporu.

1. Lepší fotosyntéza. Kukuřice a cukrová třtina vypěstují na hektar téměř dvakrát více potravin než plodiny, které lidé konzumují nejčastěji: rýže a pšenice. Proč? Kukuřice a cukrová třtina mají lepší způsob fotosyntézy – přeměny světla, vody a CO2 na sacharidy. Tento novější systém se nazývá fotosyntéza C4. Výzkumníci po celém světě – financovaní neziskovými organizacemi, jako je Gatesova nadace – pracují na vytvoření rýže C4 a pšenice C4. Tyto plodiny by mohly vypěstovat o 50 procent více potravin na akr.
2. Samoplodící plodiny. Hnojiva podporují růst rostlin přidáváním dusíku a přístup k hnojivům je jedním z důvodů, proč farmy v bohatých zemích vypěstují o tolik více potravin na akr než jejich protějšky v rozvojových zemích. Splachy hnojiv jsou však také příčinou mrtvé zóny v Perském zálivu a podobných zón po celém světě. Některé plodiny se však mohou hnojit samy tím, že čerpají dusík ze vzduchu. To dělají luštěniny, jako je sója, hrách a jetel. Další oblastí výzkumu GMO financovanou neziskovými organizacemi je přenesení této schopnosti na obiloviny a vytvoření samozavlažovací pšenice, kukuřice a rýže. To by mělo dvě výhody:

To jsou jen dva projekty z mnoha, spolu s vytvářením plodin odolnějších vůči suchu, plodin odolnějších vůči soli a plodin s vyšším obsahem vitamínů a minerálů, které lidé potřebují.

Nyní mi dovolte, abych se vyjádřil jasně. Většina z nich jsou výzkumné projekty. Nejsou tady a teď. Nepřijdou letos a pravděpodobně ani v příštích 10 letech. A my skutečně pokračujeme ve velkém pokroku ve zlepšování plodin prostřednictvím konvenčního šlechtění. Ale je nepravděpodobné, že bychom se někdy dostali například k rýži C4 nebo pšenici C4 prostřednictvím konvenčního šlechtění.

Významnějším bodem zde není to, že nezbytně potřebujeme GMO, abychom nakrmili budoucí svět. Kdybychom zakázali veškerý budoucí vývoj a pěstování GMO, nejspíš bychom se nějakým způsobem zmátořili. Lidstvo je dobré v inovacích, zejména když jsme zády ke zdi. Ale tento boj o další zvyšování produkce potravin bychom vedli s jednou rukou svázanou za zády. Bez GMO bychom možná dosáhli menšího pokroku ve zvyšování výnosů, což by znamenalo, že ceny potravin by byly vyšší, hlad by byl větší nebo bychom měli větší tlak na kácení lesů kvůli pěstování potravin.

Anebo bychom možná byli v pohodě. Ale vzhledem k velikosti problému a absenci jakýchkoli věrohodných důkazů o škodlivosti GMO se mi zdá, že okrádat se o tuto část naší výbavy je pošetilé.

Proč by nám to mělo být jedno – tady a teď

Budoucnost je snadné odmítnout. Vraťme se tedy k přítomnosti, a zejména k současné realitě pro 6 miliard lidí, kteří žijí mimo bohatý svět.

Do nedávna byla většina hektarů geneticky modifikované zemědělské půdy na světě v bohatých zemích. Dnes jsou na prvním místě USA, následují Brazílie a Argentina (země, které bychom nazvali zeměmi se středními příjmy) a pak Kanada (další bohatá země). To znamená, že když se zabýváme tím, jak se GM plodinám daří, zaměřujeme se spíše na to, jak se jim daří v zemích, kde mají zemědělci přístup k zemědělskému vybavení, hnojivům, pesticidům, zavlažování atd. A v těchto zemích vidíme skutečný, ale skromný přínos.

V rozvojovém světě je to výrazně jiné.

Indie povoluje pouze jednu geneticky modifikovanou plodinu: Díky tomu je bavlna přirozeně odolná vůči hmyzu a snižuje se potřeba postřiku insekticidy. V USA panuje široká shoda, že Bt kukuřice snížila postřiky insekticidy (což je dobře), ale méně důkazů o tom, že zvýšila množství skutečně vyprodukovaných potravin na akr, alespoň ve významné míře. V Indii, kde si poměrně velké množství zemědělců nemůže pesticidy snadno dovolit a kde jim chybí zemědělské vybavení, což znamená, že pesticidy musí být aplikovány ručně, je situace dramaticky odlišná.

V desetiletí mezi lety 1991 a 2001 byly výnosy bavlny v Indii stabilní, přibližně 300 kilogramů na hektar (hektar je asi 2,5 akru). V roce 2002 byla v zemi zavedena Bt bavlna. Zemědělci ji rychle přijali a výnosy bavlny se během několika let zvýšily o dvě třetiny na více než 500 kilogramů z hektaru.

Výzkumníci zjistili, že v letech 1975-2009 Bt bavlna způsobila 19% nárůst výnosů v Indii, přestože byla na trhu pouze 8 z těchto 24 let. Jednodušší názor je, že Bt bavlna v Indii zvedá výnosy někde mezi 50 a 70 procenty. Můžete se o tom přesvědčit na grafu níže.

Proč je to důležité? V Indii je 7 milionů pěstitelů bavlny. Několik odborných studií zjistilo, že díky tomu, že Bt bavlna zvyšuje množství úrody, kterou mají na prodej, zvyšuje jejich zisky z farem až o 50 procent, pomáhá jim vymanit se z chudoby a snižuje riziko, že upadnou do hladu. Díky snížení množství používaných insekticidů (které se v Indii většinou stříkají ručně) Bt bavlna také masivně snížila počet otrav insekticidy u tamních zemědělských pracovníků – až na 2,4 milionu případů ročně.

Možná vás napadne: Nevedou GMO v Indii k většímu počtu sebevražd zemědělců? A přestože sebevraždy farmářů v Indii jsou skutečné a každá z nich je tragédií, tato souvislost je nepravdivá. K sebevraždám farmářů docházelo dávno před zavedením GMO, a pokud vůbec k něčemu dochází, počet sebevražd farmářů se po zavedení geneticky modifikovaných semen mírně snížil.

V Číně jsme byli svědky podobných dopadů Bt bavlny, přičemž řada studií prokázala, že Bt bavlna zvýšila výnosy, zvýšila příjmy 4 milionů drobných zemědělců a snížila mezi nimi otravy pesticidy.

Všechno to znamená, že geneticky modifikované plodiny mají větší dopad v chudých zemích než v bohatých. Tam, kde jsou jiné typy vstupů, jako jsou hnojiva, zemědělské vybavení a pesticidy, hůře dostupné, mohou GM plodiny nabídnout více. To může pomoci zvýšit množství potravin, snížit tlak na odlesňování a vymanit zemědělce z chudoby.

Nejchudší země světa, zejména Indie a většina subsaharské Afriky, však pěstování žádných GM plodin nepovolují. Indie se přiblížila ke schválení Bt lilku (neboli Bt brinjalu). Studie ukázaly, že je bezpečný, že by mohl snížit používání pesticidů na polovinu a že by mohl téměř zdvojnásobit výnosy snížením ztrát způsobených hmyzem. Ale zatímco indické regulační orgány schválily výsadbu a prodej, aktivisté volali a přiměli vládu, aby na něj uvalila časově neomezené moratorium. Podobné věci se staly i jinde. Stejný Bt lilek podpořily regulační orgány na Filipínách, které se zabývaly údaji, ale pak ho zablokoval soud z důvodů, které neodrážely konkrétní obavy, ale obecné, metaforické a emocionální argumenty, které Nathanael Johnson popisuje jako dominantní v debatě.

To je škoda. Protože kdyby Bt potravinářské plodiny mohly přinést podobný přírůstek velikosti v rozvojovém světě, byl by to obrovský přínos. Ztráty hmyzem jsou v Indii a Africe nesmírně větším problémem než v USA. Zvýšení množství potravin, které farma vyprodukuje, o polovinu nebo více znamená méně hladu, větší příjem pro zemědělce (kteří stále tvoří většinu obyvatel nejchudších zemí světa) a větší schopnost lidí vymanit se z chudoby.

Tytéž argumenty, kvůli kterým se Bt lilek nedostal na Filipíny, byly často západními skupinami použity také k tomu, aby se geneticky modifikované plodiny nedostaly prakticky do celé Afriky, jak dokumentuje Robert Paarlberg ve své silné (a pro někoho rozzuřující) knize Starved For Science (Hladoví po vědě).

Nejsem vůbec na pochybách, že odpůrci geneticky modifikovaných potravin, a zejména ti, kteří vedou kampaně proti jejich pěstování v rozvojovém světě, to dělají s těmi nejlepšími úmysly. Jsou plně přesvědčeni, že chrání lidi v Africe, Indii, na Filipínách a jinde před jedy, před kontrolou korporací nad jejich potravinami nebo před ničením jejich životního prostředí. Přesto bych si přál, aby si více z nich přečetlo zdejší pečlivě promyšlený seriál Nathanaela Johnsona a zejména jeho argument, že většina debat je silně zanícená.

Většina domnělých neduhů geneticky modifikovaných potravin je buď iluzorní, nebo mnohem menší, než se věří. A z údajů vyplývá, že přínosy, ačkoli jsou dnes v bohatém světě skromné, mohou být v budoucnu docela značné a v částech světa, kde bitva o schválení GMO zuří nejaktivněji, jsou již mnohem větší.

GMO nejsou ani jedem, ani všelékem. To, co jsou, je soubor nástrojů, pestrý soubor, který má reálný přínos pro životní prostředí a miliony lidí dnes; s reálným potenciálem mít větší pozitivní dopad okamžitě, pokud budou povoleny; a s možností dramaticky většího přínosu v budoucnu, jak se bude zlepšovat věda, která za nimi stojí.