HISTORIE SOCIÁLNÍCH EXPERIMENTŮ
VYMEZENÍ SOCIÁLNÍCH EXPERIMENTŮ
BUDOUCNOST SOCIÁLNÍCH EXPERIMENTŮ
BIBLIOGRAFIE
Sociální experiment je náhodné zařazení lidských subjektů do dvou skupin za účelem zkoumání účinků sociální politiky. Jedné skupině, nazývané „léčebná skupina“, je nabídnuta nebo požadována účast v novém programu, zatímco druhá skupina, „kontrolní skupina“, přijímá stávající program. Obě skupiny jsou po určitou dobu sledovány, aby se změřily rozdíly v jejich chování. Sociální experiment může například porovnávat program, který poskytuje nezaměstnaným osobám finanční odměnu za nalezení práce, s programem, který tuto odměnu neposkytuje. Nebo může sociální experiment porovnávat studenty ve školách, které dostanou nový učební program, se studenty ve školách, které jej nedostanou. Protože postup randomizace zaručuje, že obě skupiny jsou si jinak podobné, lze naměřené rozdíly v jejich chování příčinně připsat novému programu. Rozdíly v chování se někdy nazývají „dopady“ programu. Mezi běžně měřené výsledky chování v sociálních experimentech patří příjmy, zaměstnanost, příjem transferových plateb, zdraví, dosažené vzdělání a vývoj dětí. Velikost vzorků v sociálních experimentech se pohybuje od méně než 100 až po hodně přes 10 000.
Některé sociální experimenty mají více než jednu terapeutickou skupinu. V takových případech je každé léčebné skupině přiřazen jiný program. Různé terapeutické skupiny mohou být porovnávány mezi sebou, aby se určily rozdílné dopady dvou z testovaných programů, nebo mohou být porovnávány s kontrolní skupinou, aby se určil dopad programu ve srovnání se současným stavem. Lidské subjekty mohou být vybrány náhodně z obecné populace nebo, což je častější, mohou být vybrány náhodně z cílové populace, například ze znevýhodněných osob.
Sociální experimenty se hojně používají od konce 60. let 20. století. Podle Greenberga a Shrodera (2005) bylo od té doby provedeno téměř 300 sociálních experimentů. Sociální experimenty se velmi podobají lékařským laboratorním experimentům, při nichž je léčebné skupině podáván nový lék nebo postup, zatímco kontrolní skupině je podáváno placebo nebo standardní léčba. Laboratorní experimenty se od 70. let 20. století hojně využívají také v oblasti ekonomie (Smith 1994), ale od sociálních experimentů se liší tím, že se používají především k testování různých aspektů ekonomické teorie, jako je existence rovnováhy nebo efektivita tržních transakcí, a nikoli účinků sociálního programu. Ekonomické laboratorní experimenty také obvykle nemají kontrolní skupinu; namísto toho mají penězi motivovaní členové terapeutické skupiny možnost zapojit se do tržních transakcí v kontrolovaném prostředí, aby se zjistilo, zda se chovají v souladu s předpověďmi ekonomické teorie. Některé laboratorní experimenty v ekonomii se používají k testování alternativní veřejné politiky.
HISTORIE SOCIÁLNÍCH EXPERIMENTŮ
Velkou část základů moderního přístupu k sociálním experimentům lze vysledovat až k práci slavného statistika Ronalda Fishera ve 20. letech 20. století. Fisher upřesnil pojem náhodného přiřazení a poukázal na to, že žádné dvě skupiny nemohou být nikdy identické. Poznamenal, že rozdělení subjektů do léčebné a kontrolní skupiny čistě náhodně (například hodem mincí nebo z tabulky náhodných čísel) zaručuje, že rozdíly v průměrném chování obou skupin lze bezpečně připsat léčbě. V důsledku toho lze směr kauzality určit pomocí základních statistických výpočtů. Fisher si také uvědomil, že randomizace poskytuje prostředek pro určení statistických vlastností rozdílů ve výsledcích mezi skupinami.
Prvním velkým sociálním experimentem byl experiment s udržováním příjmů v New Jersey, který byl zahájen ve Spojených státech v roce 1968. I když experimentu v New Jersey předcházelo několik menších sociálních experimentů (například Perryho předškolní projekt v roce 1962), byly mnohem menšího rozsahu a mnohem méně propracované. Experiment v New Jersey testoval myšlenku záporné daně z příjmu (NIT), kterou poprvé navrhli ekonomové Milton Friedman a James Tobin v 60. letech 20. století. Experiment v New Jersey byl prvním z pěti experimentů NIT provedených v Severní Americe (čtyři ve Spojených státech a jeden v Kanadě), které měly velmi sofistikované plány a mnoho skupin. Problémy s vyhodnocováním některých aspektů těchto složitých experimentů vedly v následujících letech k mnohem jednodušším experimentálním plánům.
Od 70. let 20. století do současnosti byly sociální experimenty prováděny v mnoha oblastech sociální politiky, včetně zdraví a výživy dětí, kriminality a kriminality mladistvých, raného vývoje dětí, vzdělávání, cen elektřiny, zdravotnických služeb, pomoci při bydlení, pracovního výcviku a programů zaměřených na podporu zaměstnanosti. Mezi významné experimenty patří Randův experiment se zdravotním pojištěním, který testoval různé plány spoluúčasti na zdravotním pojištění; experiment „Moving to Opportunity“, který testoval programy umožňující chudým rodinám vystěhovat se z obecních bytů; čtyři experimenty s pojištěním v nezaměstnanosti, které testovaly účinky různých finančních pobídek, jež měly přimět nezaměstnané osoby k návratu do práce; a řada experimentů „welfare-to-work“, které testovaly způsoby, jak pomoci příjemcům sociálních dávek najít práci.
Ačkoli jsou sociální experimenty všeobecně uznávány jako ideální způsob zjišťování kauzálních účinků navrhovaných sociálních politik, mají několik důležitých omezení. Za prvé, a to je možná nejdůležitější, sociální experimenty vyžadují, aby kontrolní skupině byla odepřena změna politiky, která byla poskytnuta léčebné skupině. Vzhledem k tomu, že kontrolní skupiny v sociálních experimentech jsou obvykle znevýhodněné, může být odepření programových služeb považováno za porušení etiky, což omezuje sociální experimenty na místa, kde zdroje brání tomu, aby byly poskytnuty služby všem způsobilým osobám. Za neetické a politicky neuskutečnitelné jsou považovány také léčebné postupy, které zhoršují postavení účastníka.
Za druhé, ačkoli dobře navržené experimenty mají vysoký stupeň interní validity (závěry jsou platné pro testovaný vzorek), nemusí mít externí validitu (nelze je zobecnit na jiná prostředí). Jednou z častých kritik experimentů je, že kvůli své omezené velikosti nevytvářejí makroekonomické, „komunitní“ účinky, které by vytvářel plně funkční program. Například plně funkční program pracovního vzdělávání může ovlivnit mzdy a zaměstnanost neúčastníků a může ovlivnit sociální normy a postoje, zatímco experiment omezené velikosti nikoli. Navíc nelze s jistotou říci, zda by úspěšný experiment v jedné lokalitě byl úspěšný i v jiné lokalitě, zejména proto, že sociální experimenty se obvykle provádějí v místech, která se nevybírají náhodně, ale pro jejich schopnost a ochotu účastnit se experimentu.
Zatřetí, navrhování a vyhodnocování sociálních experimentů vyžaduje čas, obvykle několik let. Tvůrci politik nemusí chtít čekat potřebnou dobu, aby zjistili, zda určitý program funguje.
A konečně, v praxi se často ukázalo, že je obtížné provést náhodné přiřazení. Jednotlivci nemusí být z toho či onoho důvodu ochotni zúčastnit se výzkumné studie a v případech, kdy je vyžadována spolupráce mezi výzkumnými pracovníky a vládními agenturami, mohou být někteří z nich neochotni se zúčastnit. V důsledku toho se může ukázat, že testované terapeutické a kontrolní skupiny nereprezentují cílovou populaci.
Vzhledem k různým omezením sociálních experimentů byly vyvinuty jiné způsoby hodnocení účinků sociálních politik. Ty se obecně označují jako „neexperimentální“ nebo „kvaziexperimentální“ metody. Neexperimentální metody sledují chování osob, na které se vztahuje nová politika (léčebná skupina), a vybírají „srovnávací skupinu“, která plní úlohu kontrolní skupiny. Protože se však při výběru obou skupin nepoužívá náhodný výběr, není nikdy jisté, zda je srovnávací skupina totožná s léčebnou skupinou v jiných ohledech než v přijímání léčby. Mnoho výzkumníků přiřazuje členy léčebné skupiny k osobám z nezúčastněné populace, aby byly skupiny co nejpodobnější. Shody se obvykle provádějí na základě demografických a ekonomických charakteristik, jako je věk, vzdělání, rasa, místo bydliště, historie zaměstnání a výdělků apod. Jednou z oblíbených technik porovnávání je porovnávání na základě skóre náchylnosti, které využívá vážený průměr pozorovaných ekonomických a demografických charakteristik nezúčastněné populace k vytvoření srovnávací skupiny.
Obzvláště atraktivní neexperimentální metodou je „přirozený experiment“. Přirozené experimenty se často používají k testování účinků již zavedených sociálních politik. Přirozený experiment využívá způsobu, jakým byla nová politika zavedena, takže srovnávací skupina je téměř skutečnou kontrolní skupinou. Například odvody do armády (způsobilost k odvodu) během vietnamské války se prováděly prostřednictvím celostátní loterie, která vybírala jednotlivce pro vojenskou službu výhradně podle data narození. Teoreticky by tedy skupina vybraná pro vojenskou službu měla být totožná s těmi, kteří vybráni nebyli, protože jediným rozdílem je datum narození. Výzkumníci, kteří chtějí testovat dopady odvodu do armády na budoucí chování jednotlivců, by mohli porovnat výsledky (například dosažené vzdělání nebo výdělky) odvedených a neodvedených osob a bezpečně připsat „dopady“ odvodu (Angrist 1990). Protože ne všichni odvedení jedinci skutečně slouží v armádě a protože někteří neodvedení jedinci se k vojenské službě hlásí dobrovolně, je také možné odhadnout dopad skutečné vojenské služby na budoucí chování úpravou dopadů branné povinnosti o rozdíly v podílu sloužících v armádě ve sledované a srovnávací skupině. Platnost tohoto postupu však zásadně závisí na srovnatelnosti veteránů vojenské služby v obou vzorcích.
BUDOUCNOST SOCIÁLNÍCH EXPERIMENTŮ
Sociální experimenty od konce 60. let změnily svůj charakter. Mnoho raných sociálních experimentů, jako byly experimenty NIT, experimenty s pojištěním v nezaměstnanosti a Randův experiment se zdravotním pojištěním, testovalo „plochu odezvy“, při níž subjekty dostávaly „kvantifikovatelné“ zacházení s různými sazbami daní nebo dotací. Naproti tomu většina novějších sociálních experimentů má charakter „černé skříňky“, což znamená, že skupině osob je podáván balíček ošetření a není možné odděleně identifikovat kauzální účinky jednotlivých složek balíčku.
Experimenty „černé skříňky“ byly kritizovány, protože mají tendenci mít mnohem menší zobecnitelnost než experimenty s reakční plochou. Proto mnoho výzkumníků volá po návratu k neexperimentálnímu hodnocení jako preferované metodě analýzy účinků sociálních politik. Zastánci experimentálních metod však oponovali, že sociální experimenty by měly zůstat základem hodnocení sociálních politik, protože jejich výhody jsou ve srovnání s neexperimentálními metodami stále velké (Burtless 1995). Ve snaze „proniknout do černé skříňky“ navrhli příznivci sociálního experimentu jako nástroje hodnocení způsoby, jak kombinovat experimentální a neexperimentální metody hodnocení s cílem identifikovat kauzální účinky sociálních politik (Bloom 2005). Neexperimentální metody jsou nezbytné kvůli výběrovému zkreslení, které vzniká, když členové léčebné skupiny, kteří dostávají určité složky léčby, nejsou náhodnou podmnožinou celé léčebné skupiny. V budoucnu může hodnocení sociálních politik ve větší míře využívat obě metodiky hodnocení – využívat experimenty, pokud je to možné, a kombinovat je s neexperimentálními metodami, pokud experimenty nemohou odpovědět na všechny relevantní politické otázky.
ZAPOMEŇTE TAKÉ na zápornou daň z příjmu
BIBLIOGRAFIE
Angrist, Joshua D. 1990. Lifetime Earnings and the Vietnam Era Draft Lottery [Celoživotní příjmy a odvodová loterie ve vietnamské éře]: Evidence from Social Security Administrative Records. American Economic Review 80 (3): 313-336.
Bloom, Howard S., ed. 2005. Learning More from Social Experiments [Učení se ze sociálních experimentů]. New York: Russell Sage Foundation.
Burtless, Gary. 1995. The Case for Randomized Field Trials in Economic and Policy Research [Případ náhodných polních pokusů v ekonomickém a politickém výzkumu]. Journal of Economic Perspectives 9 (2): 63-84.
Greenberg, David a Mark Shroder. 2005. The Digest of Social Experiments (Sborník sociálních experimentů). 3rd ed. Washington, DC: Urban Institute Press.
Greenberg, David, Donna Linksz a Marvin Mandell. 2003. Social Experimentation and Public Policymaking [Sociální experimenty a tvorba veřejné politiky]. Washington, DC: Urban Institute Press.
Smith, Vernon. 1994. Ekonomie v laboratoři. Journal of Economic Perspectives 8 (1): 113-131.
Philip K. Robins
.