by Philip TW Navazuji na svůj loňský seriál Týden všeobecné zdravotní péče. Mé příspěvky o výhodách a nevýhodách systému všeobecné zdravotní péče jsou na Weakonomics stále oblíbenými stránkami, a tak jsem si řekl, že se tématu znovu dotknu. Pro rychlé osvěžení: univerzální zdravotní péče je systém poskytování zdravotního pojištění všem ochotným účastníkům. Obvykle se tak děje prostřednictvím vládního programu financovaného z daní. Spojené státy jsou jedinou vyspělou zemí na světě, která nemá systém všeobecné zdravotní péče pro své občany. Medicaid a Medicare se nepočítají, protože se zaměřují na vybranou skupinu občanů. Mnoho lidí podporuje všeobecnou zdravotní péči a tvrdí, že je to přirozené právo a každý by měl mít přístup k péči. než budeme pokračovat, je důležité si uvědomit rozdíl mezi všeobecnou zdravotní péčí a socializovanou medicínou. Mnoho lidí si tyto pojmy plete. V rámci všeobecné zdravotní péče mohou nemocnice, lékaři, farmaceutické firmy, zdravotní sestry, zubaři atd. zůstat nezávislí. Mohou být ziskové nebo neziskové. V socializovaném lékařství je celým odvětvím vláda. Pokud byste tedy chtěli být lékařem, pracovali byste pro vládu. pojďme si tedy projít klady a zápory všeobecné zdravotní péče, začněme klady:

Klady všeobecné zdravotní péče

Pokud byste příští týden přišli o práci, vaše pojištění by pravděpodobně odešlo s ní. S výjimkou dočasných programů, jako je COBRA, ztráta zaměstnání v podstatě znamená i ztrátu zdravotního pojištění. Jistě, můžete si koupit vlastní, ale to může být drahé a v pojistce jsou často díry ve srovnání se zdravotním pojištěním poskytovaným zaměstnavatelem. V univerzálním systému se nemusíte obávat. Představte si, že byste museli každý měsíc platit za přístup na policii. Pokud byste přišli o práci a neměli byste na účet za policii a zavolali byste na tísňovou linku, nedostali byste službu. To zní určitě hrozně. Nejzákladnějším nosným základem všeobecné zdravotní péče je skutečnost, že se v tomto systému nemusíte obávat, že byste nebyli kryti. spojené státy vydávají na zdravotní péči v poměru k HDP více než kterákoli jiná vyspělá země. Země, které mají nějaký druh všeobecného pojištění, obecně vydávají méně. Je to proto, že náklady na univerzální systém jsou nižší než na systém soukromý. Léky lze nakupovat ve větším množství, ceny za služby lze sjednat za nižší cenu díky většímu fondu a velký singulární systém snižuje režii spojenou se zpracováním pojištění a lékařských služeb. navíc již máme v USA zákony, které vyžadují, aby pohotovost přijímala pacienty, i když nemají žádné pojištění. To stojí nemocnice peníze, které přenášejí na spotřebitele a pojišťovny. V rámci všeobecného systému zdravotní péče by nyní ti, kteří běžně nemají pojištění, do něj museli přispívat formou daní. Rozdělené náklady by snížily osobní výdaje těch, kteří si již pojištění platí. Ti, kdo by mohli mít námitky proti nucenému zdanění, by měli vědět, že se to nijak neliší od sdílených nákladů na výstavbu silnic, financování škol nebo výzkum vesmíru. to všechno zní docela dobře, že? Pojištění si můžete přenášet ze zaměstnání do zaměstnání, nebo dokonce být pojištěni, pokud o zaměstnání přijdete. Celkové náklady na zdravotní pojištění by se snížily a klesly by i skutečné výdaje, které platíte z vlastní kapsy. Ale ne tak rychle. Díváme se na to pouze z druhé strany plotu. Pojďme se tam projít a zjistit, jak přesně vypadá život se všeobecnou zdravotní péčí. Do Evropy!

Cons of Universal Health Care

Konkurence válí. Konkurence podporuje inovace. Existuje důvod, proč jsou farmaceutický průmysl a biotechnologie dvěma nejrychleji rostoucími odvětvími ve Spojených státech. Na průlomovém produktu se dají vydělat pořádné peníze. Všeobecná zdravotní péče financovaná vládou by skutečně brzdila potenciál nových průlomových objevů v medicíně, protože vláda by trvala na sdílení průlomového objevu na úkor zisku společnosti. To by skončilo odchodem těchto společností z odvětví. Žádný zisk, žádný důvod k investicím. Konkurence v lékařské komunitě v posledních desetiletích hodně přispěla k podpoře americké ekonomiky. Natolik, že růst našeho HDP předstihuje ostatní vyspělé země se všeobecným systémem zdravotní péče. podívejte se blíže na programy všeobecné zdravotní péče v jiných zemích a zjistíte, že ne všechno je tak skvělé. V Kanadě čekací doby na vyšetření u specialistů poslaly mnoho lidí s finančními prostředky do soukromé péče. Vytáhnu statistiku, ale obyvatelům Saskatchewanu trvá 22 měsíců, než se dostanou na magnetickou rezonanci. Padesát sedm procent Kanaďanů uvádí, že jen na návštěvu specialisty musí čekat měsíc. Výsledkem je, že dlouhé čekací doby a některé služby, které nejsou zahrnuty v národním plánu, znamenají, že občané v zemích, kde je poskytována všeobecná zdravotní péče, si stále musí sjednávat soukromé pojištění. To popírá celý smysl univerzálního systému, protože mnoho lidí by se rozhodlo soukromé pojištění odmítnout, čímž by vznikl stejný problém, s jakým se v současné době potýkají Spojené státy. snad nejdůležitější nevýhodou univerzální zdravotní péče je skutečnost, že by ji měla na starosti vláda. Medicare/Medicaid a sociální zabezpečení jsou řízeny vládou. Oba tyto programy jsou na cestě k bankrotu. Přebujelá byrokracie je tak trochu americkou ikonou. Zřídili jsme obrovské sociální programy, které jsou zneužívány jak občany, tak politiky. Pokud by americký plán všeobecné zdravotní péče vygeneroval přebytek, naše idiotská vláda by si z něj pak půjčila a zničila by celý systém pro všechny. Faktem prostě je, že naší vládě nelze věřit, že zvládne sociální programy. To nejsou všechna pro a proti všeobecné zdravotní péče, ale pro začátek to stačí. Zde je několik zajímavých faktů a zajímavých myšlenek o všeobecné zdravotní péči:

• Téměř padesát devět procent systému zdravotní péče v USA je již financováno z veřejných zdrojů prostřednictvím daní a dotací.
• Je nespravedlivé, aby se rodič rozhodl dítěti zdravotní péči nehradit. Dítě by mělo mít pojištění.
• Běžně citovaná statistika ukazuje,že kvalita zdravotnictví ve Spojených státech zaostává za zeměmi se všeobecnou zdravotní péčí. Studie však použila neobjektivní kritéria a výsledky jsou zmanipulovány tak, aby vypadaly hůře, než tomu ve skutečnosti je.
• Nejnovější průzkumy veřejného mínění lékařů v USA ukazují, že většina podporuje univerzální systém.
• Americká lékařská asociace (největší svého druhu) v širším měřítku podporuje reformu současného systému.

Jak by mohla vypadat univerzální zdravotní péče ve Spojených státech?

Existuje řada metod, jak zavést univerzální zdravotní péči. Lze vybírat daně od všech, včetně podniků (tímto způsobem podporujeme systém Medicare). Tím by bylo zajištěno plošné pokrytí pro každého a pro všechny a k získání péče by stačilo prokázat, že jste občanem. Další metodou by bylo, kdyby vláda nabídla národní politiku. Pokud se jí chcete účastnit, můžete se přihlásit a pak by se vám pojistné strhávalo z výplaty stejně jako běžná daň. ve Spojených státech bychom pravděpodobně zdanili každého. Lze si představit, že bychom byli zdaněni procentem z příjmu namísto paušálu. To by mohlo mít negativní dopad na osoby s vyššími příjmy, protože by do systému odváděly více, než by z něj dostávaly. Aby univerzální systém fungoval, jednalo by se pravděpodobně o zavedený způsob. Možná by to mohlo být pevné procento až do určité výše příjmu, při které se buď omezí, nebo přeruší. Z takového systému by nejlépe profitovaly rodiny s nižšími příjmy a rodiny s více dětmi, než je průměr. Výsledkem by bylo, že tyto demografické skupiny by ze systému dostávaly více, než do něj odvádějí, zatímco lidé bez dětí a lidé s vyššími příjmy by přišli zkrátka. Mohli bychom také použít systém, v němž by každý platil a dostal z něj alespoň něco. Mohlo by jít o nejzákladnější krytí, třeba s krytím všech dětí do 18 let a všech dospělých jen s jednoduchým krytím. To by snad mohlo zahrnovat základní zubní a oční péči a také roční prohlídku zahrnující všechna běžná vyšetření, která by někdo v daném věku podstoupil. Dospělí by si mohli zakoupit další pojištění prostřednictvím státu, které by se jim odečítalo z výplaty, nebo by mohli využít soukromou pojišťovnu k doplnění základní péče. možností je nekonečně mnoho. Plán by mohl vymyslet téměř každý; jde jen o to, který z nich by byl nejužitečnější a poskytoval by největší pokrytí na jeden dolar.

Nakonec, co si The Weakonomist myslí o všeobecné zdravotní péči?“

Argumentace všeobecnou zdravotní péčí téměř vždy vylučuje jeden klíčový bod: přenositelnost. Mnoho lidí hovoří o univerzální péči jako o „buď jsi uvnitř“, nebo „jsi venku“. Polovina lidí ve Spojených státech (podle průzkumu z nejspolehlivějších zdrojů, který provedli čtyři lidé v mé kanceláři) prostě chce mít možnost brát si pojištění s sebou ze zaměstnání do zaměstnání. Řekněme, že opustím svého zaměstnavatele a půjdu pracovat do malé banky ve městě. Tato malá banka vyžaduje 90 dní služby, než se začnou vyplácet dávky. To znamená, že budu tři měsíce bez pojištění!“ Stejně jako pojištění auta nebo Roth IRA bych si chtěl jednoduše vzít své zdravotní pojištění s sebou, ať jdu kamkoli. Budu platit plnou cenu a společnost (jako součást balíčku benefitů) by mi mohla nabídnout, že za mě část nebo celé pojištění zaplatí. Když z firmy odejdu, přestane platit. Musím si ho opět platit celé sám, nebo dokud si nenajdu jinou společnost, která by mi ho pomohla zaplatit. Společnosti by mohly být donuceny k pomoci tím, že by si tento příspěvek odečetly z daní. v tuto chvíli si stále nemyslím, že univerzální systém je tou nejlepší cestou. Opravdu si ho chci jen vzít s sebou, ať jdu kamkoli, a dosáhnout nějaké velké reformy a modernizace zdravotnického systému. S pistolí u hlavy a s pouhými dvěma možnostmi si ale vezmu univerzální zdravotní péči místo toho, co máme teď. alespoň jedno procento lidí, kteří tohle čtou, bude zajímat, co si myslím, ale většinou na mém názoru nezáleží. Vzdělávejte se, vytvořte si vlastní názor. Vím, že mám nějaké čtenáře, kteří mají více informací; prosím, podělte se o ně. Toto není fórum pro debatu, ale pouze hledání statistik a faktů.