Zvýšení sociální mobility – zkrácený výraz pro zvýšení pravděpodobnosti, že děti vyrostou v lepší finanční situaci než jejich rodiče – je všeobecně schvalováno jako ctnostné úsilí. Je to progresivní věc, kterou většina lidí instinktivně podporuje, aniž by se příliš zamýšlela nad tím, co všechno to znamená.
Sémantika částečně potlačuje kritické schopnosti – „mobilita“ je lepší než setrvačnost. Také myšlenka sociální mobility vyjadřuje spravedlivou alternativu k rigiditě a útlaku zemí, které byly historicky ovládány dědičnými aristokratickými vládci. A i v případě neexistence aristokratické třídy má zvláštní přitažlivost ve Spojených státech, společnosti přistěhovalců, kde nebylo nerozumné, aby lidé přicházející na Ellis Island s prázdnýma rukama doufali, že jejich děti dosáhnou blahobytu střední třídy. Ačkoli někteří lidé uvízli na dně a některé etnické skupiny postupovaly vzhůru rychleji než jiné, mýtus Horatia Algera zůstává pro mnoho přistěhovalců realitou.
Ekonomové často vyjadřují míru sociální mobility v podobě pravděpodobnosti, že se děti dostanou nad ekonomické postavení, do kterého se narodily. Zdálo se tedy, že je dobrý důvod ke zděšení, když prezident Obama v roce 2013 v projevu k publiku v levicově orientovaném Centru pro americký pokrok odsoudil snižující se úroveň vzestupné mobility v posledních letech a poukázal na to, že americké dítě narozené v nejchudší pětině domácností podle příjmu „má méně než 1 ku 20 šanci dostat se na vrchol“. Vyzval zemi, aby nestavěla zájmy střední třídy proti zájmům chudých, ale aby se snažila „zlepšit vzestupnou mobilitu všech lidí“, a poznamenal, že „pro dítě narozené zde v Americe je dnes těžší zlepšit své životní postavení než pro děti ve většině našich bohatých spojenců – v zemích, jako je Kanada, Německo nebo Francie. Mají větší mobilitu než my.“
Redakční rada deníku The New York Times jej označila za „jeden z jeho nejsilnějších ekonomických projevů“, přičemž neprojevila ani nejmenší zvědavost ohledně pravdivosti údajného poklesu, důsledků návrhu na urychlení mobility nebo přesnosti mezinárodních srovnání. Sociální mobilitě je přisuzováno takové samozřejmé dobro, že jakákoli výzva ke zlepšení je důvodem k potlesku.
Další příběhy
Touha „zlepšit mobilitu směrem vzhůru pro všechny“ připomíná týdenní úvahy Garrisona Keillora v pořadu A Prairie Home Companion o životě v městečku Lake Wobegon, kde „všechny ženy jsou silné, všichni muži dobře vypadají a všechny děti jsou nadprůměrné“. Tvrdohlavost aritmetiky však spočívá v tom, že ne všichni mohou být nadprůměrní. To platí i pro úctyhodný cíl zlepšit vzestupnou mobilitu pro všechny, pokud je definován rychlostí, jakou se lidé přesouvají z nižších příjmových skupin do vyšších. Posuzováno podle tohoto relativního měřítka je sociální mobilita hrou s nulovým součtem, která staví všechny v příjmové distribuci proti sobě – na každého vítěze musí připadnout poražený. Přesněji řečeno, horních 20 % nemůže pojmout všechny domácnosti ve společnosti, a proto každý nárůst přílivu domácností z dolních 20 % příjmového rozdělení do horních je z definice doprovázen ekvivalentním nárůstem počtu těch, kteří musí z vyššího pásma vypadnout do pásma nižšího. Jakkoli to tedy může znít spravedlivě a prospěšně, apel na zvýšení sociální mobility směrem nahoru je nutně nechtěným požadavkem na eskalaci mobility směrem dolů.
To však nijak nediskredituje potenciální hodnotu zvyšování sociální mobility. Nastoluje však zásadní otázku, která je ve výzvách k tomuto kroku zcela opomíjena: Jaká je společensky žádoucí míra vzestupné (a odpovídajícím způsobem sestupné) mobility? Při řešení této otázky je důležité mít na paměti, že v současné době není nikdo zaměstnán ve více než 60 % domácností ve spodní pětině příjmového rozdělení, zatímco 75 % domácností v horní pětině má dva nebo více vydělávajících. Podle údajů ze sčítání lidu navíc méně než 20 procent domácností v dolní pětině tvoří manželské páry, zatímco v horní pětině je to více než 75 procent domácností; samoživitelé představují 23 procent domácností v dolním kvintilu ve srovnání s 9 procenty domácností v horním kvintilu; Afroamerické domácnosti tvoří téměř 22 procent domácností v dolní pětině příjmového rozdělení, což je o 50 procent více než jejich podíl na celkové populaci; a více než 40 procent domácností v dolním kvintilu je v důchodovém věku nebo právě vstupuje na trh práce, což je téměř třikrát více než u domácností v horní příjmové skupině. Jakákoli snaha o rozpoznání společensky žádoucí míry mobility tedy musí zvažovat, do jaké míry ovlivňují pohyb po ekonomickém žebříčku nahoru a dolů příležitosti, diskriminace, pracovní úsilí, struktura rodiny a základní demografické údaje o účasti na trhu práce. Tento výpočet je nepolapitelný.
Neexistence dohodnutého standardu pro posouzení spravedlivé míry mobility se obvykle řeší srovnáním americké míry mobility s mírou mobility v jiných západních demokraciích. Velmi propagované tvrzení, že sociální mobilita v USA značně zaostává za mobilitou jiných národů, vychází z hojně citované srovnávací analýzy provedené před deseti lety, podle níž byla míra mobility v USA na předposledním místě mezi devíti bohatými průmyslovými demokraciemi. V roce 2014 však tým ekonomů z amerického ministerstva financí, Harvardovy univerzity a Kalifornské univerzity v Berkeley prozkoumal téměř 50 milionů daňových přiznání v dosud pravděpodobně nejrozsáhlejší a nejpřísnější studii o sociální mobilitě.
Výpočtem tří alternativních měřítek mobility výzkumníci nabídli přesvědčivé důkazy, že Spojené státy mají jednu z nejvyšších měr mobility na světě, a to na čtvrtém místě, hned za Finskem, Dánskem a Norskem. Zjištění navíc neprokázala žádný pokles míry sociální mobility dětí narozených v USA za posledních 40 let. (V rámci celkové míry se však míra mobility lišila mezi 709 geografickými okresy v celé zemi. ) Čtyřmi charakteristikami, které s těmito geografickými rozdíly souvisely nejvýznamněji, byly rasová segregace v dané oblasti, míra předčasného ukončení středoškolského studia, procento domácností s matkami samoživitelkami a míra angažovanosti v komunitě měřená faktory, jako je volební účast a účast v místních organizacích. Mezi těmito charakteristikami byl podíl dětí v neúplných rodinách nejsilnějším a nejpevnějším prediktorem rozdílů v sociální mobilitě.“
Co se týče pohybu po příjmovém žebříčku, studie Harvard-Berkeley odhalila, že děti narozené rodičům v dolní pětině příjmového rozdělení měly 9% šanci dostat se do horního kvintilu. To může znít skličujícím způsobem, ale při posuzování tohoto pohybu na základě mezinárodního srovnání je třeba mít na paměti, že rozpětí příjmů se v jednotlivých zemích liší. Když se příjmové žebříčky liší výškou, je třeba většího nárůstu oproti příjmům otce, aby se jeho syn posunul o jeden příjmový kvintil na vyšším žebříčku – a příjmový žebříček v USA je jedním z nejvyšších na světě.
Proto by bylo moudřejší než porovnávat, jak se něčí příjem řadí vzhledem k ostatním v celé zemi, zaměřit se na absolutní měřítko sociální mobility, které popisuje měnící se úroveň prosperity jednotlivce v čase. Koneckonců průměrní občané si obvykle neuvědomují, zda se míra relativní sociální mobility zvýšila nebo snížila; dobře si však uvědomují, zda je jejich materiální životní úroveň lepší než ta, kterou zažili jako děti pod střechou svých rodičů.
V tomto ohledu si Amerika vede docela dobře. Podle Brookingsova institutu mělo 67 % Američanů narozených v roce 1968 v letech 1995 až 2002 vyšší úroveň reálných rodinných příjmů než jejich rodiče o generaci dříve. Celkový podíl dětí, které se měly lépe než jejich rodiče, se po očištění příjmů o velikost rodiny zvýšil na 81 procent; většina těch, které se neměly lépe než jejich rodiče, se narodila do rodin s nejvyššími příjmy. Při rozdělení na vyšší a nižší příjmové skupiny měly čtyři z pěti dětí z dolní pětiny příjmového rozdělení vyšší rodinné příjmy než jejich rodiče. Mediánový příjem této skupiny byl dvakrát vyšší než příjem jejich rodičů. Spojené státy navíc zůstávají jedním z mála míst na světě, kde děti přistěhovalců pravidelně dosahují socioekonomického profilu, který se shoduje se socioekonomickým profilem běžné populace – v dospělosti mají podobný mediánový příjem, míru absolvování vysoké školy, míru vlastnictví domů a míru chudoby jako celý národ.
Nedávná, široce publikovaná analýza sledující míru absolutní mobility v čase však ukazuje, že současná úroveň mobility je mnohem nižší než v polovině 20. století; ve věku 30 let mělo více než 90 % lidí narozených v roce 1940 vyšší příjmy domácnosti než jejich rodiče v podobném věku. To sice zmírňuje zjištění Brookings, ale je těžké rozlišit, do jaké míry znamená klesající míra mobility od roku 1940 odeznívání amerického snu, nebo je pouze artefaktem rostoucího zapojení matek do pracovního procesu – trendu, který se rozběhl mezi lety 1940 a 1970.
To znamená, že méně než 20 procent matek pracovalo a přispívalo k rodinným příjmům dětí narozených v roce 1940. Naproti tomu v době, kdy děti narozené v roce 1940 dosáhly věku 30 let, žilo 40 % z nich v domácnostech, kde matky pracovaly a přispívaly do rodinných příjmů. Ačkoli se tento podíl již nikdy nezdvojnásobil, podíl rodin s dvěma výdělečně činnými osobami se nadále pomalu zvyšoval a do roku 1990 se vyrovnal, přičemž v té době zahrnovalo srovnání generací téměř stejný podíl rodin s dvěma výdělečně činnými osobami jak ve skupině dětí, tak ve skupině rodičů.
Dá se tedy očekávat, že kohorta dětí z roku 1940 bude mít vyšší rodinné příjmy než jejich rodiče, protože (kromě obecné výhody plynoucí z rostoucího hrubého domácího produktu) měla tato skupina výhodu poměrně dvakrát většího počtu rodin s dvěma výdělečně činnými osobami než jejich rodiče. Stejně tak s tím, jak se pomalu snižovala relativní výhoda vyvozená ze srovnání příjmů dvoučlenných rodin s příjmy rodin s jedním živitelem, by dávalo smysl, že došlo k určitému poklesu pozoruhodně vysoké míry absolutní mobility zaznamenané u kohorty z roku 1940.
Když se mluví o sociální mobilitě v USA, obvykle se mluví o relativní mobilitě – jak velká část rozdílu mezi příjmy jedné generace je spojena s rozdílem mezi příjmy generace jejich rodičů. Nejlepší důkazy naznačují, že se to od roku 1970 nezměnilo. Míra relativní mobility však jen velmi málo vypovídá o životní úrovni, což je způsob, jakým běžní občané hodnotí svůj blahobyt. Progresivisté zdůrazňují nejasný psychologický diskomfort z relativní deprivace, který mohou lidé pociťovat, když porovnávají, jak moc se jejich příjmy mění mezi generacemi, s tím, kolik získávají nebo ztrácejí ostatní. Tento pohled na ekonomickou mobilitu znevažuje hmatatelný materiální komfort absolutního zvýšení vlastní životní úrovně bez ohledu na to, jak se daří sousedům.
Většina lidí mimo akademickou sféru má tendenci posuzovat svůj ekonomický pokrok v absolutních hodnotách. Podle tohoto měřítka, když se příjmy domácností upraví podle velikosti rodiny spolu s obrovským nárůstem sociálních transferů (včetně Earned Income Tax Credit, uzákoněného v roce 1975), žije podstatná většina třicetiletých párů v rodinách s vyššími příjmy, než jaké měli jejich rodiče v tomto věku. A většina z těch, kteří na tom nejsou lépe než jejich rodiče, se narodila v rodinách s vyššími příjmy; příjmy jejich domácností mohou být doplněny bohatým dědictvím. V tomto smyslu je americký sen živý a zdravý: Ve společnosti hojnosti ponechávají hmatatelné výhody absolutní mobility mnoho občanů imunních vůči domnělému ostnu relativní deprivace.